- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-21
- Bylos Nr.
- 2-2245-400/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01271-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Aministra“ patikslintą ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau –BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius mažoji bendrija (toliau – MB) „Aministra“ kreipėsi į teismą, prašydamas ieškovės naudai priteisti iš atsakovo 8 500,00 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi buvo paskirta MB „Aministra“. Buvęs BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo įpareigotas perduoti bankroto administratoriui visus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, tačiau atsakovas neįvykdė minėtos pareigos ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentacijos. Bankroto administratorius nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi tris transporto priemones, jų vidutinė rinkos vertė sudaro 8 500,00 Eur, kuriuos ir prašo priteisti iš atsakovo. Mano, kad šiuo atveju nustatytos visos būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos kreditoriams padarytos žalos faktas ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos bei žalos.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. birželio 29 d. viešo paskelbimo būdu (b. l. 66, 67). Atsiliepimas į patikslintą ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė patikslintame ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į patikslintą ieškinį (b. l. 53). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Aministra“ (b. l. 9-11). Ieškovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso trys transporto priemonės: Peugeot Boxer, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurių vidutinė rinkos vertė ieškovės pateiktais duomenimis sudaro 8 500,00 Eur (b. l. 16, 56-61). Bankroto administratorius laiko šią sumą ieškovės vadovo padaryta žala ieškovei ir prašo šią sumą priteisti iš atsakovo. Dėl to, kad atsakovas iki šiol neperdavė bankroto administratoriui turto, priklausančio įmonei, bankroto administratorius šio turto negali realizuoti ir iš gautų lėšų dengti kreditorinių reikalavimų.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte bei Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-478-212/2016 atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. K. nustatyta pareiga perduoti įmonės administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą ir visus turimus dokumentus. Įmonės vadovas atsakovas D. K. per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo privalėjo perduoti administratoriui visą įmonės turtą ir įmonės dokumentus, tačiau teismo įpareigojimo nevykdė (neteisėta veika) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis), žala pasireiškė įmonei priklausančio turto už 8 500,00 Eur sumą praradimu (CK 6.249 straipsnis). Tarp atsakovo neveikimo – turto neperdavimo ir žalos yra priežastinis ryšys, dėl atsakovo veiksmų žala atsirado tiesiogiai (CK 6.247 straipsnis). Buvusio bendrovės vadovo kaltė yra preziumuojama. Laikoma, kad asmuo kaltas, jei atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnis). Bendrovės vadovui, kaip bendrovės valdymo organui, kyla pareiga atlyginti jo kaltais veiksmais nesilaikant įstatyme įtvirtintų pareigų, padarytą žalą. CK 2.87 straipsnis įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).
Iš bylos medžiagos darytina išvada, jog yra nustatytos visos sąlygos taikyti deliktinę atsakomybę dėl įmonei padarytos žalos. Konstatuotina, kad atsakovas bankroto administratoriui neperdavė 8 500,00 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, tuo padarė žalą, kurią pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį (bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais) ir CK 6.263 straipsnio nuostatas (pareiga atlyginti padarytą žalą) privalo atlyginti.
Ieškovė taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. vasario 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 8 500,00 Eur žalos atlyginimo. Kadangi ieškovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovo D. K. priteistinas 255,00 Eur žyminis mokestis bei 5,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Laikinąsias apsaugos priemonės, taikytas atsakovo turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 500,00 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , naudai.
Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 255,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas- valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.