- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- 2A-136-544/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-01929-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė (pirm.), Ramunė Čeknienė (pran.), Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- Kėdainių rajono Dotnuvos medžiotojų klubo
- Ieškovas
- V. S.
- Kategorijos
- 27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-136-544/2012
2012 m. kovo 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kėdainių rajono Dotnuvos medžiotojų klubo apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2786-825/2011 pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui Kėdainių rajono Dotnuvos medžiotojų klubui dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimo pašalinti iš klubo narių pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo 2010-10-01 neeilinio visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo jis buvo pašalintas iš klubo narių ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2001 m. yra Dotnuvos medžiotojų klubo, kuriam šiuo metu vadovauja N. S., narys. 2008-06-07 įvykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas pašalinti jį iš medžiotojų klubo narių, tačiau 2009-09-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu į klubo narius buvo grąžintas. Dotnuvos medžiotojų klubo vadovybė, nepranešusi apie visuotinį narių susirinkimą, jos darbotvarkę, susirinkimo vietą, laiką, jam nedalyvaujant, 2010-10-01 jį vėl pašalino iš klubo narių. Nėra teistas, jam nepanaikintas leidimas laikyti ginklus, iki tol buvo medžiotojų klubo narys, įstatų nepažeidė, reputacija – nepriekaištinga. Kadangi jokių nusižengimų, duodančių pagrindą jį pašalinti iš klubo narių nepadarė, mano, kad susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir turi būti pripažintas negaliojančiu ( b. l. 1-2).
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-12-07 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir ginčijamą visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalį pripažino negaliojančia. Teismas nustatė, kad atsakovas yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija. Teismas ginčą nagrinėjo pagal ginčijamo sprendimo dienai galiojusių klubo įstatų, priimtų 2009-01-30 klubo visuotinio narių susirinkime, nuostatas. Teismas atmetė atsakovo motyvus, kad ieškovas 2010-10-01 dienai nebuvo medžioklės būrelio narys. Nustatė, kad ieškovui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jam paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas dėl šiurkštaus medžioklės taisyklių pažeidimo. Tačiau pašalinti ieškovą iš klubo narių ir konstatuoti, kad ieškovas įvykdė pažeidimą, privalėjo medžiotojų klubo visuotinis narių susirinkimas. Pažymėjo, jog nei Asociacijų įstatymas, nei Medžioklės įstatymas nenumato, kad asociacijos narys, netekęs specialiosios teisės, savaime praranda asociacijos ar medžiotojų klubo narystę. Dotnuvos medžiotojų klubo įstatuose numatyta, kad narystė klube pasibaigia praradus teisę medžioti dėl šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų (5.1.6. p.), bet įstatai numato ir narystės pasibaigimo klube tvarką (5.2. p.), pagal kurią dėl tolesnės narių, nesilaikančių klubo įstatų, narystės klube sprendžia klubo visuotinis narių susirinkimas priimdamas sprendimą paprasta balsų dauguma (5.3. p.). Teismas atkreipė dėmesį, kad klubo įstatuose numatyta, kad klubo nariais gali būti tik Lietuvos medžiotojų draugijos nariai, turintys teisę medžioti (4.1. p.), todėl vadovaujantis atsakovo logika, klube nėra narių. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgdamas į Asociacijų įstatymo 14 str., neanalizuoja ieškovo pašalinimo iš asociacijos priežasčių ir sąlygų, klubo narių visuotinio susirinkimo sušaukimo ir pravedimo teisėtumo, nesiaiškina, ar buvo koks konkretus pažeidimas, ar jis buvo toks šiurkštus, kad būtų buvę galima skirti griežčiausią nuobaudą – pašalinimą iš klubo narių, o ginčo klausimą analizuoja tik procedūriniu nario pašalinimo aspektu. Teismas pripažino aplinkybę, kad procedūrų laikymosi aspektu atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2010-10-13 nutarimas atitiko teisinę reglamentaciją – svarstant narystės klausimą medžiotojų būrelio narių visuotiniame susirinkime kvorumas buvo, nutarimas priimtas reikiama balsų dauguma, priimtas tinkamos formos dokumentas, narystės klausimą sprendė kompetentingas valdymo organas. Pažymėjo, kad klubo įstatai numato, kad susirinkimas šaukiamas ne rečiau kaip kartą per metus (7.2. p.), susirinkimas yra teisėtas, jei klubo nariai apie jo vietą, laiką ir darbotvarkės projektą buvo informuoti ne vėliau kaip prieš savaitę elektroniniu paštu, faksu, registruotu laišku arba pranešimą įteikiant pasirašytinai ir jei susirinkime dalyvauja daugiau kaip 2/3 klubo narių (7.2. p.). Byloje pateiktas ieškovui siųstas elektroninis pranešimas apie klubo visuotinį narių susirinkimą oficialiai nepatvirtintas, jame nėra nurodoma iš kokio ir kam priklausančio elektroninio įrenginio jis siųstas, nėra patvirtinimo, kad pranešimas gautas, nepateikta duomenų kieno elektroniniais adresais jis siųstas bei kad elektroninis adresas: vidas@medziotojusostine.lt priklauso ieškovui. Byloje pateikti du pranešimai, bet jie skiriasi savo turiniu, nors teigiama, kad siųstas tik vienas pranešimas. Pranešime nėra nurodoma, kur įvyks klubo visuotinis narių susirinkimas. Teismas nusprendė, kad toks pranešimas negali būti laikytinas tinkamu. AB „Lietuvos paštas“ patvirtino, kad 2010-09-23 iš Kėdainių V. S. adresu: Vilniaus g. 15 - 6, 44283 Kaunas, 2010-09-25 siųstas laiškas gautas Kauno CP ir 2010-09-27, tačiau jo nepavyko pristatyti, buvo paliktas pranešimas ir siunta ieškovui pašte įteikta 2010-10-04. Tai patvirtina faktą, kad ieškovas pranešimą apie klubo visuotinį narių susirinkimą gavo praėjus 3 dienoms po klubo visuotinį narių susirinkimo ir paneigia atsakovo teiginius, kad ieškovas ignoruoja jam siunčiamus pranešimus. Toks pranešimas, teismo nuomone, nelaikytinas tinkamu, nes, sprendžiant dėl narių pašalinimo iš asociacijos klausimus, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti šių garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo iš esmės nagrinėjamas nesuteikiant ieškovui galimybių tinkamai pasirengti klausimo nagrinėjimui, surinkti ir pateikti papildomos informacijos, suformuluoti atsikirtimus ir pan., teismas, konstatavo, kad byloje nustatyti esminiai ieškovo pašalinimo iš klubo narių procedūriniai pažeidimai sudaro teisinį pagrindą teismui pripažinti negaliojančiu atsakovo visuotinio narių susirinkimo ginčijama sprendimo dalį. Teismas atmetė ieškovo reikalavimo dalį dėl neeilinio visuotinio narių susirinkimo, nes vyko eilinis klubo visuotinis narių susirinkimas (b. l. 85-86).
Šalies argumentai
Atsakovas Kėdainių rajono Dotnuvos medžiotojų klubas apeliaciniu skundu prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog teismas, nagrinėdamas nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tikrina tik procedūrinius pašalinimo aspektus. Mano, kad teismas turėjo nagrinėti ne tik ieškovo pašalinimo iš asociacijos narių procedūrinius aspektus, bet ir materialiuosius pagrindus. Nurodo, kad sutinka su sprendimo dalimi, kurioje teismas nurodė, kad neįžvelgė procedūrinių pažeidimų pašalinant ieškovą iš medžiotojų klubo narių, tačiau pasisako dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių materialiųjų pagrindų. Civilinės bylos ir prie jos prijungtų administracinių bylų duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2008-10-07 Kauno RAAD specialisto nutarimu buvo nubaustas už ATPK 85 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. už tai, kad draudžiamu medžioti laiku sumedžiojo 4 metų amžiaus šerno patelę, vedžiojančią 9 jauniklius. Paskirta nuobauda ieškovui buvo atimta teisė medžioti 24 mėnesiams, tam pačiam laikui sulaikytas medžiotojo bilietas ir konfiskuotas medžioklinis šautuvas (Administracinė byla Nr. II-45-423/2009). Klubo įstatų 3.1.5. nustatyta, kad klubo narys privalo laikytis aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų medžioklę reglamentuojančių aktų; 4.2 p. numato, kad klubo nariais gali būti tik Lietuvos medžiotojų draugijos nariai, turintys teisę medžioti; 5.1 p. ir 5.1.6 p. reglamentuota, jog narystė klube pasibaigia praradus teisę medžioti dėl šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų. Todėl buvo pagrindas padaryti pagrįstą išvadą, kad narystė klube ne sustabdoma, o pasibaigia. V. S. padarytas medžioklės taisyklių pažeidimas yra šiurkštus, dėl to jam buvo atimta teisė medžioti, o nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-21 nutarties paskelbimo jo narystė klube pasibaigė. Todėl mano, jog nebuvo jokio reikalo dar kartą papildomai spręsti dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių pagal įstatų 5.1.2 ir 5.1.5 punktus. Nepaisant to atsakovas, laikydamasis įstatuose nustatytų procedūrų, visuotiniame klubo narių susirinkime nusprendė ieškovą pašalinti iš klubo narių, ir tai negali būti laikoma nei procedūriniu, nei materialiuoju ieškovo pašalinimo iš klubo narių pažeidimu. Teismo sprendimas prieštaringas, nes ieškinys iš dalies patenkintas, ginčyta 2010-10-01 visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalis pripažinta neteisėta, tačiau tame pat sprendime pripažinta, kad surengdamas visuotinį klubo narių susirinkimą ir priimdamas sprendimą atsakovas nepažeidė procedūrų. Tačiau toliau sprendime nurodyta, kad medžiotojų klubas visgi padarė procedūrinių pažeidimų, nes netinkamai įteikė ieškovui pranešimą. Kaip jau minėta, nebuvo jokio reikalo papildomai spręsti dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių. Be to, ieškovas apie susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo informuotas tinkamai. Įstatų 12.1 p. yra numatyta, kad klubo pranešimai spausdinami respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios", o 12.3 p. papildoma, kad klubo visuotinio narių susirinkimo ar klubo pirmininko sprendimu pranešimai apie Klubo veiklą gali būti skelbiami žiniasklaidos priemonėse ir internete. AB „Lietuvos paštas" raštas patvirtina, kad registruota pašto siunta V. S. buvo išsiųsta 2010-09-23, pašto atitinkamame poskyryje gauta 2010-09-25 ir jau 2010-09-27 pasiekė adresatą, nepavykus įteikti buvo paliktas pranešimas. Faktas, kad ieškovas pašto siuntą iš pašto skyriaus pasiėmė tik 2010-10-04, įrodo jo piktybiškumą, abejingumą, neatsakingumą ir nerūpestingumą. Be to, ieškovo pašalinimo iš klubo narių klausimas buvo sprendžiamas antrą kartą. 2010-09-18 visuotinio klubo narių susirinkimas buvo atidėtas dėl to, kad ieškovas susirinkime taip pat nedalyvavo. Visi klubo nariai buvo tinkamai ir laiku informuoti apie įvyksiantį susirinkimą, bei supažindinti su darbotvarke. Ieškovas teismo posėdžių metu neneigė ir teismui neįrodė, kad elektroninis adresas vidas@medziotoiusostine.lt jam nepriklauso. Todėl pirmosios instancijos teismas neištyrė bei nenustatinėjo reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui faktinių aplinkybių, motyvuojamoje skundžiamo sprendimo dalyje neišdėstė išvadų, kurios būtų pagrįstos bylos medžiagos analize, ir argumentų, kodėl atmeta kuriuos nors reikalavimus, atsikirtimus ar įrodymus (CPK 270 str. 4 d. 1 - 3 p.), todėl pažeidė CPK 327 str. 1 d. 2 p. reikalavimus ir neatskleidė bylos esmės (b. l. 88-92).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Jo narystė medžiotojų klube po 2010-10-21 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarties paskelbimo pagal įstatų 5.1 p. ir 5.1.6 p., automatiškai nepasibaigė, nes juose numatyta, kad narystė klube pasibaigia praradus teisę medžioti dėl šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų. Įstatų 5.2 p. nėra išsamiai ir aiškiai nurodyta, kaip konkrečiai turi būti sprendžiamas narių pašalinimo klausimas 5.1.6 p. numatytu atveju, tačiau turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl tolesnės jo narystės klube turėjo spręsti klubo visuotinis narių susirinkimas priimdamas sprendimą balsų dauguma. Toks sprendimas klubo visuotiniame susirinkime nebuvo priimtas, dėl buvo nepagrįstai pašalintas iš klubo narių. Visiškai atmestinas skundo motyvas apie tai, kad jis buvo tinkamai informuotas apie visuotinio susirinkimo vietą ir laiką, nes apie susirinkimą jis sužinojo tik 2010-10-04 (b. l. 95-96).
Apeliacinis skundas atmestinas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant šeimos, darbo bylas ir bylas ypatingąja teisena, taip pat tikrinant, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, iš esmės tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Kadangi iš esmės su pirmosios instancijos teismo išvadomis, argumentais ir motyvais sutinkama, jie išsamiai nekartojami.
Byloje esančių įrodymų pagrindu byloje nustatyta, kad Kėdainių r. Dotnuvos medžiotojų klubas yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Įstatų 1.1, 1.4 p., 1 t., b. l. 23-31). Šio klubo nariu buvo ieškovas V. S.. 2010-10-01 minėto klubo visuotiniame susirinkime klubo nariai balsų dauguma nusprendė ieškovą pašalinti iš klubo narių išbraukiant jį iš klubo narių sąrašų klubo įstatų 5.1.2 p., 5.1.5. pagrindais (už įstatų ir kitų teisės aktų pažeidimus bei dėl to, kad nario veikla kenkia klubui (1 t., b. l. 71-72)).
Asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d.). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti ir juridinio asmens dalyvis, kuriuo šiuo atveju yra ieškovas, turintis teisę ginčyti atsakovės priimtus sprendimus dėl jo pašalinimo iš klubo narių (CK 2.82 str. 4 d). Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009-12-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009 pakeitė iki tol egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią buvo išaiškinta, kad teismas klausimus dėl asociacijos nario pašalinimo turėjo teisę analizuoti tik procedūriniu aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr.3-3-550/2006). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., 35 str. 1 bei 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., CPK 1 ir 2 str., 5 str. 1 d., 135 str. nuostatomis, taip pat atsižvelgdama į jų aiškinimo ir taikymo praktiką, išplėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, turi tikrinti tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų pirmiau nurodytas CPK bendrojo pobūdžio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijamas klausimas gali būti analizuojamas tik procedūriniu nario pašalinimo aspektu, kaip teisingai nurodo apeliantas, yra nepagrįsta ir nebeatitinka formuojamos teismų praktikos šiuo klausimu. Tačiau tai nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą, kadangi, minėtoje nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija nurodė ir tai, kad pagal civiliniame procese įtvirtintą dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga, kad teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Ieškinio pagrindą turi suformuluoti ieškovas ir tai yra faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinio pagrindu nenurodė aplinkybių apie tai, buvo ar nebuvo pakankamas faktinis materialinis pagrindas pašalinti jį iš klubo įstatuose numatytais pagrindais ir pašalinimo iš klubo teisėtumą ginčijo tik dėl to, kad priimant minėtą sprendimą buvo pažeista tokio nutarimo priėmimo procedūra (b. l. 1-2). Atsiliepime į šį ieškinį atsakovė taip pat atsikirtimų dėl materialinio nutarimo pagrindo buvimo nenurodė (b. l. 6-9). Nežiūrint to, iš sprendimo turinio seka, kad priimant skundžiamą sprendimą visų bylos aplinkybių kontekste buvo vertintas ir administracinio teisės pažeidimo buvimo faktas, prie bylos prijungta Kauno apygardos teismo administracinė byla Nr. II-45-423/2009. Iš jos duomenų matyti, kad ieškovui 2008-10-07 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM064922 administracinė nuobauda pagal ATPK 85 str. 4 d. paskirta už tai, kad jis 2008-05-06 organizuotoje medžioklėje medžiotojų klubo „Dotnuva“ medžioklės ploto vienete sumedžiojo draudžiamu medžioti laiku 4 metų amžiaus šerno patelę, vedžiojančią 9 jauniklius ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 17.2 p. reikalavimus. Galutinis teismo procesinis sprendimas, kuriuo konstatuota, kad pažeidėjui nuobauda paskirta pagrįstai, priimtas 2010-05-21 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo ir šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (CPK 18 str.). Teismas neturėjo peržengti šalių nustatytų bylos nagrinėjimo ribų (CPK 265 str. 2 d.). Be to, šiuo konkrečiu atveju teismui padarius išvadą, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl esminio visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimo tvarkos, numatytos įstatuose, pažeidimo, klausimas dėl nario pašalinimo iš klubo faktinio pagrindo buvimo nebeteko esminės reikšmės.
Klubo Įstatų 4.2 p. numato, kad klubo nariais gali būti tik Lietuvos medžiotojų draugijos nariai, turintys teisę medžioti. Įstatų 5.1.5 punkte numatyta, kad, be kitų pagrindų, narystė klube pasibaigia, jeigu nario veikla kenkia klubui, o 5.1.6 punkte – kad ji pasibaigia nariui praradus teisę medžioti dėl šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų. Įstatų 5.1 punkte iš viso numatyti šeši narystės klubo pasibaigimo pagrindai, o ne narystės pasibaigimo tvarka. Todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad pagal Įstatų 5.1 p. ieškovo narystė klube automatiškai pasibaigė ir jokio procesinio sprendimo aplamai priimti nereikėjo. Tai paneigia Įstatų 5.2 – 5.4 punktų turinys, nes 5.3 punkte numatyta, kad dėl tolesnės narių, nesilaikančių klubo įstatų, narystės klube sprendžia klubo visuotinis narių susirinkimas priimdamas sprendimą paprasta balsų dauguma, o 5.4 punkte kalbama apie nario išstojimą iš klubo ir išbraukimą jo iš sąrašo, tačiau nepatariamas „automatinio“ narystės pasibaigimo klube būdas. Įstatų 7.1.4, 7.2, 7.5 punktai numato, kad dėl nario pašalinimo iš klubo narių dalyvavusių susirinkime narių balsų dauguma sprendžia visuotinis klubo narių susirinkimas, kuris šaukiamas ne rečiau kaip kartą per metus. LR Asociacijų įstatymo 8 str. 6 d. numato, kad visuotinis narių susirinkimas yra šaukiamas įstatuose nustatyta tvarka. Įstatų 7.4 punktas numato, kad susirinkimas yra teisėtas, jei klubo nariai apie jo vietą, laiką ir darbotvarkės projektą buvo informuoti ne vėliau kaip prieš savaitę elektroniniu paštu, faksu, registruotu laišku arba pranešimą įteikiant pasirašytinai (o ne prieš savaitę jiems išsiunčiant registruotą pranešimą). Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovą apie 2010-10-01 visuotinio susirinkimo laiką, vietą, darbotvarkę klubas informavo 2010-09-23 jam išsiųsdamas registruotą laišką iš Kėdainių į Kauną, kurią Kauno CP gavo 2010-09-25, tačiau ieškovui įteikė tik 2010-10-04, t. y. jau po susirinkimo (2 t., b. l. 109). Atsakovas nurodo, kad ieškovas vengė priimti ir atsiimti registruotą laišką, todėl pats yra atsakingas dėl to, kad jis jam laiku nebuvo įteiktas, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Akivaizdu, kad 2010-09-23 ieškovui išsiųsta siunta tą pačią dieną kitame mieste negalėjo būti įteikta. Jeigu ieškovui minėta pašto siunta būtų buvusi įteikta 2010-09-25, kada Kauno CP ją gavo, tai Įstatų 7.4 p. numatyta susirinkimo sušaukimo tvarka vis tiek būtų buvusi pažeista, nes šiame punkte numatyta, kad nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš savaitę, o iki 2010-10-01 būtų buvę likusios tik 5 dienos. Minėtoje nutartyje išplėstinė teisėjų kolegija, be kita ko, konstatavo, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui ir kad tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad šiuo atveju turėjo pakakti pranešimo respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir internete, nes Įstatų 12 punktas reglamentuoja ne pranešimo klubo nariams apie visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimą tvarką ir terminus, bet paties klubo viešųjų pranešimų apie klubo esminius įvykius visuomenei tvarką ir terminus (1 t., b. l. 23-31). Iš bylos duomenų matyti, kad klubo pirmininkas A. G. 2010-09-23 siuntė elektroninį laišką elektroniniu adresu vidas@medziotoiusostine.lt, kuriame nurodyta 2010-10-01 19.00 val. vyksiančio klubo susirinkimo darbotvarkė, bet nenurodyta susirinkimo šaukimo vieta (1 t., b. l. 120, 121). 2011-09-16 ir 2011-11-22 teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad jis klubui oficialiai nėra pateikęs savo elektroninio pašto, kuriuo naudojasi, adreso ir nėra pateikęs prašymo apie susirinkimų laiką, vietą, darbotvarkę jį informuoti šiuobūdu, kad nežino, iš kur klubas gavo elektroninį adresą, kuriuo siuntė laišką, nes jis šia pašto dėžute seniai nesinaudoja. Liudytojas N. S. parodė, kad elektroninį adresą gavo ne iš ieškovo, o rado interneto svetainėje (2 t., b. l. 17-20, 81-84). Būdas sužinoti apie visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimą per draugus ar telefonu nėra įstatuose numatytas būdas tinkamai pranešti klubo nariams apie susirinkimo laiką, vietą, darbotvarkę, todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinami nepagrįstais. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, apeliantas, teigdamas, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 str.), tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas šio fakto neįrodė. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovo pašalinimui iš atsakovo klubo narių, nėra tinkama, ir tai sudarė pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo visuotinio narių susirinkimo 2010-10-01 nutarimo dalį dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių.
Atsiliepimas
Apeliantas 2010-12-03 atsiliepime nurodė, kad dėl tolesnės narių, nesilaikančių klubo įstatų, narystės klube sprendžia klubo visuotinis narių susirinkimas priimdamas sprendimą paprasta balsų dauguma (b. l. 6-9), o apeliaciniame skunde jau nurodo, kad nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-21 nutarties paskelbimo ieškovo narystė klube pasibaigė, todėl nebereikėjo dar kartą papildomai spręsti dėl pašalinimo iš klubo narių pagal Įstatų 5.1.2 ir 5.1.5 punktus (2 t., b. l. 88-92). Apeliantas faktiniais duomenimis ir įtikinamais motyvais nepagrindžia savo pozicijos šioje dalyje prieštaringumo. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija įsiteisėjusioje 2011-10-06 nutartyje šioje byloje, be kita ko, konstatavo, kad, ieškovui praradus teisę medžioti dėl šiurkščių medžioklės taisyklių pažeidimų, dėl tolesnės narystės turėtų spręsti klubo visuotinis narių susirinkimas priimdamas sprendimą balsų dauguma, o, kadangi toks sprendimas nebuvo priimtas, teigti, kad ieškovo narystė dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo būtų pasibaigusi, negalima, todėl bylos nutraukimas CPK 293 str. 1 p. pagrindu buvo pripažintas nepagrįstu (2 t., b. l. 45-46). Kadangi minėta nutartis įsiteisėjusi, ji turi visiems turi privalomą galią (CPK 18 str.).
Šalies argumentai
Apeliantas nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamasis teismo sprendimas neteisėtas, nes yra prieštaringas. Skundžiamą nutarimą teismas pripažino neteisėtu dėl to, kad apie susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę ieškovui nebuvo pranešta Įstatuose numatyta tvarka ir terminais, o ne dėl kitų procedūrinių pažeidimų. Kitoje dalyje teismas susirinkimo pravedimo ir nutarimo priėmimo tvarką įvertino atitinkančia norminių aktų reikalavimus, ir su šia teismo išvada nesutikti nėra pagrindo.
Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad panaikinama 2010 m. spalio 13 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalis (2 t., b. l. 85-86), nors iš tikrųjų teismo nuspręsta panaikinti sprendimo dalis buvo priimta 2010 m. spalio 1 d. susirinkime (1 t., b. l. 71-72) ir būtent šio nutarimo teisėtumas buvo nagrinėjamas, todėl rezoliucinė dalis patikslintina.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą. Patikslinti šio sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad negaliojančia pripažįstama 2010 m. spalio 1 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo dalis, kuriuo pareiškėjas pašalintas iš klubo narių.