Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam G. L. (užtikrinta garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalis), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) 2008 m. rugsėjo 10 d. Šakių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, su nustatytais įpareigojimais ir draudimais, teistumas neišnykęs; 2) 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį - 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurią atlieka nuo 2019-10-28 Marijampolės pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L., veikdamas bendrininkų grupėje su V. D., D. D. (baudžiamoji byla šių asmenų atžvilgiu išnagrinėta) bei S. M. (byla nutraukta jam (duomenys neskelbtini) mirus), 2011 m. lapkričio 26 d., apie 19:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudoję R. J. atžvilgiu fizinį smurtą, po to, kai S. M. sudavė nukentėjusiajam du smūgius, o D. D. smūgį į galvą, jis, pritardamas šiems nusikalstamiems veiksmams dalyvavo suduodant smūgius, dėl kurių nukentėjusysis nugriuvo ir iš jo pagrobė svetimą R. J. bendros 178,40 EUR (616 Lt) vertės turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2-00" 103,68 EUR (358 Lt) vertės, 14,48 EUR (50 Lt) grynųjų pinigų, 4 visuomeninio transporto bilietus 2,31 EUR (8 Lt)) vertės, sportinius batelius „Nike" 57,92 EUR (200 Lt) vertės. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo

Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnio 1 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei neprieštaravo gynėjas. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs BPK 291, 209 straipsnių reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

BK 180 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje 2020 m. kovo 03 d. kaltinamasis G. L. pripažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). Galimai 2011 m. lapkričio 26 d., apie 18:00 val. bute gėrė su pažįstamu R. J., draugu S. M. ir D. D.. Buvo gerokai išgėrę. Po kiek laiko prie jų prisijungė V. (pravarde "avinėlis"). Visi kartu gėrė. R. J. pradėjo šūkauti, visus apvardžiuoti necenzūrinius žodžius, pavadino S. „gaidžiu“, kabinėjosi prie jo. Dėl to S. M. sudavė R. du smūgius, o D. D. - vieną. Nukentėjęs dėl smūgių buvo nukritęs Jis bandė juos nuraminti, nukentėjusysis buvo jo pažįstamas. Po to, R. paguldė. Šis dėl girtumo nesuvokė nieko, komos būsenoje. V. pravarde „avinėlis“ sugalvojo nurengti nukentėjusįjį. Jie paėmė telefoną, piniginę, o „avinėlis“ pasakė batus nuimti. Neprisimena kas telefoną ištraukė, telefoną į lombardą pridavė, trise vežė , lombardas prie stoties. Pridavė, kieno vardu neprisimena, pinigus paėmė. Juos išleido kartu. Jis piniginės neėmė, batus V. paėmė. Dėl bilietėlių neatsimena. Batai buvo „Naik“ sportiniai bateliai, D. sau paėmė batus, o tyrėja paėmė iš jo. Nukentėjusįjį išvarė iki lifto, paliko prie lifto. Nukentėjusysis muręs nuo alkoholio. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju. Susimetė bendrai ir atpirko nukentėjusiajam telefoną NOKIA X2, o 100 Lt davė asmeniškai, kaip už materialinę žalą. Nukentėjusysis buvo jo kaimynas, nenorėjo piktys, norėjo susitaikyti, tačiau nukentėjusysis išgėręs paskambino ir pradėjo vėl reikalauti pinigų, pradėjo reikalauti atnaujinti bylą. Kad jis gavo pinigus nieko neįformino, jokio raštelio neturi. Suprato, kad svetimus daiktus paėmė, kad neteisėtai pasielgė. Visko neprisimena, prašo vadovautis parodymais, kuriuos davęs ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. gruodžio 13 d.

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina ir šie duomenys, kurie atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse nustatytiems reikalavimams, todėl teismas juos laiko įrodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Šiuos įrodymus teisėjas įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu teisiamajame posėdyje, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 301 straipsnio 1 dalis), jais grindžiamos teismo išvados (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

O būtent. Apie padarytą nusikalstamą veiką nukentėjusysis R. J., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 182), pranešė 2011 m. lapkričio 29 d., ir tą pačią dieną buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (1 T., b. l. 53, 54).

Ikiteisminiame tyrime 2011 m. lapkričio 29 d. nukentėjusysis R. J. parodė, kad 2011 m. lapkričio 26 d. apie 16:17 val., tikslaus laiko neatsimena, atvyko į svečius pas G. L., (duomenys neskelbtini). Pastarąjį pažįsta apie 6 mėnesius. Susitikęs su G. L. buvo (duomenys neskelbtini). Pastarasis buvo su jam nepažįstamu vaikinu, kuris prisistatė S.. Kartu su G. L. ir S. jie parduotuvėje "Maxima" nusipirko alkoholinių gėrimų ir nuėjo pas G. L. į butą, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant į butą atėjo dar kiti jam nepažįstami vaikinai, kaip suprato - G. L. draugai. Jie prisijungė prie jų stalo. Begeriant jis užmigo, o kai atsikėlė, pastebėjo, kad iš įmautės, kurią laiko galinėje kišenėje dingo 50 Lt, 4 visuomeninio transporto talonėliai 8 Lt vertės, "Ačiū" nuolaidos kortelė (bevertė). Pradėjo klausinėti bute esančių vaikinų, kur jo daiktai. Tuomet jie visi keturi jį sumušė ir išmetė iš buto. Bute liko jo "Nike" bateliai juodos spalvos, 43 dydžio (200 Lt vertės). Taip pat pastebėjo kad iš kelnių kišenės dingo jo mobiliojo ryšio telefonas "Nokia X2", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 358 Lt vertės. Jam padaryta 616 Lt dydžio žala. S. atpažinti galės, jo požymiai: (duomenys neskelbtini) metai, 183 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, veidas apvalus. Kitas vaikinas: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, 179 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, veidas šiek tiek pailgas. Kitas vaikinas: (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, 187 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, veidas pailgas. (1 T., b. l. 56-57, 58).

Papildomai apklaustas 2012 m. rugpjūčio 07 d. nukentėjusysis R. J.parodė, kad po to, kai 2011 m. lapkričio 26 d., apie 19:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), bute jis buvo sumuštas G. L., S. M. ir V. D. bei pastarieji iš jo pagrobė minėtus daiktus ir pinigus, jis buvo pasirengęs su įtariamaisiais taikytis. Jam buvo gražintas naujas telefonas ir sumokėta 100 litų grynaisiais, tačiau už sportinius batelius jam niekas pinigų negražino. Šiuo metu reiškia 158 Lt civilinį ieškinį. Nors bateliai surasti, tačiau jis atsisako juos paimti, kadangi juos nešiojo įtariamieji. Nepamena, kuris įtariamasis atliko konkretų veiksmą, t. y. mušė ir ištraukė iš kišenių pinigus kadangi pats buvo neblaivus, tačiau visi minėti asmenys prisidėjo prie jo apiplėšimo, jis buvo sumuštas ir basas išvarytas į lauką iš buto (1 T., b. l. 65).

Liudytoja I. V. ikiteisminiame tyrime parodė, kad turi draugą, kurio vardas V. D., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. 2011 metų, maždaug lapkričio gale, tiksliai dienos nepamena, vyko vakarėlis, adresu (duomenys neskelbtini), devintame aukšte išlipus iš lifto, po dešine prieš paskutinės durys (tamsios spalvos durys). Numerio tiksliai nepamena. Vakarėlyje ji nedalyvavo, dalyvavo jos draugas V.. Apie 20 val., gal vėliau, ji atėjo į anksčiau minėtą butą. Bute buvo jos draugas V.. Jis jai ir atidarė duris. G. maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ir 2 draugai, kurių nepažįsta (kurie vyresni nei G.), juos atpažinti galėtų. Bute buvo degtinės butelis, kuris buvo nugertas, taip pat buvo ir alaus butelių tuščių (plastmasinės taros). Pastebėjo, kad jie visi labai išgėrę, ji parūkė, pastebėjo, kad V. labai išgėręs, su juo susipyko ir išsivedė jį namo. Girdėjo, kaip G. ir 2 nepažįstami vaikinai gyrėsi, kad kažką sumušė. Kambaryje ant stalo pastebėjo piniginę tamsios spalvos, galimai odinė. Paklausė, kieno piniginė ir vienas iš jai nepažįstamų vaikinų pasakė, kad piniginę paliko ir nereikia čia nieko gilintis (pasakė susierzinęs). Po to ji su V. išėjo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Po maždaug trijų dienų ji susitiko su V., kuris jai parodė, kad nusipirko sportinį švarkelį ir batus „Nike" iš juodos spalvosi kažkokiais atspalviais. Prieš keletą dienų maždaug 2011-12-08 ar 2011-12-09 dieną pradėjo įtarti, kad V. tuos sportinius batelius, galėjo pasiimti iš kažkur. 2011-12-12 jai apie 10.50 val. jai pranešė, kad draugą V. sulaikė policijos pareigūnai ir šiuo metu jis Vilniaus m. 2PK. Atvykusi į PK pamatė draugą A., kuris nuomojo butą G., jis jai pasakė numerį G. ir ji paskambinusi G., paprašiau, kad atvažiuot į Vilniaus m. 2PK ir išsiaiškinti. Jis paaiškino, kad niekur jis nevažiuos, niekas jam neįdomu. Atvyks nebent pakalbėjęs su nukentėjusiuoju. G. jai davė numerį nukentėjusiojo ir susitarė ji su juo susitikti. Ji susitiko su juo Vytenio ir Naugarduko gatvėje, Vilniuje esančioje picerijoje. Su savimi ji turėjo sportinius batelius. Nukentėjęs paaiškino, kad tai jo batai. Nukentėjęs paaiškino, kad juos iš jo pagrobė, bute, tą vakarą, kaip po įvykio ji buvo užėjusi pasiimti V. iš G. nuomojamo buto. Kad buvo įvykdytas nusikaltimas ji nežinojo. Šiuos sportinius batelius ji pasiryžusi atiduoti nukentėjusiajam. (1 T., b. l. 63-64).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytoja I. V. 2011 m. gruodžio 12 d. pateikė juodos spalvos sportinius batelius "Nike" (1 T., b. l. 66), kurie apžiūrėti 2012 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokolu. Nustatyta, kad sportiniai bateliai yra „Nike“, juodos spalvos su baltu firminiu ženklu „Nike“. Batų dydis yra 44 –tas (1 T., b. l. 68-69).

Be aptartų įrodymų, kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiame nuosprendyje Nr. N1-1939-276/2014 nustatytos faktinės aplinkybės, kurias nurodė ir nuteistasis V. D., kuris teisme prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir parodė, kad nukentėjusiojo R. J. plėšimą 2011 m. lapkričio 26 d., apie 19:00 val. padarė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas G. L., su pastaruoju, D. D. ir S. M. (LITEKO duomenys). Analogiškas faktines aplinkybes teisme nurodė ir nuo baudžiamosios atsakomybės už šį nusikaltimą atleistas D. D. (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-1407-276/2014).

Dėl aptarto teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. L. veika kvalifikuota teisingai kaip plėšimas, t. y. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, po to, kai nukentėjusiajam smūgius sudavė S. M. ir D. D., net jeigu kaltinamasis ir norėjo išskirti juos ir nukentėjusįjį, visgi, toliau su pastaraisiais tęsė bendrus veiksmus ir iš sumušto neblaivaus nukentėjusiojo bendrais veiksmais su bendrininkais paėmė pinigus, telefoną, batus ir kitus daiktus. Šie nukentėjusiojo daiktais kaltinamajam buvo svetimi. Jie paimti po to, kai prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas, kai nukentėjusysis jau nebegalėjo aktyviai tam priešintis. Kaltinamasis tokiam elgesiui neprieštaravo, o priešingai veikė išvien su kitais jau paminėtais asmenimis. Veiką padarė tyčia, suprasdamas, kad prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas, pradžioje dėl bendro nesutarimo, kuris peraugo tikslą pagrobti šio turtą. Todėl kaltinamojo veikoje yra būtinį atsakomybei kilti objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Dėl aptarto, teisingai kvalifikuota ir tai, kad šią veiką kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, nes jų tikslas buvo vieningas. Susitarimas įvyko prisijungus prie kitų neteisėtų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, t. y. susitarta pačios veikos padarymo metu.

Dėl nepagrįstai laiku neužbaigto ikiteisminio tyrimo ir apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino.

Šią nusikalstamą veiką G. L. padarė 2011 m. lapkričio 26 d., apie 19:00 val., o nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro pasislėpė ne vėliau kaip 2013 m. birželio 12 d. buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį 2013 m. vasario 22 d. nuosprendį, kuris iš dalies pakeistas 2013 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 1A-361-574-2013.

Pažymėtina, kad šioje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dėl nukentėjusiojo R. J. plėšimo pradėtame ikiteisminiame tyrime G. L., S. M. ir D. D. buvo sulaikyti ne vėliau, kaip 2011 m. gruodžio 12 d. Tai patvirtina rezoliucija laikyti šiuos sulaikytus įtariamuosius atskirai (2 T., b. l. 10). Pranešimas apie įtarimą padarius plėšimą grupėje asmenų, G. L. buvo įteiktas 2011 m. gruodžio 13 d. (2 T., b. l. 6-7). Tą pačią dieną jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 T., b. l. 14-15). Charakterizuojantys įtariamąjį G. L. duomenys gauti 2011 m. gegužės mėnesį. Byloje nėra duomenų, kodėl ikiteisminis tyrimas buvo atliktas, teismo manymu, pažeidžiant BPK 1 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio nuostatas, nes nebuvo baigtas per kiek įmanomai trumpiausią laiką. Pažymėtina, kad galimai dėl laiku neužbaigto šio ikiteisminio tyrimo, buvo sudarytos sąlygos, kad G. L., jausdamas, kad yra nebaudžiamas, nesprendžiami su jo padarytu nusikaltimu, kas konstatuojama šiame nuosprendyje, jokie procesiniai klausimai dėl bylos perdavimo teismui, bei matydamas ikiteisminio tyrimo įstaigos delsimą priimti sprendimą byloje perduoti bylą prokurorui spręsti dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo, 2012 m. vasario 07 d. 19:35 val. grupėje asmenų padarė dar vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje. Dėl šių veikų jis buvo pripažintas kaltu 2013 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu. Minimoje byloje kaltinamasis dalyvavo 2013 m. sausio 21 d. teisiamajame posėdyje, kai teismas bylą išnagrinėjo. Tačiau ir iki to laiko ikiteisminis tyrimas dėl nežinomų priežasčių nebuvo užbaigtas, bent jau G. L. atžvilgiu, net vienerius metus ir trys mėnesius, kai tuo metu įtariamieji byloje buvo žinomi dar 2011 m. gruodžio mėnesį. Galiausiai, įtariamojo G. L. paieška buvo paskelbta tik 2014 m. vasario 17 d. (2 T., b. l. 22), o pastarasis buvo surastas ir sulaikytas 2019 m. spalio 15 d., 09:00 val. (2 T., b. l. 56, 57).

Dėl aptarto, apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nėra suėjęs ir buvo sustojęs vėliausiai nuo 2014 m. vasario 17 d. paskelbus G. L. paiešką (BK 95 straipsnio 1 dalies „c“ punktas, 2 ir 4 dalys).

Dėl duomenų nepripažinimo šioje byloje įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime 2019 m. lapkričio 28 d. liudytoju apklaustas V. D. parodė, kad su kuo buvo 2011 m. lapkričio 26 d. adresu (duomenys neskelbtini), neatsimena, tai buvo labai seniai, atsimena tik tiek, kad jie vartojo alkoholinius gėrimus. Koks buvo R. J. elgesys neatsimena, žino, kad visi buvo labai girti. Kas, kokiu būdu ir kiek sudavė smūgių R. neatsimena. Kas paėmė R. priklausančius daiktus neatsimena, kur juos jis laikė, taip pat nežino. Kokie buvo G. L. veiksmai nurodyto įvykio metu pasakyti negali, neatsimena ar jis apskritai tuo metu ten buvo. Nežino nei kas R. daiktus paėmė, nei kas jais naudojosi, jis net nežinojo kokie daiktai buvo paimti įvykio metu. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 T., b. l. 100-101).

Ikiteisminiame tyrime 2019 m. lapkričio 21 liudytoju apklaustas D. D. parodė, kad 2011 metais, tikslios datos ir laiko neatsimena, su draugais G. L., S. M., kuris jau miręs, ir pažįstamu, pravarde "Avinėlis", kurio vardas V., vartojo alkoholinius gėrimus. Kompanijoje dar buvo ir jam nepažįstamas asmuo, kuris tą vakarą nukentėjo. Jie visi buvo susirinkę G. bute, kur jis tuo meta gyveno netoli parduotuvės "Maxima", esančios Savanorių prospekte, Vilniuje. Visi gėrė, ir tas asmuo, kurį buvo matęs pirmą kartą, labai prisigėrė ir pradėjo netinkamai elgtis, juos visus keiksmažodžiais siuntinėti, išvadino visokiais žodžiais. Jie visi supyko, ir S. sudavė tam asmeniui vieną ar du smūgius į galvą. Smūgį jam sudavė ir jis. Tam vyrui buvo pasakyta, kad būtų ramus ir "nesidarkytų". Tais smūgiais jie tik norėjo jį apraminti, kad "nekeltų bangų". Kiek prisimena, tas asmuo nugriuvo ant žemės. Nuo to vyro batus nuėmė G., tačiau jis jokių smūgių tam nukentėjusiajam asmeniui nesudavė. Šiai dienai jau tiksliai neprisimena, kas iškraustė tam vyrui kišenes, kol jis buvo nukritęs. Jis pats kišenių nekraustė, nematė, kas iš to vyro kišenių buvo paimta. Po viso to jis išėjo iš G. namų, kadangi nenorėjo daugiau problemų, jam nepatinka tokie konfliktai. Be to, jis su tuo nukentėjusiuoju asmeniu susitaikė, atlygino jam žalą. Kiek žino, tik G. slėpėsi nuo teismo, o jie visi kiti, kas dalyvavo, jau viską nukentėjusiajam atlyginę (1 T., b. l. 132-133).

Pažymėtina, kad konkrečiu atveju liudytojas V. D. už šioje byloje išnagrinėtą nusikaltimą jau buvo nuteistas 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1939-276/2014, o liudytojo D. D. atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta šias susitaikius su nukentėjusiuoju, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-1407-276/2014. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. birželio 10d. (LITEKO). Visgi, šie asmenys buvo pasirašytinai supažindinti su liudytojo teisėmis ir pareigomis, viena kurių yra pareiga duoti parodymus (1 T., b. l. 99, 131). Pažymėtina, kad šie asmenys jau buvo teisiami už išnagrinėtą nusikalstamą veiką. V. D. nuteistas už šį nusikaltimą, o D. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už šio nusikaltimo padarymą, todėl jie turėjo teisę, o ne pareigą duoti parodymus šioje byloje. Vadinasi, šioje byloje jų kaip liudytojų apklausos metu surinkti duomenys nelaikytini byloje įrodymais, nes buvo pažeista jų viena esminių teisių neduoti parodymų apie savo padarytą nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Veika padaryta tyčia, bendrininkų grupėje. Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra teistas, šioje byloje buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno ir prokuroro, dėl to buvo paskelbta jo paieška (2 T., b. l. 22). Iki šioje byloje išnagrinėto nusikaltimo padarymo, kaltinamajam ankstesnis teistumas, pagal 2008 m. rugsėjo 10 d. Šakių r. apylinkės teismo nuosprendį, nebuvo išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis).

Dėl aptarto, teismas sprendžia, kad G. L. skirtina bausmės rūšis – trumpalaikis laisvės atėmimas, t. y. areštas, nustatant bausmės terminą mažesnį, nei bausmės vidurkis, t. y. paskiriant jam už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje – 45 parų arešto bausmę, kurią sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant sumažintą 30 parų arešto bausmę, kurią, iš dalies sudedant, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamuoju 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta terminuota 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 4 metų 1 mėnesio ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (BPK 63 straipsnio 1,4 dalys).

Taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, net ir nustačius galimą ikiteisminio tyrimo vilkinimą, kas aptarta šio nuosprendžio dalyje dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties, nėra pagrindo. Būtent kaltinamojo aktyvus veiksmai vengiant galiausiai ikiteisminio tyrimo pabaigą, sąlygojo tai, kad net penkerius metus ir aštuonis mėnesius G. L. slapstėsi ir buvo paieškomas.

G. L. buvo laikinai sulaikytas 2011 m. gruodžio 12 d., 19:15 val., o paleistas 2011 m. gruodžio 13 d., 12:20 val. (2 T., b. l. 10-12). Todėl šis laikas įskaitytinas į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

Dėl kardomųjų priemonių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. balandžio 03 d. nutartimi kaltinamajam G. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustačius termino (2 T., b. l. 31-32), o 2014 m. gegužės 09 d. buvo išduotas Europos arešto orderis (2 T., b. l. 41-46).

Paieškomas kaltinamasis buvo sulaikytas 2019 m. spalio 15 d., 09:00 val. (2 T., b. l. 56, 57) ir pradėtas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. patvarkymas dėl įsiteisėjusio apkaltinamojo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-131-536/2013 (2 T., b. l. 60, 92-95), todėl prokuroro nutarimu, kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamajam buvo panaikinta (2 T., b. l. 63).

Dėl nustatyto, nėra pagrindo kaltinamajam į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką.

Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminiame tyrime pasislėpus G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 T., b. l. 14-15), nebuvo panaikinta, todėl, nuosprendį paskelbus, ji naikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

R. J. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 46 EUR (158 Lt), kurį pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2012 m. rugpjūčio 07 d. (1 T., b. l. 70). Tą pačią dieną jis buvo pripažintas byloje civiliniu ieškovu (1 T., b. l. 71).

Minėta, kad nukentėjusysis R. J., mirė (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 182).

Iš ikiteisminio tyrimo pareigūno 2019 m. lapkričio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su nukentėjusiojo artimaisiais, pastarieji atsisakė atstovauti nukentėjusiojo interesus byloje (1 T., 181-183). Todėl laikytina, kad mirusio civilinio ieškovo procesinių teisių dėl pareikšto civilinio ieškinio byloje niekas neperėmė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnis). Todėl ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 302, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 paras arešto bausmę, kurią sumažinti 1/3 (BPK 64¹ straipsnis), ir paskirti galutinę sumažintą 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. gruodžio 12 d., 19:15 val. iki 2011 m. gruodžio 13 d., 12:20 val., t. y. vieną parą.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamuoju 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta terminuota 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 4 metų 1 mėnesio ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (BPK 63 straipsnio 1,4 dalys).

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskelbus šį nuosprendį, panaikinti G. L. šioje byloje taikytą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Mirusio nukentėjusiojo R. J. byloje pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.