Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. veikdamas kartu su pasislėpusiais nuo tyrimo asmenimis ir mirusiu S. M., 2011-11-26 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), užpuolė R. J., panaudojo prieš jį fizinį smurtą – S. M. sudavė du smūgius ir D. D. smūgį į galvą, ko pasekoje nukentėjusysis nugriuvo, po ko pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2-00“ 358 Lt vertės, 50 Lt pinigų, 4 visuomeninio transporto bilietus 8 Lt vertės, sportinius batelius „Nike“ 200 Lt vertės, viso svetimo turto 616 Lt vertės.

Kaltinamasis D. D. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-26 apie 19.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pas G. L. gėrė alkoholį, kartu buvo S. M., R. J.. R. J. pasigėrė, elgėsi netinkamai, todėl S. M. sudavė du smūgius į galvą, jis sudavė vieną smūgį į galvą ir nukentėjusysis nugriuvo. Jis paėmė šio mobilaus ryšio telefoną ir kažkam padavė. V. D. iškraustė R. J. kišenes, nuavė batus „Nike“.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo R. J. parodymų matyti, kad 2011-11-26 apie 16 – 17 val., tikslaus laiko neatsimena, atvyko į svečius pas G. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). G. L. pažįsta 6 mėnesius, per tą laiką jis su G. L. buvo susitikęs apie 5 kartus. Tą dieną jis susitiko su G. L. (duomenys neskelbtini). G. L. į susitikimą atėjo su nepažįstamu vaikinu, kuris prisistatė S. Jis kartu su G. L. ir S. užėjo į parduotuvę „Maxima“, kur nusipirko alkoholinių gėrimų ir nuėjo pas G. L. į butą. G. L. bute, jis bei S. gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant į minėtą butą atėjo dar du jam nepažįstami vaikinai, kaip jis suprato tai G. L. draugai. Pastarieji prisijungė prie jų stalo. Begeriant įvyko konfliktas, G. L., S. bei du nepažįstami vaikinai sumušė, iš įmautės, kurią laikė savo galinėje kišenėje pagrobė 50 Lt, 4 visuomeninio transporto talonėlius 8 Lt vertės, „AČIŪ“ nuolaidų kortelę, numovė batus „Nike“ juodos spalvos 43 dydžio 200 Lt vertės. Taip pat jis pastebėjo, kad iš kelnių kišenės dingo mobiliojo ryšio telefonas Nokia X2, kurio IMEI No 356990044615542 358 Lt vertės. Po to jį išmetė iš buto. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl negali tiksliai pasakyti kuris asmuo kokius tiksliai nusikalstamus veiksmus atliko. Jam padaryta 616 Lt žala. Dalį patirtos žalos įtariamieji jam atlygino, o rastų batų jis nepriima, kadangi batus jau dėvėjo kažkuris iš įtariamųjų. Jam liko neatlyginta 158 litų žala (b.l. 10-11; 13).

Iš pagarsintų liudytojos I. V. parodymų matyti, kad ji yra V. D. draugė. 2011 m. lapkričio pabaigoje, tikslios dienos nepamena, (duomenys neskelbtini), tikslaus buto nežinanti, vyko vakarėlis, kuriame dalyvavo jos draugas V. Ji į vakarėlį atėjo apie 20.00 val., gal šiek tiek vėliau. Bute buvo G., pavardės nežino, dar du vaikinai. Ant stalo buvo nugertas degtinės butelis, daug tuščių skardinių nuo alaus. Ji pastebėjo, kad V. yra apsvaigęs nuo alkoholio, todėl su juo apsipyko ir vedėsi jį namo. Dar būdama bute girdėjo, jog vaikinai gyrėsi, kad sumušė kažkokį kitą vaikiną. Taip pat kambaryje ant stalo pastebėjo piniginę juodos spalvos ir paklausė kieno ji yra, tačiau jai kažkuris vaikinas suirzusiu balsu atsakė nesigilinti. Netrukus ji su V. išėjo namo. Po kelių dienų V. jai parodė, jog įsigijo juodus sportinius batelius „Nike“. 2012-12-12 jai kažkas paskambino ir pasakė, jog V. yra sulaikytas ir pristatytas į antrąjį policijos komisariatą. Ten nuvykusi susitiko A., kuris nuomojo butą G. A. jai davė G. telefono numerį. Ji paskambino G., paaiškino situaciją ir paprašė, kad šis atvyktų į komisariatą, tačiau G. pasakė, kad niekur nevyks. Ji paprašė, kad šis duotų nukentėjusiojo telefono numerį. Ji paskambino nukentėjusiajam ir su juo susitiko. Su savimi turėjo sportinius batelius. Nukentėjęs jai paaiškino, kad minėtus batus iš jo pagrobė minėtame bute Savanorių prospekte. Apie tai, jog tą vakarą buvo įvykdytas nusikaltimas ji nieko nežinojo, batus grąžino policijos darbuotojams (b.l. 17-18).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. V. pateikė juodos spalvos „Nike“ sporinius batelius (b.l. 19).

Iš daiktų (batų) apžiūros protokolo matyti, kad sportiniai bateliai yra „Nike“, juodos spalvos su baltu firminiu ženklu „Nike“. Batų dydis yra 44 –tas (b.l. 20-21, 22-23).

Tyrimo metu iš Lietuvos Respublikos VRM CDB duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) S. M. mirė, todėl 2014-02-05 tyrimas įtariamojo S. M. atžvilgiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 7 p. nutrauktas (b.l. 141-143).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d..

Kaltinamasis D. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 0ntėjusiosios atžvilgiu.Krakausko veika atitinka LR BK 22 str. ankinę Samsung 800 Lt vertės, tele savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, praeityje neteistas, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindai taikyti LR BK 38 str. 1 d. nuostatas ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

0ntėjusiosios atžvilgiu.Krakausko veika atitinka LR BK 22 str. ankinę Samsung 800 Lt vertės, tele D. D. vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d. atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – sportinius batus „Nike“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus sandėlyje pagal 2014-02-26 kvitą B serija BBB Nr. 2PK000252, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.