- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- e2-25504-862/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19469-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Ieškovas
- UAB „Viešvė“
- Atsakovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Gintarė Raišutienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viešvė“ atstovams Rimantui Mikuižiui ir advokatei Gintarei Raišutienei, atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ atstovei Simonai Puidokienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Viešvė“ ieškinį dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju, pareikštą atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų Luminor Bank AB.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė 2018-06-25 pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2017-05-10 įvykį (gaisrą), kilusį apdraustame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), pagal su atsakove sudarytas verslo draudimo sutartis (draudimo liudijimai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) draudžiamuoju; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta verslo draudimo sutartis (draudimo liudijimas Nr. 379631584), pagal kurią apdraustas pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Šia draudimo sutartimi nustatytas draudimo laikotarpis - nuo 2016-06-16 iki 2017-06-15, draudimo suma – 1173000 EUR; pagal draudimo sutartį naudos gavėjas – trečiasis asmuo Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas). Šalys sudarė ir kitą verslo draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią apdrausti įrengimai, esantys pastate, adresu (duomenys neskelbtini) Šia sutartimi nustatytas draudimo laikotarpis – nuo 2016-11-03 iki 2017-11-02, draudimo suma – 310060 EUR. Trečia šalių sudaryta Verslo draudimo sutartis (draudimo liudijimas Nr. 400290113), apdrausti įrengimai, esantys pastate, adresu (duomenys neskelbtini) Šia sutartimi draudimo laikotarpis - nuo 2016-12-10 iki 2017-12-09, draudimo suma – 12297,00 EUR. Pagal sudarytas sutartis pastatas ir įrengimai, be kita ko, buvo apdrausti nuo ugnies pagal atsakovo Verslo turto draudimo taisykles Nr. 68-1 (redakcija nuo 2015-10-28). Šalių apdraustame pastate 2017-05-10 kilo gaisras, kurio metu buvo apgadinti apdrausti pastatas ir įrengimai. Atsakovė, atlikusi 2017-05-10 įvykio žalos administravimą, 2017-06-29 pranešimais atsisakė pripažinti 2017-05-10 įvykį draudžiamuoju, nes, atsakovės nuomone, draudimo apsauga pagal draudimo liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dienai negaliojo, kadangi ieškovė, atsakovės nuomone, nebuvo įvykdžiusi draudimo sutartyje numatytų reikalavimų: įrengti automatinę gaisro aptikimo signalizaciją; įrengti priešgaisrinio vandens tiekimo sistemą; naudoti tik tokiai aplinkai skirtą elektros instaliaciją ir įrenginius; pašalinti ir nenaudoti gamybinėse ir sandėliavimo patalpose buitinių elektros instaliacijos prailgintuvų/šakotuvų; dulkių surinkimo ir kaupimo vietą įrengti uždaroje patalpoje; užtikrinti sandėliavimo tvarką ir švarą. Pažymėjo, kad atsakovė 2017-05-10 įvykio pagal draudimo liudijimą Nr. 400290113 neatsisakė pripažinti draudžiamuoju, nors žala buvo padaryta tuo pačiu įvykiu. Paaiškino, kad ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimais 2018-02-14 ir 2018-04-12 pateikė pretenzijas, kurios buvo atmestos. Paaiškino, kad 2007-05-10 gaisras kilo staiga. Suveikus priešgaisriniams davikliams, atvyko UAB „Tigro šuolis“ apsaugininkai“ pagal 2016-06-08 sudarytą sutartį. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės teritorija yra apie 4 ha ploto, teritorijoje esantys pastatai taip pat yra nutolę vieni nuo kitų, todėl rezervuaro ar siurblinės įrengimas įmonės teritorijoje situacijos nepakeistų. Pažymėjo, jog gamybinėse patalpose naudojama elektros instaliacija yra IP klasės. Atkreipė dėmesį, jog ne šios klasės fiksuoti prailgintuvai patalpose galėjo būti pajungti po 2017-05-10 įvykio tam, kad kuo greičiau atlikti patalpų tvarkymo-valymo darbus, įjungti tik tam kartui reikalingus įrenginius. Atkreipė dėmesį, kad dėl gaisro gesinimo ir tvarkymo darbų sandėliuotos produkcijos vieta, pozicija išorinių sienų atžvilgiu galėjo pasikeisti ir tai nereiškia, kad sandėliuotos produkcijos vieta/pozicija iki gaisro kilimo buvo tokia pati kaip atliekant gaisro gesinimo darbus.