Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. atstovui advokatui padėjėjui K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Romualdas P. I. 2025 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. lapkričio 19 d., 12.23 val., kelio (duomenys neskelbtini) Krašto keliai (duomenys neskelbtini) 15,000 km., vairuodamas transporto priemonę lenkė sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 ,,Sankryža su šalutiniu keliu“, kitą transporto priemonę važiavusią ta pačia kryptimi. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (b. l. 1 – 3).

Pareiškėjas, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame nurodo, kad su jam inkriminuojamu nusižengimu iš dalies sutinka ir prašo 2024 m. sausio 28 d. nutarimą pakeisti – administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą panaikinti.

Pareiškėjas R. P. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, supranta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, prisiima atsakomybę bei neigiamus savo elgesio padarinius, tačiau sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra paaiškinimas, kuriame Pareiškėjas raštu paaiškino, jog 2024 m. lapkričio 19 d. tarnybiniu automobiliu, vykdydamas savo darbines funkcijas, protokole nurodytoje vietoje, važiavo keliu, kuriame, kiek pamena leistinas greitis yra 90 km/h. Jam važiuojant leistinu greičiu, priartėjo kelių automobilių koloną, kuriai judėti trukdė priekyje labai lėtai važiuojantis traktorius. Pareiškėjas nurodė, jog matė, kaip priekyje jo automobilio važiavę vairuotojai lenkė minėtą traktorių, todėl pareiškėjas, įvertinęs tai, jog traktorius pasitraukė arčiau dešinės kelio važiuojamosios pusės, įvertinęs tai, jog iš kairės matomo šalutinio kelio tikrai niekas nevažiuoja (eismas tame šalutiniame kelyje visiškai nevyko, nes kelio ruožas iki kiek matosi buvo visiškai tuščias), įvertinęs, jog iš priekio niekas neatvažiuoja, pradėjo traktoriaus lenkimo manevrą ir jį saugiai, nesukeldamas kitiems eismo dalyviams jokio realaus pavojaus, baigė manevrą. Važiuodamas toliau, pareiškėjas pastebėjo per veidrodėlį, jog šviesos signalais stabdo nežymėtas policijos automobilis, ko pasėkoje buvo sustabdytas ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Savo paaiškinime Pareiškėjas pridėjo rašytinius įrodymus ir nurodė, jog labai gailisi nusižengęs. Pareiškėjas dirbantis (pagal pateikiamą darbo sutartį matosi, jog Pareiškėjas jau daug metų dirba vairuotojo darbą), turi ligonę žmoną (prie bylos pridėta sutuoktinės ligos epikrizė), dukrai padeda rūpintis vaikais (pareiškėjo anūkais), juos vežioja į būrelius, dažnai tenka parvežti iš mokyklos, kadangi Pareiškėjo dukros sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini), taipogi Pareiškėjas nurodė, jog jo vairuotojo stažas yra daugiau nei 40 metų. Sutinkama, kad R. P. pasielgė neatsakingai, priešingai teisei ir padarė KET pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jos pačios pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Tačiau pažymėjo, kad Pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę nesukėlė niekam realaus pavojaus bei nepadarė žalos. R. P. anksčiau nėra baustas už analogiškus pažeidimus, kas taipogi reiškia, jog tai yra tik atsitiktinio pobūdžio pažeidimas, o ne dėsningas bei sistemingas jo elgesio padarinys. Sutiktina, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, gali būti skiriama tik jeigu administracinis nusižengimas padarytas naudojantis šia specialia teise ir tik griežtai nesilaikant įstatymo reikalavimų. Nustatyta, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis yra solidaus amžiaus, turi didelį, daugiau nei 40 metų vairavimo stažą ir anksčiau už panašaus pobūdžio pažeidimus nebuvo baustas. Pareiškėjas kritiškai vertina savo poelgį ir nevengia atsakomybės. Dėl padaryto nusižengimo nuo pat pradžių prisipažino ir labai nuoširdžiai gailėjosi. Dėl susiklosčiusios situacijos R. P. labai išgyvena, teikė paaiškinimus ir Institucijai, kuri nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymėjo, kad nors dėl Pareiškėjo veiksmų neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija ar pan., tačiau jis vis tiek labai neigiamai vertina savo veiksmus ir skaudžiai išgyvena savo nerūpestingumą.

R. P. yra dirbantis vairuotojo pareigose, gyvena šeimoje su sutuoktine, kuriai dėl ligos yra apsunkintas judėjimas, jis praktiškai didžiąja dalimi prisideda prie šeimos išlaikymo, todėl specialioji teisė vairuoti jai yra labai reikalinga, kadangi jos netekęs tikėtina praras ir vienintelį pragyvenimo šaltinį-darbą. Aptartų aplinkybių kontekste matyti, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga ypatingai dėl darbo, dėl kasdieninės pagalbos sutuoktinei. Specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones ypatingai svarbi, siekiant patenkinti šeimos poreikius, pasirūpinti sutuoktine ir anūkais, užtikrinti vykimą į medicinos ir kitas įstaigas, anūkus vežti į užklasinius užsiėmimus. Jam jau padarė pakankamą poveikį ši pritaikyta administracinė atsakomybė, kuri sustiprino jo pasiryžimą laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų bei suteikė supratimą, kad būtina būti atidesniam ir rūpestingesniam vairuojant transporto priemonę. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina poelgio, tačiau galima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas elgesio taisykles. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Pareiškėjui reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones, kad galėtų rūpintis šeima ir toliau atlikti savo darbines funkcijas.

Pareiškėjas sutinka, kad būtų padidinta administracinė nuobauda, vien dėl to, kad būtų panaikintas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip įgyvendinant bausmės paskirtį. Skunde nurodytoms aplinkybėms suprantama, jog Pareiškėjui paskirta bauda nėra vien tik simbolinė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, jam tai jau sukėlė atitinkamas neigiamas pasekmes. Ši situacija Pareiškėjui padarė neabejotiną prevencinį poveikį. Įvertinus aplinkybių visetą, manytina, kad yra išimtinės aplinkybės, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones termino panaikinimas padėtų sumažinti jo pačio ir sutuoktinės, bei kitų artimųjų patiriamus sunkumus.

R. P. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, kuris akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis, kontekste, suponuoja tai, jog paskyrus jam nuobaudą ir pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones 3 mėnesių terminui, šiuo atveju atsižvelgus į visas faktines aplinkybes, dėl to galimai jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu bus pasiektas tik vienintelis administracinės nuobaudos skyrimo tikslas, nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, R. P. kaltės formą ir rūšį, asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašoma pakeisti Institucijos 2024 m. sausio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo termino ir R. P. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą panaikinti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, kad vertinant pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, Institucija laikosi pozicijos, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje.

Institucija mano, kad administracinis nusižengimas pilnai įrodytas. Pareiškėjas iš esmės neginčija jam inkriminuoto nusižengimo sudėties, tačiau prašo taikyti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.

Institucijos nuomone, bylos medžiagos visuma parodo, jog Pareiškėjas veikė tyčia. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pareiškėjas skundu prašo netaikyti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pareiškėjas skunde iš esmės nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių viseto, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga patenkinti šeimos poreikiams. Panašaus pobūdžio bylose, tokie argumentai savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pareiškėją kelyje elgtis drausmingai įpareigoja KET ir tai, kad jis patirs tam tikrų nepatogumų nesudaro jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Apie poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones Pareiškėjas žinojo dar iki darant administracinį nusižengimą. Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas ir už jas atitinkamą atsakomybę įstatymų leidėjas išskyrė dėl to, kad minėtame straipsnyje apibrėžti veiksmai yra pavojų keliantys veiksmai. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos Pareiškėjo atžvilgiu netaikytinos. Be kita ko, Pareiškėjas nepateikė jokių išskirtinių aplinkybių viseto, kuris leistų taikyti 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Institucija vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir administracinio nusižengimo byloje esančia informacija, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, teismo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. P. atstovas advokato padėjėjas K. P. nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais motyvais.

Pareiškėjas ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Pareiškėjas ir Institucija savo atsiliepime pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Romualdas P. I. 2025 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. lapkričio 19 d., 12.23 val., kelio (duomenys neskelbtini) Krašto keliai (duomenys neskelbtini) 15,000 km., vairuodamas transporto priemonę lenkė sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 ,,Sankryža su šalutiniu keliu“, kitą transporto priemonę važiavusią ta pačia kryptimi. Pareiškėjui nutarimu paskirta 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams (b. l. 1 – 3).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, R. P. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, o skundu prašoma pakeisti Institucijos 2025 m. sausio 28 d. nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams nepagrįstai apsunkintų pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos tikslams pasiekti. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, pareiškėjas netektų vienintelio savo pajamų šaltinio, neturėtų galimybės pasirūpinti savo sergančia sutuoktine, kuriai po kelio sąnario implanto apsunkintas judėjimas bei savęs apsitarnavimo biosocialinės funkcijos (b. l. 29 – 30). Teisė vairuoti yra būtina pareiškėjo darbinės veiklos tęstinumui, pažymėtina, pareiškėjo sutuoktinės sveikatos gerinimo, todėl negalint tęsti darbinės veikos, negalinti nuvykti į gydymo įstaigas dėl būtinų procedūrų, negalėjimas mažamečių anūkų vežiojimas į užklasines veiklas, asmenys nesusiję su pareiškėjo padarytu administraciniu nusižengimu, negalėtų patenkinti būtiniausių poreikių. Kaip minėta, pareiškėjas gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, kaltu prisipažįsta, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą pareiškėjo elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.

Apibendrinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas R. P. nėra linkęs nesilaikyti įstatymų, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas pareiškėjui R. P. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl Institucijos nutarimas iš dalies keistinas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. P. skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje R. P. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, R. P. administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.