Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui V. V. ir jo atstovui advokatui Osvaldui Radimonui,

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, privataus kaltintojo V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 154 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. V. parodė, kad P. M. teiginiai yra melagingi ir šmeižiantys, jam padaryta žala. Jis taip sakė, prie kaltinimų pateikti dokumentai, todėl juos citavo. P. M. kalba, kad tariamai jį sulaikė, vyko tyrimas, sulaikė ne jis bet J., kuris dabar yra nuteistas. Nesupranta kodėl jį šmeižia ir dėl to turi atsakyti. Dėl bausmės palieka spręsti teismui. Jei pripažins kaltę, prašys priteisti 1 eurą, tai būtų proceso įprasminimas. 2012 metais sužinojo apie šmeižimą, tai buvo pirminė imformacija. 2016 metais pasiėmė kitus dokumentus. Tuos dokumentus matė A. R., Kauno apygardos teisme matė raštinės specialistė, teisėjai, STT pareigūnai. Byla yra susijusi su A. R. byla, jo byla susideda iš septynių kaltinimų. Kauno apygardos teismas yra priėmęs nutartį kuria P. M. priteisė pinigų dalį. Niekam niekada nerašė, kad P. M. iš jo pavogė įrankių dėžę. Dėl bendravimo su žiniasklaida nieko nežino. 2011 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teisme jį galimai užkalbino 15 min. žurnalistas T. G.. Neprisimena ar kalbėjo su jais. Ką paneigė 15min. jis nežino. P. M. jį padavė į teismą privataus kaltinimo tvarka. Buvo baudžiamoji byla dėl policijos pareigūno įžeidimo. Dėl vagystės yra byla išnagrinėta Kaišiadorių rajono apylinkės teisme. Kauno apylinkės teisme nei vienas nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo byla dėl skolos, kurios P. M. neatidavė. Jis atsiėmė ieškinį. Skundus pasiėmė 2016 metų vasarą. Tarp jo ir P. M. 2016-2017 metais buvo iškeltos 4 privataus kaltinimo bylos. Jis apskundė 2 bylas. A. R. patvirtins ar paneigs jo kaltinimus, būtų verta žinoti jo nuomonę (b. l. 72-73).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. M. parodė, kad A. R. asmeniškai nėra matęs. V. V. kaltina informacijos apie jį skleidimu, tačiau tokios informacijos neskleidė. V. V. neįrodė nusiklatimo, kuriuo jis yra kaltinamas, neįrodė, kad buvo šmeižiamas. Jo atsiliepimas buvo pateiktas teismui, o ne kažkokiam žmogui. Jis teismui pateikė informaciją neturėdamas tikslo apšmeižti V. V.. Jo teiginiai yra pagrįsti. V. V. pareiga yra įrodyti kaltumą. Teisme išsiaiškinta, kad nusikaltimas nepadarytas. Pradėjo abejoti kaltintojo sveikata, nes jis kalba apie tą patį ir prieštarauja sau. Darosi nestabilus ir neprognozuojamas (b. l. 74, 89).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad byloje privatus kaltintojas V. V. byloje pateikė du skundus. Pagal 2016 m. lapkričio 2 d. skundą, kaltina P. M. dėl to, kad šis paskleidė tikrovės neatitinkančius faktus 2012 m. birželio 8 d. rašytame atsiliepime į V. V. ieškinį, davė melagingus parodymus 2012 m. rugpjūčio 13 d. vykusiame teismo posėdyje, taip pat šmeižia jį 2013 m. sausio 31 d. patikslintame atskirajame skunde. Iš Teismų informacinės sistemos (toliau-LITEKO) duomenų bazės matyti, kad Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-627-523/2012, pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo. Šioje byloje P. M. (būdamas atsakovu) teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė nesutikimo su ieškiniu motyvus, įrodymus, kuriais grindė nesutikimo motyvus ir aplinkybes, o būtent tai, kad V. V. jis asmeniškai nepažįsta, šį asmenį žinojo tik darbo reikalais. Atsiliepime nurodė, kad V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl jis kerštauja ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesąžiningai ir nepagrįstai pareikšdamas ieškinį (b. l. 4). Taip pat iš 2012 m. rugpjūčio 13 d. vykusio teismo posėdžio protokolo (b. l. 5-6) matyti, kad P. M. (atsakovas) nurodo kad „V. V. sakė jam atkeršys“. 2013 m. sausio 31 patikslintame atskirajame skunde rašytame Kauno apygardos teismui (b. l. 8), kaltinamasis nurodo aplinkybes kodėl tarp jo ir kaltintojo prasidėjo nesibaigiantys teisminiai procesai.

V. V. pagal 2017 m. kovo 10 d. skundą, kaltina P. M., kad šis paskleidė tikrovės neatitinkančius faktus 2013 m. vasario 18 d. rašytame prašyme Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjui A. Bacevičiui civilinėje byloje Nr. 2-732-523/2012 (byla perkelta į 2013 m. Nr. 2-18-523/2013). Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama analogiška civilinė byla dėl skolos priteisimo pagal A. R. ieškinį atsakovui P. M.. Šioje byloje P. M. (būdamas atsakovu) teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir nurodė aplinkybes, kodėl su ieškiniu nesutinka. Minėtame prašyme P. M. nurodė, kad jis dirbo Kauno Dainavos policijos komisariate. 2010 m. vasario 19 d. už administracinį teisės pažeidimą buvo sulaikytas V. V. ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 163² straispnio 2 dalį, t. y už kontrobandinių cigarečių laikymą savo automobilyje. V. V. Kauno amiesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda. Po ATPK protokolo surašymo V. V. parašė skundą Kauno miesto apylinkės prokuratūrai, kad jis ir kiti pareigūnai atlikdami savo pareigas pavogė iš jo įrankų dėžę. Dėl šio skundo Kauno miesto apylinkės prokuratūroje buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2011 m. kovo 9 d. „15min.“ laikraštyje Nr. 23 ir „15min.lt“ interneto tinklalapyje buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu „Geriausio policininko titulas pavirto skydu“, kuriuo V. V. dar kartą apšmeižė jį ir jo šeimą. Dėl šmeižto 2011 m. kovo 17 d. padavė skundą privataus kaltinimo tvarka teismui. Prašyme kaltinamasis nurodo, kad V. V. ir R. R. ieškiniai dėl skolos priteisimo Jurbarko rajono apylinkės teismui yra identiški, tik skiriasi vardai ir pavardės bei ieškinio sumos. Dėl to manytina, kad tai gerai suplanuotas puolimas prieš jį kaip policijos pareigūną. Vėliau sužinojo, kad A. R., V. V. paprašytas liudijo teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad civilinė byla Nr. 2-627-523/2013 pagal V. V. ieškinį atsakovui P. M. 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo nutraukta ieškovui V. V. atsiėmus ieškinį. Civilinė byla Nr. 2-18-523/2013 (buvęs Nr. 2-732-523/2012) pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui P. M. taip pat neišnagrinėta iš esmės, nes 2013 m. kovo 21 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu, kadangi ieškovui nepavyko įteikti procesinių dokumentų ir jis nevyko į teismo posėdžius. Teisiamojo posėdžio metu V. V. nurodė, kad jis ieškinio atsisakė, nors P. M. jam skolos neatidavė, o dėl A. R. ieškinio nieko nežino.

Iš 2010 m. balandžio 20 d. kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad esant nepadarytai veikai turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiių atsisakyta pradėti tyrimą dėl P. M. ir kitų policijos pareigūnų veiksmų pagal V. V. skundą. V. V. skunde nurodė, kad automobilyje pasigedo instrumentų rinkinio. (b.l. 54-570

Privataus kaltinimo tvarka P. M. kaltinamas šmeižimu, numatytu BK 154 straipsnio 1 dalyje. Numatyta atsakomybė už šmeižimą, tai yra už tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitą žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą tuo asmeniu, paskleidimą.Teismų praktikoje laikoma, jog bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ar duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokia tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) bei nori taip veikti, siekia paskleisti būtent tokią informaciją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis byloje Nr. 2A-3/2012).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tai, kad privatus kaltintojas V. V. ir kaltinamasis P. M. jau eilę metų nesutaria ir bylinėjasi teismuose. Kaip nurodė pats V. V. 2016-2017 metais buvo iškeltos keturios privataus kaltinimo bylos, iš kurių dvi yra išnagrinėtos. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2017 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (b. l. 76-80) ir 2017 m. sausio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (b. l. 81-84) P. M. buvo išteisintas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaip nurodė pats V. V. abu šiuos nuosprendžius yra apkundęs Kauno apygardos teismui.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad P. M. 2012 m. birželio 8 d. atsiliepime į V. V. ieškinį (b. l. 4) ir 2013 m. vasario 18 d. prašyme (b. l. 44), 2013 m. sausio 31 d. patikslintame atskirajame skunde (b. l. 8) nurodytos aplinkybės, motyvai ir frazės neatitiktų tikrovės, būtų neteisingos, įžeidžiančios ar šmeižiančios pareiškėją ir būtų paskleistos tretiesiems asmenims. Nėra pagrindo spręsti, kad P. M. Jurbarko rajono apylinkės teismui pateiktame atsiliepime ir prašyme pateikė melagingą informaciją apie V. V.. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp P. M. ir V. V. susiklostę įtempti santykiai, kad kaltinamasis privatų kaltintoją pažįsta eilę metų. Jis yra policijos pareigūnas, todėl su V. V. yra tekę bendrauti darbo reikalais surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą už neteisėtą prekybą kontorbandinėmis cigaretėmis. Kaip nurodo pats P. M., nuo to laiko tarp jo ir V. V. prasidėjo skundų, pareiškimų rašymas į įvairias institucijas. Nėra įrodymų, kad kaltinamasis P. M. teismui pateikdamas minėtus procesinius dokumentus, taip pat 2012 m. rugpjūčio 13 d. teismo posėdžio metu išsakydamas savo nuomonę, tyčia paskleidė žinomai melagingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją ir norėjo tokią informaciją paskleisti turėdamas tikslą pažeminti V. V.. Dokumentus iš civilinės bylos praėjus keliems metams išsireikalavo pats V. V. ir pradėjo privataus kaltinimo procesą. Todėl kaltinamojo P. M. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių ir jis dėl šios veikos išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. V. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė 2017 m. sausio 30 d. pažymą Nr. NTP-7-1271 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 33), kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis - 69,48 eurai ir 2017 m. gegužės 4 d. pažymą Nr. NTP-7-5497 (b. l. 86), kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis –179,49 eurai. Kadangi kaltinamasis P. M. išteisintinas, išlaidos dėl advokato pagalbos apmokėjimo, vadovaujantis BPK 104 straipsnio 2 dalimi netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

P. M. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 154 straipsnio 1 dalyje, požymių.

V. V. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.