Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, nedalyvaujant ieškovui A. R. ir atsakovui P. M., teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jurbarko rajono apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-18-523/2013 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo.

Į teismo posėdį neatvyko nei viena iš šalių. Atsakovui teismo šaukimas įteiktas tinkamai. Teismas ne vieną kartą bandė įteikti ieškovui procesinius dokumentus jo nurodytais adresais, bandė surasti ieškovą, tačiau ieškovas bylos eiga visiškai nesidomėjo, pats jokio intereso kuo greičiau išnagrinėti bylą nerodė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

LR CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Atsakovas yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, reikalavimas jo atžvilgiu nepagrįstas, pareikštas nesąžiningai naudojantis procesinėmis teisėmis. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovas nuo proceso pradžios nesutiko su ieškinio reikalavimais. Dėl ieškovo inicijuoto proceso atsakovas turėjo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, nes du kartus (2012 m. lapkričio 15 d. ir 2013 m. sausio 22 d.) buvo atvykęs į Jurbarko rajono apylinkės teisme vykusius teismo posėdžius. Atsakovas pateikė prašymus priteisti jam iš ieškovo patirtas kelionės išlaidas, pridėjo išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti apie atsakovo nesąžiningumą, todėl tokiu atveju turi būti atlygintos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, sąlygotos ieškovo inicijuoto teisminio proceso.

Atsakovas 2012 m. lapkričio 15 d. pateikė prašymą priteisti jam iš ieškovo 125,84 Lt išlaidų, kurias jis patyrė vykdamas į teismo posėdį Jurbarko rajono teisme (b. l. 39), o 2013 m. sausio 22 d. – prašymą priteisti iš ieškovo 125,77 Lt išlaidų, patirtų vykstant į 2013 m. sausio 22 d. teismo posėdį Jurbarko rajono apylinkės teisme (b. l. 58-60). Atsakovui P. M. iš ieškovo A. R. iš viso priteistina 251,61 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas prašymą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis grindė tuo, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Pagal LR CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo bei kito procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, yra pažymėjusi, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį pareiškė, naudodamasis LR CPK 5 straipsnyje numatyta teise, savo reikalavimą motyvavo.

Ieškovo iniciatyva pradėjus procesą, dėl jo paties kaltės nesant galimybių įteikti jam procesinius dokumentus iš jo valstybei priteisina 27,00 Lt dokumentų siuntimo išlaidų (LR CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 6 p., 93 str. 4 d., 96 str. 5 d.,

nutaria:

ieškovo A. R. ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtu (civilinė byla Nr.2-18-523/2013).

Priteisti iš ieškovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 251,61 Lt (du šimtus penkiasdešimt vieną litą 61 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 27,00 Lt (dvidešimt septynis litus ) dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. (duomenys neskelbtini), "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.