Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios I. B. bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Įmonių administravimas“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimo tikslinimo, suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei SEB bankas, SIA „B2Kapital“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, akcinei bendrovei „Kauno energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro būstas“ ir antstolei R. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas bankrutuojančios I. B. bankroto administratoriaus mažosios bendrijos (toliau – MB) „Įmonių administravimas“ prašymas dėl kreditorių reikalavimo tikslinimo. Nurodoma, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ įgijo UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisę į I. B. 345,06 Eur įsiskolinimą. Kadangi bankroto byloje patvirtintas UAB „Sergel 562,92 Eur kreditorinis reikalavimas, UAB „Sergel“ prašo patikslinti jos finansinį reikalavimą visai 907,98 Eur reikalavimo sumai, atsižvelgiant į perimtą reikalavimą iš UAB „Bitė Lietuva“.

Kreditorė UAB „Sergel“ 2019 m. vasario 19 d. pateikė bankrutuojančios I. B. bankroto administratoriui MB „Įmonių administravimas“ patikslintą kreditorinį reikalavimą, prašydama įtraukti UAB „Sergel“ į kreditorių sąrašą su 907,98 Eur reikalavimo suma. Prašyme nurodoma, kad 2018 m. spalio 31 d. su UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Sergel“ įgijo reikalavimo teisę į I. B. skolą. Pradinė kreditorė nėra pateikusi kreditorinio reikalavimo I. B. atžvilgiu, todėl kreditorė UAB „Sergel“ teikia patikslintą kreditorinį reikalavimą. Pradinei kreditorei pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. ir 2011 m. vasario 1 d. paslaugų teikimo sutartis I. B. įsiskolinimas yra 328,24 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš fizinio asmens I. B. bankroto byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. vasario 21 d. nutartimi I. B. iškelta bankroto byla, jos bankroto administratoriumi paskirtas MB „Įmonių administravimas“. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2018 m. balandžio 25 d. patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens I. B. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas:

Hipotekos/įkeitimo kreditoriaus finansiniai reikalavimai pareikšti 24 925,50 Eur sumai:

- AB SEB bankas (j. a. k. 112021238) reikalavimas – 24 925,50 Eur.

Antrosios eilės kreditorių finansiniai reikalavimai pareikšti bendrai 19 683,21 Eur sumai:

- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) reikalavimas – 7,24 Eur;

- SIA „B2Kapital“ (j. a. k. 40103645131) reikalavimas – 1770,94 Eur;

- UAB „Intrum Lietuva“ (j. a. k. 304615887) reikalavimas – 7353,87 Eur;

- AB „Kauno energija“ (j. a. k. 235014830) reikalavimas – 4114,53 Eur;

- UAB „Sergel“ (j. a. k. 125026242) reikalavimas – 562,92 Eur;

- UAB „Gelvora“ (j. a. k. 125164834) reikalavimas – 3637,52 Eur;

- UAB „SB lizingas“ (j. a. k. 234995490) reikalavimas – 1902,70 Eur;

- A. R. G. reikalavimas – 141,97;

- UAB „Kauno centro būstas“ (j. a. k. 149650823) reikalavimas – 191,52 Eur.

Teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančio fizinio asmens I. B. 2018 m. liepos 23 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

UAB „Sergel“ I. B. bankroto administratoriui MB „Įmonių administravimas“ pateikė patikslintą kreditorinį reikalavimą, prašydama įtraukti UAB „Sergel“ į kreditorių sąrašą su 907,98 Eur reikalavimo suma, nurodydama, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Sergel“, o UAB „Sergel“ įgijo, reikalavimo teisę į I. B. 328,24 Eur skolą pradinei kreditorei, susidariusią pagal 2011 m. rugsėjo 6 d. ir 2011 m. vasario 1 d. paslaugų teikimo sutartis.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. FABĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.

Byloje nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ kreditorinis reikalavimas 328,24 Eur sumai, nebuvo patvirtintas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi, t. y. per teismo nustatytą laikotarpį UAB „Bitė Lietuva“ nepareiškė bankrutuojančios I. B. bankroto administratoriui MB „Įmonių administravimas“ savo reikalavimo, atsiradusio iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kreditorių reikalavimų tikslinimo klausimas gali būti sprendžiamas tik patvirtinus UAB „Sergel“ 328,24 Eur reikalavimą, įgytą iš UAB „Bitė Lietuva“. Kadangi UAB „Bitė Lietuva“ kreditorinio reikalavimo bankroto administratoriui nepareiškė per teismo nustatyta terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, todėl teismas privalo įvertinti ar terminas pateikti kreditorinį reikalavimą bankroto administratoriui praleistas dėl svarbių priežasčių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į šio termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012). Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis Nr. 2S-529-777/2018).

UAB „Sergel“ pateikdama I. B. bankroto administratoriui savo prašymą, nepateikė jokių argumentų, kodėl buvo praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti fizinio asmens bankroto byloje. Tik nurodoma, kad pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ nėra pateikusi kreditorinio reikalavimo bankrutuojančios I. B. atžvilgiu. Be to, kreditorė UAB „Sergel“ su UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudarė 2018 m. spalio 31 d., po bankrutuojančios I. B. 2018 m. rugpjūčio 23 d. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kreditorė UAB „Sergel“ į bankrutuojančio I. B. bankroto administratorių kreipėsi su prašymu tik 2019 m. vasario 19 d., t. y. po reikalavimo teisės įgijimo iš UAB „Bitė Lietuva“ praėjus dar daugiau nei trims mėnesiams. UAB „Sergel“ apie I. B. bankroto bylos eigą buvo žinoma, kadangi jos 562,92 Eur reikalavimas buvo patvirtintas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi, jai taip pat buvo žinoma apie I. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimą. Darytina išvada, kad pati kreditorė UAB „Sergel“ elgėsi pasyviai įgijusi reikalavimo teisę iš UAB „Bitė Lietuva“. Aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų, kodėl pati UAB „Sergel“ tokį laiko tarpą delsė kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nepateikia. Vien tai, kad kreditorės UAB „Sergel“ 562,92 Eur reikalavimas jau yra patvirtintas teismo nutartimi, nesuteikia pagrindo automatiškai patvirtinti naujai įgyto reikalavimo iš UAB „Bitė Lietuva“, kuris nebuvo pateiktas laiku bankroto administratoriui.

Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytos svarbios aplinkybės, kurios galėjo sutrukdyti kreditorei UAB „Sergel“ pateikti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios I. B. fizinio asmens bankroto administratoriui, todėl terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą neatnaujinamas, o kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimas nesprendžiamas. Esant šioms aplinkybėms bankrutuojančios I. B. bankroto administratoriaus prašymas patikslinti UAB „Sergel“ kreditorinį reikalavimą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Bankrutuojančios I. B. bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Įmonių administravimas“ prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.