Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje kaltinamasis P. J. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2019-03-28, ryto metu, telefonu su juo susisiekęs D. L. paprašė padėti įsigyti narkotinių medžiagų – 4 paketėlius, jis sutiko, susitarė susitikti. D. L. ir V. K. atvyko prie jo namų, (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Passat“ ir jie keturiese – P. J., D. L., V. K. ir automobilio vairuotojas, kurio anketinių duomenų nežino, apie 11 val. nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant D. L. sėdėjo priekyje, o jis ir V. K. ant automobilio galinės sėdynės. Asmens, iš kurio galima įsigyti narkotinių medžiagų, anketą socialiniame tinkle jam anksčiau buvo nurodę draugai. Šiam asmeniui jis parašė važiuodamas į „(duomenys neskelbtini)“, susitikimo vietą - „(duomenys neskelbtini)“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę – nurodė asmuo, su kuriuo susirašė socialiniame tinkle. Nuvykęs, jis išlipo iš automobilio ir priėjęs prie sidabrinės spalvos automobilio, markės neprisimena, per atidarytą langą padavė 50 Eur, gautus važiuojant automobilyje iš V. K., o asmuo padavė jam 4 paketėlius ir 10 Eur grąžos. Grįžęs į mašiną 10 Eur ir 4 paketėlius atidavė V. K.. V. K. juos įsidėjo į kuprinę. Tada jį parvežė namo. Jokio atlyginimo už pagalbą įsigyjant narkotines medžiagas negavo. Yra ir anksčiau padėjęs įsigyti kitiems asmenims narkotinių medžiagų, iš viso tris kartus. Dėl savo veiksmų gailisi.

Teismo posėdyje kaltinamasis V. K. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2019-03-28 ryte, jam dar miegant savo namuose, paskambino D. L. ir pasiūlė važiuoti į Š., kartu su dar vienu draugu, prasiblaškyti. D. L. ir draugas S. atvyko jo pasiimti iš namų, D. L. automobilį vairavo S.. Vykdamas jis norėjo įsigyti narkotinių medžiagų, apie tai jis, važiuojant į Š. , užsiminė D. L.. D. neprižadėjo, sakė, jog pabandys. Pirmiausia nuvyko Š. prie prokuratūros ar teismo, kur reikalų turėjo D. L., tada važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, po to dar pasivažinėjo po miestą. Tuo metu D. L. su kažkuo susirašinėjo, tikslu įsigyti narkotinių medžiagų. Jis su D. L. kalbėjo, kad norėtų įsigyti 4-5 gramus. Jis pats turėjo 30 Eur grynais, 20 Eur pasiskolino iš D. L., kuriuo metu skolinosi tiksliai neprisimena. Nuvažiavo pasiimti P. J. prie (duomenys neskelbtini), P. J. nurodė važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ požeminę aikštelę. Pakeliui P. J. pasitikslino kiek gramų reikės, jis perdavė pinigus P. J.. Pokalbyje dėl narkotinių medžiagų įsigijimo automobilio vairuotojas nedalyvavo. Ten nuvažiavus P. J. trumpam nuėjo iki sidabrinės spalvos automobilio „BMW“, grįžęs padavė narkotines medžiagas ir grąžą, jis viską susidėjo į savo kuprinę. Parvežė P. J. iš kur pasiėmę, jis P. J. už pagalbą davė kelis eurus. Važiuojant atgal į J., ties kapinėmis, sustabdė policijos pareigūnai ir tikrinimo metu jo kuprinėje rado įsigytas narkotines medžiagas. „Žolę“ būtų surūkęs pats, nebūtų niekam platinęs. Narkotinių medžiagų nebevartoja 8 mėnesius. Dėl savo veiksmų gailisi. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį jo tėvo A. K. atsakomybėn. Jis gyvena kartu su tėvu, jo ir tėvo santykiai artimi, jis klauso jo patarimų gyvenimiškais klausimais, atsižvelgia į tėvo nuomonę.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. L. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad sutinka su visais kaltinamųjų P. J. ir V. K. paaiškinimais teisme. 2019-03-28 ryte jis turėjo reikalų Š., tačiau prastai jautėsi, todėl paprašė, kad jo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavairuotų draugas S. P.. Pasiūlė kartu, kad būtų linksmiau, važiuoti V. K.. Susitvarkius reikalus Š. , V. K. pasakė, kad norėtų įsigyti narkotinių medžiagų, tada jis rašė ir skambino P. J., kurį pažinojo iš anksčiau, klausdamas ar pavyktų pagelbėti. P. J. liepė palaukti. Laukdami nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti. Jis pats įsigyti narkotinių medžiagų neketino. V. K. narkotinių medžiagų įsigijimui pasiskolino iš jo 20 Eur. V. K. norėjo įsigyti 5 paketėlius, šį kiekį jis trumpąją žinute nurodė P. J.. Kai P. J. parašė, kad jis gali atvažiuoti, nuvyko į T. gatvę jo pasiimti. P. J. pasakė, kad reikia važiuoti į „(duomenys neskelbtini) “ požeminę aikštelę. Važiuojant jis sėdėjo automobilio priekyje, P. J. ir V. K. – gale. Vairuotojas S. Pilka į pokalbį automobilyje dėl narkotinių medžiagų nesikišo, klausėsi muzikos. Nuvykus į „(duomenys neskelbtini) “ požeminę aikštelę, P. J. išėjo, po 5-10 min. grįžo. Kur buvo nuėjęs P. J., ar grįžęs ką nors parsinešė, ar davė ką nors V. K., jis nematė. Tada P. J. parvežė namo, grįžtant į J., policijos pareigūnai juos sustabdė ir V. K. kuprinėje rado 4 paketėlius narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnams V. K. pasakė, kad kuprinė ir narkotinės medžiagos yra jo. Dėl savo veiksmų gailisi. Prašo skirti arešto bausmę, kurią galėtų atlikti atostogų darbe metu.

Galimas laiduotojas A. K. teisme parodė, kad jo santykiai su sūnumi V. K. artimi, bendravimas atviras, nuo 12 metų amžiaus sūnų jis užaugino vienas, ir šiuo metu gyvena kartu. Apie sūnaus sulaikymą sužinojo tą pačią dieną. Sūnaus veiksmus jis vertina neigiamai, apie tai su sūnumi kalbėjo. Yra įsitikinęs, kad gali teigiamai veikti sūnų. Sūnus, priimdamas sprendimus, atsižvelgia į jo nuomonę. Šiuo metu neturi galimybės sumokėti užstato, kadangi dėl sveikatos problemų, netinkamų jam darbo sąlygų (darbo nakties metu) maždaug prieš mėnesį išėjo iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo nuo 2000 m., šiuo metu ieškosi darbo, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jis neteistas, yra baustas administracine tvarka už ėjimą keliu tamsioje vietoje be atšvaitų, skirtą baudą sumokėjo. Sutinka su bet kokiu laidavimo terminu.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Žemesnės instancijos teismas

Be pačių kaltinamųjų P. J., V. K., D. L. prisipažinimų teisme jų kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais bei pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

P. J., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019-06-19), kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad pažįsta D. . Jis mokosi (duomenys neskelbtini) ir ten mokosi keli draugai iš J.. Tarpusavyje kalbėdami, jie įsikalbėjo, kad jie gali gauti „žolės“, ir jis pasakė, kad gali gauti, kai reikia. Iš tikrųjų jis žinojo kontaktą, kuris turi ir gali per jį gauti. Tas kontaktas jo „Facebook“ „Messenger“ programėlėje yra užvardintas Ž. T.. Su juo jis susirašydavo per „Messenger“ programėlę ir šis priveždavo. Tas asmuo vairuoja pilkos spalvos „BMW“ universalą, numerių ir modelio nežino. Iš Ž. jis nėra pirkęs anksčiau, nei šis įvykis įtarime. Jį tik žinojo ir viskas, jis nėra jo draugas. Tai bendramoksliai iš J., nujaučia netgi kuris, greičiausiai davė jo numerį D. , be jo žinios ir leidimo. Kovo pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam paskambino nepažįstamas numeris, kurio dabar nepamena, yra jį ištrynęs. Buvo įsivedęs jį „D. J.“. Šis paskambino, pasakė, kad nori susitikti, nenorėjo kalbėti telefonu. Jis pasakė savo adresą Š. , T. g. A. D. atvažiavo vakare, apie 21-22 val., pas jį ir jie kalbėjo lauke. Atvyko su juodu „VW Golf“, vairavo ne D. . D. pasakė, kad žino, jog jis gali suveikti „žolės“ ir klausė, ar gali jam jos gauti. Jis nenorėjo sutikti, bet šis jį prišnekino, pasiūlė kažkiek eurų, bet jis nėra jų ėmęs iš D. . Tada pirmą kartą jis D. ir gavo „žolės“, tada jis susirašė su kitu kontaktu, kuris buvo pas jį „Messenger“ programėlės kontaktuose, neatsimena jo, buvo tik vardas. Ar dabar turi net nežino. Kartu su „VW Golf“ vairuotoju, visi vyko prie G. progimnazijos. D. jam padavė mašinoje važiuojant 30 eurų, kad sumokėtų. Tas vaikinas stovėjo kieme ir padavė jam 2-3 paketėlius su žole. Tas vaikinas buvo vyresnis už jį, jis dabar nepamena, net vardo nežino. Už tai, kad padėjo gauti „žolės“, D. siūlė jam pinigų, bet jis neėmė. Vairuotojas, kaip suprato, buvo ne prie ko, nei davė pinigų, nei kišosi. Kas jis toks nežino. Antras kartas vėl buvo už keturių dienų, savaitės bėgyje maždaug. D. vėl jam paskambino, dienos metu. Jis vėl parašė per „Messenger“ programėlę tam pačiam kontaktui, kad reikia 4 vnt. Telefonu D. nesakė kiek reikia, pasakydavo susitikus. Atvažiavo pas jį dieną, gal 14-15 val., vėl pasiėmė jį iš namų, T. g.. Nuvažiavo prie Š. U. gimnazijos ir ten tas pats vaikinas, kaip ir prie (duomenys neskelbtini) progimnazijos, jam padavė 4 vnt. paketėlių. D. mašinoje buvo davęs 40 eurų. Antrą kartą buvo trise mašinoje, vairavo nematytas vaikinas, gale sėdėjo dar vienas vaikinas (kaip dabar žino K.), ir priekyje D. . Jie buvo su „Audi A6“, juodos spalvos. Pinigus jam padavė K. ir D. , abu po 20 eurų, tai suprato, kad jie abu perka. K. neprašė pasiskolinti iš D. , tokio pasakymo, jis negirdėjo. Antrą kartą, kai jie nusipirko, parvežė jį namo atgal. Jokių pinigų nesiūlė ir nieko negavo iš jų. Paskutinis kartas buvo kuris nurodomas įtarime, kovo 28 d., ryte jam paskambino D. ir pasakė, kad reikia 4 vnt. „žolės“. Jis sakė, kad nežino kaip gauti, pradėjo atsisakinėti, nes nebenorėjo. Jis nebežinojo kur gauti, nes tas kontaktas kurį turėjo anksčiau, nebeatrašė. Jis sakė D. , kad neturi kur gauti, bet jis pradėjo sakyti, kad gali būti blogai jam ir pan. Jis išsigando, nes D. žinojo jo adresą, o D. atrodė gana rimtas, jis pasimetė. Tada jis pradėjo ieškoti kur gauti, parašė Ž. T., nes kito kontakto nebeturėjo. Ž. sutiko padėti. D. atvyko prie jo namų su žalios spalvos „VW Passat“. Vairavo kažkoks vaikinas, gale sėdėjo V. K., priekyje - D. . Jie jį pasiėmė gal apie 11 val. nuo namų, nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini) “, nes taip liepė Ž. , sakė privažiuos. Jie nuvažiavo visi prieš 12 val., į „(duomenys neskelbtini) “ požeminę aikštelę. Mašinoje jam padavė V. K. ir D. , regis po 20 eurų. Apie jokius pinigų pasiskolinimus vienas iš kito, jie nekalbėjo. Pirko abu pusiau, jis taip suprato. Truputį dar palaukė, gal 5 min., ir atvyko pilkos spalvos „BMW“ mašina, ją vairavo Ž. , kurį jis pažino iš „Facebook“ nuotraukos, gyvai nėra matęs. Jis išlipęs buvo aikštelėje, stovėjo prie mašinos. „BMW“ privažiavo, jis įlipo, atsisėdo ant automobilio priekinės sėdynės, Ž. buvo vienas. Šis padavė jam 4 vnt. paketėlių su „žole“. Jis sumokėjo ir išlipo, grįžo į „VW Passat“, atidavė iš karto visus paketėlius V. K., D. jų neėmė į rankas. Padavė V. K., nes jis sėdėjo gale, o jis - šalia. Kai jį parvežė prie namų, kažkuris iš jų, pasakė - „duokim ir jam žolės“. V. K. praardė vieną paketėlį ir į delną jam įpylė birios žolės. Jis gavo gal vienai suktinei, ne daugiau. Neatsisakė. Pirmadienį, balandžio 1 d., vakare, paskambino D. ne iš savo numerio. Netgi pats nešnekėjo, kalbėjo kitas, bet sakė, kad žmogus, kurį jis pažįsta, nori susitikti. Jis buvo išvykęs, pasakė, kad negali. Vakare grįžo į namus, dar buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (G. rajone), apie 21 val., kai pamatė stovintį D. . Jis pasakė, kad reikia pasikalbėti ir nuvyko prie baro „(duomenys neskelbtini)“, T. gatvėje. Važiavo su nepamena gerai kokia mašina, bet gali būti kad su „Audi A6“, ir buvo tas pats vairuotojas. Ten nuvykus, mašinoje D. jam pasakė, kad kovo 28 d. juos pagavo su „žole“, kad V. K. policijai pasakė, jog gavo iš jo „žolės“. Jis jam siūlė bėgti iš Lietuvos, siūlė nupirkti bilietą, kad kažkur važiuotų, kad padės. Nesutiko, pasakė, kad jam 17 metų. D. kažkaip pasimetė dėl jo metų, susirūpino. Tada D. jam liepė trinti jo numerį, visus skambučius. Per „Messenger“ programėlę jis su D. nebendravo, tik SMS ir skambučiais. Dar D. jam sakė, kad šis tada V. K. paskolino pinigų, kad pats nepirko. Dar sakė, kad su juo iš D. telefono kovo 28 d. bendravo V. K., ir kad šis rašinėjo jam dieną, bet jis tikrai žino, kad kalbėjo su D.. D. jam ir skambino, ir rašė, yra tuo tikras. Su V. K. jis nėra, nei kalbėjęs, nei susirašinėjęs, jo vardą ir pavardę tik dabar sužinojo. D. pavardės kurį laiką nežinojo, tik vėliau, kai jau buvo sugauti, „Facebook“ panaršė ir rado D. , jo pavardė buvo L. . Su Ž. T. ir tuo kitu kontaktu, kurie jam yra davę narkotinės medžiagos „žolės“, jis gyvai nebuvo pažįstamas, tik žinojo „Facebook“. Šiuos jam, kaip galinčius gauti „žolės“, nurodė kiti asmenys, kurių dabar nepamena, viskas seniai buvo. Nežino, kodėl jis D. padėjo gauti „žolės“, jokio atlygio negavo, gal noras buvo pasirodyti, kad gali. Jis kovo mėnesį naudojo kitą telefoną – „HTC“, kurį pametė gal balandį, kartu su SIM kortele (duomenys neskelbtini). Tą patį numerį jis išsiėmė ir nusipirko naują telefoną „Nokia 5.1“, kurį dabar paėmė policija. Tuo telefonu kurį laiką naudojosi brolis A. J., bet su savo numeriu. Jis šiuo telefonu pradėjo naudotis gal prieš savaitę, t. y., nuo birželio 14 d. SIM kortelę jis išsiėmė naują su visais savo išsaugotais adresatais. Bet D. numerį jau buvo ištrynęs, kaip šis jam liepė. Jis dėl nusikaltimo gailisi, nelabai suprato, kad daro nusikaltimą. Galvojo, kad padeda, daro paslaugą, jokio atlygio negavo (3 t., b. l. 40–44).

P. J., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019-07-25), kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmos apklausos metu davė išsamius parodymus ir viską nuoširdžiai papasakojo, kaltę pripažino. Patvirtina, kad su juo kovo mėnesį susisiekė D. L., kuriam jis padėjo gauti „žolės“, t. y. narkotikų. Įtarime nurodyta data ir laikas teisingi. Tą dieną D. privažiavo su mašina, kurioje buvo trys asmenys, jis buvo gale su kažkokiu vaikinu, kurį dabar spėja iš įtarimo - K.. K. jam padavė 50 eurų. Jis nežino ar K. pirkosi kartu su D. L., jam atrodė kad taip, bet nėra garantuotas – šie nieko jam neaiškino. Su jų mašina nuvyko į „(duomenys neskelbtini) “, į požeminę aikštelę, kur iš Ž. T., kuris privažiavo automobiliu „BMW“, jis pirko 4 paketėlius marichuanos. Ž. T. atidavė 10 eurų, nes vienas paketėlis kainuoja 10 eurų. Tą 10 eurų jis įlipęs į mašiną iš karto atidavė atgal K. . Mano, kad „BMW“ automobilį vairavo Ž. T., bet gyvai šio jis nėra matęs, tik „Facebook“ profilyje. Todėl tiksliai negali garantuoti, kad tai buvo jis. 4 paketėlius, grįžęs į mašiną, jis padavė K. , pastarasis susidėjo juos į kuprinę ir pasiėmė 10 eurų grąžą. Su vairuotoju jis nekalbėjo, jis visai nieko nekalbėjo, matė pirmą kartą. Jis laikosi duotų parodymų, viskas buvo surašyta teisingai, jais reikia vadovautis. Jis labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, kad tai yra nusikaltimas tada nelabai suprato, nes ne sau pirko, neturėjo savanaudiškų tikslų, nieko iš to negaudavo nei narkotikais, nei pinigais. Kad tai rimtas nusikaltimas, jis suprato kai buvo atvežtas į komisariatą (3 t., b. l. 49–52).

V. K., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019-03-29), kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad serga depresija, potrauminiu sindromu ir jam sunku užmigti, vaikšto pas psichologą, ir mano, kad tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes alkoholio nevartoja visiškai, tačiau negali užmigti, atsipalaiduoti, todėl kartais vartoja narkotines medžiagas. Nuo gegužės mėnesio nieko nevartoja. Galvos traumų neturėjo. Pirko narkotikus sau, asmeniniam vartojimui. Kovo mėnesį mirė jo močiutė, tai jam buvo didelė psichologinė trauma ir jis norėjo atsipalaiduoti. 2019-03-27 pas jį atvažiavo jo draugas, buvęs klasiokas D. L. su jam iš matymo pažįstamu J., kuris vairavo automobilį „BMW“ tamsios spalvos, daugiau apie jį nieko nežino, numerių nematė, ir jie šiaip važinėjosi po J. apylinkes. Jis pasakė D. , kad būtų gerai nusipirkti narkotikų. Kiek ir kokių, nesakė, nes jie su D. seniai pažįstami ir D. žinojo jo situaciją, kad jis negeria alkoholio, o atsipalaiduoja parūkydamas marihuaną. Kitų narkotikų rūšių jis nevartoja. D. tuo momentu nieko nesakė, tačiau kitą dieną apie 09.20 val. D. L. jam paskambino ir pasakė, kad važiuoja į Š. , nes jam reikia važiuoti į teismą. Pasiūlė važiuoti kartu, prasiblaškyti, sakė, kad po to galės užvažiuoti į greito maisto restoranus ir apvažiuos ratą bei galės pabandyti nusipirkti ko jam reikia. D. neįvardino, ko tiksliai, tačiau abu suprato, kad kalba buvo apie narkotikus. 09.45 val. D. L. atvyko su savo mašina žalios spalvos „VW Passat“, tačiau vairavo S. P., kuris buvo automobilyje kartu su juo, kai sulaikė. Priekyje keleivio vietoje sėdėjo D. , o jis sėdėjo gale. Nuvyko į teismą, D. nuėjo, o jie laukė netoli teismo automobilyje. Apie 10.30 val. D. grįžo, tada jie nuvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, pavalgė užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“, po to pasivažinėjo po Š. . Kol važinėjosi po Š. , D. ir S. bandė susirašyti SMS žinutėmis su asmenimis dėl narkotikų pirkimo ir D. pavyko susirašyti su jam nepažįstamu vaikinuku, kuris sutiko tarpininkauti perkant narkotikus. Jie vaikinuką paėmė prie bažnyčios, prie naujai pastatytų kotedžų, jis suprato, kad šis netoli ten gyvena. Vaikinukas neprisistatė, sakė, kad yra vienuoliktokas, mokosi proftechninėje mokykloje statybininku. Vaikinukas buvo apie 17 metų, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, vilkėjo sportinį kostiumą. Jis pasakė, kad reikia nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini) “, į minus vieną aukštą. Jis su vaikinuku kalbėjo tik apie tai, ar narkotikai yra geri, pastarasis atsakė, kad geri. Tada jie vaikinukui padavė pinigus, tai yra jis padavė 20 eurų, o D. davė 30 eurų. Kainos klausimo nederino, nes žinojo kainą, kad vienas gramas kainuoja 10 eurų. Su automobiliu įvažiavo į rūsį, vaikinukas pasakė, kad reikia ieškoti sidabrinio „BMW“ automobilio. „(duomenys neskelbtini)“, galėjo būti apie 11.30-11.50 val., jie apvažiavo ratą, tačiau automobilio nebuvo, todėl jie automobilį pasistatė prie plovyklos ir išėjo ieškoti. Automobilis atvažiavo ir sustojo ties posūkiu. Vaikinukas nubėgo į automobilį, o jie sėdėjo automobilyje už apytiksliai 30 metrų. „BMW“ automobilyje sėdėjo jaunuolis apie 25 metų, lieso sudėjimo, buvo su megzta kepure. Jie pastebėjo, kad vaikinuko ir vairuotojo yra labai panašūs veido bruožai, jie dar pajuokavo, kad jis yra jo brolis. Tačiau grįžęs vaikinukas pasakė, kad jie ne giminės. Kai grįžo, vaikinukas jiems padavė 4 paketėlius su narkotikais bei 10 eurų. Visus paketėlius ir 10 eurų popierine kupiūra vaikinukas padavė jam, jis paėmė du paketėlius ir tiesė D. jo paketėlius, tačiau jis pasakė, kad kol kas palaikytų pas save, pasiims paskui. Pinigų jis pats D. nebedavė. Jis nesureikšmino to dalyko, pagalvojo, kad jis nenori dalintis viešai, nes jaučiasi nesaugiai. Grįžus, kai jis būtų pasijutęs saugiau, jis D. būtų atidavęs tuos paketėlius, nes šis už juos sumokėjo pinigus. Po to nuvežė atgal vaikinuką ir už tarpininkavimą jam davė smulkiais kelis eurus, kiek tiksliai neprisimena. Po to važiavo link namų, link J., kur prie G. kapinių juos sustabdė policijos pareigūnai. D. išsigando ir patarė jam paslėpti narkotikus, tačiau jis buvo šoke, nieko nedarė, nieko neslėpė. Kai policijos pareigūnai ant galinės sėdynės rado kuprinę ir joje 4 paketėlius su narkotikais, paklausė kieno kuprinė. Jis pasakė, kad jo. Tada pareigūnai paklausė, o kieno narkotikai, jis atsakė, kad jie priklauso jam. Buvo pasimetęs, nežinojo kaip paaiškinti, kad tik dalis jų priklauso jam. Tačiau dabar nusiramino ir gali papasakoti kaip viskas buvo iš tikrųjų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimą pirkdamas, laikydamas, veždamas narkotikus, žino, kad Lietuvos įstatymai tai draudžia. Narkotikus pirko sau, asmeniniam naudojimui, niekam jų duoti, parduoti neketino (2 t., b. l. 95–98).

V. K., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019-04-19), kaltu prisipažino ir parodė, kad laikosi duotų parodymų. Papildo, kad nuo 2018 m. spalio lankosi privačiai pas psichologę J., nes buvo nerimas, nervinė įtampa. Vaistų jokių negeria, tik papildus. Jis nori iš dalies patikslinti parodymus, nes visi pirkti paketėliai buvo jo, jis juos asmeniškai sau pirko. Jis turėjo 30 eurų, dabar tai patikslina, o iš D. skolinosi 20 eurų, kad įsigytų 5 gramus, 5 vnt. paketėlių. P. D. jis būtų grąžinęs, nebūtų davęs šiam narkotikais skolos. D. nepirko sau, jis tik padėjo rasti, kur įsigyti. Visas įgijimo aplinkybes jis buvo nurodęs pirmoje apklausoje teisingai. Nieko pakeisti nenori, tik kad visa įgyta „žolė“ yra vieno jo, ją susidėjo į kuprinę ir ją ten, automobilyje, rado pareigūnai. Esant prieštaravimams byloje, atsisako akistatų. Jis sako tiesą, davė nuoširdžius parodymus nuo pradžių, nieko nemelavo. Prašys, kad jo atžvilgiu byla būtų užbaigta laidavimu, jo tėvas A. K. sutiktų už jį laiduoti (2 t., b. l. 101–104).

V. K., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019-07-25) kaltu prisipažino ir parodė, kad laikosi duotų parodymų. Jis davė išsamius parodymus tiek pirmos, tiek antros apklausos metu. Antros apklausos metu, jis tik patikslino parodymus, kur nurodė, jog visa kuprinėje rasta marichuana – „žolė“ yra jo. D. L. „žolės“ ten nebuvo. J. D. paprašė, kad padėtų Š. nusipirkti „žolės“, nes pats neturėjo jokių kontaktų. D. padėjo jam įsigyti „žolės“ (2 t., b. l. 109–112).

D. L. , apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (2019-06-27), parodė, kad įteiktą įtarimą suprato, nuorašą gavo, kaltės klausimo nekomentuos. Jis atsisako duoti parodymus šiandien, bet neatsisako jų duoti vėliau. Jis nori viską apgalvoti, pasitarti su advokatu. Apie tai, kada duos parodymus, jis praneš (2 t., b. l. 176–178).

D. L. , apklaustas papildomai kaip įtariamasis 2019-07-15 ir 2019-07-26, kaltu prisipažino ir parodė, kad iš bendrų pažįstamų J. jis gavo numerį vaikino Š. , kuris galėjo gauti „žolės“, t. y. narkotinių medžiagų Š. . Kada tai buvo nepamena, bet buvo gal dvi ar trys savaitės iki įvykio. Prieš kovo 28 d., per tą patį vaikiną, jis buvo gavęs pirkti „žolės“ du kartus. Kovo 28 dieną važiavo trise - jis ir draugai S. P., V. K., jam reikėjo į Š. , jutosi blogai, paprašė S.pavežti. S. vairavo jo automobilį „VW Passat“, žalios spalvos. Kai išvyko iš J. nebuvo jokios minties įsigyti žolės. Jis sau neplanavo pirkti ir niekam tada nereikėjo. Būnant mieste, K. pradėjo klausti, gal žino kur gauti „žolės“. Tada jis paskambino P., ir paklausė ar gali susitikti. P. pasakė palaukti, gal po valandos ar pan. Po kiek laiko P. parašė, kad jis yra ir kad atvažiuotų. Nuvažiavo į T. gatvę, P. pasiėmė nuo namų ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini) “. P. atsisėdo automobilio gale prie K.. K. padavė P. gal 50 eurų ir pasakė - 5 vnt. Kai buvo mieste, K. paprašė jo paskolinti 20 eurų, nesakė, kad „žolei“, tada dar nebuvo kalbos. Nuvažiavo kartu su P. į požeminę aikštelę ir netrukus privažiavo pilkas „BMW“. P. nuėjo iki jo ir grįžo. Kiek atnešė ir kur padėjo, jis nematė. Nerūpėjo, nes ten buvo ne jo „žolė“, o K.. Parvežė atgal vaikiną iki namų ir paleido. Nieko jam nemokėjo. Su S. P. nekalbėjo apie narkotikus, kad jis veža pirkti narkotinių medžiagų. Parvežė P.ų į namus ir važiavo į J. , kai ties kapinėmis sustabdė policija. Juos apžiūrėjo, prie jo nieko nerado, S. irgi nieko neturėjo. V. K. kuprinėje rado narkotikus, lyg ir 4 paketėlius. Sulaikė visus ir atvežė į komisariatą. Atlikti buvo šlapimo testai, jis buvo vartojęs marihuanos. Iki sulaikymo buvo rūkęs „žolės“, nepamena kada, bet tai buvo iš po antro pirkimo per P.. Kur galėjo būti rūkę Pilka ir K., jis nežino, su jais kartu nėra rūkęs. Po sulaikymo, atsitiktinai, mieste buvo sutikęs P.. Pasakė, kad sulaikė, kad rado „žolę“. Tačiau jam neliepė nieko trinti ar bėgti į užsienį, jo nebaugino niekaip. Daugiau nėra bendravę, P. numerį ištrynė. Kaltę pripažįsta, kad padėjo K. įsigyti „žolės“, t. y., surasti žmogų, per kurį jis nusipirko sau „žolės“. Supranta, kad narkotikai yra draudžiami, kad taip elgtis negalima, apie pasekmes nepagalvojo (2 t., 182–185, 190–192).

A. R., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo gale, tikslios datos nežino, dienos metu, laiko irgi tiksliai nepamena, patruliavo ekipaže su vyr. tyrėja A. S. ir buvo gauta informacija, kad automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstantys asmenys galimai gabena narkotines ar psichotropines medžiagas. Jis su A. S. buvo netoli kelio prie G. kapinių, o minėtas automobilis vyko link J. pusės. Atvyko ir antras ekipažas, kuriame buvo pareigūnai T. Č. ir V. T.. Minėtas ekipažas patruliavo netoliese, jie taip pat žinojo minėtą informaciją, todėl privažiavo į pagalbą. Kelyje link J., ties G. kapinių antra aikštele, T. gatvėje jie sustabdė minėtą automobilį. Jame buvo trys asmenys, du sėdėjo priekyje, vienas gale. Automobilį vairavo jaunas vaikinas, kuris buvo priešiškai nusiteikęs, kalbėjo pakeltu tonu, kiti asmenys buvo ramūs. Akivaizdaus asmenų apsvaigimo nesimatė. Asmenų duomenys yra nurodyti tarnybiniame pranešime, dabar jų duomenų nepamena. Pirmiau buvo apžiūrėti asmenys, prie jų nebuvo rasta draudžiamų medžiagų. Apžiūrint kuprinę, kuri buvo gale sėdėjusio vaikino, joje buvo rasta 4 vnt. paketėlių su folija ir juose galimai narkotine medžiaga kanapėmis. Minėtas vaikinas sakė, kad kuprinė yra jo ir narkotikai taip pat yra jo. Automobilio saloną patikrinti buvo iškviestas tarnybinis šuo, salone draudžiamų medžiagų nebuvo rasta. Vaikinas, kurio buvo kuprinė su narkotinėmis medžiagomis, buvo sulaikytas. Visus asmenis pristatė į komisariatą, paskui jie buvo nuvežti į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, atlikti testui dėl narkotinių medžiagų. Automobilyje nieko nebuvo rasta ir jis buvo paliktas savininkui, kuris buvo kartu su vairuotoju, sėdėjo šalia, jo duomenų nepamena (1 t., b. l. 66–69).

S. P., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-03-28 apie 11.30 val. pažįstamas D. L. paprašė jo pavairuoti D. L. priklausantį automobilį, nes šis jutosi blogai, iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. D. L. sakė, kad reikia nuvažiuoti į Š. , į teismą, pasirašyti dėl baudos. Jis sutiko pavežti D. L. šiam priklausančiu žalios spalvos automobiliu „VW Passat“. Jis nuvyko iki D. L., pasiėmė šio automobilį, po to pakeliui pasiėmė jų bendrą draugą V. K., kurį kartu vykti pasikvietė D. L.. Atvykus į Š. , prie menų fakulteto, priešais centrinį komisariatą, D. L. nuėjo pasirašyti kažkokių dokumentų. Grįžo už kokio pusvalandžio, tada pasiūlė važiuoti iki „Auksinio berniuko“, ten parūkė tabako cigarečių. Tada D. L. pasakė, kad reikia iki kažkokio draugo pavažiuoti. Pasakė kur važiuoti, netoli važiavo nuo „Auksinio berniuko“ iki tos vietos. Gatvių jis nežino, rajonus maždaug žino, nes yra ne vietinis. Pasiėmė kažkokį vaikiną, jauną gal apie 20 metų. Kalbos automobilyje apie „žolės“ pirkimą nebuvo, jis negirdėjo. Gale sėdėjo tas vaikinas ir V.. Kad D. L. būtų kažką kalbėjęs apie „žolės“ pirkimą, jos ieškojęs, jis tikrai negirdėjo, nieko nesuprato. Anksčiau jis parūkydavo, dabar jau nebe. Paskutinį kartą rūkė vakarykščiai iki sustabdymo. D. L. su V. K. mašinoje, jam girdint, apie „žolės“ pirkimą nekalbėjo, jis negirdėjo, grojo garsiai muzika. Nuvažiavo su tuo paimtu vaikinu iki kažkurio prekybos centro požeminės aikštelės. Kas ten sakė važiuoti, dabar jau nepamena, netgi prekybos centro tiksliai nepamena. Nuvyko į požeminę aikštelę, tas jaunuolis greitai išlipo, kažkur nuėjo ir greitai grįžo. Nesuprato kur eina, ko ten eina, šalia kažkokios mašinos staigiai stabtelėjo ir vėl atėjo. Kad būtų kažką padavęs L.ir K. , jis nematė. Parvežė tą vaikinuką atgal iki jo namų, iš kur paėmė. Nepamena kuris labiau su tuo vaikinuku bendravo, gal L. , bet nepamena. Jį palikę vyko atgal į J., kai ties G. kapinėmis, sustabdė policijos automobilis. Visus juos apieškojo, nieko nerado. V. kuprinėje kažką rado, pareigūnai klausė kieno kuprinė, V. iš karto pasakė, kad ten viskas jo. Nežino kada V. įsigijo kanapes, ar turėjo iš seniau, ar įsigijo tą dieną, negali to pasakyti, jis nieko konkrečiai nematė (1 t., b. l. 72–75).

Iš 2019-03-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vietoje - (duomenys neskelbtini). - esančios transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūros metu ant galinės automobilio sėdynės gulinčioje juodos spalvos kuprinėje rasti ir paimti 4 nedideli paketėliai, supakuoti į foliją, su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga bei mobilaus ryšio priemonė „Samsung G. T. S3“ (1 t., b. l. 13–22).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019-03-28 buvo gauta informacija, kad automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojantys asmenys gabena narkotines medžiagas. Jis, dirbdamas ekipaže „S1141“ kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja A. S., kelyje (duomenys neskelbtini) ties G. kapinių antra aikštele 12.35 val. sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį ir patikrinus nustatyta, kad automobilį vairavo blaivus S. P.. Ant dešinės priekinės automobilio sėdynės sėdėjo D. L.. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo V. K.. Atlikus dalinę asmenų ir daiktų apžiūrą V. K. priklausančios juodos spalvos kuprinės viršutinėje kišenėje jis rado 4 į foliją susuktus paketėlius. Kuprinė su galimai narkotinėmis medžiagomis buvo ant galinės automobilio sėdynės šalia V. K.. V. K. teigė, kad galimai narkotinės medžiagos yra jo. V. K. pristatė į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, o kiti du minėti asmenys pristatyti į gydymo įstaigą medicininei patikrai dėl galimo narkotinių medžiagų vartojimo. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas dalyvaujant kinologui ir paliktas savininkui D. L. (1 t., b. l. 23).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-04-12 specialisto išvadoje Nr. 140-(1595)-IS1-1948 nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš keturių folijos gniužulėlių, paimtų 2019-03-28 (duomenys neskelbtini)., V. K. dalinės asmens ir daiktų apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė - 2,514 g (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - yra 19,1 proc. (1 t., b. l. 32–33).

Iš 2019-03-28 medicininių apžiūrų neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyt aktų Nr. 109, 111 matyti, jog V. K. ir D. L. buvo vartoję psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (1 t., 37, 39).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019-03-29 V. J. pateikė vaizdo įrašą iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ (1 t., b. l. 49–51).

2019-04-18 daiktų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo medžiagos, gautos iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kad 2019-03-28 12.15 val. į prekybos centro požeminę aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos automobilis „VW Passat“, valstybiniai numeriai neįžiūrimi, 12.17 val. į prekybos centro požeminę aikštelę įvažiuoja pilkos/sidabrinės spalvos automobilis „BMW“, valstybiniai numeriai neįžiūrimi (1 t., b. l. 52–56).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019-06-10 protokole užfiksuota, kad D. L. 2019-03-28 laikotarpyje nuo 10.40 val. iki 11.56 val. telefono skambučiais ir trumposiomis SMS žinutėmis susisiekė su P. J. (1 t., b. l. 150–164).