- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2YT-7303-1060/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01172-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. D.
- Suinteresuotas asmuo
- J. B., valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ "Turto bankas"
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. D. pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotiems asmenims J. B., valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
0 I. Pareiškėjo reikalavimai ir jo argumentai
1. Pareiškėja D. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti pareiškėjui praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po tėvo V. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 1 – 6).
2. Pareiškėja nurodo, jog yra V. K., mirusio (duomenys neskelbtini) dukra. Po palikėjo mirties liko jo paveldėtas turtas po jo motinos O. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Palikėjas kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo po motinos mirties priėmimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jam išduotas nebuvo. O. K. (duomenys neskelbtini) sprendimu yra atkurtos nuosavybės teisės į 2,19 ha ploto žemės sklypą, buvusį (duomenys neskelbtini), grąžinant jį natūra. Nors palikėjas mirė (duomenys neskelbtini) Ispanijoje ((duomenys neskelbtini)), tačiau mirties įrašas apie tai Prienų rajono sav. administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje padarytas tik (duomenys neskelbtini).Tokia situacija susidarė dėl to, kad pareiškėjos ir palikėjo ryšys nebuvo artimas, jis 2004 m. išvyko į Ispaniją ir dukrai skambindavo tik maždaug kas 6 mėnesius. Paskutinį sykį su pareiškėja palikėjas susisiekė 2012 metais, ji iš pradžių nekreipė dėmesio į tai, kad palikėjas neskambina, tačiau, kai suvokė, jog bendravimas yra nutrūkęs šešeriems metams sunerimo ir 2018 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl palikėjo dingimo be žinios. Pareiškėja manė, kad palikėjui nutiko nelaimė arba jam reikalinga socialinė pagalba. 2018 m. balandžio 26 d. buvo paskelbta palikėjo tarptautinė paieška, kurios metu 2018 m. birželio 27 d. gauta informacija apie palikėjo nesmurtinę mirtį (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, 2018 m. liepos 4 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Gavusi šią informaciją pareiškėja beveik ketverius metus užtruko, kol iš Ispanijos gavo dokumentus, patvirtinančius palikėjo mirties faktą, kurį Lietuvoje įregistravo tik (duomenys neskelbtini). Per tris mėnesius po palikėjo mirties pareiškėja į Prienų rajono 2-ąjį notarų biurą nesikreipė, nes apie palikėjo mirtį nežinojo, apie tai sužinojo tik 2018 m. liepos mėn., gavusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Prienų) 2018 m. liepos 4 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Sužinojusi apie palikėjo mirtį ir nutrauktą ikiteisminį tyrimą pareiškėja domėjosi ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra mirties liudijimas, tačiau pareiškėjai buvo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje tokio dokumento nėra ir ji pati turi vykti į Ispaniją su giminystės ryšį įrodančiais dokumentais, siekiant gauti oficialų dokumentą, patvirtinantį palikėjo mirtį. 2018 m. liepos mėnesį pareiškėja augino dar metų neturintį sūnų N. D., todėl tuo metu nebuvo realių galimybių vykti į Ispaniją, nes visas laikas ir dėmesys buvo skiriamas pirmagimio sūnaus priežiūrai ir auginimui. Vėliau prasidėjo Covid 19 pandemija. (duomenys neskelbtini) pareiškėja pagimdė dukrą L. D.. 2021 metais pažįstamas asmuo patarė kreiptis į Lietuvos ambasadą Ispanijoje, pareiškėja parašė elektroninį laišką ir tuomet prasidėjo susirašinėjimas, ko pasėkoje pareiškėja gavo palikėjo mirties faktą patvirtinantį dokumentą, kurį galima buvo įregistruoti Lietuvos Respublikoje. Kreipiantis į notarų biurą yra būtina pateikti asmens mirtį patvirtinantį dokumentą, tačiau tokio pareiškėja neturėjo – į notarų biurą pareiškėja kreipėsi vos per kelias savaites po to, kai palikėjo mirties faktas buvo įregistruotas Lietuvoje ir sužinojo, jog paveldėjimo byla negali būti užvedama, nes praleistas trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas, kuris suėjo (duomenys neskelbtini). Niekas kitas po pareiškėjo mirties į notarų biurą per tris mėnesius nesikreipė. Palikėjas taip pat turi kitą dukrą – J. B., kuri šioje byloje traukiama suinteresuotu asmeniu. Jokių kitų įstatyminių įpėdinių nėra – santuokos palikėjas mirties dieną sudaręs nebuvo, jo tėvai yra mirę, brolių ir seserų neturi. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiškėja dėl svarbių ir objektyvių priežasčių nepriėmė palikimo po savo tėvo mirties.
II. Suinteresuotų asmenų argumentai
3. Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepime nurodė, jog sutinka su pareiškėjos D. D. pareikšimu ir prašė jį tenkinti. Patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 154 – 155).
4. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepime nurodė, jog, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. K. palikimo perėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl V. K. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Bylą prašė nagrinėti nedalyvaujant VĮ Turto banko, atstovui (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 132 – 134).
5. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepime nurodė, kad neturi informacijos apie (duomenys neskelbtini) mirusio V. K. paveldėtiną turtą ir įpėdinius, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta. Prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 140 – 142).
6. Suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
0 III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. mirė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 23). V. K. buvo susilaukęs dviejų vaikų – D. D. ir J. B., mirė būdamas nutraukęs santuoką (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 76). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis V. K. vardu įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikoje nėra (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 177). Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atkurtos nuosavybės teisės O. K. į 2,19 ha žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 17). V. K. priėmė palikimą po savo motinos O. K. mirties (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 18). V. K. pirmos eilės įpėdiniai yra jo dukros – D. D. ir J. B. (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 76). V. K. įstatyminiai įpėdiniai per įstatymo nustatytą terminą palikimo nepriėmė, paveldėjimo byla po jo mirties nepradėta (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 19).
8. Pareiškėja yra palikimo, atsiradusio po V. K. mirties (duomenys neskelbtini) įpėdinė pagal įstatymą, kuri į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė dėl to, jog apie tėvo mirtį sužinojo tik 2018 m. liepos mėn. Kaip nurodė pareiškėja, jos ir tėvo ryšys nebuvo artimas, jis 2004 m. išvyko į Ispaniją ir dukrai skambindavo tik maždaug kas 6 mėnesius. Paskutinį sykį su pareiškėja palikėjas susisiekė 2012 metais. Suvokusi, jog bendravimas yra nutrūkęs pareiškėja sunerimo ir 2018 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl V. K. dingimo be žinios. 2018 m. balandžio 26 d. buvo paskelbta palikėjo tarptautinė paieška, kurios metu 2018 m. birželio 27 d. gauta informacija apie palikėjo nesmurtinę mirtį (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, 2018 m. liepos 4 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Šias aplinkybes patvirtina Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Prienai) 2018 m. liepos 4 d. nutarimas nutraukit ikiteisminį tyrimą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 15 – 16). Pareiškėja nurodo, jog sužinojusi apie palikėjo mirtį ir nutrauktą ikiteisminį tyrimą pareiškėja domėjosi ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra mirties liudijimas, tačiau buvo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje tokio dokumento nėra ir ji pati turi vykti į Ispaniją su giminystės ryšį įrodančiais dokumentais, siekiant gauti oficialų dokumentą, patvirtinantį palikėjo mirtį. 2018 m. liepos mėnesį pareiškėja augino dar metų neturintį pirmagimį sūnų N. D., todėl tuo metu nebuvo realių galimybių vykti į Ispaniją. Vėliau prasidėjo „Covid-19“ pandemija. (duomenys neskelbtini) pareiškėja pagimdė dukrą L. D.. Šias aplinkybes patvirtina pateikti N. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. D., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įrašai (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 20, 22). Kaip nurodyta pareiškime, 2021 metais pažįstamam patarus pareiškėjai kreiptis į Lietuvos ambasadą Ispanijoje, ji parašė elektroninį laišką ir tuomet prasidėjo susirašinėjimas, ko pasėkoje pareiškėja gavo palikėjo mirties faktą patvirtinantį dokumentą, kurį galima buvo įregistruoti Lietuvos Respublikoje. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti pareiškėjos susirašinėjimai elektroniniais laiškais su Lietuvos Ispanijos teisingumo taryba, Ispanijos ambasada, Ispanijos civilinės metrikacijos įstaiga dėl V. K. mirties liudijimo išdavimo tarptautiniu formatu laikotarpiu nuo 2021 m. birželio mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio, iš kurių matyti, jog pareiškėja kreipėsi į institucijas elektroniniais laiškais siekdama gauti tėvo mirties liudijimą, sumokėjo už dokumentus mokesčius (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 82 – 129). Pareiškėja gavusi dokumentus, V. K. mirties faktą Lietuvoje įregistravo (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 23).
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį atsiradęs palikimas gali būti priimamas trimis būdais: 1) pradėjus jį faktiškai valdyti, 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, 3) padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Taigi CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu terminą pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, teismas privalo atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, privalo taikyti ne vidutinius, o individualius sąžiningo, atidaus ir rūpestingo elgesio standartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007). Šį klausimą teismai turi spręsti visų bylos aplinkybių kontekste, taip pat įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas.
11. Kaip nurodė pareiškėja, priežastys, dėl kurių ji prašo atnaujinti praleistą terminą, yra susijusios su nežinojimu, jog jos tėvas V. K. yra miręs. Supratusi, jog keletą metų nebendravo su tėvu, gyvenančius Ispanijoje, pareiškėja kreipėsi 2018 m. balandžio 26 d. į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl V. K. dingimo be žinios dėl ko buvo paskelbta tarptautinė jo paieška ir 2018 m. birželio 27 d. gauta informacija apie nesmurtinę mirtį (duomenys neskelbtini). Be to, jai buvo paaiškinta, jog ji turi vykti į Ispaniją su giminystės ryšį įrodančiais dokumentais, siekiant gauti oficialų dokumentą, patvirtinantį palikėjo mirtį, tačiau to padaryti negalėjo, kadangi augino mažametį vaiką, vėliau buvo paskelbtas karantinas dėl „Covid-19“ viruso, o (duomenys neskelbtini) susilaukė dar vieno vaiko. Sužinojusi apie galimybę gauti tėvo mirtį patvirtinančius dokumentus elektroniniu būdu, ji kreipėsi į atitinkamas institucijas ir (duomenys neskelbtini) gavusi V. K. mirties įrašą ji kreipėsi į Prienų rajono 2-ąjį notarų biurą, kur jai buvo išduotas (duomenys neskelbtini) liudijimas, jog V. K. paveldėjimo byla nėra užvesta, paaiškina, jog paveldėjimo byla negali būti užvedama, nes praleistas trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas, kuris suėjo (duomenys neskelbtini). Dėl to pareiškėja kreipėsi į teismą. Ilgai užtrukusį procesą dėl mirties įrašo gavimo įtakojo ir pareiškėjos teisinių žinių stoka, realios gyvenimo aplinkybės bei socialinių įgūdžių stoka. Teismo vertinimu, pagal aukščiau nustatytas aplinkybes nėra pagrindo pareiškėją pripažinti pasyvia įgyvendinant savo teises.
12. Vadovaudamasis teisės aktų ir teismų praktikos nuostatomis, pagal visapusišką, išsamų ir objektyvų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimą, nustatytas aplinkybes teismas vertina pareiškėjos naudai. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų per visą laikotarpį nuo teisės į palikimą atsiradimą dienos iki kreipimosi į teismą. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjos reikalavimas dėl termino atnaujinimo palikimui pagal įstatymą priimti tenkinamas pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–582 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminą po tėvo V. K. mirties (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.