Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mindaugo Mažrimo pareiškimą dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-297-8374/2020 vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuotas asmuo A. B.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2023 m. sausio 12 d. nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo, Panevėžio rūmų 2022 m. rugpjūčio 24 d. vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. e2-297-837/2020, nėra vykdomas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, 2023 m. sausio 12 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. S-22-180-872. Antstoliui susipažinus su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu, nustatyta, kad sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasėkmės, todėl turi būti taikytinas CPK 771 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas.

4. Skolininkas M. M. atsiųstame paaiškinime informavo, kad per 2022 m. sanatorijoje su dukra buvo tik kartą, nurodė, kad daugiau kartų būti negalėjo dėl susiklosčiusių aplinkybių, t. y. komandiruočių. Prie paaiškinimo pridėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymai dėl siuntimo į komandiruotes: nuo 2022 m. gegužės 16 d. iki 2022 m. liepos 8 d., nuo 2022 m. liepos 23 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d.

6. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nepranešus ir jiems nedalyvaujant (CPK 443, 593 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

7. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 644 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas ar jo darbdavys privalo netrukdyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

8. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Mindaugas Mažrimas vykdo vykdomąją bylą Nr. 01810/22/01547, dėl tėvo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkos su jo vaiku – dukra V. R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio apylinkės teismo išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-297-837/2020 civilinėje byloje Nr. e2-297-837/2020 dėl bendravimo su vaiku tvarkos.

9. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-297-837/2020 civilinėje byloje Nr. e2-297-837/2020 dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatyme, teismas įpareigojo atsakovą M. M. pranešti vaiko motinai A. B. apie ketinimą pasiimti vaiką ne vėliau kaip prieš 24 val. žodžiu, mobiliojo ryšio telefonu, SMS žinute arba elektroniniu paštu, taip pat įpareigojo M. M. kas antrą kartą su savo vaiku - dukra V. R. B. būti stacionarinėje gydymo ar reabilitacijos įstaigoje, kai skiriamas stacionarinis gydymas, ir jei po gydymo skiriama stacionarinė reabilitacija, tačiau sprendime nenurodytos sprendimo nevykdymo pasekmės.

10. Sutinkamai su CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės. Sutinkamai su CPK 583 straipsnio 1 dalimi, šio Kodekso VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 51 punktą, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei išieškotojas, prireikus gali būti kreipiamasi ir į išieškotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją. Antstoliui prašant ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas vykdo nepiniginio pobūdžio teismo sprendimą, kuriame numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis Mindaugas Mažimas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, būtų kreipęsis į VTAS dėl informacijos ir / ar rekomendacijų pateikimo dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-297-837/2020 sprendimo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo.

12. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad per 2022 metus, atsakovas sanatorijoje su dukra buvo tik vieną kartą. Tokį įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą M. M. motyvuoja dažnomis komandiruotėmis į užsienį, pateikė savo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ komandiruočių išrašus byloje. Šioje vietoje teismas pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-297-837/2020 pagrindu išduotame vykdomajame rašte yra nustatytos šios sąlygos: „<...> įpareigojo M. M. kas antrą kartą (pirmą kartą su vaiku V. R. B. būti stacionarinėje gydymo ar reabilitacijos įstaigoje teismas įpareigojo mamą A. B.) kada yra vaikui V. R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skiriamas stacionarinis gydymas, ir jei po gydymo yra skiriama stacionarinė reabilitacija.“

13. Antstolis 2023 m. sausio 12 d. priimtame Nr. S-23-180-872 dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-23-180-872 nustatė, kad M. M. su dukra sanatorijoje buvo vieną kartą, o kitus kartus su dukra sanatorijoje buvo A. B.. Tačiau, tam, kad M. M. veiksmus šioje byloje būtų galima konstatuoti kaip sprendimą nevykdančius, būtina nustatyti jog V. R. B., buvo paskirtas stacionarinis gydymas, ir (privaloma sąlyga) po gydymo yra skiriama stacionarinė reabilitacija. Tačiau šios aplinkybės nebuvo nustatytos antstoliui priimant 2023 m. sausio 12 d. Nr. S-23-180-872 dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-180-872.

14. Be to, antstolis Mindaugas Mažrimas nevykdė Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nustatyto veiksmų eiliškumo, o nustatęs, kad teismo sprendimas nėra tinkamai vykdomas, iš karto surašė 2023 m. sausio 12 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-180-872 ir kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 (buvęs 25) punkto reikalavimų nesilaikymas yra pagrindas pripažinti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą neteisėtu ir panaikinti (Kauno apygardos teismo 2014-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1080-390/2014).

15. Atsižvelgiant į CPK 771 straipsnio 6 dalies normos paskirtį ir teismų praktikoje suformuotą šios normos taikymo išaiškinimą, antstolio surašytas aktas turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis, susijusiais su nustatomu dalyku (sprendimo nevykdymu), kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių sprendimo nevykdymą, t. y. antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos nevykdymą (CPK 176 ir 177 straipsniai) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-363-436/2019; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1109-613/2018; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2617-254/2016; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-852-260/2017; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1080-390/2014).

16. Nagrinėjamu atveju antstolio Mindaugo Mažrimo 2023 m. sausio 12 d. akte Nr. S-23-180-872, kurio pagrindu antstolis kreipėsi į teismą, yra tik aprašyta situacija, tačiau nėra surinkta faktinių duomenų, kaip jis bandė spręsti susidariusią situaciją vykdydamas teismo sprendimą, taip pat nenustatytos sprendimo nevykdymo sąlygos. Teismui nustačius, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas buvo surašytas nesilaikant imperatyvių teisės normų reikalavimų, t. y. antstoliui neatlikus privalomų vykdymo veiksmų, pareiškėjo prašymas jo pagrindu negali būti tenkinamas ir todėl, esant nurodytų aplinkybių visetui, pareiškėjo Mindaugo Mažrimo pareiškimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 633 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo pareiškimą dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. e2-297-8374/2020 vykdymo tvarkos pakeitimo, suinteresuotas asmuo A. B. atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui vykdomąją bylą Nr. 0180/22/01547.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.