Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-481-998/2019

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-04-26
Bylos Nr.: e2-481-998/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-08358-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Bučienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino meistrai“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos dizaino centras“
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „VPA Logistics“
Advokatai: Alfreda Pūkienė, Vilma Šukytė

Kategorijos

2.1.3.8Komercinė (gamybinė) ir profesinė paslaptis
2.6.10.2.4.1Turtinė žala
2.6.10.5.2.17Kiti žalos atlyginimo atvejai
2.8.1.2Nesąžininga konkurencija
2.8.1.3Draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais padarytos žalos atlyginimas
2.8.1.7Kiti konkurencijos teisės reglamentuojami klausimai
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-481-998/2019Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08358-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.8; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 2.8.1.2; 2.8.1.3; 2.8.1.7; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 26 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė,sekretoriaujant Indrei Grublienei, Ritai Bružinskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino meistrai“ atstovams A. J., advokatei Alfredai Pūkienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos dizaino centras“ atstovams V. B., advokato padėjėjai Vilmai Šukytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino meistrai“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos dizaino centras“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „VPA Logistics“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 2737,59 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodo, kad 2018-09-12 teismui pateikė ieškinį solidarioms skolininkėms UAB „VPA logistics“ ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“ dėl žalos atlyginimo bendrai 5475,18 Eur sumai. 2018-11-06 su atsakove UAB „VPA logistics“ sudarė taikos sutartį, pagal kurią UAB „VPA logistics“ įsipareigojo atlyginti 2600,00 Eur žalos. 2018-11-14 teismas nutartimi taikos sutartį patvirtino, nutartis įsiteisėjo. 2018-11-14 nutartimi teismas civilinės bylos dalį pagal UAB „Dizaino meistrai“ ieškinį atsakovei UAB „VPA logistics“ dėl žalos atlyginimo nutraukė. Nutraukus bylą vienos iš solidarių atsakovių atžvilgiu, reiškiamas reikalavimas dėl 2737,59 Eur žalos atlyginimo iš atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“.

Ieškovė nurodo, kad 2013-02-28 UAB „VPA Logistics“ išsiuntė kvietimą dalyvauti konkurse, kuriame būtų pristatomi stendo dizaino modeliai ir pateikiamos jų įrengimo sąmatos. Pakvietime buvo nurodyta, kad konkurso laimėtojui bus skiriama 10000,00 Lt (2896,20 Eur) premija, o taip pat buvo paminėta, kad konkurso laimėtojui bus pateiktas užsakymas įgyvendinti (įrengti) šį dizainą pagaminant ir pastatant stendą. 2013-03-22 A. J., kaip UAB „Dizaino meistrai“ atstovas ir stendo autorius, atvyko pas UAB „VPA Logistics“ atstovus. Susitikimo metu UAB „VPA Logistics“ nurodė, kad konkurso data (dizaino modelių pristatymai) yra perkeliama į 2013-04-02. Ieškovė nurodo, kad 2013-04-02 pristatė savo dizaino modelį UAB „VPA Logistics“ komisijai jų patalpose, atskirai nedalyvaujant niekam iš pašalinių. Pristatyto vizualinio modelio pagrindiniai elementai buvo: 1. Pirmame 90 kv/m (9x10m) stendo plane autoriaus buvo pasiūlyta Europą ir Kiniją simbolizuojantys du stulpai – kolonos (mėlynos ir raudonos spalvos) bei šiuos stulpus jungiantis Sun–Train, kaip pažangiausia transporto priemonė, skirta greitam ir pigiam krovinių gabenimui iš Europos į Kiniją taip, anot autoriaus, metaforiškai simbolizuojant Azijos ir Europos prekybinę jungtį; 2. Baras su šviesos instaliacija ypatingiems svečiams; 3. Bendravimui su klientais buvo pasiūlyti adaptuoti parodinių sistemų gamintojo iš Švedijos Mark Bric EGO sistemos IN ir JAN simbolizuojantys lašo formas du infostaliukai; 4. Projekto autorius, siekdamas vertikalių kolonų ir galinės stendo konstrukcijos maksimalaus konstrukcinio stabilumo ir geležinkelio kelio įtaigesnio išraiškingumo, 6,5 metrų aukštyje pasiūlė sumontuoti trikampę fermą-konstruktyvą, ant kurios ir buvo eksponuotas parodai skirtas SAN-TRAIN 3D sąstato maketas. Ieškovė nurodo, kad konkurse taip pat dalyvavo ir kiti dalyviai (viso 11 organizacijų), įskaitant ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“. Nei UAB „Dizaino meistrai“, nei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nebuvo leista dalyvauti kito konkurso dalyvių dizainų pristatymuose. Iš visų darbų UAB „VPA Logistics“ atrinko du geriausius darbus – UAB „Dizaino meistrai“ ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“. Ieškovės teigimu, 2013-04-08 buvo paskutinė diena, todėl ji pateikė galutinį konkurso rengėjui projekto sprendimą. UAB „VPA Logistics“ vadovas tą faktą patvirtino elektroniniu laišku, teigdamas, kad už poros dienų bus informuoti apie rezultatus. Tačiau tik 2013-04-16 konkurso rengėjas UAB „VPA Logistics“ paskelbė, kad jų rengtą konkursą laimėjo UAB „Klaipėdos dizaino centras“. Ieškovė pažymi, kad kitas konkurso dalyvis (UAB „Klaipėdos dizaino centras“) teikė pasiūlymus kur kas ilgiau nei buvo leista UAB „Dizaino meistrai“ – iki 2013-04-15. Ieškovė nurodo, kad po konkurso praėjus keliems mėnesiams sužinojo, kad UAB „VPA Logistics“ prisistatymui parodos Miunchene metu panaudojo stendo modelį, kuris yra beveik identiškas UAB „Dizaino meistrai“ modeliui, pateiktam per UAB „VPA Logistics“ surengtą konkursą. 2013-09-26 UAB „Dizaino meistrai“ pateikė UAB „VPA Logistics“ pretenziją dėl autorių teisių pažeidimo. 2013-10-16 UAB „VPA Logistics“ atsakyme į UAB „Dizaino meistrai“ pretenziją neigė bet kokį autorių teisių pažeidimą, taip pat nurodė, kad parodoje Miunchene buvo panaudotas UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendo dizaino modelis. Ieškovė nurodo, kad 2013-10-25 pateikė pakartotinę pretenziją, į ją UAB „VPA Logistics“ atsakė 2013-11-12, bet su autorių teisių pažeidimu vėl nesutiko. Ieškovė pažymi, jog 2016-10-06 Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė ekspertizės aktą Nr. 11/1388(15). Ekspertizė buvo užsakyta nagrinėjant civilinę bylą Klaipėdos apygardos teisme. Ekspertizės akte konstatuota, kad atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ dizaino projektai UAB „VPA Logistics“ buvo sukurti 2013 m. kovo 26-29 dienomis ir 2013-04-02, tačiau vėliau buvo koreguojami. Vėlesni dizaino variantai galbūt buvo sukurti 2013-04-05, 2013-04-09, 2013-04-11, 2013-04-13 dienomis. Ekspertizės metu taip pat buvo nustatyta, kad atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ kompiuteryje buvo rasti ir UAB „Dizaino meistrai“ stendo dizaino modelio vaizdai, kurie 2013-04-08 buvo perkelti kompiuterine laikmena „Kingston“. Ši laikmena po konkurso su pilnu projektu buvo palikta konkurso rengėjui – komisijai, kad turėtų galimybę atidžiau susipažinti su projekto detalėmis jei to prireiktų.

Ieškovė akcentuoja, jog dizaino vizualizacijos perdavimas konkurentui dar nepasibaigus konkursui, kai dar galima keisti dizaino projektą ir jo pakoregavimas, ir panaudojant kelias (ieškovės) UAB „Dizaino meistrai“ idėjas neabejotinai pažeidžia sąžiningos konkurencijos taisykles (Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat sukurtas dizainas UAB „Klaipėdos dizaino centras“ buvo perduotas neturint sutikimo. UAB „Dizaino meistrai“ ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“ buvo konkuruojantys ūkio subjektai – šios dvi įmonės užsiima iš esmės tapačia veikla (kuria dizainus), jos kaip konkurentės dalyvavo tame pačiame konkurse. Ieškovės teigimu, konkurencija UAB „VPA Logistics“ organizuotame konkurse galėtų būti laikoma sąžininga tik tokiu atveju, jeigu abiem konkurentams būtų buvusi suteikta ta pati informacija ir nė viena iš įmonių nebūtų proteguojama. Ieškovė taip pat nurodo, kad konkurso dalyvės UAB „Dizaino meistrai“ ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nebuvo lygiateisės – tuo metu, kai dar buvo galima koreguoti konkursui pateiktus dizainus, UAB „Klaipėdos dizaino centras“ buvo perduotas UAB „Dizaino meistrai“ parengtas stendo dizaino projektas, taip buvo pažeista Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis. Ieškovė pažymi, jog atsakovė pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 dalį privalo sumokėti patirtą žalą. Ieškovės teigimu, taip pat buvo pažeista Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.116 straipsnio 1 dalis, nes visa informacija, susijusi su sukurtu dizainu, turėjo komercinę vertę – su šiuo dizainu UAB „Dizaino meistrai“ dalyvavo UAB „VPA Logistics“ organizuotame konkurse turėdama tikslą jį laimėti ir gauti už tai atlyginimą (premiją). Be to, ši informacija buvo slapta – ji buvo atskleista tik konkurso organizatoriui UAB „VPA Logistics“. Niekur kitur sukurtas stendo dizainas skelbtas nebuvo. Tai rodo buvus ir protingas pastangas šios komercinės paslapties slaptumui išsaugoti – dizaino projektas buvo saugotas tik UAB „Dizaino meistrai“ kompiuteriuose. Ieškovė nurodo, jog dizaino projekto perdavimas UAB „VPA Logistics“ nereiškė netinkamo jos saugojimo, nes tai buvo konkurso organizatorius ir buvo pagrįsta tikėtis, kad UAB „VPA Logistics“ niekam kitam šios informacijos neatskleis. Ieškovė taip pat nurodo, kad visų dalyvių dizainai buvo pristatomi atskirai, nedalyvaujant kitiems dalyviams, o UAB „VPA Logistics“ nerodė konkursą laimėjusio dalyvio dizaino.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodo, kad UAB „VPA Logistics“ konkurso laimėtojui skyrė 10000,00 Lt (2896,20 Eur) premiją. Šią sumą UAB „Dizaino meistrai“ galėjo gauti, jei nebūtų buvę pažeistos konkurencijos taisyklės. Ieškovės teigimu, dėl nesąžiningos konkurencijos atsakovės gautos pajamos gali būti laikomos nuostoliais, nes teisėje galioja bendras principas, kad niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų, todėl 2896,20 Eur sumą laiko UAB „Dizaino meistrai“ turtine žala. Taip pat ieškovė nurodo, kad yra sumokėjusi už ekspertizę, kurios atlikimo rezultatai parodė atsakovės nesąžiningumą. Šia sumą – 2578,98 Eur taip pat laiko UAB „Dizaino meistrai“ turtine žala. Todėl visa žala sudaro 5475,18 Eur, iš kurios iš atsakovės prašo priteisti 2737,59 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ teismui pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nurodo, kad UAB „Klaipėdos dizaino centras“ veiksmuose konkurso metu ir jam pasibaigus nebuvo nesąžiningos konkurencijos. Nors 2013-04-08 UAB „VPA Logistics“ ir parodė ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ sukurtą stendo projekto vizualizaciją, tačiau UAB „Klaipėdos dizaino centras“ savo stendo projekte nepanaudojo nei vienos ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ projekto idėjos, iš šio veiksmo negavo jokios kitokios naudos, ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ galimybės konkuruoti nebuvo apribotos ir jai nebuvo padaryta jokios žalos. Atsakovė nurodo, jog 2013-04-08 UAB „VPA Logistics“ parodžius ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ sukurtą stendo projekto vizualizaciją, UAB „Klaipėdos dizaino centras“ projektas iš esmės nepasikeitė. Fermos (santvarinės konstrukcijos) atsiradimas UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendo projekte buvo sąlygotas vien tik techninių priežasčių (priemonė projektoriams pakabinti), bet ne pagal ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ stendo projektą. Ši detalė netgi nelaikytina stendo dizaino dalimi. Todėl nors UAB „Klaipėdos dizaino centras“ buvo parodyta ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ stendo projekto vizualizacija, tačiau tai neturėjo jokios įtakos sukurtam stendo projektui, kaip ir konkurso rezultatams. Atsakovė pažymi, jog net jei šios detalės – fermos – nebūtų buvę UAB „Klaipėdos dizaino centras“ projekte, tai niekaip nebūtų pakeitę konkurso rezultatų. Vadinasi, UAB „VPA Logistics“ parodžius ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ sukurtą stendo projekto vizualizaciją nebuvo pakenkta ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ galimybėms konkuruoti. Atsakovė nesutinka, kad UAB „Dizaino meistrai“ ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“ turėjo nelygias sąlygas konkurse dėl vykusio intensyvus elektroninio susirašinėjimo tarp UAB „VPA Logistics“ ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“, nes tiek ieškovė UAB „Dizaino meistrai“, tiek ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“ turėjo vienodas sąlygas domėtis parodos idėja ir gilintis į užsakovo pageidavimus, siekiant pasiūlyti geriausią variantą. Nei vienos jų bendravimo su užsakovu UAB „VPA Logistics“ galimybės nebuvo apribotos. Atsakovė nurodo, kad ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ nepateikė jokių įrodymų, jog UAB „VPA Logistics“ pateiktas ieškovės stendo projektas buvo įtrauktas į ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ komercinių paslapčių sąrašą ir jog perduodant šį projektą UAB „VPA Logistics“ buvo nurodyta, jog ši informacija yra komercinė ieškovės paslaptis ir kitiems asmenims negali būti atskleista. Ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ pasiūlyto stendo vizualizacija buvo parodyta jai, atsakovei, paties užsakovo UAB „VPA Logistics“ iniciatyva, t. y. paties privataus konkurso organizatoriaus. Atsakovė nurodo, kad to neprašė ir jokiais kitais būdais nesistengė pamatyti ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ ir kitų konkurso dalyvių stendo vizualizacijos. UAB „Klaipėdos dizaino centras“ apskritai nežinojo, kieno projektą UAB „VPA Logistics“ parodė ir ar tas projektas yra kito konkurso dalyvio, taip pat kada tas projektas buvo sukurtas ir kokiu tikslu.

Atsakovė atsiliepime nesutinka su žalos atlyginimu ir nurodo, kad vien tik UAB „VPA Logistics“ parodžius ieškovės sukurtą stendo projekto vizualizaciją UAB „Klaipėdos dizaino centras“, pastarosios stendo projektas iš esmės nepasikeitė. Tarp ieškovės stendo projekto vizualizacijos parodymo UAB „Klaipėdos dizaino centras“ ir premijos, skirtos konkurso laimėtojui – (atsakovei) UAB „Klaipėdos dizaino centras“, nebuvo jokio priežastinio ryšio ir ši premija negali būti laikoma ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ patirta žala. Atsakovės teigimu, nėra jokio pagrindo teigti, kad jei ne UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendo projektas, užsakovas UAB „VPA Logistics“ laimėtoju būtų pripažinęs ieškovę UAB „Dizaino meistrai“ ir jai skyręs premiją. Ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ neturi jokios teisės reikalauti šios premijos iš UAB „Klaipėdos dizaino centras“. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti dalį išlaidų už ekspertizę Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje. Teismo ekspertizė buvo skirta ieškovės prašymu, tačiau kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-21 sprendimu ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ ieškinys buvo atmestas ir Lietuvos apeliacinis teismas 2018-02-08 nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, ieškovės išlaidos, susijusios su šia ekspertize liko jai, kaip pralaimėjusiai bylą šaliai. Pažymi, jog klausimas dėl išlaidų už ekspertizę jau yra išspręstas ir nebegali būti keliamas naujoje civilinėje byloje.

Atsakovė nurodo, kad šiai dienai nuo UAB „VPA Logistics“ organizuoto konkurso pabaigos yra praėję jau daugiau nei penkeri metai. CK 1.125 straipsnis numato sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą taikomą reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, todėl ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ reikšdama šį ieškinį dėl žalos atlyginimo yra praleidusi ieškinio senaties terminą. Be to, ieškiniu yra reikalaujama premijos, skirtos konkurso laimėtojui, priteisimo, vadinasi ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ tokiu būdu ginčija konkurso rezultatus. Atsiliepime nurodoma, jog remiantis CK 1.125 straipsnio 3 dalimi, iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas ir šį terminą, atsakovės teigimu, ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ taip pat yra praleidusi.

Trečiasis asmuo UAB „VPA Logistics“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai. Į teismo posėdį trečiojo asmens UAB „VPA Logistics“ atstovai neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovams nedalyvaujant, byla nagrinėtina UAB „VPA Logistics“ atstovams nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas A. J. prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Teigė, kad atsakovės projekto konstrukcija buvo analogiška UAB „Dizaino meistrai“ projekcijai. Atsakovė, pasinaudojusi jų projekto idėja, laimėjo konkursą ir premiją, taip pasisavino jos, ieškovės, komercinę paslaptį.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Alfreda Pūkienė prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Teigė, kad ieškovės žala susideda iš laimėtos atsakovės premijos bei iš išlaidų dėl ekspertizės atlikimo civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teisme. Kadangi su kita atsakove UAB „VPA Logistics“ buvo pasirašyta taikos sutartis, todėl žalos dydį atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ mažina per pusę. Pažymėjo, kad UAB „VPA Logistics“ perdavė ieškovės projektą atsakovei, todėl buvo nesąžininga konkurencija. Nurodė, kad UAB „Klaipėdos dizaino centras“ žinojo, jog UAB „VPA Logistics“ perduoda būtent ieškovės projektą. Ieškovė tikėjosi laimėti UAB „VPA Logistics“ skelbtą konkursą. Pabrėžė, kad nebuvo sąžininga, kai dar nepasibaigus konkursui atsakovė pasinaudojo ieškovės projektu.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas V. B. ieškinį prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, jog UAB „VPA Logistics“ atsakovės įmonei parodė ieškovės projektą, tačiau tik norėjo akcentuoti, kokių klaidų reikia vengti projekte. Taip pat nurodė, jog jie nežinojo, kad būtent ieškovės projekto konstrukcija buvo rodoma.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokato padėjėja Vilma Šukytė ieškinį prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Nurodė, kad ieškovė neįrodė nesąžiningos konkurencijos veiksmų bei žalos atlyginimo sąlygų. Pažymėjo, kad tiek Klaipėdos apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad tam tikrų dalių panaudojimas atsakovės projekte yra tik techninė priemonė ir tai nelaikytina ieškovės projekto idėjų panaudojimu. Nurodė, kad UAB „VPA Logistics“ parodė ieškovės projektą atsakovei, tačiau projektas buvo parodytas tik tam, kad atkreipti dėmesį į naudojamas standartinės projekcijas, standartinius parodų elementus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš bylos duomenų nustatyta, kad 2014-06-16 A. J. ir UAB „Dizaino meistrai“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu dėl autorių teisių pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo, prašydami priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Klaipėdos dizaino centras“ ir UAB „VPA Logistics“ ieškovei UAB „Dizaino meistrai“ 2896,20 Eur, priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Klaipėdos dizaino centras“ ir UAB „VPA Logistics“ ieškovui A. J. 1448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovių UAB „Klaipėdos dizaino centras“ ir UAB „VPA Logistics“ ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-194-826/2017 ieškovų A. J. ir UAB „Dizaino meistrai“ ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovai neįrodė, kad buvo pažeistos jų kaip autorių teisės ir dėl to yra pagrindas ieškovams iš atsakovių priteisti žalos atlyginimą. Teismas taip pat pažymėjo, jog UAB „VPA Logistics“, ieškovės konkurentei atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nesibaigus konkursui perduodama ieškovės sukurtą stendo dizaino modelį, elgėsi nesąžiningai, tačiau atkreipė dėmesį ir tai, kad 2013 m. parodoje Miunchene buvo panaudotas atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ sukurtas stendo dizaino modelis.

Teismas pažymi, jog civiliniame procese galioja rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 182 straipsnio 2 punktas nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.).

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-194-826/2017 nustatyti faktai turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-21 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-194-826/2017, kurioje įsiteisėjusi teismo sprendimu nustatyta, kad 2013-02-28 UAB „VPA Logistics“ 11 dizaino specialistų, tarp kurių buvo ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ ir atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“, išsiuntė kvietimą dalyvauti konkurse stendo dizaino ir įrengimo sąmatai pateikti. Kvietime buvo numatytas pasiūlymų pateikimo terminas – 2013-03-22, kuris vėliau buvo perkeltas į 2013-04-02. 2013-03-21 pas UAB „VPA Logistics“ vyko susitikimas su dizaino specialistais, kurio metu buvo parodyti ankstesnių parodų projektai, „Saulės“ traukinio prezentacija, konkurso dalyviams buvo suformuluoti uždaviniai, taip pat buvo atsakyta į konkurso dalyvių klausimus. 2013-04-02 tiek ieškovė UAB „Dizaino meistrai“, tiek atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ pateikė savo konkursinius dizaino modelius. UAB „Dizaino meistrai“ ir UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nematė viena kitos dizaino projektų pristatymų. Tiek UAB „Dizaino meistrai“, tiek UAB „Klaipėdos dizaino centras“ 2013-04-05 buvo informuotos, kad pateko į kitą etapą, ir galutinis stendo dizaino modelis turėjo būti pateiktas 2013-04-08. 2013-04-08 ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ pateikė galutinį konkursinį dizaino modelį UAB „VPA Logistics“. 2013-04-16 ieškovė UAB „Dizaino meistrai“ buvo informuota, kad konkursą laimėjo kita įmonė (UAB „Klaipėdos dizaino centras“).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos apeliacinis teismas 2018-02-08 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-21 sprendimą paliko nepakeistą, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovų argumentus, susijusius su neteisėtu jų dizaino (ar jo dalies) kopijavimu, o tuo pačiu ir ieškovų reikalavimą dėl šiais atsakovių veiksmais neva padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, jog Klaipėdos apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad parodoje panaudotas dizainas buvo atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ dizainas, tam tikri ginčo dizainų panašumai buvo atsitiktiniai ir lemti konkurso užduoties bei užsakovės nurodymų, o teismo nustatytas neteisėtas ieškovų dizaino perdavimas atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nelėmė neteisėto ieškovų dizaino ar jo elementų nukopijavimo.

2016-10-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ dizaino projektai UAB „VPA Logistics“ buvo sukurti 2013 m. kovo 26–29 d. ir 2013-04-02, tačiau vėliau buvo koreguojami. Vėlesni dizaino projekto variantai galbūt buvo sukurti 2013-04-05, 2013-04-09, 2013-04-11, 2013-04-13. Ekspertizės metu taip pat buvo nustatyta, kad atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ kompiuteryje buvo rasti ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ stendo dizaino modelio vaizdai, kurie buvo perkelti 2013-04-08 kompiuterine laikmena „Kingston“.

2013-04-02 pristatyme pas UAB „VPA Logistics“ atsakovė pateikė tris savo stendo dizaino modelius, kuriuos sudarė Taikos tilto fragmentas, viršuje esantis pasaulio žemėlapis, kurį laiko du stačiakampio formos stulpai su įmontuotais televizoriais, simetriškai šonuose išdėstyti staliukai, baras, prie galinės sienelės esanti pagalbinė patalpa, atskirta išlenkta siena su centre įmontuotu televizoriumi.

Elektroniniai susirašinėjimai patvirtina, kad tarp UAB „VPA Logistics“ ir ieškovės bei atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ vyko susirašinėjimai, konkurso dalyviams buvo nurodytos pastabos dėl keistinų stendo dizaino detalių, dizaino spalvų.

Nurodyti susirašinėjimai patvirtina, kad elektroninis susirašinėjimas tarp UAB „VPA Logistics“ ir atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ vyko intensyviau.

2016-10-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jau 2013-04-05 atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ buvo sukūrusi stendo dizaino modelį, kuriame, atsižvelgiant į konkurso organizatorių 2013-04-05 pastabas, nurodytas byloje pateiktuose susirašinėjimuose, vietoje žalios ir baltos spalvos atsirado mėlyna ir raudona spalva, atsirado kilimas, kurio centre yra geležinkelio bėgiai, galinės sienelės centre – Sičuano provincijos heraldinis simbolis saulė, o iš šalių pavaizduota tekanti (besileidžianti) saulė, centre – geležinkelio bėgiai. Tokių elementų ieškovės UAB „Dizaino meistrai“ pateiktuose stendo dizaino modeliuose nebuvo.

Atlikus atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ naudojamo kompiuterio tyrimą, nustatyta, kad atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ buvo pateiktas ieškovės 2013-04-07 konkursui pateiktas stendo dizaino modelis.

Kompiuterinės ekspertizės metu buvo nustatyta, kad atsakovė UAB „Klaipėdos dizaino centras“ nuo 2013-04-08 iki 2013-04-13 savo stendo dizaino modelį keitė (failai KDC_04 12_00, KDC 04 12_8 TV versija, KDC_04 12_0, KDC_04 12_0B, KDC_04 12_1, KDC_04 12_1B, KDC 04 12_11, SunTrain_expo 2013_eskizinis proj_KDC 0...) – priekyje esančios kolonos su galine sienele buvo sujungtos ferma, pasikeitė priekyje esantis informacijos staliukas (iš vieno stačiakampio formos jis tapo „in“ ir „jan“ formos), centre buvęs Sičuano provincijos heraldinis simbolis – saulė buvo perkeltas į dešinę pusę, kairėje atsirado Europos Sąjungos simboliai, galinės sienelės centre atsirado geltonos spalvos apskritimas su centre esančiu televizoriumi ir traukinukas prie galinės sienelės. Atsakovei UAB „Klaipėdos dizaino centras“ gavus ieškovės konkursui sukurtą stendo dizaino vizualizaciją, taip pat atsižvelgus į 2013 m. balandžio 10, 11, 13 d. konkurso organizatorių pateiktas pastabas jos modelyje atsirado tik viena nauja detalė, kurios atsakovė anksčiau nenaudojo, bet ji buvo ieškovės modelyje – viršuje dvi raudonos ir mėlynos spalvos kolonas ir galinę sienelę jungianti ferma. Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad ši nustatyta aplinkybė neleidžia teismui padaryti išvados, kad atsižvelgiant į atsakovės UAB „Klaipėdos dizaino centras“ stendo dizaino modelyje esančių elementų visumą vienos detalės panaudojimas būtų pažeidęs ieškovės kaip autorės teises be to nenustatyta, kad tokio elemento panaudojimas yra ieškovės originali idėja.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti žalos atlyginimą, nurodydama, kad visa informacija, susijusi su jos sukurtu dizainu, turėjo komercinę vertę ir kad UAB „Dizaino meistrai“ pažeidė sąžiningos konkurencijos taisykles.

Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį bei atmesti ieškovės ieškinį.

Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio pareiškimo terminus. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), o reikalavimams iš konkurso rezultatų – sutrumpintas vieno mėnesio terminas.

Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Teisės į ieškinį atsiradimo momentas nustatomas taikant tiek subjektyvųjį kriterijų – subjektinės teisės turėtojo suvokimą, kad jo teisė pažeista, tiek objektyvųjį kriterijų – turėjimą sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog apie pažeistas teises ieškovė sužinojo dar 2013 m., kai Miunchene vykusioje parodoje pamatė UAB „VPA Logistics“ stendą. Nors ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl autorių teisių pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau remtis šios bylos išnagrinėjimo data nėra pagrindo. Ta aplinkybė, kad išnagrinėtoje byloje atmetus ieškovės ieškinį ir apeliaciniame skunde pareiškus naujus reikalavimus, buvo nurodyta ieškovės teisė savo galimai pažeistas teises ginti nesąžiningos konkurencijos pagrindais, nesudaro pagrindo ieškinio senaties skaičiuoti nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties, kadangi ieškovės ieškinyje nurodomi galimi pažeidimai egzistavo ir ieškovė apie juos žinojo 2013 m.

Kadangi ieškovė į teismą kreipėsi 2018-09-13, nenurodė svarbių priežasčių termino atnaujinimui, konstatuotina, jog ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą.

Taikant senatį, ieškinys atmetamas ne todėl, kad yra pažeidimas, bet taikoma senatis, o todėl, kad nepriklausomai nuo to, būtų ar nebūtų nustatytas pažeidimas, pažeistos teisės nebūtų įmanoma apginti dėl praleisto ieškinio senaties termino. Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-317/2008). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinį yra pagrindas atmesti, praleidus ieškinio senaties terminą.

Nors ir yra pagrindas ieškinį atmesti, praleidus ieškinio senaties terminą, tačiau teismas glaustai pasisako ir dėl ieškinio reikalavimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas saugo sąžiningos konkurencijos laisvę. Ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio ūkio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui.

Komercinės paslaptys yra pramoninės nuosavybės objektai. Kaip ir kiti šios nuosavybės objektai, komercinės paslaptys yra svarbi konkuravimo rinkoje priemonė. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžta komercinės paslapties objekto samprata ir pateikti kriterijai, keliami informacijai, kad ši būtų kvalifikuojama ir saugoma kaip bendrovės komercinė (gamybinė) paslaptis. Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita.

Nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, tiek atsakovė dalyvavo trečiojo asmens organizuotame konkurse stendo modeliui sukurti. Kadangi abi konkuruojančios įmonės teikė savo individualiai sukurtus dizainus, tikėdamosis laimėti trečiojo asmens organizuotą konkursą, ši informacija nebuvo vieša ir dalyviai savo darbo rezultatu turėjo pranašumą prieš kitus laimėti konkursą, darytina išvada, kad atsakovės sukurtas dizainas turėjo komercinę vertę. Nors byloje nepateikta duomenų, jog ieškovės stendo projektas buvo įtrauktas į jos komercinių paslapčių sąrašą, tačiau atsižvelgiant į protingumo kriterijus, į ieškovės darbo specifiškumą bei vertinant tai, jog konkurso dalyviai tarpusavyje konkuruoja savo kuriamu darbu, laikytina, kad darbo rezultatas, kuriuo siekiama pasirodyti geriau negu konkurentai, prilyginamas komercinei paslapčiai, nepaisant to, kad jis atskirai nėra įtrauktas į komercinių paslapčių sąrašą (CPK 185 straipsnis).

Dėl ieškovės pastangų išsaugoti informaciją pažymėtina, kad komercine paslaptimi laikoma informacija, kurią savininkas saugo protingomis pastangomis. Pažymėtina, kad konkrečiu atveju pastangos turėtų būti „protingos“, bet ne „ypatingos“, nes tai nepagrįstai susiaurintų komercinės paslapties ribas. Šiuo atveju byloje nepateikta jokių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovė buvo aplaidi ir nesiėmė priemonių turimai informacijai išsaugoti. Bylos duomenimis nustatyta, šalys to neginčija, jog ieškovė informaciją perdavė tik konkurso organizatoriui. Duomenų, kad ieškovė būtų leidusi konkurso organizatoriui platinti pateiktą jų sukurtą projektą, nėra. Todėl, vertinant tai, kad šalys buvo konkuruojančios įmonės, o konkurso organizatorius ieškovės duomenis perdavė tretiesiems asmenims, šiuo atveju atsakovei, negalima daryti kategoriškos išvados, jog ieškovė nesiėmė pastangų informacijai išsaugoti.

Apibendrinant, darytina išvada, jog atsakovei buvo perduota atsakovės komercinė paslaptis (CK 1.116 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, (įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui, siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui ir kt.). Įstatymas nenumato baigtinio nesąžiningos konkurencijos veiksmų sąrašo, todėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais gali būti pripažinti ir neįvardinti Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje veiksmai, jeigu egzistuoja pagrindai, leidžiantys pripažinti konkuruojančio subjekto veiksmus prieštaraujančius įprastai ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ar geriems papročiams.

Ieškovė, teigdama, kad atsakovės veiksmai prieštarauja ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, nurodė, jog konkurencija galėtų būti laikoma sąžininga tik tokiu atveju, jeigu abiem konkurso dalyviams būtų buvusi suteikta ta pati informacija ir nė viena iš įmonių nebūtų proteguojama, jog kitiems konkurso dalyviams apie konkursą buvo paskelbta tik tam, kad iš anksto nuspręstas laimėtojas galėtų gauti idėjų, kaip pakoreguoti konkurse dalyvaujantį priimtiniausią dizainą taip, kad jis kuo labiau atitiktų užsakovo lūkesčius.

Kaip minėta, CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė aukščiau paminėtiems savo teiginiams pagrįsti iš esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų atsakovės nesąžiningumui pagrįsti, o Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje byloje, kurioje nustatyti faktai šioje byloje turi prejudicinę galią, paneigia tokius ieškovės teiginius. Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje byloje nustatyta ir pasisakyta, kad visiems konkurso dalyviams buvo nurodyti konkretūs stendo reikalavimai, todėl tai galėjo sąlygoti tam tikrus šalių dizaino modelių panašumus. Byloje nenustatyta, kad ieškovės dizaino modelis tapo/galėjo tapti žinomas atsakovei iki pirmojo dizaino modelių pristatymo atsakovei UAB „VPA Logistics“.

Teismas atkreipia dėmesį, jog šiuo atveju ieškovė atsakovės nesąžiningumą grindžia tuo, kad buvo panaudoti jų dizaino elementai, tačiau pastebėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-194-826/2017, atsižvelgiant į ekspertizės aktą, konstatuota, jog ieškovės ir atsakovės darbai nėra identiški, tam tikri dizaino panašumai buvo atsitiktiniai ir lemti konkurso užduoties.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, įvertinus, tai, kad trečiasis asmuo nors ir perdavė atsakovei ieškovės projektą, tačiau tai neturėjo įtakos galutiniam atsakovės stendui bei konkurso rezultatui, darytina išvada, jog šiuo atveju atsakovės veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti buvus nesąžiningą konkurenciją (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atkreiptinas dėmesys, jog deliktinė atsakomybė už nesąžiningos konkurencijos veiksmus galima tik nustačius visas civilinės atsakomybės būtinąsias sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.246-6.249 straipsniai). Pareiga pagrįsti egzistuojant šias sąlygas tenka ieškinį reiškiančiam asmeniui.

Ieškovė neteisėtus veiksmus kildina iš nesąžiningos konkurencijos, teigdama, jog konkurso laimėtojui skirtą sumą galėjo gauti ji, jei nebūtų pažeistos konkurencijos taisyklės.

Šiuo atveju byloje nustatyta ir konstatuota, kad atsakovei parodžius ieškovės projektą, atsakovės projektas iš esmės nepasikeitė, neturėjo įtakos galutiniam atsakovės stendui bei konkurso rezultatui. Todėl darytina išvada, kad nėra pagrindo išvadai buvus priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Taigi, nesant visų civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo (CK 6.245–6.249 straipsniai, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors ieškovė teigia, kad ji galėjo gauti laimėtojui skirtą premiją, todėl būtent tokios žalos prašė, tačiau byloje nėra pateiktą jokių objektyvių duomenų, kad ieškovė būtų laimėjusi trečiojo asmens organizuotą konkursą ir gavusi nustatyto dydžio premiją (CPK 177 straipsnis).

Atskirai pastebėtina, jog į prašomo priteisti žalos atlyginimo dydį ieškovė visiškai nepagrįstai įtraukė ekspertizės išlaidas, kadangi ekspertizė buvo atlikta Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-194-826/2017 ir šių bylinėjimosi išlaidų klausimas yra išspręstas galutiniu teismo sprendimu minimoje byloje.

Teismas pažymi ir tai, kad ta aplinkybė, jog trečiasis asmuo UAB „VPA Logistics“, organizavęs konkursą, elgėsi nesąžiningai parodydamas atsakovei ieškovės projektą, ieškovė ir trečiasis asmuo byloje sudarė taikos sutartį, nelemia kito asmens, šiuo atveju atsakovės, civilinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, šalių, jų atstovų paaiškinimus bei formuojamą teismų praktiką, teismas pripažįsta, kad ieškovės patikslintas ieškinys neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė patyrė 1599,03 Eur advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų. Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagristos bylinėjimosi išlaidos – 1599,03 Eur (CPK 88, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos dizaino centras“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino meistrai“ 1599,03 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

TeisėjaDiana Bučienė