- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- 2FB-1915-1136/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03255-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
dalyvaujant pareiškėjui bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims bankroto administratoriui Vitalijui Tichomirovui, akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ atstovui, antstoliui Sauliui Ramanauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančio fizinio asmens A. G. skundą suinteresuotiems asmenims nemokumo administratoriui Vitalijui Tichomirovui, AB „Šiaulių bankas“, antstoliui Sauliui Ramanauskui dėl kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas bankrutuojantis fizinis asmuo A. G. skundu prašė panaikinti 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti A. G. bankroto bylą.
2. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal 2020 metais patvirtintą mokumo atkūrimo planą (toliau ir – planas) bankrutuojantis asmuo per mėnesį gali disponuoti 420,00 Eur lėšomis. Pareiškėjas vykdo (duomenys neskelbtini). Nuo 2022 metų sausio 1 d. pareiškėjo mėnesinės pajamos padidėjo 100,00 Eur. Siekdamas sąžiningai vykdyti fizinio asmens bankroto procese kylančias pareigas, pareiškėjas šį padidėjimą deklaravo, prieš kreditorių susirinkimus teikdavo ataskaitas apie savo pajamas ir išlaidas. Papildomai gautų lėšų nepervedė į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą, nes dėl 2022 metais padidėjusių kainų, infliacijos patyrė didesnes pragyvenimo išlaidas. Nurodė, kad asmenine banko sąskaita nesinaudojo dėl vykdomos veiklos specifikos. Vykdydamas lauko prekybą, pajamas gauna grynaisiais pinigais, jų įnešimas į banko sąskaitą sukurtų papildomas išlaidas.
3. 2022 m. spalio 10 d. pareiškėjas gavo bankroto administratoriaus laišką elektroniniu paštu, kuriame nurodyta, kad A. G. per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. gavo 4 755,29 Eur pajamų. Pagal nustatytą mokumo atkūrimo planą per mėnesį pareiškėjas galėjo išleisti 3 300,00 Eur sumą, 270,00 Eur sumą skirti kreditorių reikalavimams patenkinti, 229,95 Eur skirti bankroto administravimo išlaidoms sumokėti, o 925,34 Eur turėjo sutaupyti ir papildomai pervesti į depozitinę sąskaitą. Pareiškėjui nurodyta, kad jis į depozitinę sąskaitą pervedė tik 300,00 Eur bei paragintas sumokėti dar 1 125,29 Eur. Pareiškėjas taip pat informuotas, kad kreditorių susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą bankroto procedūros nutraukimui.
Šalies argumentai
4. A. G. nemokumo administratoriui ir pagrindiniam kreditoriui AB „Šiaulių bankas“ pateikė prašymą dėl mokumo peržiūrėjimo, prašydamas padidinti bankrutuojančio fizinio asmens poreikiams skirtą sumą iki 530,00 Eur. Bankroto administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame klausimas į darbotvarkę įtrauktas nebuvo ir nutarta pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti pareiškėjo bankroto bylą.
5. Kreditorių susirinkimo sprendimą pareiškėjas prašo panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nes bankroto administratorius nepateikė kreditorių susirinkimui svarstyti mokėjimo plano peržiūrėjimo. Teigia, kad vien tai, jog gavęs didesnes pajamas iš karto nesumokėjo visų sumų kreditoriams ir bankroto administratoriui, nereiškia, kad iš esmės pažeidė įstatymo reikalavimus ar buvo nesąžiningas fizinio asmens bankroto procese. Trūkstamas sumas (nuo gautų pajamų) sumokėjo pagal bankroto administratoriaus nurodymą, yra įvykdęs visus mokėjimus iki 2023 m. sausio 1 d.
6. Pareiškėjo atstovas advokatas Algimantas Kolpertas prašymą palaikė, skundą prašė tenkinti. Nurodė, kad bankrutuojančio asmens pastangos pakeisti mokumo atkūrimo planą yra akivaizdžios. Pareiškėjas prieš 3 mėnesius iki kreditorių susirinkimo kreipėsi dėl plano pakeitimo, tik pasirinko netinkamą formą. Jo elgesys sąžiningas, planas iš esmės vykdomas su vėlavimais. Bankroto administratorius kaip profesionalus teisininkas turėjo laikytis bendradarbiavimo pareigos ir suteikti A. G. informaciją apie mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūrą. Teigė, kad kreipimasis dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo – radikalus ir nepagrįstas skolininko atžvilgiu.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Vitalijus Tichomirovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime prašė teismo savo nuožiūra spręsti dėl A. G. skundo tenkinimo. Teismui nusprendus panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, įpareigoti A. G. nedelsiant pašalinti galiojančio plano vykdymo trūkumus ir inicijuoti pakeitimo procedūrą, t. y. parengti Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus atitinkantį mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektą bei teikti jį svarstyti kreditorių susirinkimui.
8. Nurodė, kad 2022 m. liepos 25 d. įvykusiame kreditorių susirinkime nutarta, jog A. G. nevykdo mokumo atkūrimo plano pilna apimtimi ir pasiūlyta sušaukti kitą kreditorių susirinkimą svarstyti klausimą dėl fizinio asmens bankroto procedūros nutraukimo. Kadangi plano vykdymo trūkumai galėjo būti pašalinti per protingą terminą, bankroto administratorius keletą kartų kreipėsi į bankrutuojantį asmenį, kad šis pateiktų gaunamas pajamas ir būtiniesiems poreikiams tenkinti patiriamas išlaidas pagrindžiančius dokumentus, tinkamai vykdytų savo įsipareigojimus. A. G. buvo informuotas iki 2022 m. lapkričio 10 d. pervesti į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą 1 125,29 Eur sumą. Bankrutuojantis asmuo įpareigojimų nevykdė ir paprašė peržiūrėti planą.
9. 2023 m. sausio 16 d. vykusiame kreditorių susirinkime konstatuota, kad bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir vienbalsiai nutarta pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti A. G. bankroto bylą.
10. Suinteresuoti asmenys AB „Šiaulių bankas“ ir antstolis Saulius Ramanauskas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. skundas tenkintinas.
12. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-6214-223/2020 pareiškėjui A. G. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Arminas Stavginskas. 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. G. kreditorių ir kreditorinių reikalavimų sąrašas – kreditorė AB „Šiaulių bankas“ (kreditorinis reikalavimas – 63 969,34 Eur), antstolis Saulius Ramanauskas (kreditorinis reikalavimas – 255,75 Eur). 2020 m. gruodžio 22 d. buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas. 2021 m. gegužės 31 d. bankroto administratoriumi fizinio asmens bankroto byloje paskirtas Vitalijus Tichomirovas. Pagal planą, A. G. būtinoms išlaidoms per mėnesį nustatyta 420,00 Eur suma.
13. Bankroto administratoriui patikrinus A. G. gaunamus finansinius srautus nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. bankrutuojantis fizinis asmuo turėjo sutaupyti ir papildomai pervesti į depozitinę sąskaitą 925,34 Eur. Bankroto administratorius papildomai ragino bankrutuojantį asmenį pateikti duomenis ir pervesti papildomas pajamas. 2022 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkime nutarta pagrindinio kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ siūlymu šaukti kreditorių susirinkimą dėl A. G. fizinio asmens bankroto procedūros nutraukimo bankrutuojančiam asmeniui nevykdžius mokumo atkūrimo plano visa apimtimi. 2022 m. lapkričio 10 d. A. G. kreipėsi į kreditorius su prašymu dėl mokumo plano peržiūros, tačiau planas pateiktas netinkama forma ir nebuvo svarstytas.
14. 2023 m. sausio 5 d. Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaita Nr. 4 bankroto administratorius nurodė, kad bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus: nesiėmė pakankamų priemonių savo mokumui atkurti ir kreditorių reikalavimams kaip įmanoma greičiau patenkinti; bankroto administravimo išlaidoms ir kreditorių reikalavimams tenkinti pervedė mažesnę sumą – 250,00 Eur, nors pagal planą privalėjo pervesti 333,30 Eur; savo būtiniesiems poreikiams tenkinti skyrė daug didesnę sumą nei galėjo pagal patvirtintą planą (t. y. 2 807,20 Eur vietoje 2 220,22 Eur).; nesinaudojo asmenine banko sąskaita kaip to reikalauja FABĮ 16 straipsnio 4 punkto nuostatos. Pripažinta, kad bankrutuojantis asmuo ataskaitiniu laikotarpiu nesiėmė pakankamų priemonių savo mokumui atkurti ir pasiūlyta kitame kreditorių susirinkime svarstyti klausimą dėl pritarimo bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkime tokiam siūlymui pritarta.
15. Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslas sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą. (FABĮ 17 straipsnio 8 punktas, 25 straipsnio 11 dalis).
16. Bankrutuojantis fizinis asmuo, nepraleisdamas termino, pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo. Kaip matyti iš skundo, ginčo esmė įvertinti šio sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.
17. Nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo tokie nutarimai gali būti panaikinti tik nustačius, kad šie prieštarauja imperatyviosioms FABĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančio fizinio asmens, jo kreditorių grupės teisėtus interesus.
18. FABĮ 24 straipsnis reglamentuoja kreditorių teises fizinio asmens bankroto proceso metu. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, be kitų teisių taip pat turi teisę dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose; kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais. FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais turi teisę kreiptis ir bankroto administratorius. Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu matyti, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimą, įpareigojantį bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, savo kompetencijos neviršijo.
19. Bankrutuojantis asmuo ginčijo aplinkybę, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktas svarstymui mokumo atkūrimo plano pakeitimo projektas. Pažymėtina, kad pagal FABĮ 8 straipsnio 13 dalį, plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi A. G. privalėjo kreiptis į bankroto administratorių ne su bendra pozicija dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo, o konkrečiu projekto planu.
20. Fizinio asmens bankroto paskirtis – atitikti bankrutuojančio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytas skolininko nesąžiningumas fizinio asmens bankroto procese. A. G. vykdo individualią veiklą, kurios pajamos – kintančios. Bankrutuojantis asmuo deklaravo šių pajamų padidėjimą 2022 metais, teikė pajamų ir išlaidų ataskaitas kreditorių susirinkimams, t. y. nesiekė nuslėpti pajamų. Įmokas pagal mokumo atkūrimo planą mokėjo, o dėl padidėjusių pajamų atsiradusį įsiskolinimą yra padengęs.
21. Bankrutuojantis asmuo taip pat siekė padidinti asmeniniams poreikiams bankroto procese skirtiną sumą. Pritartina A. G. nurodytiems argumentams, kad turėdamas specialųjį vidurinį išsilavinimą asmuo nesuprato mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūros ir nemokėjo tinkamai inicijuoti klausimo svarstymo. Kadangi bankrutuojantis asmuo tik iš dalies nevykdė bankroto procese prisiimtų įsipareigojimų (bankroto bylos nutraukimas inicijuotas dėl 925,34 Eur sumos nesumokėjimo), manytina, kad vertinant proporcingiausias priemones bankroto procese bankroto administratorius galėjo išaiškinti tinkamą mokumo atkūrimo plano pakeitimo procedūrą bankrutuojančiam asmeniui.
22. Bankrutuojančio A. G. mokumo atkūrimo planas vykdytinas iki 2023 m. spalio mėnesio. Atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto tikslus, teismas sprendžia, kad 2023 m. sausio 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimas priimtas pakankamai nesilaikant bankroto administravimo bendradarbiavimo pareigos, neišnaudojus visų galimybių siekiant maksimalaus kreditorių reikalavimų tenkinimo.
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad sprendimas pritarti bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo yra nepagrįstas. Bankrutuojančio asmens A. G. skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 8 dalimis, 290–292, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsniu, 25 straipsniu,
nutaria:
tenkinti skundą.
Panaikinti 2023 m. sausio 16 d. bankrutuojančio asmens A. G. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje antruoju klausimu „Balsavimas dėl pritarimo bankroto administratoriaus kreipimuisi į teismą su prašymu nutraukti A. G. bankroto bylą“ priimtą kreditorių sprendimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.