Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, papildomai paaiškino, kad iki šiol atsakovė ieškovui nėra grąžinusi skolos ir daiktų. Ieškovo žiniomis, atsakovė tiek iki pažinties su ieškovu, tiek ir dabar bendrauja ir su kitais asmenimis, esančiais įkalinimo įstaigoje, siunčia jiems pinigus. Patvirtino, kad dalį mokėjimų, kurie sutampa su ieškovo banko sąskaitos išrašu, daiktų, maisto produktų įsigijimui ieškovas yra iš atsakovės gavęs. Taip pat nurodė, kad ieškovas reikalauja tik tų sumų, kurios buvo atsakovei pervestos po santuokos nutraukimo.

5. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo iš atsakovės priteisti skolą, atsiradusią iš paskolos teisinių santykių, kurią grindžia bankiniais pavedimais, taip pat teismo prašo įpareigoti atsakovę grąžinti jam priklausančius daiktus arba priteisti šių daiktų vertę. Atsakovė neginčija, kad tam tikras pinigų sumas ieškovas jai pervesdavo, tačiau tvirtina, kad ieškovo prašymu atsakovė šias pinigų sumas pervesdavo kitiems asmenims (nuteistiesiems ar ieškovui), už šiuos pinigus nupirkdavo ieškovui reikalingų daiktų, maisto produktų. Taip pat nurodo, kad reikalaujamų grąžinti daiktų ji neturi.

6. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas pateikė (duomenys neskelbtini) jam priklausančios sąskaitos išrašą. Taip pat pateikta informacija, kad ieškovui nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. būnant (duomenys neskelbtini), iš ieškovo asmeninės sąskaitos į atsakovės banko sąskaitą pervesta 7 995 Eur. Atsakovė pateikė jai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, išrašą, kuriuo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2019 m. liepos mėn. ji atliko pervedimus į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, pavedimų paskirtyje nurodant įvairius asmenis ir paskirtis. Tačiau teismas pažymi, kad teismui pateikta tik dalis šio dokumento (ne vientisas dokumentas), todėl teismas negali įsitikinti, kad jame nurodyta informacija yra teisinga, patikima.

9. Nagrinėjamu atveju paskolos sutartis dėl ieškovo reikalaujamos grąžinti skolos raštu nebuvo sudaryta (CK 6.871 straipsnio 1 dalis). Iš šalių paaiškinimų ir pateiktų sąskaitų išrašų nustatyta, kad ieškovas atsakovei po jų santuokos nutraukimo pervesdavo tam tikras pinigų sumas. Todėl ieškovas reikalauja iš atsakovės grąžinti skolą. Atsakovė, ginčydama jai pervestų pinigų paskirtį, įrodymų, paneigiančių paskolos suteikimą, nepateikė. Taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pinigai atsakovei buvo pervesti tuo tikslu, kad ji iš ieškovo gautus pinigus pervestų kitiems asmenims įkalinimo įstaigoje ar atgal pervestų ieškovui. Ieškovas atsakovės nurodomą pinigų pervedimo pagrindą ginčija, teigdamas, kad tai buvo paskola atsakovei pagal žodinį šalių susitarimą. Pažymėtina, kad susipažinus su ieškovo sąskaitos išrašu, matyti, kad jis pavedimus atlikdavo ne tik atsakovei, tai yra turėjo galimybę savarankiškai atlikti tokio pobūdžio operacijas, todėl atsakovė nepagrindė, kokiu pagrindu ieškovas per ją būtų pervedinėjęs pinigines lėšas tretiesiems asmenims arba pats sau.

10. Be to, ieškovo sąskaitos išrašais nustatyta, kad šalių santuokos metu ieškovas atsakovei taip pat pervesdavo tam tikras pinigų sumas, tačiau jų iš atsakovės sugrąžinti nereikalauja. Atsakovė neginčija, kad ir nutraukus santuoką su ieškovu bendravo. Kadangi nutraukus santuoką, šalys ir toliau bendravo, todėl labiau tikėtina, kad ieškovas, atsakovei pervesdamas pinigus, tokiu būdu jai suteikė paskolą. Tarp šalių susiklostę tarpusavio pasitikėjimo santykiai galėjo sąlygoti, kad paskolos santykiai nebuvo įforminti rašytine sutartimi. Be kita ko, (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, jog nuo 2015 m. iki 2022 m. spalio 12 d. buvo priimtas tik vienas (rūbų, avalynės) perdavimas iš R. K. ieškovui, t. y. 2020 m. sausio 7 d. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad už iš ieškovo gautus pinigus ji pirko įvairius daiktus ieškovui, nes nuolatiniai tokių daiktų perdavimai nebuvo užfiksuoti.

11. Turtas, įgytas po santuokos sudarymo, nesvarbu, kurio sutuoktinio vardu (ar abiejų), laikomas bendru turtu (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė). Tačiau po šalių santuokos nutraukimo, į atsakovės banko sąskaitą pervesti pinigai, nelaikytini bendru turtu (CK 3.88 straipsnis). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad į atsakovės banko sąskaitą pervesti pinigai ieškovui nepriklausė arba, kaip jau minėta, kad šiuos pinigus ieškovas pervesdavo ieškovei, kad ši juos pervestų kitiems kalintiems asmenims. Nors ieškovas nurodo, kad pinigus, kuriuos atsakovė jam pervedė, atsakovei paduodavo ieškovo artimieji, tačiau šių aplinkybių ieškovas taip pat neįrodė.

12. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, nenustatyta, kad atsakovė už gautas lėšas būtų pirkusi atsakovui maisto produktus ar kt. daiktus ir juos perdavusi. Kitų logiškų paaiškinimų bei pagrindų, kodėl buvo atlikti pavedimai, atsakovė nenurodė. Todėl atsakovės išdėstytos aplinkybės ir atsikirtimai į ieškinį nepaneigia fakto, kad pinigai atsakovei buvo paskolinti, pati atsakovė neginčija aplinkybės, kad pinigų pervedimai iš ieškovo sąskaitos jai buvo atlikti. Kito pagrindo po šalių santuokos nutraukimo ieškovui pervesti pinigus atsakovei nenustatyta, todėl atsakovei nepaneigus ieškovo nurodomų aplinkybių, laikytina, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovei bankiniais pavedimais, kurie gali būti vertinami kaip paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas CK 6.871 straipsnio 3 dalies prasme, pervesdavo tam tikras sumas, tai yra paskolos sutarties dalykas buvo perduotas gavėjui (atsakovei).

13. Aplinkybė, kad atsakovė paskolintus pinigus priėmė, kartu reiškia ir jos įsipareigojimą juos grąžinti, todėl, net ir nesant raštu išreikšto įsipareigojimo nustatytu terminu grąžinti skolą, atsakovė turėjo suprasti, kad turi tokį įsipareigojimą ieškovui, kadangi buvo pinigų priėmimo faktas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Šalims nesant susitarusioms dėl paskolos sumos grąžinimo termino, paskolos sumą gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį (CK 6.873 straipsnio 2 dalis). Esminio paskolos sutartinių santykių pasibaigimo elemento, t. y. kad atsakovė grąžino ieškovui visą pinigų sumą, paskolos gavėjas – atsakovė, neįrodė. CK 6.875 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų, kad paskolos sutartis buvo sudaryta apgaule, prievarta ar realiai grasinant arba dėl susiklosčiusių sunkių aplinkybių, byloje nenustatyta.

16. Ieškovas nurodo, kad pas atsakovę bute laikė Pietų Amerikos voveraitę, automobilio garso aparatūrą, kuriuos ieškovas buvo pirkęs pagal skelbimus internete, su pardavėjais atsiskaitė grynaisiais pinigais, todėl jokių įsigijimo dokumentų nebuvo. Kitus daiktus – sporto inventorių, treniruoklius, sveikatos matavimo aparatą, auksinę grandinėlę, du žiedus, naują telefoną iPhone, teleskopą – žiūronus, rūbus buvo įsigijęs iš parduotuvių, kasos kvitus ir daiktų dokumentus ieškovas buvo palikęs kartu su daiktais atsakovės bute, tačiau atsakovė atsisako tiek daiktus, tiek dokumentus grąžinti ieškovui, todėl jų pateikti kartu su ieškiniu negali. Taip pat ieškovas teigia, kad šiais daiktais naudojosi, o kai kuriais daiktais dar iki šiol naudojasi atsakovė. Ieškovo žiniomis, atsakovė be jo sutikimo dalį daiktų (auksinę grandinėlę, du žiedus, naują telefoną) yra pardavusi, tačiau nei už parduotus daiktus, nei už esamus daiktus ieškovui pinigų negrąžino ir neatlygino jų vertės.

17. Atsakovė nors ir neneigia voveraičių ir kitų reikalaujamų grąžinti daiktų buvimo fakto, tačiau nurodė, kad dalį jų – vieną voveraitę grąžino ieškovo seseriai, o už kitą voveraitę, kurią atsakovė pasiliko sau, dalį jos įsigijimo sumos sugrąžino ieškovui. Aukso dirbiniai, kurie atsakovei buvo dovanoti, ieškovo buvo parduoti lombarde. Sporto inventoriaus ir kitų nurodytų daiktų šalys nebuvo įsigijusios, o įvairūs rūbai buvo pristatyti ieškovui į įkalinimo įstaigą 2020 m. sausio mėn. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2022 m. spalio 12 d. iš atsakovės 2020 m. sausio 7 d. buvo priimtas (rūbų, avalynės) perdavimas.

20. Nors ieškovas tvirtina, kad atsakovė jam negrąžina daiktų arba juos yra pardavusi, tačiau pats ieškovas jam priklausančius daiktus perdavė atsakovei be jokio konkretaus susitarimo ar jų perdavimą patvirtinančio dokumento, nepateikė įrodymų, kokie daiktai buvo atsakovei perduoti, kada ir kieno jie buvo įsigyti. Vien ieškovo bendro pobūdžio teiginiai šių aplinkybių nepatvirtina. Ieškovo reikalaujami grąžinti rūbai ieškinyje nurodyti tik apibendrintai, jų nedetalizuojant, o atsakovė teigia, kad visus rūbus perdavė ieškovui. Kiti daiktai taip pat nurodomi apibendrintai, jų neindividualizuojant, nors jie visi gali būti apibrėžti tam tikrais požymiais, turėti numerius ir panašiai. Be to, ieškovas nepateikė daiktų įsigijimą ir jų turėjimą pagrindžiančių įrodymų.