Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja D. J., dalyvaujant pažeidėjui D. S., jo gynėjui, advokatui A. B., institucijos, surašiusios protokolą atstovui A. B., išnagrinėjusi D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, neteisto, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2014-11-15, apie 09.00 val., Šilutės r., Pagrynių k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,47 promilių neblaivumo laipsnis įskaitant leistiną paklaidą), pakartotinai, po to kai 2012-08-07 buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir neįvykdė visų įstatymo numatytų sąlygų, t.y. nesumokėjo jam paskirtos baudos. Tuo D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

D. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ir jam automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvarytas remontui. Dėl remonto su juo tarėsi iš matymo pažįstama K. S.. Parodė, kad jis penktadienį (2014-11-14) pas draugą gimtadienyje išgėrė, o kitą dieną šeštadienį reikėjo dirbti, ir jis su K. S. automobiliu važiavo detalės į Pagrynių kaimą, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Taip pat nurodė, kad mašinos savininkas buvo patalpinęs internete skelbimą dėl šio automobilio pardavimo, bet įdėjo jo (D. S.) telefono numerį, ir savo telefono numerį, nes automobilio savininkas pats dažnai būna užsienyje. Po jo išvažiavimo reikalus dėl automobilio tvarkė K. S..

Liudytoja K. S. parodė, kad ją automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. K. įgaliojo parduoti automobilį. Šį automobilį ji buvo palikusi tvarkymui pas D. S., nes pastarąjį ji žino, kaip gerą automobilių remonto meistrą. Patvirtino, kad automobilio savininkas ir D. S. yra geri draugai.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba vyriausiu patruliu Šilutės PK. Anksti ryte, buvo gautas pranešimas, kad Pagrynių mokyklos kieme stovi automobilis Audi užvestu varikliu ir jame miega asmenys, mėtosi alaus buteliai. Atvažiavęs į vietą pastebėjo, kad automobilis Audi suka iš mokyklos kiemo. Šį automobilį liudytojas sustabdė. Asmuo vairavęs sumelavo asmens duomenis, pasakė savo brolio duomenis, asmuo buvo neblaivus.

Liudytojas E. P. parodė kad pažeidėjas yra jo įmonės darbuotojas. Jis (D. S.) aiškino, kad važiavo su kliento Audi automobiliu ir buvo sulaikytas policijos. Liudytojas parodė, kad tą šeštadienį nedirbo. Kadangi buvo išvažiavęs, jį informavo pats darbuotojas , kad yra atvarytas automobilis. Yra dienos lenta, kurioje surašyti kurie automobiliai yra tą dieną tvarkomi ir taisomi. Liudytojas parodė, kad automobilio savininką jis pažįsta, nes jis ne kartą buvo varęs tą automobilį anksčiau tvarkyti. Tas automobilis galėjo būti atvarytas ketvirtadienį. Liudytojas parodė, kad automobilių tvarkymas vyksta dažniausiai nesudarius sutarties.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis su D. S. yra pažįstamas. Paimtas automobilis AUDI A8 yra jo, jis buvo pas liudytojo draugę K. S.. Ji naudojosi tuo automobiliu, nes liudytojas buvo užsienyje. Kadangi automobilį reikėjo remontuoti, liudytojas nusprendė, kad K. S. turi nuvaryti automobilį į tą įmonę, kurioje dažnai buvo tvarkomas šis automobilis. Liudytojas susitarė su D. S. , kad pastarasis atsilieptų kai skambins pagal skelbimą dėl automobilio pardavimo. Dėl pinigų būtų privažiavus mano draugė jų paimti.

Institucijos, surašiusios išvadą atstovas prašo bausti D. S. ir konfiskuoti automobilį, nes aišku, kad šiuo automobiliu naudojosi D. S..

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo D. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įrodyta byloje surinktais įrodymais. Pažymėtina, kad terminą, kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, apibrėžia ATPK 36 str., kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne, kaip įsitikinęs apylinkės teismas, su nuobaudos paskyrimo laiku, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau pagal ATPK 126 str. 1 d. jam paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės r. apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 1300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Minėtu nutarimu paskirtos baudos Pažeidėjas nesumokėjo ir nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu besąlygiškai laikoma, kad Pažeidėjui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., o apie šios nuobaudos išnykimo klausimą būtų buvę galima kalbėti tik tuomet, jeigu Pažeidėjas iki tol nebūtų padaręs naujo pažeidimo. Tačiau, kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, nepraėjus ATPK 36 str. įtvirtintam terminui t. y. būdamas baustu pagal ATPK 126 str. 1 d. Pažeidėjas vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu. Tokią teismų praktiką formuoja aukštesnės instancijos teismai (Panevėžio apygardos teismo 2012-07-27 nutarimas byloje Nr. ATP-387-491/2012, Proceso Nr. 4-11-3-00266-2012-8).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Nustatyta, kad automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. K. paliko pažeidėjui D. S. automobilį tvarkyti, galimai parduoti, saugoti, tačiau nesuteikė teisės juo naudotis. Nors bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. S. ir automobilio savininkas yra pažįstami, D. S. buvo prašyta šį automobilį padėti parduoti, tai nepaneigia A. K. parodymų, kad D. S. automobiliu naudojosi kaip savo ir su savininko žinia.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatomas privalomas automobilio konfiskavimas net ir tuo atveju, kai savininkas įrodo, kad nėra atsakingas už jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą darant ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nes teismas privalo vadovautis ATPK 30¹ straipsnio 2 dalimi (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija), kurioje numatyta, kad teismas, priimantis sprendimą dėl administracinės nuobaudos už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą skyrimo, negali atsižvelgti į bylai reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad nustatyta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – neturi būti taikoma.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Taip pat Lietuvos Konstitucinis teismas savo 2012-09-25 nutartyje pripažino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 25 d. nutarimas "Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją";).

Atsižvelgiant į tai, kad D. S. yra anksčiau baustas administracine tvarka ir už kitus tyčinius pažeidimus, todėl jam skirtina griežtesnė nuobauda – areštas, o vertinant tai, kad nuoširdžiai gailisi, jam skirtinas minimalus ATPK 130² str. sankcijoje šios numatytos nuobaudos dydis – 20 parų administracinio arešto. Taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes, automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas bei grąžintinas teisėtam jo valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 29 str., 31 str., 130 ² str., 287 str.1 d.1 p.,

nutarė:

D. S. padariusiam teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti dvidešimties (20) parų areštą.

Automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedelsiant grąžinti teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.