Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. U., jo atstovei advokatei Kristinai Adomavičienei,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Deimantei Adomaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8047-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) S. U. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 27 d. 17.43 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,95 promilės girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. U. skundas tenkintinas iš dalies.

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

11. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Ta pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

12. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra tik viena iš aplinkybių, reikšmingų individualizuojant skirtiną administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Visoms ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Tai, kad nagrinėjamu atveju S. U. pripažino kaltę padaręs administracinį nusižengimą (skundžiamu nutarimu ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte), savo elgesį vertina kritiškai, padarė tinkamas išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neturi priklausomybių, dirba, išlaiko šeimą, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykti į darbą, parduotuvę, gydymo įstaigą, nes gyvena nuošalioje vietovėje, kur nevažiuoja visuomeninis transportas, tuo tarpu šeimos pajamos – minimalios, šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti aptariamos administracinio poveikio priemonės ar jos taikymo terminą nustatyti mažesnį nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog S. U., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantį pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. S. U. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad alkoholį jis vartojo ne įvykio dieną, o išvakarėse, o pamiegojęs neblaivus nesijautė. Pastebėtina, kad pareiškėjas pats teismo posėdžio metu nurodė alkoholį vartojęs nuo 23 val. vakaro iki paryčių ir tik tuomet nuėjęs miegoti, o atsikėlė pusvalandį prieš vairavimą. Nors ir buvo tikras, kad už automobilio vairo sėda blaivus, nes nesijautė apsvaigęs, tačiau galėdamas ir privalėdamas įvertinti susiklosčiusias aplinkybes, pasielgė neatsakingai ir padarė inkriminuotą administracinį nusižengimą. Nors pareiškėjas nurodytą dieną automobiliu pravažiavo sąlyginai trumpą atstumą – apie 3 km, tačiau nuo namų iki vietos, kurioje buvo policijos pareigūnų sustabdytas, pravažiavo Gumbakių ir Daubiškių kaimų pagrindines gatves automobilį neblaivus vairavo penktadienio vakarą, po darbo valandų, pareigūnų sustabdytas buvo (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais S. U. savo veiksmais kėlė gan rimtą grėsmę eismo saugumui. Be to, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, S. U. jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams davė kyšį, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, už ką Telšių apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-542-1140/2021, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, padarymą, perdavus laiduotojo atsakomybei 2 metų laikotarpiui, be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, S. U. skundo prašymas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad S. U. nurodytos aplinkybės, jog specialiosios teisės atėmimas apsunkins jo keliones į darbą, o atlyginimas už darbą sudaro pagrindines šeimos pajamas, be to, gyvenant nuošalioje vietovėje pasunkės susisiekimas su gydymo įstaiga, parduotuve ir pan., jam buvo žinomos ir iki administracinio nusižengimo padarymo, todėl jas įvertinti jis turėjo prieš sėsdamas už automobilio vairo neblaivus. Sutiktina, kad paskirtoji administracinio poveikio priemonė sukels pareiškėjui tam tikrų nepatogumų, tačiau asmeniniai interesai ir nepatogumai negali būti iškelti aukščiau įstatymo ir visuomenės gerovės. Pareiškėjo patiriami nepatogumai, susiję su jo darbine veikla, yra jo paties neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio rezultatas. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, darytina išvada, jog siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, spręstina, jog S. U. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jam specialiosios teisės atėmimo.

14. S. U., be kita ko, skundu prašo paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatyti trumpesnį nei ANK 421 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus.

15. Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

16. Nors pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamame nutarime bei atsiliepime į skundą nenurodė argumentų, kodėl S. U. nėra teisinio pagrindo skirti minėtą alternatyvą, tačiau teismo posėdžio metu Institucijos atstovė neprieštaravo, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės būtų pakeistas ir S. U. būtų paskirta švelnesnė nei skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė, o būtent – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustačius įstatyme numatytą minimalų šios priemonės ir draudimo taikymo terminą. Įstatymų leidėjas, nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais įstatymų pakeitimais, įtvirtinęs galimybę skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam tam tikrą laiką būtų leidžiama vairuoti tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskyrus trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, numatė, kad aptariama administracinio poveikio priemonė galės būti taikoma gana plačiai, o ne tik išskirtiniais atvejais. Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė kaip ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė, nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į jau aukščiau – ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo kontekste pažymėtas aplinkybes, kurios nekartotinos, bei tai, kad S. U. buvo nustatytas lengvas – 0,98 promilės neblaivumas, į tai, kad automobilį jis vairavo ne iškart po alkoholio vartojimo, o pakankamą laiko tarpą išmiegojęs ir turėdamas pagrindą manyti ir jaustis blaiviu, automobiliu tąkart važiavo vienas, dėl tokių jo veiksmų žala nepadaryta, anksčiau už analogišką administracinį nusižengimą baustas nebuvo, per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka nebaustas, todėl tokį jo elgesį galima vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio, o ne tendencingą piktnaudžiavimą suteiktomis teisėmis, pareiškėjas tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir teisme savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, jis dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį išlaikytinį, todėl, teismo nuomone, S. U. atžvilgiu galima taikyti ANK 31¹ straipsnio nuostatas. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis, 31¹ straipsnio 3 dalis).

17. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. U. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskyrus alternatyvią – ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimalia – 6 mėnesių terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Paskirtoji administracinio poveikio priemonė, teismo nuomone, leis užtikrinti, jog S. U. nevairuos transporto priemonių neblaivus ir bus proporcinga jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui. Dar labiau švelninti S. U. teisinę padėtį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta, ar jos išvis neskirti, teismas neturi pagrindo, kadangi jokių išskirtinių aplinkybių, kurios pažeidėjo naudai galėtų būti vertinamos kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatoms taikyti, nenustatyta.

Atsižvelgiant į teisminio nagrinėjimo metu nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjo S. U. skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių AVPK 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8047-2021 keistinas dalyje dėl paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641, 642 straipsniais,

nutaria:

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto S. U. skundą iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8047-2021 dalyje dėl S. U. paskirtos administracinio poveikio priemonės ir sutrumpinti S. U. paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti jam draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.