Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. U. teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio išvakarėse iš darbo namo grįžo vėlai, apie 23 val., namuose su sūnumi išgėrė alkoholio, naktį miegojo trumpai. Kitos dienos vakarą, t. y. penktadienį, galėjo būti rugpjūčio 27 d., apie 17-18 val. sugyventinei pasakius, kad vaikui trūksta sauskelnių, jis nusprendė sėsti už savo automobilio „Opel Zafira“ vairo ir nuvažiuoti į parduotuvę, nes girtas nesijautė. Sauskelnių važiavo pirkti į kitą kaimą, kur jų galima įsigyti. (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą – 0,95 promiles. Išsigandęs alkotesterio rodmenų, padėjo tarnybiniame automobilyje prie sėdynės, ant grindų, 100 Eur kupiūrą, kurią ištraukė iš savo piniginės, tikėdamasis, kad pareigūnai sumažins jam gresiančią bausmę už automobilio vairavimą neblaiviam. Dėdamas kupiūrą pareigūnui nieko nesakė, tačiau šis liepė jam kupiūrą pasiimti, bet jis to nepadarė, nors pareigūnas porą kartų minėjo jam apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už tokį veiksmą. Kodėl nepaklausė pareigūno, pasakyti negali, galimai buvo išsigandęs. Pasielgė neapgalvotai, neteisėtai. Policijos pareigūnas pinigų nepaėmė, surašė jam protokolą, dėl duoto kyšio iškvietė tyrėją. Tuo metu kita pareigūnė – moteris, stovėjo lauke. S. U. prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti sugyventinę D. B.. Nors įvykio dieną neblaivus automobiliu išvažiavo iš namų, kur buvo ir sugyventinė, tačiau tuo metu ji namuose pjovė žolę ir išvažiuojančio jo nematė, juolab, kad jis pats nesijautė neblaivus. Blaivus nebūtų pareigūnui siūlęs kyšio. Sugyventinei apie minėtą įvykį papasakojo iš karto, tą patį vakarą, sugyventinė į jo poelgį reagavo neigiamai, abu kalbėjosi apie tai, kad klaidas reikia taisyti. Sugyventinė galėtų daryti jam teigiamą įtaką, jį sudrausminti, nes jis jos klauso, kartu gyvena daugiau nei 7 metus, augina 1,5 m. amžiaus vaiką.

Pretendentė į laiduotojus D. B. teisme parodė, jog kaltinamasis yra jos sugyventinis, sutiko duoti parodymus. Žino, kad sutuoktinis kaltinamas davęs kyšį. Sugyventinis pats jai apie tai papasakojo iškart grįžęs namo, gailėjosi, jam gėda ir dėl aplinkinių nuomonės, žadėjo daugiau taip nebesielgti, nes šitą pamoką išmoko. Jų su sugyventiniu santykiai yra artimi, glaudūs, kartu gyvena jau septynerius metus, sugyventinis yra nuoširdus, padedantis, abu daug kalbėjosi apie minėtą įvykį, jis labai gailisi taip pasielgęs, aiškino tądien net nepagalvojęs, kad gali būti neblaivus. D. B. žinojo, kad sugyventinis iš vakaro, tiksliau apie 1 val. nakties, vartojo alkoholį, tačiau nesitikėjo, kad jis dar gali būti neblaivus kitos dienos vakarą, nes išvažiuodamas į parduotuvę atrodė blaivus. Pateiktą prašymą teismui atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą palaikė, nes tiki, kad sugyventinis daugiau nebenusižengs. Ji galės ateityje daryti teigiamą poveikį sugyventiniui, galės jam patarti ir jį įtakoti, kadangi anksčiau sugyventinis visad paklausydavo, kai ji drausdavo sėsti už vairo. Pretendentė į laiduotojus prašė teismo laidavimo institutą taikyti be užstato, kadangi šeimos pajamos yra labai mažos: ji gauna išmoką už vaiką – 70 Eur, ir vaiko priežiūros išmoką – 219 Eur, kurie skirti kūdikio poreikiams tenkinti, o šeimą išlaiko vyras iš savo atlyginimo – apie 600 Eur. Laidavimo trukmės užtektų ir vienerių metų. Sugyventinis alkoholį vartoja retai, tik per šventes, ir šį kartą alkoholį vartojo tik ta proga, kad jo sūnui gimė dvynukai.

Be kaltinamojo S. U. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Telšių AVPK Akmenės r. PK) vyresniojo tyrėjo Giedriaus Klusio 2021 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini) Telšių AVPK Akmenės r. PK RS tyrėjai Rolandas Rimeikis ir Eglė Černikevičiūtė sustabdė automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją S. U., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,95 promilės girtumas. S. U. už tai, kad jam nebūtų paskirta nuobauda, tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone ant grindų padėjo 100 Eur kyšį (b. l. 1).

Iš 2021 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentelėmis) matyti, jog nustatyta įvykio vieta, policijos tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)stovintis automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, už priekinės keleivio sėdynės, ant grindų rasta padėta viena 100 Eur vertės kupiūra, kuri po apžiūros paimta (b. l. 13-18). Telšių AVPK Akmenės r. PK 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu, 2021 m. rugsėjo 3 d. daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu ir 2021 m. rugsėjo 6 d. kvitu AAA Nr. 007301 įvykio vietos apžiūros metu paimta viena 100 Eur kupiūra, nominalo Nr. UA9039445293, perduota saugoti į Telšių AVPK kasą (b. l. 20–23).

Liudytojas Rolandas Rimeikis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė dirbantis Telšių AVPK Akmenės r. PK RS, tyrėju. 2021 m. rugpjūčio 27 d. dirbo kartu su Telšių AVPK Akmenės r. PK RS tyrėja Egle Černikevičiūte, pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. Dirbant (duomenys neskelbtini) ir stabdant automobilius, bei tikrinant vairuotojų blaivumą, kolegė Eglė Černikevičiūtė sustabdė automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip nustatyta, vairavo S. U.. Kolegei sustabdžius vairuotoją, jam paaiškinta sustabdymo priežastis ir bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu tikrintas blaivumas. Kadangi pilietis galimai vengė blaivumo patikrinimo nepūsdamas oro į alkoholio kiekio matuoklio pusę, kolegė jo paprašė kontaktiniu alkoholio kiekio matuokliu patikrinti vairuotojo blaivumą. Jis iš tarnybinio automobilio atsinešė alkoholio matuoklį ir 17.43 val. vairuotojui buvo nustatytas 0,95 promilės neblaivumas. Po neblaivumo nustatymo S. U. dokumentams įforminti pakviestas į tarnybinį automobilį „VW Trnsporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojui įlipus į tarnybinį automobilį buvo pildomi alkoholio kiekio matuoklio rodmenys. Paprašytas pateikti vairuotojo pažymėjimą, S. U. atvėrė rankose turėtą piniginę ir pradėjo sakyti: „Davai susitariam, nieko nepildyk“. S. U. buvo įspėtas, kad už tai kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau pilietis vis kalbino nepildyti jokių dokumentų. Vairuotojas mažiausiai tris kartus buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą. S. U. atsakė, kad žino apie atsakomybę, tačiau ir toliau prašė nepildyti dokumentų, bei iš piniginės išsitraukė 100 eurų kupiūrą ir, pasakęs – „padedu“, padėjo ją ant tarnybinio automobilio grindų. Po šio veiksmo jis dar kartą pasakė S. U., kad už policijos pareigūno papirkimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė ir paprašė piliečio išlipti iš tarnybinio automobilio. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 35–36).

Iš 2021 m. rugsėjo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos pareigūno Body kameros. Vaizdo įrašas, pavadinimu 2021_0827_174352_001, vaizdo įrašo pradžios laikas 2021 m. rugpjūčio 27 d. 17.43 val. (51 sek.) Vaizdo įraše matyti, kad pareigūnas sėdi tarnybiniame automobilyje, priešais jį ant stalo – alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalas. 17.43 val. (52 sek.), girdimas balsas: „a girdi, o gal susitaram, nereik“. Pareigūno balsas: „ką tu? Pats žinai, kad yra baudžiamoji atsakomybė už tai“. Toliau pilietis vis siūlo susitarti, dėl prastos garso kokybės sunkiai girdisi, ką pilietis sako. Girdisi pilietį sakant: „100 eurų duodu“. Pareigūnas vis kartoja, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Toliau pilietis tęsia: „a girdat, tariamės, netvarkykit nieko čia dėl tų kelių laipsnių“. Pareigūnas vėl kartoja, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Pilietis pasako: „aš padedu čia jums abiem“. Pareigūnas ir vėl sako, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Pilietis atsako: „baikit“. Pareigūnas klausia piliečio: „o tu žinai, kad yra baudžiamoji atsakomybė“. Pilietis atsako: „nu“. Toliau pareigūnas paprašo piliečio išlipti iš automobilio ir pats lipa lauk. Išlipęs iš automobilio pareigūnas dar kartą piliečiui pasako: „aš tave įspėjau, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė“. Pilietis suimamas už drabužių ir nuvedamas prie tarnybinio automobilio galo, kur yra laikino sulaikymo kamera. 17.44 val. (30 sek.) pilietis sako: „čia vaiko pinigai, a girdat. Nu baikit, a girdat, nevežkit. Už 15 minučių papūsiu, nevežkit“. Pareigūnas pakartoja įspėjęs, kad yra baudžiamoji atsakomybė už tai. S. U. atsako: „čia vaiko pinigėliai“. Pareigūnas atsako: „aš tave tris kartus įspėjau“. Girdisi S. U. balsas: „gerai, aš nepiktybinis, nieko nedarau“. Nuo 17.45 val. (25 sek.) tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 17.48 val. (52 sek.) (b. l. 31–32).

Iš 2021 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo trukmė 58 min. ir 43 sekundės. Vaizdo įrašo pradžios laikas 2021 m. rugpjūčio 27 d. 17.31 val. iki 17.40 val., tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. 17.40 val. į tarnybinį automobilį ateina RS tyrėjas Rolandas Rimeikis, kuris iš automobilio pasiima alkotesterį ir išsineša jį. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. 17.42 val. (50 s.) į tarnybinį automobilį grįžta RS tyrėjas Rolandas Rimeikis, ant stalo pasideda alkoholio kiekio matuoklio knygą, rankoje laiko alkoholio kiekio matuoklį. Atsivertęs knygą pradeda ją pildyti. 43 val. (25 sek.) prie tarnybinio automobilio prieina S. U.. Šis stovi prie tarnybinio automobilio, rankose laiko du daiktus: juodą ir rudą. Rolandas Rimeikis pasako S. U., kad dabar reikės laukti 15 minučių ir tada vėl reikės pūsti. 17.43 val. (39 sek.) S. U. įlipa į tarnybinį automobilį. S. U. paprašoma pateikti vairuotojo pažymėjimą. Atsidaręs rudos spalvos piniginę S. U. joje kažko ieško. 17.43 val. (51 sek.) S. U. pareigūnui sako: „a girdat, o gal susitaram, gal nereik ką?“. Pareigūnas atsako: „pats žinot, yra baudžiamoji atsakomybė už tai.“ S. U. sako: „šimtą eurų duosiu“. Pareigūnas vėl pakartoja, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. S. U. vėl sako: „a girdi, tariamės, netvarkyk nieko čia dėl tų kelių laipsnių“. Pareigūnas vėl kartoja S. U., kad yra baudžiamoji atsakomybė už tai. 17.44 val. (8 sek.) S. U. iš piniginės išsitraukia 100 eurų ir sako: „aš padedu“, tuomet pasilenkia į priekį ir padeda kupiūrą automobilyje ant grindų. Tuo tarpu policijos pareigūnas dar kartą sako S. U., kad už tai jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė. S. U. atsako: „baikit“. Pareigūnas dar kartą kartoja S. U.: „bet ar tu žinai, kad yra baudžiamoji atsakomybė“. S. U. atsako: „nu“. 17.44 val. (13 sek.), Rolandas Rimeikis paprašo S. U. išlipti ir automobilio ir pats kartu su juo išlipa. Jiems išlipus matyti ant tarnybinio automobilio grindų padėta 100 eurų vertės kupiūra. Rolandas Rimeikis paima iš S. U. piniginę, ją padeda ant automobilio grindų, taip pat paima kitą daiktą, jį taip pat padeda ant automobilio grindų. Dar kartą pareigūnas pakartoja S. U., kad jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšį. Pareigūnas kviečia kolegę. S. U. prašo nedėti jam antrankių. Rolandas Rimeikis antrankių nededa, tačiau nusiveda jį link automobilio galo. Kas vyksta toliau, vaizdo įraše nematyti, tačiau girdisi S. U. sakant: „vaiko pinigai nukrito“. 17.44 val. (32 sek.) ateina pareigūnė, pasideda krivulę ir alkoholio kiekio matuoklį į automobilį, ir nueina link automobilio galo. Toliau girdisi, kad vyksta pokalbis tarp pareigūno ir S. U., tačiau kas yra kalbama nesigirdi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 18.29 val. (55 sek.) (b. l. 26–27).

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.