Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos, pilietė, lietuvė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, ankščiau dirbo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, socialinė darbuotoja, dabartiniu metu registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau-Užimtumo tarnyba), 2018-08-02 Vilniaus miesto teismo nuosprendžiu (toliau-2018-08-02 nuosprendis) atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos ankščiau galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje padarymo pagal laidavimą, nustatytas 2 metų laidavimo terminas bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą - 25 MGL (1250 Eur), (toliau-įmoka) ir sumokėti iki 2018-02-23, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

ji, 2021-01-19, apie 17.35 val., (duomenys neskelbtini)., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.34 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 52, 106).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),vin. kodas W0L0SDL6874069600, registruotas A. J. vardu (b. l. 18).

Išraše iš ,,Emprekis'' matyti, kad automobilio Opel Corsa, kategorija M1-AB, pasirinkti metai 2007, kaina be PVM 1769 EUR, kaina su PVM 2140 EUR (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 5-7, 16-17, 21-34, 39).

Dėl faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas aukščiau išdėstytus duomenis: liudytojo L. S. parodymus, kaltinamosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kitą rašytinę medžiagą, kurie atitinka tarpusavyje bei BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,34 prom.). Teismas šias išvadas daro įvertinęs aptartų įrodymų visumą, kuri yra pakankama V. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo

Taigi BK 40 straipsnio taikymas yra galimas tik nustačius šio straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sąlygų visumą. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse esančias sąlygas. Kartu teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018, 2K-67-942/2019; 2K-249-1073/2020).

Aiškindamas BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygą – asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Toks pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tai nėra tapatu. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda teisėsaugos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015, 2K-176-303/2018, 2K-307-689/2019). Tai reiškia, kad, nustatant BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą sąlygą, būtiną laidavimo institutui taikyti, be kitų bylos aplinkybių, svarbu tinkamai įvertinti paties kaltinamojo parodymus ir jo pozicijos ikiteisminiame tyrime bei teisme nuoseklumą (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-895/2020)

Teismo posėdžio metu kaltinamoji V. J. prašė jos atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir bylą jos atžvilgiu nutraukti, o ją perduoti motinos galimos laiduotojos R. M. atsakomybėn pagal laidavimą.

Prokurorė Jūratė Žvironienė prieštaravo dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi nėra pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamoji daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl jai turėtų būti paskirta bausmė už jai inkriminuotą veika. Pastarosios gailėjimosi motyvas grįstas naudos siekimu. Jau kartą teismas, jai buvo išreiškęs pasitikėjimą kai 2018-08-02 nuosprendžiu pagal analogišką nusikaltimą 2018-aisiais metais atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje yra pateiktas galimos laiduotojos R. M. 2021-11-05 prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei (b. l. 182-183).

Galima laiduotoja R. M. sutinka laiduoti už kaltinamąją V. J., teisme nurodė, kad kaltinamoji jos dukra. Ji pasirašė prašymą dėl laidavimo. Prižiūrės dukrą, kuri gyvena kartu su ja, mato, kad ji pati nori keistis. Apie jos problemas žino senai, dukra viską pasipasakodavo, nes jų santykiai artimi. Galima laiduotoja yra tikrai stipraus charakterio, dar prižiūri savo 94 metų motiną. Jos stiprios charakterio, asmeninės ir dalykinės savybės tikrai leidžia ir leis jai daryti tik teigiamą poveikį savo dukrai ir laiduoti už ją.

Susipažinus su bylos medžiaga konstatuotina, kad nors V. J. ir pripažino savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, tačiau kaip matyti praeityje jos atžvilgiu buvo priimtas minėtas 2018-08-02 nuosprendis, kurio kaltinamoji buvo kaltinama tuo, kad vairavo automobilio būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 3.06 promilių girtumo laipsnis ir buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduota pagal laidavimą tėvui A. A..

Nors nagrinėjamo įvykio metu kaltinamosios teistumo nėra bei ji, administracine tvarka nebausta, ankščiau dirbo, yra bedarbė, tačiau toks kaltinamosios elgesys praeityje patvirtina, kad pastaroji nepadarė tinkamų išvadų dėl padaryto nusikaltimo, nes pagal ankstesnį nuosprendį vairavo automobilį kai nustatytas itin sunkus girtumo laipsnis ir, nesuėjus metams po ankstesnio laidavimo termino pabaigos, vėl sėdo prie vairo neblaivi kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, byloje nėra duomenų, kad buvo sumokėta įmoka, todėl jos perdavimas pagal laidavimą nebuvo efektyvus ir nepasiekė savo tikslų bei neigiamai charakterizuoja kaltinamąją kaip asmenį.

Tokiu būdu BK 40 straipsnio taikymas yra negalimas, kadangi, nors galima laiduotoja R. M. tinkama laidavimui, bet nenustatyta visų šio straipsnio įtvirtintų sąlygų visuma (b.l. 132-136, 163-167).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamosios asmenybę ir šeimyninę padėtį, kaltinamoji, nebausta administracine tvarka, neteista, anksčiau minėtu nuosprendžiu buvo atleista pagal laidavimą už vairavimą neblaiviai, ankščiau dirbo ir darbo vietoje charakterizavosi teigiamai, įregistruota Užimtumo tarnyboje ir gyvena iš bedarbio pašalpos, įgijo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimą, turi vaiką, dėl alkoholio vartojimo ir turimų sveikatos sutrikimų gydosi, gyvena pas tėvus artimoje aplinkoje kurioje netoleruojamas piktnaudžiavimas alkoholiu bei vyksta skyrybų procesas su jos vyru.

Išdėstytos aplinkybės, taip pat esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bauda.

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas V. J. išbūtas laikino sulaikymo laikas nuo 2021-01-19 17.44 val. iki 2021-01-20 14.30 val. (b. l. 45, 48) (vieną parą, kuri prilyginama dviejų MGL dydžio baudai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajai V. J. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė naudodamasi šia teise, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas kurio kiekio skaičius artėja prie sunkaus laispnio. Tokie V. J. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviai, kėlė pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams, ji rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamosios asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajai 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021-01-20 (b. l. 54).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi transporto priemone - automobiliu automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamoji negalėtų padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamosios vyrui A. J., tačiau jis nurodė, kad automobilis yra registruotas jo vardu, bet naudojasi žmona ir tai yra jos automobilis, su žmona jis ruošiasi skirtis, jis turi savo automobilį, o minėtas automobilis yra V. J.. Teismo posėdyje kaltinamoji nurodė, kad sutinka su tuo, kad automobilis būtų konfiskuotas. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą kaltinamajai žinomoje vietoje (b.l. 11-17, 18, 57-97, 163-195).

Automobiliui „OPEL CORSA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kurio terminas nuo 2021-10-21 pratęstas trims mėnesiams paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o jam įvykdžius, šis apribojimas panaikintinas (b.l. 28-32, 113-114, 119, 121-122, 152-153, 155-156, 161-162, ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos (b.l. 54-56).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais ir turto vertintojo E. L. kelių transporto priemonė vertinimo ataskaita Nr. L210212 paliktini prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos (BPK 94 straipsnio 1 dalis 3 punktas), (b.l. 8-10, voke prie bylos viršelio, prie bylos).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai V. J. buvo laikinai sulaikyta nuo 2021-01-19 17.44 val. iki 2021-01-20 14.30 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir V. J. skirti galutinę 58 MGL (2 900 Eur– dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

2900 Eur bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 2 (du) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta 2900 Eur bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. sausio 20 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą nuteistajai žinomoje vietoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą,– panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą paskirtą automobiliui „OPEL CORSA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o jam įvykdžius, šį apribojimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašais ir turto vertintojo E. L. kelių transporto priemonė vertinimo ataskaitą Nr. L210212 palikti prie bylos iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.