Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. 2-16854-947/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11713-2015-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3.; 3.2.6.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 21 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovui G. A. M., ieškovo atstovei advokatei D. V., nedalyvaujant atsakovei L. M., tretiesiems asmenims UAB „MCB Finance“, UAB „Minibank“, UAB „General Financing“, UAB „4finance“, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai atsakovei buvo įteikti įstatyme nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Byla nagrinėta, nedalyvaujant atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog ieškovas G. A. M. ir atsakovė L. M. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos šalys nepilnamečių vaikų neturi. VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad atsakovas G. A. M. dovanojimo sutarties pagrindu yra įgijęs ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį nekilnojamųjų daiktų (gyvenamasis namas, du ūkiniai pastatai, du garažai, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12). VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad atsakovė nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovo ir atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 13, 14). Bylos duomenimis nustatyta, kad iki šiol nėra įvykdyti kreditoriniai įsipareigojimai šiems tretiesiems asmenims: UAB „MCB Finance“, UAB „Minibank“, UAB „4finance“ (bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nei ieškovas, nei atsakovė nebeturi kreditorinių įsipareigojimų UAB „General Financing“).

Dėl santuokos nutraukimo.

Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, nurodydamas, kad atsakovė nevykdė savo kaip sutuoktinės pareigų būti lojali, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir finansiškai, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovė vis dažniau išeidavo iš namų, nepranešdama, kur eina, negrįždavo naktimis, be ieškovo žinios iš namų išnešdavo daiktus ir pinigus, grįžusi namo atsakovė trankydavo durimis, dažnai vartodavo alkoholį. Ieškovas taip pat nurodė, kad santuokos metu sutuoktiniai suprato, jog yra skirtingi žmonės, turintys skirtingus požiūrius į gyvenimą, nesutarė dėl pareigų, todėl laikui bėgant santykiai tik blogėjo.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė vien tik atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo, nepateikė atsakovės kaltę patvirtinančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Be to, išimtinai tik atsakovės kaltę paneigia ieškovo teiginiai, kad sutuoktiniai bandė išsaugoti santuoką, tačiau jiems to padaryti nepavyko. Ieškinyje nurodyta, kad santuokos metu sutuoktiniai suprato, jog yra skirtingi žmonės, turintys skirtingus požiūrius į gyvenimą, nesutarė dėl pareigų ir laikui bėgant santykiai tik blogėjo. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad santuoka iširo išimtinai tik dėl atsakovės kaltės. Iš byloje pateiktų ieškovo žodinių paaiškinimų nustatyta, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje, gyvena atskirus gyvenimus, vienas kitu nesidomi, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai).

Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių.

Santuoką nutraukus, ieškovui jo pageidavimu, ir nesant dėl to ginčui, paliktina pavardė „M.“, atsakovei – „M.“ (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokos metu įgyto turto.

VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad atsakovas G. A. M. dovanojimo sutarties pagrindu yra įgijęs ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį ūkinio pastato, ½ dalį garažo, ½ dalį garažo, ½ dalį ūkinio pastoto ir ½ dalį kitų inžinerinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12). Teismas pažymi, kad dovanojimo sutarties pagrindu įgytas turtas yra asmeninė ieškovo nuosavybė ir nutraukiant santuoką nėra dalintinas (Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad atsakovė nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovo ir atsakovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 13, 14).

Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai neturi bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, nėra sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinių turto padalijimo.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Ieškovas nurodė, kad nei asmeninių, nei bendrų su atsakove kreditorių neturi, o atsakovė turi keturis kreditorius: UAB „MCB Finance“, UAB „Minibank“, UAB „General Financing“, UAB „4finance“.

Po santuokos nutraukimo ieškovas prašė atsakovės asmeninėmis prievolėmis pripažinti įsipareigojimus kreditoriams UAB „MCB Finance“, UAB „Minibank“, UAB „General Financing“, UAB „4finance“.

Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ nurodė, kad atsakovė jokių įsipareigojimų kreditoriui neturi, tačiau ieškovas 2015-04-20 yra sudaręs su kreditoriumi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad su kreditoriumi UAB „General Financing“ visiškai atsiskaitė 2015-10-08.

Trečiasis asmuo UAB „MCB Finance“ nurodė, kad sutinka, kad po santuokos nutraukimo L. M. vardu sudaryta kredito sutartis būtų jos asmeninė prievolė (b. l. 43).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir į trečiųjų asmenų UAB „General Financing“ bei UAB „MCB Finance“ pateiktus atsiliepimus, ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies, po santuokos nutraukimo prievolės UAB „MCB Finance“, UAB „Minibank“ ir UAB „4finance“ laikytinos asmeninėmis atsakovės L. M. prievolėmis. Teismas nesprendžia dėl prievolės UAB „General Financing“ vykdymo po santuokos nutraukimo, nes bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjo, kad prievolės šiam kreditoriui yra įvykdytos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Teismas nustatė, kad ieškovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo teikiama valstybinė antrinė teisinė pagalba. Ieškinį patenkinus iš dalies (santuoka nutraukta ne dėl atsakovės, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tenkinta apytiksliai 90 proc. ieškinio reikalavimų), 90 proc. valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteistina iš atsakovės valstybės naudai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis). Teismas nustatė, kad valstybė šioje byloje patyrė 130,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovui, todėl iš atsakovės valstybės naudai yra priteistina 117,25 Eur (130,28 Eur x 90 proc.) bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 79, 80 straipsniai).

Valstybė šioje byloje patyrė 9,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį tenkinus 90 proc., 90 procentų šių išlaidų valstybės naudai priteistina iš atsakovės, t. y. 8,24 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį patenkinus iš dalies, 90 procentų žyminio mokesčio priteistina valstybei iš atsakovės – 36,90 Eur (41,00 Eur x 90 proc; Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

G. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (registracijos vieta – Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini))nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui G. A. M. pavardę „M.“.

Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei L. M. santuokinę pavardę „M.“.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdo prievoles kreditoriams UAB „MCB Finance“, UAB „Minibank“, UAB „4finance“.

Nustatyti, kad atsakovo G. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2015-04-14 dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgyti nekilnojamieji daiktai (½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis ūkinio pastato, ½ dalis garažo, ½ dalis garažo, ½ dalis ūkinio pastato, ½ dalis kitų inžinerinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini)) yra asmeninė G. A. M. nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką nėra dalintini.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 117,25 Eur (šimtą septyniolika Eur ir 25 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 8,24 Eur (aštuonis Eur ir 24 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 36,90 Eur (trisdešimt šešis Eur ir 90 ct) žyminio mokesčio. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk., įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.