Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui V. L. dėl nepagrįsto praturtėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo keliamas reikalavimas atsakovui nėra susijęs su sutartine, daiktine teise ar kilęs iš delikto. Ieškovas sumokėjo atsakovui dvigubai didesnę žalos atlyginimo sumą, negu priklausė, todėl nepagrįstai praturtėjo (CK 6.242 str. 1d.).

Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas patyrė nuostolius dėl ieškovo sukelto eismo įvykio 2069,35 Eur automobilio remontui pagal automobilio remonto sąmatą, 211,31 Eur automobilio transportavimo ir saugojimo išlaidas, 70 Eur už automobilio konsultacinės remonto sąmatos sudarymą, viso 2350,66 Eur, todėl ieškinio reikalavimą nuo 2896,20 Eur sumažino iki 545,54 Eur. Ieškovas nesutinka, kad atsakovas patyrė automobilio detalių pirkimo išlaidas 2000 Eur bei automobilio remonto darbus už 1500 Eur, mano, kad atsakovo patirtos išlaidos yra per didelės, jas atsakovas patyrė savo rizika, atsakovo automobilis vertas ne daugiau kaip 1500 Eur. Įrodymų pagrįsti automobilio rinkos vertei, remonto darbų ir detalių išlaidoms neturi, ekspertizės skirti neprašo, suremontuoti atsakovo automobilį savo jėgomis ir lėšomis nesisiūlė. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo argumentais dėl negautų pajamų pagal automobilio nuomos sutartį, dėl 500 Lt netesybų dėl nuomos sutarties nutraukimo mokėjimo pagrįstumo, kad kartu važiavęs atsakovo sūnus M. L. eismo įvykio metu patyrė kelio sužalojimus, dėl kurių turėjo gydymo išlaidų, kad M. L. bei visa atsakovo šeima patyrė neturtinę žalą dėl eismo įvykio aplinkybių, kad atsakovui pabrango automobilio draudimas. Automobilio nuomos sutartis neregistruota viešame registre, todėl atsakovas negali ja remtis prieš ieškovą, sutartyje neaiškiai numatytos automobilio perdavimo nuomai sąlygos, be to, abejotina ar nuomininkė, dirbdama pedagoginį darbą ne visą dieną, buvo pajėgi mokėti sutartyje numatyto dydžio nuomos mokestį atsakovui. Šios aplinkybės leidžia ieškovui abejoti sutarties tikrumu. Dėl eismo įvykio buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, joje nėra duomenų apie M. L. patirtus sužalojimus, M. L. eismo įvykio metu nebuvo sužalotas. Atsakovas neįrodė kokia suma pabrango jo civilinės atsakomybės draudimo įmokos dėl sukelto eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CPK 6.242 str. 1d.).

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos: 1) ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų, 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių, 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.), 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį, 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos, 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (pvz., LAT 2011-04-26 Nr. 3K-3-196/2011). Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo. Vien sutartinių santykių tarp šalių buvimas nepaneigia galimybės vienos šalies kitai perduotą turtą išreikalauti remiantis nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisyklėmis, kai pagal sutartį tas turtas neturėjo būti perduotas. Jei šalis atlieka mokėjimą, kurio pagal sutartį neturėjo atlikti, toks mokėjimas yra už sutarties ribų ir atliktas be pagrindo; taip pat jei atlyginta neegzistuojanti žala arba atlyginta daugiau, nei patirta, ji atlyginta nesant teisinio pagrindo. Kitų (sutartinių, deliktinių) šalių santykių buvimas savaime neužkerta galimybės taikyti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo taisykles tuo atveju, kai turtas, kurį reikalaujama priteisti, buvo vienos šalies perduotas, o kitos įgytas nesant iš tų santykių kylančios prievolės jam perduoti (2013-05-24 LAT Nr. 3K-3-310/2013).

Nustatyta, kad ieškovas V. P. 2014 m. rugpjūčio 6 d., 1 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairavo automobilį Chrysler Lebaron, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,84 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir apgadino kelkraštyje jam iš dešinės pusės stovėjusius tris automobilius: Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti keturi automobiliai, įskaitant ir ieškovo vairuotą atsakovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Chrysler Lebaron, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas pažeidė KET 14 p., 135 p., 231 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., už kurių įvykdymą 2014-08-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-2580-902/2014, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta nuobauda administracinis areštą 20 parų be transporto priemonės konfiskavimo (adm.b. Nr. A2.6.-2580-902/2014).

Papildomų duomenų apie eismo įvykį suvestinėje užfiksuoti šie automobilio Chrysler Lebaron, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės (admin. Byla, b.l. 13). Automobilis, vadovaujantis transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, buvo pristatytas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę. Transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte užfiksuoti automobilio išoriniai apgadinimai: galinis bamperis, dešinės pusės durelės, dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, kapotas, dešinės pusės fara, dešinės pusės grotelės, priekinis numeris, kairės pusės fara, kairės pusės sparnas, kairės pusės durelės, suplyšęs stogas, kairės pusės galinis sparnas (admin. byla, b.l. 17). 2014-08-06 V. P., pripažindamas savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio ir padarytų nuostolių, raštu įsipareigojo atlyginti visus nuostolius, kuriuos padarė eismo įvykio metu vairuodamas automobilį Chrysler Lebaron, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8) bei 2014-08-06 mokėjimo nurodymu pervedė atsakovui V. L. 10 000 Lt (b.l. 9). Iš Ieškovo pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad ieškovas taip pat atlygino AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialui nuostolius už išmokėtas draudimų sumas eismo įvykio metu nukentėjusiems automobiliams 9992,41 Lt (b.l. 10-13).

Byloje nėra ginčo dėl ieškovo V. P. sukelto eismo įvykio – neteisėtų kaltų veiksmų, kilusios žalos ir priežastinio ryšio, todėl yra pagrindas pripažinti, kad byloje yra nustatytas teisėtas ieškovo pinigų sumokėjimo pagrindas - ieškovo prievolė atsakovui atlyginti dėl eismo įvykio kilusią žalą kilo deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu. Ieškovas, pasirašydamas raštu įsipareigojimą atlyginti visus kilusius nuostolius dėl sukelto eismo įvykio iš esmės pripažino ir taip CK 6.263 straipsnio 2 dalyje numatytą pareigą atsakingam asmeniui visiškai atlyginti padarytą žalą. Vienašališkas įsipareigojimas bei 10 000 Lt pervedimas atsakovui negali būti vertinamas kaip ieškovo sutartis su atsakovu dėl minimalių sutartinių nuostolių atlyginimo, kurių nereikia įrodinėti.

Taigi, vertinant ar V. P. sumokėjus 10 000 Lt nuostolių atlyginimą, nebuvo atlyginta daugiau žalos, nei jos buvo padaryta, svarbios sekančios byloje nustatytos aplinkybės.

Teikdamas teismui atsiliepimą į ieškinį atsakovas pateikė 2015-05-08 automobilio Chrysler Lebaron Cabrio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą 2069,35 Eur sumai, sąmatos parengimo kaina 70 Eur (b.l. 30-41). Teismo posėdžio metu atsakovas pateikė 2015-06-17 prekių paslaugų pirkimo-pardavimo kvitą A Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-07-16 kvitą, iš kurių matyti, kad atsakovas patyrė 2000 Eur išlaidas detalių pirkimui ir 1500 Eur išlaidas automobilio remontui (b.l.74,76). Atsakovo pirktos detalės: kapotas, bamperis, grotelės, sparnai radiatorius, žibintas, panelė, varikliukas atitinka bylos medžiagoje esančius nustatytus automobilio sugadinimus ieškovo sukelto eismo įvykio metu. Aplinkybė, kad automobilio remonto sąmatoje nurodyta darbų, medžiagų, detalių vertė skiriasi nuo atsakovo faktiškai patirtų išlaidų kainos, nesudaro pagrindo teismui abejoti atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų tikrumu. Remonto darbų įvertinimo sąmata gali būti vertinama kaip tinkamas rašytinis įrodymas byloje sprendžiant klausimą dėl žalos įvertinimo, nesant kitų įrodymų, patvirtinančių faktiškai patirtas žalos pašalinimo išlaidas. Tačiau byloje esant ir sąmatai, ir turėtas patirtos žalos pašalinimo išlaidas patvirtinantiems įrodymams, teismas remiasi faktiškai patirtas išlaidas patvirtinančiais įrodymais. Ieškovas nepateikė įrodymų apie kitą automobilio detalių ir remonto kainą, neprašė skirti ekspertizės automobilio remonto darbų, detalių kainų įvertinimui, todėl teismas neturi pagrindo nesiremti atsakovo pateiktais rašytiniais dokumentais. Be to, iš remonto sąmatos matyti, kad automobilio atstatymo kaštai neatėmus vertinimo metu atliekamų išskaitymų už dalių būklės pagerinimą, sudarė 3289,49 Eur (be PVM) ir 3971,81 Eur (su PVM), atsakovo pirktų dėvėtų automobilio detalių vertė yra mažesnė už sąmatos prieduose nurodytą naujų detalių vertę (b.l. 37,74). Automobilio transportavimo paslauga kainavo atsakovui 211,31 Eur (b.l. 27), įrodymų rinkimo išlaidos – 70 Eur (b.l. 30, 32). Atsakovas buvo sudaręs 2014-07-31 Automobilio nuomos sutartį trijų mėnesių laikotarpiui (b.l. 25-26), šias aplinkybes patvirtina rašytinis įrodymas, atsakovo paaiškinimai, liudytojos A. L. parodymai teisme. Sutartis 2014-08-15 buvo nutraukta ir atsakovas įgijo prievolę sumokėti 500 Lt nuostolių atlyginimą J. R. (b.l. 52). Nėra pagrindo nesiremti minėta sutartimi byloje, formos ir turinio trūkumų nenustatyta (CK 6.512, 6.513 str.), šalys yra laisvos susitarti dėl tarpusavio teisių ir pareigų, todėl ieškovo atstovo argumentai apie galimai neaiškias sutarties sąlygas, sutarties neregistravimą registre, kurio ieškovas neįvardino, atmestini kaip nepagrįsti. Minėtų įrodymų pakanka byloje padaryti išvadą, kad atsakovas panaudojo visą ieškovo sumokėtą pinigų sumą nuostolių atlyginimui. Nesąžiningo elgesio požymių atsakovo veiksmuose nenustatyta.

Atsakovo argumentai dėl M. L. sužalojimo eismo įvykio metu ir patirtos neturtinės ir turtinės žalos, atmestini. Atsakovo sūnus M. L. – yra pilnametis asmuo, atsakovas nebėra M. L. įstatyminis atstovas, todėl nėra pagrindo remtis aplinkybėmis kaip savo patirtais nuostoliais dėl kito pilnamečio asmens galimo sužalojimo. Be to, iš ieškovo, atsakovo, M. L. rašytinių paaiškinimų administracinio teisės pažeidimo byloje (admin. byla, b.l. 19) nors yra nustatyta, kad M. L. sėdėjo keleivio vietoje, kai ieškovas sukėlė eismo įvykį, tačiau administracinio pažeidimo byloje nėra duomenų apie M. L. ar kitų asmenų eismo įvykio metu patirtus sužalojimus, todėl atsakovo pateikti rašytiniai medicininiai duomenys apie M. L. diagnozuotus susirgimus ir gydymą atmestini ir nesusiję priežastiniu ryšiu su eismo įvykiu (b.l. 28,29,50,51). Atsakovo argumentai dėl pabrangusio civilinės atsakomybės draudimo atmestini atsakovui nepateikus aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nepakanka duomenų pripažinti, kad dėl ieškovo sukelto eismo įvykio atsakovas patyrė didesnes išlaidas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomajam draudimui, atsakovo pateiktuose draudimo liudijimuose nenurodyti duomenys apie pasikeitusią atsakovo rizikos grupę, draudimo įmokos rinkoje yra linkusios didėti, draudimo kompanija atsakovui neatskleidė draudimo įmokos skaičiavimo metodikos (b.l. 42,43, 78-82).

Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 5,74 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 86,89 Eur (b.l. 6), patirtos atstovavimo išlaidos 881,50 Eur (b.l. 68-71), atsakovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos 250 Eur (b.l. 24, 72).

Ieškinys atmetamas, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovui ir valstybei priteisiamos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,74 Eur procesinių dokumentų įtikimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.