Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-6-269/2017

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-01-17
Bylos Nr.: 1-6-269/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-66876-2015-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Nukentėjusysis: M. R.
Civilinis ieškovas: P. R., S. Ž.
Kaltinamasis: J. Ž., D. G., R. B., A. S., A. G., V. D.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-6-269/2017Teisminio proceso nr. 1-01-1-66876-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.6.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.;1.1.9.5.; 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 1.2.6.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.2.3.; 2.1.16.1.3.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.; 2.9.12.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 17 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Robertai Armonaitei, Jelenai Zavadzkienei ir Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui ir Pauliui Paukščiui,advokatams Z. M., A. A., S. N., Juozapui Puškoriui, Ramūnui Vanagui ir Aldevinui Švedui,nukentėjusiajam M. R.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams P. R. ir S. Ž.,kaltinamiesiems J. Ž., D. G., R. B., A. S., A. G. ir V. D.,vertėjai Galinai Tijūnėlienei ir Erikai Tunčikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Akolotės k., Rudamina, Vilniaus r., vedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1.2007-09-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.20 parų arešto;

2. 2008-07-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 129 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 metams, 2015-08-07 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 302 str. 1 d., 146 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lenkas, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rukainių sen., Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ presuotuoju, teistas:

1.2012 11-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, tęsti mokslus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, klubuose; turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus; 2013-12-30 išregistruotas iš probacijos tarnybos atlikus bausmę;

2. 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d. - 50 MGL - 6500 litų (1882, 5 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str, 1 d. 2 p. „a" punktu , 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas - 2012 metų gegužės 11 dieną, kas atitinka 260 litų (75, 3 Eur) ir šia suma sumažintas paskirtos baudos dydis, duomenų, kad bauda sumokėta nėra;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Žemesnės instancijos teismas

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1987-09-16 Vilniuje, LR pilietis, lenkas, gyv. Kiseliškių k., Rukainių sen., Vilniaus r., nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, bedarbis, teistas:

1. 2006-02-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;

2. 2007-05-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; 2008-04-30 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę;

3. 2010-05-04 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 2010-05-04 paleistas iš suėmimo vietos;

4. 2014-05-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK. 199 str. 1 d., 199 ² str. 1 d. 17680 (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų) Lt (5120, 48 Eur) bauda; duomenų, kad bauda sumokėta nėra;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, baltarusis, gyv. (duomenys neskelbtini) k,, Marijampolio sen., Vilniaus r., mokosi Vilniaus senamiesčio mokykloje, nedirbantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rukainių šen., Vilniaus r., teistas 2014-05-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d, 199 ² str. 1 d. 17 680 Lt (5120, 48) Eur dydžio bauda; duomenų, kad bauda sumokėta nėra;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d.;

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rukainių sen., Vilniaus r., neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 180 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. Ž., R. B. ir D. G. tyčia sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent:

2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.10 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Senasalio k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia namo (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje sumušė S. Ž., t. y. J. Ž. kartu su R. B. ištraukė iš automobilio S. Ž., po to pargriovė S. Ž. ant žemės, ir visi kartu: J. Ž., R. B. ir D. G. tyčia rankomis ir kojomis, kiekvienas sudavė po nemažiau kaip vieną smūgį, bendrai sudavė nemažiau kaip dešimt smūgių S. Ž. į galvą, krūtinę, nugarą, tokiu būdu sukeldami nukentėjusiajam S. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. Ž. kaltinamas tuo, kad pagrobė fizinio asmens dokumentą, o būtent:

2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.10 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Senasalio k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia namo (duomenys neskelbtini), po to kai J. Ž. sumušė S. Ž., jis pareikalavo S. Ž. atiduoti rankinę, S. Ž. bijant sumušimo, ir padavus rankinę, jis iš rankinės paėmė S. Ž. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. 22857765 ir jo negrąžino, kuo kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Kaltinamieji J. Ž. R. B., D. G. neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodami psichinį smurtą, o būtent:

2015 m. gruodžio 4 d., laikotarpyje nuo 21.10 val. iki 21.30 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Senasalio k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia namo (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje pareikalavo S. Ž. važiuoti kartu su jais ir parodyti M. R. gyvenamąją vietą, duodami žodžiais ir veiksmais suprasti, kad jei S. Ž. neįvykdys šio reikalavimo bus jų sumuštas, bei bus paimtas ir negrąžintas S. Ž. automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmeniniai daiktai, tokiu būdu grasindami smurtu privertė įbaugintą S. Ž. sėstis į automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir neleidžiant pasišalinti, važiuoti kartu dviem automobiliais iki M. R. gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., Rukainių sen., Valakagulių k., kur atvažiavus jį paleido, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Ž., R. B., D. G., A. G., V. D. ir A. S. pagal LR BK 180 str. 1 d. buvo kaltinami plėšimu M. R. ir P. R. atžvilgiu, kuris buvo padarytas tokiomis aplinkybėmis: 2015-12-04 apie 21.30 val. J. Ž., R. B., D. G., A. G., V. D., A. S. veikdami bendrininkų grupėje, atidarius P. R. namo, esančio Valakagulių k., Rukainių sen., Vilniaus r., duris, neturėdamas leidimo, prieš P. R. valią, įėjo į šį namą.

Tokiu būdu į jį įsibraudami, kur tyčia sudavė rankomis ir kojomis, kiekvienas po nemažiau kaip vieną smūgį, bendrai sudavė nemažiau kaip 30 smūgių, viename iš kambarių buvusiam M. R. į galvą, krutinę, pilvą, rankas, kojas taip nukentėjusiajam M. R. padarydami odos nubrozdinimus viršugalvyje, galvos dešinėje smilkininėje srityje, smakro kairėje, abiejų pečių srityse, abiejuose dilbiuose, krūtinės ląstoje, pilve, dešinėje šlaunyje, abiejų kelių srityse, abiejuose pėdose, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais veido kairėje, gleivinės nubrozdinimą kairiame žande, poodines kraujosruvas kairiame žąste, abiejų alkūnių srityse, kairėje blauzdoje, paviršinį odos nubrozdinimą dešiniame dilbyje, kraujosruvas odoje, kairėje šlaunyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiu būdu panaudodami su bendrininkais fizinį smurtą prieš M. R., bei atėmęs galimybę priešintis nukentėjusiajam P. R., kuris bijodamas būti sumuštas įsibrovusių asmenų iš namo pabėgo.

Iš namo pagrobė svetimą P. R. priklausantį turtą - benzininį pjūklą 200 eurų vertės, pneumatinį šautuvą 15 eurų vertės ir svetimą M. R. priklausantį turtą - dvi muzikinio centro kolonėles, kurios vienos vertė 10 eurų, bendros 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam P. R. padarė 215 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam M. R. 20 eurų turtinę žalą.

Po to, J. Ž. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas bendrininkų grupėje kariu su A. S. išėjęs iš namo į kiemą, iš kieme stovėjusio nerakinto P. R. automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą P. R. priklausantį turtą - raktų rinkinį 15 eurų vertės ir M. R. priklausantį turtą - automagnelolą 30 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam P. R. padarė 230 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam M. R. 50 eurų turtinę žalą, t .y. kaip padariusiems nusikalstamą veiką, numatytą LR RK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis J. Ž. įsibraudamas į patalpą ir saugyklą padarė vagystę, o būtent:

2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.30 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Valakagulių k. įsibraudamas į P. R. namą slaptai pagrobė benzininį pjūklą 200 eurų vertės.

Po to, J. Ž. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išėjęs iš namo į kiemą, ir iš kieme stovėjusio nerakinto P. R. automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugyklos) slaptai pagrobė svetimą M. R. priklausantį turtą - automagnelolą 30 eurų vertės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR RK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. S. įsibraudamas į patalpą padarė vagystę, o būtent:

2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.30 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Valakagulių k. įsibraudamas į P. R. namą slaptai pagrobė svetimą M. R. priklausantį turtą - dvi muzikinio centro kolonėles, kurios vienos vertė 10 eurų, bendros 20 eurų vertės.

Po to, A. S. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, išėjęs iš namo į kiemą, ir iš kieme stovėjusio nerakinto P. R. automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugyklos) slaptai pagrobė svetimą P. R. priklausantį turtą - raktų rinkinį 15 eurų vertės, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR RK 178 str. 2 d.

K. V. D. įsibraudamas į patalpą padarė vagystę, o būtent:

2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.30 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Valakagulių k. įsibraudamas į P. R. namą atvirai pagrobė svetimą P. R. priklausantį turtą -15 Eur pneumatinį šautuvą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR RK 178 str. 2 d.

Kaltinamieji J. Ž., R. B., D. G. A. G., V. D., A. S. tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:

2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.30 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Valakagulių k., veikdami bendrininkų grupėje tyčia sugadino ir sunaikino svetimą P. R. priklausantį turtą, t.y. išdaužė namo lango stiklą 70 eurų vertės ir sulaužė dvejas namo duris, kurios vienos vertė 70 eurų, bendros 140 eurų vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam P. R. padarė 210 eurų turtinę žalą, t .y . padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis J. Ž. (toliau-kaltinamasis) savo kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų pripažino iš dalies ir teisme parodė, kad jis vežė A. S. namo per Šveicarų kaimą. Tame kaime jie sutiko A. G., D. G. ir R. B.. R. B. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pasikalbėti su vaikinais. Jie nuvažiavo į kaimą ir ten atvažiavo V. D. su panele, kurios nepažįsta. Ten pamatė vaikiną, kuris aiškino kaip nuvažiuoti pas M. R.. Jie važiavo 3 automobiliais (du automobiliai „Audi“ ir vienas „Fiat“) ir atvažiavo į Senasalio kaimą. Jis ir A. S. sėdėjo mašinoje. Vėliau į kaimą atvažiavo automobilis su vaikinu. Kai jie priėjo prie automobilio, pastebėjo, kad prie automobilio „Passat“ mušamas S. Ž. ir kurį mušė A. G., D. G. ir R. B.. Tada jis ištraukė S. Ž. iš muštinių ir nuvedė į šalį. Tada prie jų priėjo R. B. ir trenkė S. Ž. į veidą. Tada jie paprašė S. Ž. parodyti, kur gyvena M. R.. Važiavo dviems automobiliais „Audi“ ir „Passat“ į vietą, kur gyvena M. R.. „Passat“ automobilyje sėdėjo 6 žmonės: V. D. vairavo, šalia jo sėdėjo S. Ž., gale automobilyje sėdėjo jis, A. G., R. B., ir bagažinėje A. S.. „Passat“ automobilis priklausė S. Ž., bet automobilį vairavo V. D., nes turėjo vairuotojo teisės. „Audi“ automobilis priklausė Dovylei - D. G. panelei. Kadangi keliu negalėjo privažiuoti prie pat M. R. namų, paliko automobilius prie kelio ir apie 15 min. ėjo prie M. R. namų. Per langą, kurį jis išdaužė, P. R. švietė žibintuvėliu. Priėję prie namų ir reikalavo, kad M. R. išeitu iš namų. Jokio tikslo pavogti ką nors nebuvo, jie nieko nesitarė. Važiavo ten tik pasikalbėti. Kažkas iš vaikinų pasakė, jog žino, kad M. R. yra namie. Tada S. Ž. prisistatė ir P. R. atidarė durys. Kai jis atidarė durys šalia jo stovėjo šuo. Jis, D. G., R. B., V. D., A. S., A. G. pradėjo stumdyti durys rankomis. Tada jis išgirdo, kad P. R. iškvietė policiją ir pasakė rusų kalba: ‚, senis kviečia policiją išeinam iš čia“. Stovėdamas su A. S. prie mašinos kalbėjo apie tai, kad reikėtu pradurti mašinoje ratus, bet to nepadarė. Tada įlipo į automobilį „Audi A4“, kuris buvo atrakintas ir stovėjo prie namo. Jis rado daikatadėžėje automagnetolą ir ją paėmė, tai matė A. S.. A. S. atidarė bagažinę ir paėmė ten gulėjusį sukamąjį raktą. Daugiau iš automobilio nieko neėmė. Tuo metu kiti buvo namie. Tada jie grįžo į tą namą. Duris buvo išlaužytos su visa spyna. Paklausė R. B., kur namo šeimininkai. R. B. atsakė, kad jie pabėgo. Tada jis pamatė benzopjūklą ir jį pasiėmė. Išeinant iš namo paėmė koridoriuje stovintį gulsčiuką. Bėgdamas link miško metė tą gulsčiuką ir pataikė į namo langą, kurį išdaužė.

Jis jokių S. Ž. dokumentų neėmė. Gruodžio 5 d. jam paskambino R. B. ir paklausė ar jis paėmė S. Ž. pasą. Jis atsakė, kad jokių dokumentų neėmė, tačiau gruodžio 9 d. pridavinėjo savo mašiną į metalo laužą ir joje rado S. Ž. pasą. Kadangi neturėjo S. Ž. telefono numerio, paskambino R. B.. Kai susisiekė su S. Ž., jie susitarė, kad jis grąžins S. Ž. pasą, bet tą vakarą negalėjo jam grąžinti, susitarė kitai dienai. Bet vėliau S. Ž. parašė, kad dėl paso kreipsis į policiją. Paimtas pjūklas iš namų buvo parduotas. Teismo nagrinėjimo metu atsiprašė M. R., P. R. ir S. Ž. (t. 4, b.l. 3-4, 10-11, t. 5, b.l. 195-197).

Kaltinamasis D. G. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad 2015-12-04 prie parduotuvės „Maxiama“ Liepkalnio g. sutiko M. R. ir P. R.. M. R. pasiūlė pavežti iki namų. Pakeliui M. R. vartojo alkoholį, kiek vėliau jis pradėjo kalbėti apie anksčiau įvykusį pažeidimą dėl kontrabandos. Jis sakė, kad privers sumokėti baudą už tą įvykį. Dėl to jie susipyko ir M. R. išvarė jį iš mašinos, kurioje liko jo nupirktos parduotuvėje „Maxima“ 50 Eur prekės. Grįžo namo ir parašė sms R. B., kurioje papasakojo apie tą įvykusi konfliktą. Jis ir A. G. susitiko su R. B.. Tada R. B. paskambino V. D. ir jie visi susitiko su A. S. ir J. Ž.. Nutarė nuvažiuoti pas M. R. pasikalbėti ir atsiimti savo paliktas automobilyje prekes. Prieš tai dar nutarė nuvažiuoti į Senasalio kaimą susitikti su S. Ž., kuris turėjo parodyti, kur gyveną M. R.. I. S. k. jis važiavo su J. Ž., o po to jis draugės paprašė pavežti iki to posūkio, kur gyvena M. R.. I. S. k. važiavo du automobiliai „Fiat“ ir „Audi“. Jis važiavo su drauge „Audi“ automobilyje. Kitame automobilyje „Fiat“ važiavo V. D., R. B., A. G.. Prie mokyklos susitiko su S. Ž., kuris atvažiavo su „Passat“ automobiliu. Kai susitiko su S. Ž., J. Ž. ištraukė jį iš mašinos ir pasiėmė jo raktus nuo automobilio. S. Ž. niekas nemušė. Pas M. R. nuvažiavo dviems automobiliais. S. Ž. pats sutiko parodyti kelią. Kai atvažiavo prie M. R. namo, S. Ž. pasibeldė į namo durys. P. R. atidarė pirmas durys ir jie užėjo į koridorių ir norėdami patekti į vidų pradėjo stumdyti antras duris bei reikalauti, kad M. R. išeitų iš namų ir atiduotų maisto prekes, kuris jis paliko pastarojo automobilyje. Vėliau M. R. išėjo su šautuvu pro tas durys. Tada V. D. atėmė tą šautuvą iš M. R. ir kuris nugriuvo ir tada pradėjo visi pastarąjį mušti. M. R. mušė jis, R. B., V. D., A. S., A. G., J. Ž.. S. Ž. tuo metu stovėjo ant laiptų. Mušant rankomis M. R. niekas nieko nesakė. K. R. pabėgo iš namų, A. S. paėmė kolonėles, o J. Ž. paėmė pjūklą. V. D. paėmė tą šautuvą, kurį ištraukė iš M. R.. Einant iš namų J. Ž. įsibrovė į automobilį paėmė automagnetolą iš automobilio salono ir A. S. paėmė sukamąjį raktą iš automobilio bagažinės. Namuose jie nerado tų maisto prekių. Apie svetimų daiktų paėmimą iš namų jokių kalbu prieš tai nebuvo. Jie važiavo pas M. R. tik su tikslu pakalbėti. Teismo nagrinėjimo metu atsiprašė M. R. ir S. Ž. (t. 2, b.l. 22-25, 27-30, 36-37, t. 5, b.l. 30-32, 197-198, t.6, b.l. 22).

Žemesnės instancijos teismas

K. R. B. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad jis buvo namie kai paskambino D. G. ir pasakė, kad jį M. R. išmetė iš mašinos ir negrąžino jo nupirktų produktų. Jis, A. G., D. G., V. D. nusprendė vakare susitikti prie A. G. namų. Kai sėdėjo prie A. G. namų, pro šalį važiavo J. Ž.. Tada jis jam pasiūlė važiuoti kartu pas M. R. atsiimti tuos produktus. Kai pirmą kartą nuvažiavo ieškoti M. R. namų, jie jų nerado. Tada nusprendė pakviesti S. Ž., nes jis žinojo kur gyvena M. R.. Kai susitiko su S. Ž. prie mokyklos jis jį ištraukė iš mašinos paėmęs už krūtinės. D. G. trenkė jam į veidą tris kartus. J. Ž. nuvedė jį į šoną pasikalbėti. Po to jie važiavo dviem automobiliais „ Audi“ ir „Passat“ pas M. R. pasikalbėti, kad grąžintu prekes. Automobilį „Audi“ vairavo D. G. mergina- Dovylė, kuri jų atvežė ir išvažiavo. Kai važiavo niekas nesitarė, kad reikia ką nors paimti iš svetimų daiktų. Į namą jie užėjo šešiese. Pradėjo kviesti M. R.. Tada P. R. atidarė durys ir stovėjo su dideliu šuniu. Jie pradėjo stumdyti antros durys. Tada M. R. išėjo ir jo rankose buvo šautuvas. V. D. iš M. R. atėmė šautuvą ir tuo metu M. R. nugriuvo ir visi pradėjo pastarąjį mušti. Teismo nagrinėjimo metu atsiprašė M. R. (t. 2, b.l. 146-147, 149-151, 157-158, t. 5, b.l. 51-52, 53-55, 198-199).

Kaltinamasis A. S. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad 2015-12-04 važinėjo kartu su J. Ž. automobiliu AUDI 80. Automobilį vairavo jis. Tą dieną, vakare, jiems bevažiuojant pro kažkokį kaimą su J. Ž. sutiko pažįstamą R. B., Dominiką ir A. G.. Po ko jie visi nuvyko pas Dominiką namo. Ten atėjo dar kažkoks vaikinas. Dominikas jiems papasakojo apie tai, kad tą dieną jis susipyko su savo pažįstamu Mantu bei prašė nuvykti pas jį pakalbėti ir pasiaiškinti dėl jam negrąžinto maišelio su maisto produktais bei dar senų kažkokių tarpusavio reikalų. Kadangi jie nežinojo kur gyvena M. R., tai kažkas pasiskambino savo pažįstamam, kuris jo adresą žinojo. Su tuo vaikinu S. Ž. jie susitiko Senasalyje, kur jis atvyko su automobiliu VW „PASSAT“. S. Ž. atvykus į sutartą vietą prie jo prišoko D. G. ištraukė S. Ž. iš mašinos ir pastarajam trenkė į veidą tris kartus. Pastarasis nugriuvo ant žemės. J. Ž. nemušė S. Ž., tik po to girdėjo, jog visi sakė, kad J. Ž. atėmė S. Ž. pasą. Kai visi nurimo D. G. dar kartą papasakojo savo istoriją ir jie visi nuvyko pas M. R.. P. M. nuėjo visi. Namo duris atidarė M. R. tėvas P. R.. Jo paprašė pakviesti Mantą, tačiau jis atsakė, kad M. R. nėra namie. Jie žinojo jog jis ten yra, todėl pradėjo laužyti durys. Kai pateko į namo vidų išėjo M. R. rankose laikydamas šautuvą. Kažkuriuo momentu jie Mantą ištraukė į koridorių ir jį ten sumušė. Jis taip pat galėjo suduoti porą smūgių kumščiu į pilvo sritį. Iš anksto jokio susitarimo, kad pagrobti daiktus nebuvo. Kai pamatė, kad šeimininkų nėra namie, paėmė namie stovinčias kolonėles. Šautuvą paėmė V. D., benzopjūklą paėmė J. Ž.. Iš mašinos J. Ž. paėmė automagnetolą, o jis paėmė sukamąjį raktą. Iš jo namų kolonėles pasiėmė policijos pareigūnai. Teismo nagrinėjimo metu atsiprašė M. R. (t. 3, b.l. 84-87, 89-91, 96-97, t. 5, b.l. 45-46).

Kaltinamasis A. G. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad pas jį į namus atėjo R. B., pasakė, kad M. R. pavežė jį iki muitinės terminalo ir išvarė iš mašinos. Vakare prie jo namų atvažiavo D. G. su savo drauge ir V. D.. Jie norėjo sužinoti, kur gyvena M. R., kad pasikalbėti su juo dėl kontrabandos. Tada jie susitiko su S. Ž. kuris pats sutiko parodyti, kur gyvena M. R., nes be S. Ž. daugiau niekas nežinojo, kur gyvena M. R.. S. Ž. nebuvo sakyta, kad jeigu neparodys, kur gyvena M. R., tai jis bus sumuštas. S. Ž. jis asmeniškai negrasino ir negirdėjo, kad jam būtų grasinama. Jis pats važiavo, jie jo nevertė važiuoti. Po susitikimo, su S. Ž. visi nuvažiavo pas M. R.. Važiavo dviems automobiliais „Passat“ ir „Audi“. Kai priėjome prie namų, S. Ž. prisistatė ir P. R. atidarė durys ir prie kurio stovėjo šuo. Kai pagaliau išėjo M. R. laikydamas rankoje šautuvą V. D. patempė už šautuvą ir M. R. nugriuvo. Tada jie pradėjo M. R. spardyti, tačiau pastarasis surado galimybė ir pabėgo. Kai užėjo į namus J. Ž. paėmė pjūklą, A. S.-kolonėlės, V. D.- tą šautuvą, kurį atėmė iš M. R.. Nežino, ar kiti mušė M. R.. V. D., gal vieną kartą smogė. A. S. pats sake, kad mušė. Prie namų stovėjo M. R. automobilis, tačiau jis nematė, kad kažkas tai imtų daiktus iš automobilio. Jie sulaužė duris iš koridoriaus į kambarį, mėgindami įsibrauti į namus, kad pakalbėti su M. R.. Sutinka su kaltinamu. Teismo nagrinėjimo metu atsiprašė M. R. (t. 2, b.l. 70-73, 76-78, 84, t. 5, b.l. 37-39, t. 6, b.l. 23).

Žemesnės instancijos teismas

K. V. D. (toliau-kaltinamasis) parodė, kad tą dieną buvo darbe. R. B. paskambino ir papasakojo, kas nutiko su D. G.. Kai baigė darbą nuvažiavo susitikti su R. B., D. G., A. G., J. Ž., A. S.. Jie norėjo nuvažiuoti pasikalbėti su M. R. ir išsiaiškinti, kodėl jis išlaipino iš automobilio D. G.. Jie nežinojo kur gyvena M. R.. Po pirmo nesėkmingo važiavimo pas M. R. nusprendė sužinoti iš S. Ž., kur gyvena M. R.. Jie su S. Ž. susitiko Senasalio k. kuris atvažiavo su „Passat” automobiliu. Kadangi nenorėjo S. Ž. pats išlipti iš automobilio, jie pastarąjį iš jo ištraukė. Psichologinis smurtas prieš S. Ž. naudojamas nebuvo. Prisimena, kad „Passat” automobiliu važiavo S. Ž. ir rodė kelią iki M. R. namų. S. Ž. kartu su nuėjo link M. R. namų. Kai priėjo prie namų, P. R. išėjo su šunim. Prie M. R. namo priėjo jis, R. Ž., A. S., D. GG. A., J. Ž.. Po to, kai jau M. R. išėjo iš namų su šautuvu, tai jis iš pastarojo atėmė tą šautuvą ir visi pradėjo M. R. mušti. M. R. pabėgo. Kai visi pamatė, kad M. R. pabėgo, J. Ž. paėmė pjūklą, A. S.-kolonėles, o jis-šautuvą. Anksčiau niekas nesitarė, kad ką nors paimti iš namų. Po visi išėjo į lauką. Prie namo stovėjo automobilis, priklausantis M. R. arba P. R.. Tą mašiną apžiūrinėjo J. Ž. ir A. S.. Ar ką paėmė iš tos mašinos jis nematė. Duris į namą lauže visi. O namo viduje, nežino, kas išlaužė durys. Teismo nagrinėjimo metu atsiprašė M. R. (t.3, b.l. 9-10, 12-14, 19-20, t. 5, b.l. 22-23, t. 6, b.l. 23-24).

N. S. Ž. parodė, 2015-12-04 jam paskambino R. B., kuris pakvietė susitikti Senasalyje prie mokyklos ir atsigerti alaus. Į susitikimą atvyko automobiliu VW „Passat“. Jam tik privažiavus prie sutartos vietos, dar nespėjus pilnai atidaryti durų, prie jo pribėgo vaikinai, tarp kurių buvo pažįstami J. Ž., R. B. ir D. G.. Kas konkrečiai jį ištraukė nematė. Jį sumušė, bet jis neprisimena, kas mušė, galimai ir ne visi, galimai tik vienas mušė. Tada J. Ž. pasiėmė raktus ir atidavė V. D. ir nurodė jam vairuoti automobilį. J. Ž. pareikalavo jo atiduoti su savimi turėtą rankinuką. Bijodamas būti dar kartą sumuštas, bei žinodamas, kad J. Ž. atliko bausmę už nužudymą, pabijojo jam priešintis, todėl atidavė rankinuką su jame buvusiais daiktais. Rankinuke buvusius daiktus J. Ž. iškratė ant automobilio sėdynės, bei įsidėjo sau į kišenes. Rankinuke buvo pasas, kuris kaip galvojo, liko rankinuke, tačiau vėliau pastebėjo, jog jo ten nėra. Pasą po to rado pas J. Ž.. J. Ž. tuščią rankinuką atidavė atgal ir pasakė, kad visus daiktus grąžins tik tada, kai viską išsiaiškins su M. R.. Be to J. Ž. jam pasakė, jeigu pabėgs bus blogai, jeigu neparodys kelio bus blogai. Jis žinojo kelią iki M. R. namų, nes jis buvo jo klasiokas. Pas M. R. nuvyko dviem automobiliais. Jo automobilį vairavo V. D.. Raktus jam perdavė J. Ž.. Jis pats sėdėjo keleivio vietoje šalia V. D.. Jis rodė jiems kelią iki M. R. namų. Kitą automobilį „AUDI“ vairavo J. Ž.. Atvykus iki M. R. namų, jie išlipo iš automobilių. Kai visi priėjo prie M. R. namų, P. R. išėjo su šunimi ir pradėjo skambinti į policiją jis tuo metu jis ir pabėgo, nes jau prasidėjo muštinės. Muštinėse jis nedalyvavo ir M. R. nemušė. Po trijų dienu pamatė, kad neturi paso ir susisiekė su J. Ž., bet pastarasis aiškino, kad jo paso neturi. Vėliau J. Ž. jam paskambino ir pasakė, kad rado pasą pas save. Dabar tas pasas yra nurašytas. Jis atsisako savo civilinio ieškinio ir atleidžia kaltinamiesiems. Prašo bylą nutraukti susitaikius (t. 1, b.l. 126-127, 150-153, 156-157, t. 6, b.l. 21, 24-26).

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2015-12-04 apie 16 val. baigęs darbus kartu su tėvu išvyko namo. Prieš tai buvo užsukęs į parduotuvę „Maxima“, kur sutiko pažįstamą D. G., kuriam pasiūlė pavežti iki namų. Automobilį vairavo jo tėvas P. R., o jie sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Važiuojant jie susipyko dėl kontrabandos ir jis paprašė tėvo sustoti ir D. G. išlipo iš mašinos. Išlipdamas D. G. paliko dešrą ir batoną jų automobilyje. I. D., jis nuvyko namo. Apie 21 val. išgirdo beldimąsi į duris, rėkimus. Tėvas nuėjo atidaryti duris ir vaikinai per prievartą užėjo į prieškambarį. Supratęs, kad vyksta kažkas negero, atsikėlė ir pasislėpė už durų. Jie su kojomis baldėsi į durys, kol neišlaužė durys. Tėvui jis pasakė, kad bėgtu. Jie, kai užėjo rėkė, rusų kalba kad užmušim senį. Kai išvertė duris, jį pagavo ir jis mano, kad visi pradėjo mušti, nes buvo daug suduota smūgių. Mušė kojomis ir rankomis. Mušė į galvą, į pilvą, į nugarą. Muš daug smūgių. Kai mušė nieko nesakė. Tėvas pabėgo, nes jis išsigando. Galiausiai jis išsisuko ir pro virtuvės langą pabėgo. Jis prieš išeinant prie jų, turėjo rankose šautuvą. Bet kadangi šautuvas buvo orinis, jie neišsigando ir atėmė iš jo tą šautuvą ir tada mušė. Namo grįžo, kai pamatė policijos pareigūnų transporto priemonės švyturėlis. Buvo išdaužytas langas tėvo kambaryje, sulaužė durys, dingo benzopjūklas, dvi kolonėlės, įrankių komplektas. Kieme prie namų stovėjo mašina. Patekti galima buvo laisvai, nes mašina buvo atrakinta. Buvo pavogta automagnetola iš mašinos daiktadėžės ir raktų rinkinys iš bagažinės. Šautuvą ir kolonėlės jam grąžino. Kaltinamieji atsiprašė jo teismo nagrinėjimo metu, atlygino žalą. Nukentėjusysis priėmė atsiprašymus ir prašo nutraukti bylą jiems susitaikius (t. 1, b.l. 38, 51-52, 58-64, t. 6, b.l. 43, 46-47, 49-50).

N. P. R. parodė, kad 2015-12-04 jis kartu su sūnumi M. R. baigęs darbus išvyko namo automobiliu „AUDI 80“. Prieš vykstant namo su sūnumi užsuko į parduotuvę „Maxima“, kur Mantas sutiko savo pažįstamą. Sūnus paprašė šį vaikiną pavežti. Apsipirkę jie nuėjo prie automobilio, kurį jis vairavo. P. M. su tuo vaikinu susipyko, vienas kitam priekaištavo. Minėtą vaikiną jis išleido prie Vingės terminalo, esančio Minsko plente. Išėjęs jokių grasinimų, nei jam, nei sūnui vaikinas neišsakė. Jis nematė, kad draugas ką nors paliktų automobilyje. Tą pačią dieną apie 21.20 val., būnant namuose su sūnumi, jis išgirdo beldimąsi į duris. Pro akutę jis pamatė stovinčius 5-7 vaikinus. Tarp vaikinų buvo ir tas, kurį pavežė dienos metu ir S. Ž., kuris kartu su sūnumi mokėsi vienoje mokykloje. Vaikinai buvo agresyvūs, J. Ž. turėjo dujų balionėlį. Jiems patekus į koridorių, jie garsiai šaukė ir reikalavo pakviesti Mantą. Jis nuvedė šunį į kambarį ir jie nuėjo į prieškambarį, tada M. R. pradėjo laikyti durys, o jis pabėgo. Visą tą laiką jie šaukė rusą kalbą: „lomaem dver i valini starogo“. Jokių kitų reikalavimų iš vaikinų pusės išsakyta nebuvo. Supratęs, kad durų išlaikyti nepavyks, jis išbėgo per Manto kambarį į virtuvę. Po ko, atidaręs virtuvės langą išbėgo į lauką. Pasislėpęs jis laukė atvykstančios policijos, kurią iškvietė dar būdamas Manto kambaryje. Po kelią minučių jis pamatė, kad Mantas irgi išbėgo į lauką pro tą patį virtuvės langą. Jis nubėgo į miško pusę. Netrukus vaikinai išėjo į lauką ir iš stovėjusio neužrakinto automobilio „AUDI“ bagažinės, paėmė kažkokius daiktus. Taip pat girdėjo stiklo dūžius. Teisme buvo atlyginta už pjūklą. Dvi kolonėlės, šautuvas, benzopjūklas buvo paimti iš namų. Kaip buvo paimti daiktai nematė, tik grįžus namo pastebėjo. Teismo nagrinėjimo metu sutiko kaltinamiesiems atleisti jeigu jie jo atsiprašys. Kaltinamieji atsiprašė jo teismo nagrinėjimo metu, atlygino žalą. Nukentėjusysis priėmė atsiprašymus ir prašo nutraukti bylą jiems susitaikius (t. 1, b.l. 39-45, t. 6, b.l. 42, 47-50).

L. V. Banevičius parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK patrulių rinktinėje. 2015-12-04 dirbo naktinėje pamainoje kartu su vyr. patrule A. K.. Tą dieną, apie 21.30 val. iš VPK OVS gavo iškvietimą į Vilniaus rajoną, Mickūnų k., kad kompanija jaunuolių išsibrovė į namą. Iki pranešėjo namo privažiuoti nebuvo galimybės, nes toje vietoje buvo paliktas automobilis ,,VW Passat“, kuris trukdė eismui. Prie namą pasitiko vyriškis, prisistatęs P. R., kuris paaiškino, kad į jo namus įsibrovė 5 ar 7 asmenys, kuriuos jis nepažįsta. Nei vieno asmens, kuris įsibrovė į jo namus, nei požymių, nei vardų, nei kitų duomenų nurodyti negalėjo. Jis paaiškino, kad tie asmenys daužė duris, langus, viduje stumdė baldus. Pareiškėjas nurodė, kad minėti asmenys jokių reikalavimą nepareiškė. Apie lai, kad iš jo namą buvo kažkas pavogta, tuo metu nenurodė. Minėtas vyriškis pasakė, kad įsibrovę asmenys jo nemušė. Ant jo kūno, vizualiai smurto požymių nesimatė. Name matėsi grumtynių požymiai. Buvo išdaužti langai, išspardytos duris, išspirta durą stakta, sudaužyti indai, daiktai išmėtyti po namus. Pareiškėjas atsisakė rašyti pareiškimą. P. R. negalėjo įvardyti dėl kokių priežasčių tie asmenys buvo įsibrovę į jo namą. P. R. buvo išaiškinta, kad dėl jo patirtų nuostolių jis gali kreiptis į rajono policijos komisariatą. Grįžę prie automobilio, apžiūrėjo vaikinų paliktą automobilį. Iškvietė tralą, kad automobilį nugabentų į Minsko plentą, į saugomą aikštelę. Apžiūrėjęs automobilį jokių uždraustų daiktų jame rasta nebuvo. Atvykus tralui ir užkėlus automobilį ant jo, kažkur iš tamsos atėjo du vaikinai. Vienas prisistatė J. Ž., o kitas-A. S.. Jų išklausinėjo iš kur jie atsirado, ką toje vietoje darė. Duomenų bazėje patikrino jų asmenybes, nustatė jų gyvenamąją vietą. Paaiškėjo, kad jie nėra paieškomi, gyvena kitame kaime, J. Ž. klausė kodėl išvežamas „VW Passat“. Jam buvo paaiškinta, kad automobilis paliktas neleistinoje vietoje ir trukdo eismui. J. Ž. paminėjo, kad šis automobilis priklauso jo draugui, jo vardo nenurodė, tačiau raktas nuo šio automobilio buvo pas J. Ž.. Kodėl raktus turėjo būtent jis, nepaaiškino. Šie asmenys prie savęs jokių daiktų neturėjo. Kadangi jie nieko nepažeidė, jie sulaikyti nebuvo (t. 1, b.l. 88-89, t. 6, b.l. 44, 48-49).

2015-12-05 įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis apžiūrėta įvykio vieta, esanti Valakagulių k., Rukainių šen., Vilniaus r., apžiūrėtas namas. Užfiksuota, kad namo durys sulaužytos, išdaužtas namo lango stiklas (1 t., b.l. 23-30).

2016-03-14 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėse užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Senasalio k., Rukainių sen., Vilniaus r. (1 t., b.l, 34-36).

2016-12-15 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 4095/15 (01) konstatuota, kad M. R. padaryti odos nubrozdinimai viršugalvyje, galvos dešinėje smilkininėje srityje, smakro kairėje, abiejų pačių srityse, abejuose dilbiuose, krūtinės ląstoje, pilve, dešinėje šlaunyje, abiejų kelių srityse, abiejose pėdose, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais veido kairėje, gleivinės nubrozdinimas kairiame žande, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abiejų alkūnių srityse, kairėje blauzdoje, paviršinis odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje, kraujosruvos odoje kairėje šlaunyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dvidešimt penkiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui ir savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai galimai padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-12-04), (1 t., b.l. 54-55).

2016-01-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. R. iš jam parodytų foto nuotraukų atpažino V. D., kaip asmenį, kurį jis įvardijo apklausoje su įdomiu kirpimu (1t., b.l. 76-80).

2015-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. D. iš jam parodytų loto nuotraukų atpažino J. S., kaip asmenį, su kuriuo buvo pas Mantą konflikto melu (3 t., b.l. 21-23).

2015-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. D. iš jam parodytų foto nuotraukų atpažino A. S. kaip asmenį, kuri jis apklausoje minėjo kaip „Alioška“ su kuriuo buvo pas Mantą (3t., b.l. 24-27).

2015-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. D. iš jam parodytų foto nuotraukų atpažino J. Ž. kaip asmenį, kurį vadina „Žigui“ su kuriuo jis buvo pas Mantą 2015-12-04 konflikto metu. (3t., b.l. 28- 30).

2015-12-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas S. Ž. pateiktas jo mobilaus ryšio telefonas, kuriame užfiksuotas SMS susirašinėjimas tarp S. Ž. tek numerio +37060728501 ir telefono numerio +37064857900, kuris įvardintas telefono knygutėje kaip „M. L.“. Užfiksuotas 2015-12-09/14 pokalbis dėl paso (lt., b.l. 130- 136).

2015-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. Ž. iš jam parodytų foto nuotraukų atpažino V. D., kaip asmenį, kuris 2015-12-04 vairavo jo automobilį „VW Passat“, kai jie važiavo pas Mantą (l t., b. l. 137-139).

2015-12-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad S. Ž. iš jam parodytų foto nuotraukų atpažino A. G., kaip asmenį, su kuriuo jis 2015-12-04 važiavo pas Mantą (lt., b.l. 140-141).

2015-12-16 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas V. D., adresu: Kisieliškių k., Rukainių sen., Vilniaus r., kratos metu rastas ir paimtas pneumatinis šautuvas (3t., b.l. 32-36).

2015-12-30, 2016-03-03, daikto apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėtas 2015-12-16 kratos metu rastas šautuvas, duota specialisto išvada, kad tai pramoninės gamybos 4,5mm kalibro „62-o“ modelio pneumatinis šautuvas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis (kulkos kinetinė energija yra tarp (2,5 J ir 7,5 J) ginklas (3t., b.l. 44-51).

2015-12-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. S. iš jam parodytų foto nuotraukų atpažino J. S. kaip asmenį, kurio iki 2015-12-04 nepažinojo, jis buvo kompanijoje kartu su R. B. ir broliais G. (3t., b.l. 98-101).

2015-12-18 kratos protokole užfiksuota, kad kratos pas A. S. gyvenamojoje vietoje metu rastos ir paimtos dvi „LG“ garso kolonėlės (3 t., b.l. 102-114).

2015-12-16 kratos protokole užfiksuota, kad kratos pas J. Ž. gyvenamojoje vietoje metu rastas ir paimtas LR pasas Nr. 22857765 išduotas S. Ž. vardu (3t. b.t. 163-171).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta P. R., S. Ž. protokolais-pareiškimais, telefoniniais pranešimais, liudytojų A. M., D. C. ir J. S. parodymais, J. Ž. laišku tetai Aniai bei jo nuoširdžiais prisipažinimais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 3-4, 6, 16-19, 65-72, 85-86, 91-93, 95-98, 102-103, 123, 128-136, 171-174, 176-179, 191-194, t. 2, b.l. 105-110, 143-144, t. 3, b.l. 41-43, 57-61, 124-137, 172-173, 175, 177-179, t. 4, b.l. 105-106, 110-114, t. 6, b.l. 45, 49).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis LR BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Dėl kaltinamųjų veikų kvalifikavimo

Fizinio skausmo tyčinis sukėlimas S. Ž.

Dėl fizinio skausmo tyčinio sukėlimo S. Ž., t.y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. požymių buvo atliktas ikiteisminis tyrimas pagal prokuroro reikalavimą (t. 1, b.l. 6-8).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro neabejotiną išvadą, jog 2015-12-04 apie 21.10 val. kaltinamasis J. Ž. kartu su R. B. ištraukė iš automobilio S. Ž., o R. B. ir D. G. kiekvienas sudavė po nemažiau kaip vieną smūgį, bendrai sudavė nemažiau kaip dešimt smūgių S. Ž. į galvą, krūtinę, nugarą, tokiu būdu sukeldami nukentėjusiajam S. Ž. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. Ž. tvirtino, kad jis nemušė nukentėjusiojo S. Ž., o mušė jį D. G. ir R. B., o jis tik ištraukė S. Ž. iš muštinių ir nuvedė į šalį pasikalbėti dėl to, kad S. Ž. jiems turi parodyti kur gyvena M. R.. Kaltinamasis D. G. neprisipažino, kad jis mušė S. Ž.. Kaltinamasis R. B. parodė, kad jis S. Ž. ištraukė iš mašinos paėmęs už krūtinės. D. G. trenkė jam į veidą tris kartus. J. Ž. nuvedė jį į šoną pasikalbėti. Kaltinamasis A. S. parodė, kad D. G. ištraukė S. Ž. iš mašinos ir pastarajam trenkė į veidą tris kartus. K. V. D. parodė, kad S. Ž. buvo ištrauktas iš automobilio, nes nenorėjo išlipti. Nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad jam tik privažiavus prie sutartos vietos, dar nespėjus pilnai atidaryti durų, prie jo pribėgo vaikinai, tarp kurių buvo pažįstami J. Ž., R. B. ir D. G.. Kas konkrečiai jį ištraukė nematė. Jį sumušė, bet jis neprisimena, kas mušė, galimai visi, galimai tik vienas mušė. Po to J. Ž. jį ištraukė ir nuvedė į šoną pakalbėti. Apie tai, kad D. G. trenkė vieną kartą kumščiu parodė ikiteisminio tyrimo metu ir liudytojas J. S.. Teisinio pagrindo netikėti nukentėjusiojo S. Ž. ir liudytojo J. S. parodymams nėra, todėl, įvertinant šių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus kaltinamųjų J. Ž., R. B. ir D. G. kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. įrodyta.

BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 d. 1–4 p. nurodytų sąlygų visuma. Be to, priimdamas tokį sprendimą, teismas turi argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikaltimą ar kt.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarinių sunkumą (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis Nr. 2K-77/2012). Pažymėtina, kad ir esant visoms nurodytoms sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 38 str. ir asmenį, padariusį nusikalstamą veiklą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji J. Ž., R. B. ir D. G. atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis S. Ž. pateikė prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, kuriame prašo kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajam S. Ž. pareikštame ieškinyje padaryta 321 Eur žala nėra tiesioginiame priežastyje su kaltinimu. Jis, su kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido ir dovanoja, atsisakė nuo ieškinio, kaltinamieji žala savo noru atlygino, prašo visus kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamąją bylą nutraukti (t. 1, b.l. 158-160, t. 6, b.l. 114-115).

Kaltinamieji J. Ž., R. B. ir D. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis J. Ž. dėl pareikšto viso kaltinimo kaltu teismui pranešė, kad prisipažino iš dalies. Kaltinamieji R. B. ir D. G. dėl pareikšto teismui deklaravo, kad dėl viso kaltinimo kaltu prisipažino (t. 5, b.l. 195).

Iš kaltinamųjų J. Ž., R. B. ir D. G. parodymų duotų dėl kaltinimo, numatyto BK 140 str. 1 d. (dėl tyčinio fizinio skausmo sukėlimo S. Ž.) turinio nustatyta, kad jie neprisipažįsta padarę jiems inkriminuotą nusikaltimą.

Teismas pažymi, kad šioje byloje liko neįvykdytos dvi sąlygos iš būtinų BK 38 straipsnio nuostatų taikymo sąlygų. Kaltinamieji J. Ž. R. B. ir D. G. neprisipažino padarę nusikaltimą nei ikiteisminio tyrimo metu nei teisme. Yra pagrindo manyti, kad jie darys naujas nusikalstamas veikas, nes visi kaltinamieji teisti ir bausti administracine tvarka, nusikalto turint nepanaikintus ir neišnykusius teistumus, todėl kaltinamieji J. Ž. R. B. ir D. G. nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleisti pritaikius BK 38 straipsnį, o jiems skirtinos bausmės.

Kaltinimas dėl dokumento pagrobimo

J. Ž. atiduotas teismui kaltinant tuo, kad pagrobė S. Ž. pasą, t. y. pagal BK 302 str. 1 d.

Nusikaltimas, numatytas BK 302 str. 1 d. gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti savo veikos pavojingumą, numatyti jos padarinius ir jų siekti (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais. Jis priimamas tik tada, kai teisminio nagrinėjimo eigoje asmens kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas, o visi prieštaravimai ir neišaiškintos aplinkybės vertinami kaltinamojo naudai.

J. Ž. padaręs šią nusikalstamą veiką kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis jokių S. Ž. dokumentų neėmė. 2015-12-05 jam paskambino R. B. ir paklausė ar jis paėmė S. Ž. pasą. Jis atsakė, kad jokių dokumentų neėmė. Tačiau 2015-12-09 jis pridavinėjo savo automobilį į metalo laužą ir joje rado S. Ž. pasą. Mano, kad pasas galėjo atsirasti tuo metu, kai S. Ž. sėdėjo jo automobilyje ir paliko. Nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad J. Ž. pareikalavo jo atiduoti su savimi turėtą rankinuką. Bijodamas būti dar kartą sumuštas, jis atidavė rankinuką su jame buvusiais daiktais. Rankinuke buvusius daiktus J. Ž. iškratė ant automobilio sėdynės, bei įsidėjo sau į kišenes. Jis matė, kad J. Ž. įsidėjo mobilaus ryšio telefoną bei automobilio registracijos liudijimą. Rankinuke buvo pasas, kuris kaip galvojo, liko rankinuke, tačiau vėliau pastebėjo, jog paso ten nėra. Apie rankinuke buvusį pasą I. Ž. tvirtino nežinojo, jo nematė ir nevogė. Šie kaltinamojo J. Ž. parodymai nuoseklūs ir nepaneigti byloje paties nukentėjusiojo S. Ž. bei liudytojų A. M., D. C. ir J. S. parodymais bei kita bylos medžiaga. Priešingai, pats nukentėjusysis S. Ž. patvirtino, kad pasas liko rankinuke, tačiau vėliau pastebėjo, jog jo ten nėra ir apie paso pagrobimą telefonu pranešė policijai. 2015-12-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuotas SMS susirašinėjimas tarp S. Ž. ir J. Ž. dėl paso bei 2015-12-16 kratos protokolas kur užfiksuota, kad kratos metu pas J. Ž. gyvenamojoje vietoje metu rastas ir paimtas pasas įrodo faktą, kad J. Ž. turėjo pasą, bet neįrodo jo pagrobimo fakto.

Todėl nesant neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis tyčia pagrobė nukentėjusiojo S. Ž. pasą-jis pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Neteisėtas laisvės atėmimas

Nors visi kaltinamieji kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo nepripažino, jie parodė, kad S. Ž. pats sutiko parodyti namą kur gyvena M. R., kaltinamųjų J. Ž., R. B. ir D. G. kaltė įrodyta nukentėjusiojo S. Ž. parodymais bei ir tais pačiais įrodymais kuriais įrodytas tyčinis fizinio skausmo sukėlimas šiam nukentėjusiajam.

Nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad po to kai J. Ž., R. B., D. G. jį sumušė reikalaudami iš jo važiuoti kartu su jais ir parodyti M. R. gyvenamąją vietą, duodami žodžiais ir veiksmais suprasti, kad jei S. Ž. neįvykdys šio reikalavimo bus jų dar sumuštas, bei bus paimtas ir negrąžintas S. Ž. automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmeniniai daiktai, tokiu būdu grasindami smurtu privertė įbaugintą S. Ž. sėstis į automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir neleidžiant pasišalinti, važiuoti kartu dviem automobiliais iki M. R. gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r., Rukainių sen., Valakagulių k., kur atvažiavus jį paleido, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 146 str. 2 d.

Akivaizdu, kad S. Ž. bijodamas būti dar kartą sumuštas bei žinodamas, kad J. Ž. atliko bausmę už nužudymą, pabijojo pastarajam priešintis, todėl atsisėdo į automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo kartu ir parodė namą kur gyvena M. R.. Be to J. Ž. jam pasakė, jeigu pastarasis pabėgs ar jeigu neparodys kelio bus blogai. Pas M. R. nuvyko dviem automobiliais. Jo automobilį vairavo V. D..

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji J. Ž., R. B. ir D. G. nukentėjusiojo S. Ž. atžvilgiu elgėsi analogiškai ir jie, pritaikius BK 38 str., negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jiems byla negali būti nutraukta susitaikius kaip nurodyta fizinio skausmo tyčinio sukėlimo epizode (t. 1, b.l. 158-160, t. 6, b.l. 114-115).

A. G., V. D., A. S. atiduoti teismui kaltinant tuo, kad panaudoję smurtą neteisėtai atėmė žmogui laisvę. BK 146 str. 2 d. numatyto nusikaltimo kvalifikuojamasis požymis yra smurto panaudojimas, kas reiškia, kad smurtas panaudotas tam, kad palaužti nukentėjusiojo pasipriešinimą. Teismas laiko, kad teisme nepasitvirtino kaltinamųjų A. G., V. D., A. S. smurto panaudojimas siekiant nukentėjusįjį laikyti nelaisvėje.

Žemesnės instancijos teismas

Išanalizavusi visas bylos aplinkybes ir įvertinusi surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji A. G., V. D., A. S. neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodami fizinį smurtą, todėl jie išteisintini nenustačius, kad jų veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.), ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Kaltinimas dėl plėšimo

Tyčinis nežymus žmogaus sveiktos sutrikdymas. Vagystė.

Teismo nagrinėjimo metu kaltinamieji J. Ž., R. B., D. G., A. G., V. D., A. S. pagal LR BK 180 str. 2 d. buvo kaltinami plėšimu M. R. ir P. R. atžvilgiu.

Kaltinamieji J. Ž., R. B., D. G., A. G., V. D., A. S. kaltais dėl plėšimo neprisipažino. Visi kaltinamieji parodė, kad apiplėšti nukentėjusiųjų neketino ir iš anksto dėl plėšimo padarymo tarpusavyje nesitarė.

Pasak kaltinamojo A. G. parodymų nustatyta, kad 2015-12-04 prie parduotuvės „Maxima“ Liepkalnio g., Vilniuje jis sutiko M. R. ir P. R.. M. R. pasiūlė jį pavežti iki namų. Pakeliui M. R. vartojo alkoholį ir kalbėjo apie anksčiau įvykusį pažeidimą dėl kontrabandos. Dėl to jie susipyko ir M. R. išvarė jį iš mašinos, kurioje liko jo nupirktos parduotuvėje 50 Eur maisto prekės. Grįžo namo ir parašė sms R. B., kurioje papasakojo apie tą įvykusi konfliktą. Jis ir D. G. susitiko su R. B.. Tada R. B. paskambino V. D. ir jie visi susitiko su A. S. ir J. Ž.. Jie visi, t.y. jis, J. Ž., R. B., A. S., D. G. ir V. D. nutarė nuvažiuoti pas M. R. pasikalbėti ir atsiimti A. G. paliktas maisto prekes. Visi kaltinamieji parodė, kad pas M. nuėjo visi kartu. Namo duris atidarė M. R. tėvas P. R.. Jie visi paprašė pakviesti M., tačiau P. R. atsakė, kad M. R. nėra namie. Jie visi žinojo jog M. R. yra name, todėl laužė duris. Kai jie visi išlauždami duris pateko į namo vidų išėjo M. R. rankose laikydamas šautuvą. Kažkuriuo momentu jie M. ištraukė į koridorių ir jį ten sumušė.

Kaltinamasis J. Ž. neprisipažino, kad jis ar kiti kaltinamieji mušė M. R.. Jis parodė, kad jis ir visi kaltinamieji ėjo į Rakauskų namus turint tikslą išaiškinti A. G. ir M. R. konflikto aplinkybes dėl A. G. išlaipinimo iš automobilio ir paliktų maisto prekių grąžinimo. K. R. iš namo pabėgo, būdamas namo kambaryje paėmė benzopjūklą. Iš kieme prie namo stovinčio atrakinto automobilio „Audi A4” paėmė automagnetolą. A. S. iš šio automobilio, atidarius bagažinę paėmė sukamąjį raktą. Išeinant iš namo paėmė koridoriuje stovintį gulsčiuką. Bėgdamas link miško metė tą gulsčiuką ir pataikė į namo langą, kurį išdaužė.

Kaltinamasis D. G. parodė, kad jie visi stumdė Rakauskų namo duris ir reikalavo, kad M. R. išeitų iš namų ir atiduotu maisto prekes, kuris jis paliko pastarojo automobilyje. K. M. R. išėjo su šautuvu pro duris ir V. D. atėmė šautuvą iš M. R., tai pastarasis nugriuvo ir visi kaltinamieji rankomis pastarąjį mušė. Mušant M. R. niekas nieko nesakė. K. R. pabėgo iš namų, A. S. paėmė muzikines kolonėles, o J. Ž. - benzopjūklą pjūklą. V. D. paėmė šautuvą, kurį ištraukė iš M. R.. Einant iš namų J. Ž. įsibrovė į automobilį paėmė automagnetolą iš automobilio salono ir A. S.-sukamąjį raktą iš automobilio bagažinės.

Analogiškus parodymus davė ir kaltinamasis R. B.. Jis taip pat patvirtino, kad visi kaltinamieji stumdė Rakauskų namo duris. Kai V. D. iš M. R. atėmė šautuvą, tai tuo metu M. R. nugriuvo ir visi pradėjo pastarąjį mušti.

Analogiškai parodė ir kaltinamasis A. S.. Jis be to patvirtino, kad iš Rakauskų namų paėmė dvi muzikinio centro kolonėles.

Analogiškai patvirtino, kad M. R. mušė visi kaltinamieji ir kaltinamasis V. D.. V. D. be to patvirtino, kad Rakauskų namie iš M. R. rankų ištraukė ir paėmė šautuvą.

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2015-12-04 apie 21 val. išgirdo beldimąsi į duris, rėkimus. Tėvas nuėjo atidaryti durys ir vaikinai per prievarta užėjo į prieškambarį. Supratęs, kad vyksta kažkas negero, atsikėlė ir pasislėpė už durų. Vaikinai su kojomis baldėsi į durys, kol neišlaužė durų. Kai išvertė duris, jį pagavo ir pradėjo mušti. Mušė kojomis ir rankomis į galvą, į pilvą, į nugarą. Jis mano, kad visi vaikinai mušė visi, nes gavo daug smūgių. Tėvas pabėgo, nes jis išsigando. Galiausiai jis išsisuko ir pro virtuvės langą pabėgo. Jis turėjo rankose šautuvą. Bet kadangi šautuvas buvo orinis, jie neišsigando ir atėmė iš jo tą šautuvą ir tada mušė. Namo grįžo, kai pamatė policijos pareigūnų transporto priemonės švyturėlius. Buvo išdaužytas langas tėvo kambaryje, sulaužė durys, dingo benzopjūklas, dvi kolonėlės, įrankių komplektas. Kieme prie namų stovėjo mašina. Patekti galima buvo laisvai, nes mašina buvo atrakinta. Buvo pavogta automagnetola iš mašinos daiktadėžės ir raktų rinkinys iš bagažinės. Šautuvą ir kolonėles jam grąžino.

Nukentėjusiojo sumušimo faktas patvirtinamas ne tik jo paties ir kaltinamųjų parodymais bei asmens parodymo atpažinti, daiktų apžiūros ir kratos protokolais, teismo medicinos specialisto išvada, nukentėjusiųjų P. R. ir S. Ž., liudytojų A. M., D. C. ir J. S. parodymais bei kita bylos medžiaga. M. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dvidešimt penkiais trauminiais poveikiais bei galimai padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-12-04).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamųjų veiksmai, kaip nurodyta anksčiau, buvo įvertinti kaip plėšimas. Ši išvada teismo įsitikinimu yra klaidinga. Plėšimo sudėties ypatybė yra ta, kad jo atveju svetimo turto užvaldymas yra sąlygotas fizinio smurto panaudojimu, grasinimu panaudoti tokį smurtą arba galimybės priešintis nukentėjusiajam atėmimu kitu būdu. Šioje byloje ta aplinkybė, kad kaltinamieji panaudojo smurtą tam, kad užvaldyti nukentėjusiajam priklausantį arba išlaikyti jau pagrobtą turtą, neįrodyta. Kaltinamieji parodė, kad važiavo pas M. R. su tikslu pakalbėti ir reikalauti, kad M. R. atiduotu daiktus - maisto prekes, kurios D. G. paliko automobilyje. Apiplėšti nukentėjusiųjų Rakauskų neketino ir dėl to tarpusavyje bendrininkų grupėje išanksto bei įvykio vietoje nesitarė. Teismas neturi teisinio pagrindo abejoti kaltinamųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir patvirtintais teisminio įrodymų tyrimo metu, kad jie neįvykdė jiems inkriminuojamos veikos-plėšimo, jog jie neturėjo jokio tikslo nukentėjusiųjų Rakauskų apiplėšti ir to nedarė. Tokie kaltinamųjų parodymai nepaneigti jokiais ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais, o baudžiamasis įstatymas draudžia kaltinamojo kaltę grįsti prielaidomis, visos abejonės, jų nepaneigus, turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai.

Tikslas atvirai pagrobti pneumatinį šautuvą įsibrovus į patalpą (Rakauskų namą) kilo pas V. D. kai pastarasis pamatė, kad M. R. laikė rankose pneumatinį šautuvą. Jis realizuodamas šį tikslą iš pastarojo atvirai atėmė šį 15 Eur šautuvą.

Tikslas pagrobti daiktus kaltinamiesiems J. Ž. ir A. S. kilo po to, kai jie pamatė, kad po M. R. sumušimo pastarasis ir P. R. pabėgo iš namų. Jie gi, kiekvienas atskirai, o ne bendrininkų grupėje įsibrovus į patalpą (Rakauskų namų) pavogė 200 Eur benzopjūklą ir 20 Eur dvi muzikinio centro kolonėles, o išėjus į kiemą ir pamatęs neužrakintą automobilį, pagrobė iš saugyklos (automobilio) 30 Eur automagnetolą ir 15 Eur raktų rinkinį. Toks nukentėjusiajam priklausančio daiktų užvaldymas nėra plėšimas, jis atitinka svetimo turto vagystės įsibrovus į patalpą ir saugyklą, t.y. nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Tokiu būdu, kaltinamųjų J. Ž., A. S. ir V. D. teismo nagrinėjimo metu veika perkvalifikuotina iš valstybinio kaltinimo, t.y. kaltinime nurodyto nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. sudėties į privatų kaltinimą, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., sudėtį ((duomenys neskelbtini) str.) bei į BK 178 str. 2 d., sudėtį.

Kaltinamųjų D. G., R. B. ir A. G. teismo nagrinėjimo metu veika perkvalifikuotina iš valstybinio kaltinimo, t.y. kaltinime nurodyto nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d. sudėties į privatų kaltinimą, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., sudėtį ((duomenys neskelbtini) str.).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji J. Ž., R. B. ir D. G., A. G., A. S. ir V. D. (toliau-kaltinamieji) atsiprašė nukentėjusiųjų Rakauskų (toliau-nukentėjusieji). Nukentėjusieji pateikė prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjusysis susitaiko, nurodė, kad žala atlyginta ir juo prašo, pritaikius BK 38 str., kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (t. 1, b.l. 46-49, 71-72, t. 6, b.l. 83, 89, 97-98).

Nukentėjusieji bylos nagrinėjimo teisme metu patraukti kaltinamuosius baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1 d. nepareikalavo, pareiškęs, kad kaltinamiesiems atleido ir su jais susitaikė. Taigi klausimo dėl kaltinamųjų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal privatų kaltinimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. teismas neturi teisės spręsti. Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini), 416-417 str. baudžiamoji byla dalyje nutrauktina, atleidus kaltinamuosius už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. jiems susitaikius su nukentėjusiais.

Teismas pažymi, kad šioje byloje liko neįvykdyta viena sąlyga iš būtinų BK 38 straipsnio nuostatų taikymo sąlygų. Kaltinamasis J. Ž. nors prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bet yra pagrindo manyti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas, nes kaltinamasis teistas ir baustas administracine tvarka, nusikalto turint nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, todėl kaltinamasis J. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleistas pritaikius BK 38 straipsnį, o jam skirtina bausmė.

Teismas pažymi, kad šioje byloje įvykdytos visos sąlygos iš būtinų BK 38 straipsnio nuostatų taikymo sąlygų. Kaltinamieji A. S. ir V. D. prisipažino padarę apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ir yra pagrindas manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes kaltinamieji A. S. ir V. D. jam inkriminuotą nusikaltimą padarė pirmą kartą, neteisti, V. D. dirba, pagal darbo vietą charakterizuojasi teigiamai, A. S. mokosi, todėl kaltinamieji nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiami pritaikius BK 38 straipsnį ir skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės-įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (t. 3, b.l. 63-75, 115-122, 143-156, t. 5, b.l. 189).

Tyčinis turto sugadinimas

D. P. R. turto sunaikinimo, t.y. dėl nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. požymių buvo atliktas ikiteisminis tyrimas pagal prokuroro reikalavimą (t. 1, b.l. 6-8), ((duomenys neskelbtini) str.).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji J. Ž., R. B., D. G., A. G., V. D. ir A. S., veikdami bendrininkų grupėje, 2015 m. gruodžio 4 d., apie 21.30 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Valakagulių k., tyčia išdaužė namo, priklausančio P. R., lango stiklą 70 eurų vertės ir sulaužė dvejas namo duris, kurios vienos vertė 70 eurų, bendros 140 eurų vertės, t .y. tyčia sugadino ir sunaikino svetimą turtą, padarydami nukentėjusiajam P. R. padarė 210 eurų turtinę žalą.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1 d. įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu, protokolu- pareiškimu, nukentėjusiųjų M. R. ir P. R. parodymais, kita medžiaga, todėl kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje liko neįvykdyta viena sąlyga iš būtinų BK 38 straipsnio nuostatų taikymo sąlygų. Kaltinamieji J. Ž., D. G., R. B. ir A. G. nors prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, bet yra pagrindo manyti, kad jie darys naujas nusikalstamas veikas, visi kaltinamieji teisti ir bausti administracine tvarka, nusikalto turint nepanaikintus ir neišnykusius teistumus, todėl kaltinamieji J. Ž., R. B., D. G. ir A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleisti pritaikius BK 38 straipsnį, o jiems skirtinos bausmės.

Analogiškai kaip ir už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. kaltinamieji A. S. ir V. D. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės ir už inkriminuotą, nusikaltimą, numatytą BK 187 str. 1 d.

Bausmių skyrimas

Kaltinamųjų J. Ž., R. B., D. G., A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jie savo noru atlygino padarytą žalą.

J. Ž. atsakomybę lengvina tai, jog jis pripažino savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

D. G., R. B. ir A. G. atsakomybę lengvina tai, jog jie pripažino savo kaltę padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Kaltinamųjų J. Ž., R. B., D. G., A. G. atsakomybę sunkina tai, kad jie inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. padarė veikdami bendrininkų grupe bei būdami recidyvistais.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. Ž. bausmes už padarytas veikas, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padaryti du nesunkus ir du apysunki tyčiniai nusikaltimai, kuriais pasikėsinta į kito asmens sveikatą, turtą. Taip pat

atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, į padarytos veikos intensyvumą, trukmę, sukeltas pasekmes; į kaltinamojo asmenybę: yra nedirbantis, anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, teistumas neišnykęs, naujus nusikaltimus jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas ir yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šių nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmes (LR BK 56 str.), paskirtas bausmes subendrinant pirmiau apėmimo, o po to daliniu sudėjimo būdu ir skirti galutinė laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis J. Ž. stengiasi pakeisti savo elgėsi ir integruotis į visuomenę-atlygino nukentėjusiems žalą, juos atsiprašė, vedęs, turi vaiką. Duomenų apie J. Ž. padarytus naujus teisės pažeidimus, nėra. Tokiu būdu yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos pareigos (t. 4, b.l. 107, 125-156, t. 5, b.l. 10-11, 187, t. 6, b.l. 101-102).

Kaltinamajam J. Ž. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17 ir suėmimo nuo 2015-12-17 iki 2016-12-16 laikas (t. 1, b.l. 121-122, t. 3, b.l. 161-162, t. 4, b.l. 20-22, 39-41, 49-50, 59-61, 66-68, 81-83, t. 4, b.l. 12-14, t. 5, b.l. 120-122, 142-143, t. 6, b.l. 29-32, 71-74, 128-131).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti kaltinamajam J. Ž. paskirtas namų areštas, o jam įsiteisėjus, jis panaikintinas (t. 6, b.l. 128-131).

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. G. bausmes už padarytas veikas, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, šiomis nusikalstamomis veikomis pasikėsinta į kito asmens sveikatą ir turtą, anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Taip pat, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis buvo nusikaltimo antraeilis vykdytojas, į padarytos veikos intensyvumą, trukmę, sukeltas pasekmes; į kaltinamojo asmenybę: yra dirbantis, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, yra anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, naujus nusikaltimus jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šių nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmes (LR BK 56 str.), paskirtas bausmes subendrinant daliniu sudėjimo būdu ir skirti galutinė laisvės atėmimo bausmė, prie kurios, vadovaudamasis BK 64 str. visiškai pridėti 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d. - 50 MGL - 6500 litų (1882, 5 Eur) paskirtą dydžio baudą. Į baudos dydį įskaitytinos iki naujo nuosprendžio priėmimo sumokėtos baudos įmokos. Kaltinamasis D. G. stengiasi pakeisti savo elgėsi ir integruotis į visuomenę-atlygino nukentėjusiems žalą, juos atsiprašė, tęsė legalų darbą. Duomenų apie D. G. padarytus naujus teisės pažeidimus, nėra. Tokiu būdu yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos pareigos (t. 2, b.l. 31,43-61, t. 5, b.l. 188, 190).

Kaltinamajam D. G. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17 laikas (t. 2, b.l. 2-4).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini galioti kaltinamajam D. G. paskirti rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o jam įsiteisėjus, jie panaikinti (t. 2, b.l. 38-41).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmes už padarytas veikas, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus, šiomis nusikalstamomis veikomis pasikėsinta į kito asmens sveikatą, turtą, anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis buvo nusikaltimo antraeilis vykdytojas, į padarytos veikos intensyvumą, trukmę, sukeltas pasekmes; į kaltinamojo asmenybę: yra nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, yra anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, naujus nusikaltimus jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šių nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmes (LR BK 56 str.), paskirtas bausmes subendrinant daliniu sudėjimo būdu skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, prie kurios, vadovaudamasis BK 64 str. visiškai pridėtina 2014-05-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK. 199 str. 1 d., 199 ² str. 1 d. 17680 (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų) Lt (5120, 48 Eur) bauda. Į baudos dydį įskaitytinos iki nuosprendžio priėmimo sumokėtos baudos įmokos.

K. R. B. stengiasi pakeisti savo elgėsi ir integruotis į visuomenę-atlygino nukentėjusiems žalą, juos atsiprašė, registruojasi darbo biržoje. Duomenų apie R. B. padarytus naujus teisės pažeidimus, nėra. Tokiu būdu yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos pareigos (t. 2, b.l. 171-202, t. 5, b.l. 191, t. 6, b.l. 19-20).

Kaltinamajam R. B. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17 laikas (t. 2, b.l. 140-142).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini galioti kaltinamajam R. B. paskirti rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o jam įsiteisėjus, jie panaikinti (t. 2, b.l. 159-162).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. G. bausmes už padarytas veikas, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis buvo nusikaltimo antraeilis vykdytojas, į padarytos veikos intensyvumą, trukmę, sukeltas pasekmes; į kaltinamojo asmenybę: yra dirbantis pagal verslo liudijimą, anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas neišnykęs, naują nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių, nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šio nusikaltimo padarymą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str.), prie kurios, vadovaudamasis BK 64 str., visiškai pridėtina 2014-05-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK. 199 str. 1 d., 199 ² str. 1 d. 17680 (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų) Lt (5120, 48 Eur) bauda.

Į baudos dydį įskaitytinas iki nuosprendžio priėmimo sumokėtos baudos įmokos.

Kaltinamasis A. G. stengiasi pakeisti savo elgėsi ir integruotis į visuomenę-atlygino nukentėjusiems žalą, juos atsiprašė, dirbą pagal verslo liudijimą. Duomenų apie A. G. padarytus naujus teisės pažeidimus, nėra. Tokiu būdu yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas ir skirtinos pareigos (t. 2, b.l. 109-137, t. 6, b.l. 18).

Kaltinamajam D. G. į bausmės laiką įskaitytinas išbūtas sulaikymo nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17 laikas (t. 2, b.l. 2-4).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini galioti kaltinamajam A. G. paskirti rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o jam įsiteisėjus, jie panaikinti (t. 2, b.l. 100-104).

(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamųjų teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme gynėjai ir jais buvo paskirti advokatai I. K., J. P., A. P., V. R., A. A., A. G., Z. M., A. A., S. N., R. V. ir A. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjų dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, o kaltinamieji prašymo užtikrinti jų interesus atstovaujančių gynėjų dalyvavimą nagrinėjant jų bylą pateikę nebuvo, taip pat atsižvelgus į teismų formuojamą praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai pagal šios tarnybos pažymas 2016-07-26 Nr. (2.16.) NTP-7-8140; 2016-07-26 Nr. (2.16.) NTP-7-8145; 2016-08-23 Nr. (2.16.) NTP-7-8749; 2016-09-21 Nr. (2.16.) NTP-7-9908; 2016-10-20 Nr. (2.16.) NTP-7-11298; 2016-10-24 Nr. (2.16.) NTP-7-11437; 2016-10-25 Nr. (2.16.) NTP-7-11502; 2016-11-02 Nr. (2.16.) NTP-7-11793; 2016-11-03 Nr. (2.16.) NTP-7-11853; 2016-11-08 Nr. (2.16.) NTP-7-12001; 2016-11-30 Nr. (2.16.) NTP-7-13074; 2016-12-01 Nr. (2.16.) NTP-7-13155 ir 2017-01-16 Nr. (2.16.) NTP-7-557 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintini (t. 5, b.l. 176-177, t. 6, b.l. 1, 41, 80, 87-88, 94-96, 113, 134-135).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti–2 daktiloskopinės plokštelės su voku, kurios saugomos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikintini (l t., b.l. 24-33), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2015-12-22 serija BBB Nr. 001647).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini galioti kaltinamajam V. D. paskirti rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o jam įsiteisėjus, juos panaikinti (t. 3, b.l. 52-56).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini galioti kaltinamajam A. S. paskirti rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o jam įsiteisėjus, juos panaikinti (t. 3, b.l. 138-142).

Baudžiamasis procesas dėl pareikšto 215 E. P. R. ir 322 E. S. Ž. ieškinių nutraktinas, nes kaltinamieji visiškai atlygino žalą (t. 1, b.l. 46-49, 71-72, 158-160, t. 6, b.l. 83, 89, 97-98, 101-102, 114-115).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str., teismas, -

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

- pagal BK 140 str. 1 d. (tyčinis nežymus S. Ž. sveiktos sutrikdymas) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams.

- pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

- pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. subendrinti paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 6, 7, 8 d. subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo metu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

J. Ž. į galutinės bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17 ir suėmimo nuo 2015-12-17 iki 2016-12-16 laiką.

Vadovaujantis BK 67, 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8), 9), 10), 11) p. 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti legaliai dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai ir psichiką veikiančios medžiagos bei nebendrauti su D. G., R. B., A. S., A. G. ir V. D., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (188,3 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti į Teisingumo ministerijos esamą banko sąskaitą per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti J. Ž. paskirtą namų areštą, o jam įsiteisėjus, jį panaikinti.

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 1 d. (tyčinis nežymus S. Ž. sveiktos sutrikdymas) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams.

-pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir D. G. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. prie galutinės bausmės pridėti 2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d. paskirtą 50 MGL - 6500 litų (1882, 5 Eur) dydžio baudą ir į baudos dydį įskaityti iki naujo nuosprendžio priėmimo baudos sumokėtas įmokas.

D. G. į galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17 laiką.

Vadovaujantis BK 67, 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8), 9), 10), 11) p. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti legalų darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai ir psichiką veikiančios medžiagos bei nebendrauti su J. Ž., R. B., A. S., A. G. ir V. D., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (188,3 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti į Teisingumo ministerijos esamą banko sąskaitą per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 1 d. (tyčinis nežymus S. Ž. sveiktos sutrikdymas) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

-pagal BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams.

-pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir R. B. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. prie galutinės bausmės pridėti 2014-05-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d., 199 ² str. 1 d. paskirtą 17680 (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų) Lt (5120, 48 Eur) dydžio baudą ir į baudos dydį įskaityti iki naujo nuosprendžio priėmimo baudos sumokėtas įmokas.

R. B. į galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17 laiką.

Vadovaujantis BK 67, 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8), 9), 10), 11) p. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti legaliai dirbti ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai ir psichiką veikiančios medžiagos bei nebendrauti su J. Ž., D. G., A. S., A. G. ir V. D., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (188,3 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti į Teisingumo ministerijos esamą banko sąskaitą per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaudamasis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d. prie bausmės pridėti 2014-05-12 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 199 str. 1 d., 199 ² str. 1 d. paskirtą 17680 (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų) Lt (5120, 48 Eur) dydžio baudą ir į baudos dydį įskaityti iki naujo nuosprendžio priėmimo baudos sumokėtas įmokas.

A. G. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo nuo 2015-12-15 iki 2015-12-17 laiką.

Vadovaujantis BK 67, 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8), 9), 10), 11) p. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti legalų darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose vartojami alkoholiniai gėrimai ir psichiką veikiančios medžiagos bei nebendrauti su J. Ž., D. G., A. S., R. B. ir V. D., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (188,3 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti į Teisingumo ministerijos esamą banko sąskaitą per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. G., V. D. ir A. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

J. Ž., R. B., D. G., A. G., V. D. ir A. S., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)417 str. baudžiamoje byloje Nr. 1-6-269/2017 pradėtą baudžiamąjį procesą dalyje dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (tyčinis nežymus M. R. sveiktos sutrikdymas) nutraukti J. Ž., R. B., D. G., A. G., V. D. ir A. S., susitaikius su nukentėjusiuoju M. R..

Baudžiamąją bylą Nr. 1-6-269/2017 iš dalies nutraukti.

A. S. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., vadovaudamasis BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir vadovaujantis BK 67, 71 str. ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (188,3 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti į Teisingumo ministerijos esamą banko sąskaitą per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. D. padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., vadovaudamasis BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius ir vadovaujantis BK 67, 71 str. ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (188,3 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kurią sumokėti į Teisingumo ministerijos esamą banko sąskaitą per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B., D. G., A. G., V. D. ir A. S., palikti galioti paskirtus rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o jam įsiteisėjus, juos panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų pagal šios tarnybos pažymas 2016-07-26 Nr. (2.16.) NTP-7-8140; 2016-07-26 Nr. (2.16.) NTP-7-8145; 2016-08-23 Nr. (2.16.) NTP-7-8749; 2016-09-21 Nr. (2.16.) NTP-7-9908; 2016-10-20 Nr. (2.16.) NTP-7-11298; 2016-10-24 Nr. (2.16.) NTP-7-11437; 2016-10-25 Nr. (2.16.) NTP-7-11502; 2016-11-02 Nr. (2.16.) NTP-7-11793; 2016-11-03 Nr. (2.16.) NTP-7-11853; 2016-11-08 Nr. (2.16.) NTP-7-12001; 2016-11-30 Nr. (2.16.) NTP-7-13074; 2016-12-01 Nr. (2.16.) NTP-7-13155 ir 2017-01-16 Nr. (2.16.) NTP-7-557 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti–2 daktiloskopines plokšteless su voku, kurios saugomos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2015-12-22 serija BBB Nr. 001647).

Baudžiamąjį procesą dėl pareikšto 215 E. P. R. ir 322 E. S. Ž. ieškinių nutrakti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis