Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. V. skundus, suinteresuotiems asmenims antstolei Irenai Bakšienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM), S. D. dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymu Nr. S-224/1 išnagrinėjimo pareiškėjo skundus ir atsisakė juos tenkinti. Nurodė, kad vykdomas išieškojimas pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų išduotus vykdomuosius dokumentus. Pradinis skolininkas vykdomosiose bylose buvo S. D., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. 2018-07-26 Turto arešto aktu Nr. S-18-115-33907 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) r. Areštas išviešintas Turto areštų registre. Patikrinus Testamentų registro duomenų bazę buvo nustatyta, kad po S. D. mirties palikimą priėmė R. V.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 2018-10-30 priimti patvarkymai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-115-49148 ir Nr. S-18-115-49150, skolininką iš S. D. pakeičiant į R. V.. Patvarkymo nuorašai išsiųsti R. V. ir įteikti asmeniškai 2018-10-31. 2018-11-19 gautas R. V. 2008-11-08 skundas dėl patvarkymo Nr. S-18-115-49150 vykdomojoje byloje Nr. 0115/17/00440/1 ir 2018-11-09 skundas dėl patvarkymo Nr. S-18-115-49148 vykdomojoje byloje Nr. 0115/17/01414. Antstolis nurodė, kad skolininko palikimo priėmėjas apie esamą išieškojimą buvo informuotas viešame registre išviešinant palikėjo turto areštą, todėl patvarkymai dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese priimti teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti 2018-10-30 priimtus patvarkymus Nr. S-l8-115-49148 ir Nr. S-l8-115-49150 pagrindo nėra. Vykdomosios bylos nutraukimą mirus skolininkui, reglamentuoja CPK 629 str. 1 d. 3 punktas, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Po skolininkės S. D. mirties priėmus palikimą R. V., atsirado tinkamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese.

Suinteresuotas asmuo S. D. atsiliepimo į skundus nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

Pareikštu skundu pareiškėjas skundžia antstolės I. Bakšienės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0115/17/00440 ir Nr. 0115/17/01414, nurodydamas, kad antstolis nepagrįstai ir neteisėtai 2018-10-30 patvarkymais skolininkę S. D., mirusią 2018-07-22, pakeitė į skolininką R. V..

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolės I. Bakšienės kontoros Biržų skyriuje vykdomas išieškojimas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus:

- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017-02-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8-948/2016 dėl 1283,11 Eur skolos išieškojimo išieškotojo S. D. naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/17/00440.

- Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017-01-31 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8-948/2016 dėl 443,06 Eur teismo išlaidų išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/17/01414.

Pradinis skolininkas šiose vykdomosiose bylose buvo S. D., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimas ir šio proceso metu vyksta mirusio fizinio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, perėmimas. CK 4.47 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra paveldėjimas.

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Įpėdinis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Kartu su paveldėtu turtu įpėdiniui pereina ir pareiga visiškai arba iš dalies atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad testamentų registre įregistruotas (duomenys neskelbtini) mirusios skolininkės S. D. palikimo priėmimo 2018 m. rugpjūčio 22 d. faktas, pareiškimas dėl palikimo priėmimo pateiktas (duomenys neskelbtini) rajono 2 – ojo notaro biuro notarei J. P., palikimą priėmęs asmuo – R. V..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad pareiga palikimą priėmusiam įpėdiniui atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos, o paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017). Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad R. V. išreiškęs valią priimti palikimą yra skolininkės S. D. teisių ir pareigų perėmėjas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai palikimą priimti ir kokiu būdu. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Pažymėtina, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). Palikėjo teisių ir pareigų perėmėjas turi būti tinkamai informuotas apie palikėjo kreditorių ir jam išieškomą konkretų skolos dydį.

Nagrinėjamu atveju skolininkas vykdymo procese skolininkė S. D. mirė (duomenys neskelbtini) d., tai yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 str. įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti. Atsižvelgiant į tai, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini).

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad vykdomosiose bylose 2018-07-26 Turto arešto aktu Nr. S-18-115-33907 areštuotas skolininkės S. D. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) r., išieškotojai S. D. ir VMI prie FM (kurių reikalavimus tenkinant areštuojamas turtas). Minėtas turto areštas (aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotas Turto arešto aktų registre. Areštas išviešintas Turto areštų registre. Taigi, išieškojimo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka atliekantis antstolis, nepraleisdamas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, t. y. (duomenys neskelbtini) taikė (išviešino) turto areštą nekilnojamojo turto objektui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) r.

Nurodytu turto arešto aktu Turto arešto aktų registre, dar iki palikėjos mirties, buvo išviešintas jos turto areštas. Kaip jau buvo minėta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai. Nagrinėjamu atveju turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruojant Turto arešto aktų registre toks tikslas buvo pasiektas.

Be to, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) VMI prie LR FM 2018-08-09 raštu Nr. (23.31-08)518-660 kreipėsi į notarę J. P., nors dar nebuvo aiškus paveldėtojas, informuodamas apie palikėjos turimą įsipareigojimą valstybės biudžetui, kuris aktualus galimiems paveldėtojams. Taip pat suinteresuotas asmuo (išieškotojas) VMI prie LR FM 2018-11-13 raštu Nr. (23.31-08) 518-1542 papildomai kreipėsi ir į paveldėtoją R. V., kuriame išdėstė visą palikėjo įsiskolinimą valstybės biudžetui. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas nebūtų buvęs tinkamai informuotas apie skolos išieškojimą iš mirusios skolininkės.

Pažymėtina, kad CPK 596 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Nagrinėtinu atveju antstoliui patikrinus Testamentų registro duomenų bazę ir nustačius, jog po S. D. mirties palikimą priėmė R. V., vadovaudamasis CPK 596 str. nuostatomis, 2018-10-30 priėmė patvarkymus dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-115-49148 ir Nr. S-18-115-49150, skolininką iš S. D. pakeičiant į R. V.. Patvarkymo nuorašai išsiųsti R. V. ir įteikti asmeniškai 2018-10-31. Todėl vertintina, kad antstolės I. Bakšienės atlikti veiksmai priimant 2018 m. spalio 30 d. patvarkymus dėl skolininkės S. D. pakeitimo į R. V. vykdomosiose bylose Nr. 0115/17/00440 ir Nr. 0115/17/01414 yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos atšaukti, bei atšaukti 2018-07-26 turto arešto aktą ir naikinti vykdomąsias bylas Nr. 0115/17/00440, 0115/17/01414, nėra pagrindo.

Kadangi antstolės veiksmai vykdomosiose byloje yra atlikti pagal jai suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismui nenustačius antstolės atliktų vykdymo veiksmų neteisėtumo, pareiškėjo R. V. skundai atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl 2019-01-09 pateikto pareiškėjo atsiliepimo į antstolio 2018-11-26 patvarkymą Nr. S-224/1 ir jame nurodytų naujų papildomų aplinkybių ir iškeltų reikalavimų, teismas dėl jų nepasisako ir jų nevertina, kadangi pareiškėjas pateikdamas šį procesinį dokumentą nesilaikė CPK 510 straipsnyje numatytos skundo dėl antstolio padavimo tvarkos. Šiuo atveju teismas nagrinėja tik pareiškėjo 2018-11-08 skundą dėl 2018-10-30 antstolės patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo, kuris antstolės kontoroje gautas 2018-11-19, ir tik jo reikalavimų ribose. Be to, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas pareiškėjo skundas yra persiunčiamas teismui ir neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513, straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. V. skundų dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irenai Bakšienei vykdomąsias bylas Nr. 0115/17/00440 ir Nr. 0115/17/01414.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.