- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- e2YT-1363-475/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10397-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., E. M.
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.5.2Bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimas
- 3.4.5.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jurgitai Jasėnienei ir Dangirai Rasiukevičienei,
dalyvaujant pareiškėjai D. R., jos atstovui advokato padėjėjui A. Š., suinteresuotam asmeniui V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. R. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys V. P., E. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos tėvas B. M., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise valdė namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkinius pastatus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).
Pareiškime pareiškėja nurodė, kad vykdant palikimo priėmimo pagal įstatymą procedūrą paaiškėjo, kad mirusysis B. M. adresu (duomenys neskelbtini), savo lėšomis pastatęs gyvenamą namą ir ūkinius pastatus, juose iki pat savo mirties gyvenęs ir mokėjęs mokesčius, inventorizavęs nekilnojamąjį turtą – statinius, neįregistravo savo nuosavybės teisės. Civilinėje byloje Nr. e2YT-22321-375/2018 buvo nustatyta, kad tiek B. M., tiek jo sutuoktinė D. M. iki pat mirties gyveno minėtame name nuo 1953 metų. Po B. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), ir D. M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, liko kaip nurodyta Nekilnojamojo turto registre – B. M. vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)esantys (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau daiktinės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą įregistruotos nebuvo. Paveldėjimo teisės liudijimas į minėtą turtą pareiškėjai nebuvo išduotas, nes neaišku kokia forma B. M. valdė pastatus. Palikėjas B. M. visus statinius statė savo asmeninėmis lėšomis. Be to, per daugelį metų valdymo nėra išlikę jokių įrašų, kad kokie nors tretieji asmenys būtų pareiškę daiktines teises į pastatus esančius (duomenys neskelbtini). Namų bylos 7 puslapyje „pastato inventorinės žinios“ lentelėje nurodyta: grafoje pastato paskirtis gyvenamas pastatas, statybos metai 1953, aukštų sk. 1, grafoje fondas nurodyta „privatus”. Taigi B. M. visus pastatytus jo asmeninėmis lėšomis pastatus valdė nuosavybės teise, bet nuosavybės teisės kaip daiktinės teisės neįregistravo.
Pareiškėja teismo posėdyje patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, pareiškimą prašė tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, tai yra, kad ji priėmė palikimą po sutuoktinio mirties.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė pareiškime nurodytus argumentus, pareiškimą prašė tenkinti.
Suinteresuotas asmuo V. P. su pareiškimu sutiko, prašė jį patenkinti.
Suinteresuotas asmuo E. M. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnyje nurodyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.
Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini)d. mirė pareiškėjos D. R. tėvas B. M., gimęs (duomenys neskelbtini)dieną, iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini), Kaune. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis (el. b. l. 23–24) po B. M. mirties liko B. M. vardu registruotas nekilnojamasis turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)Kaune (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau daiktinės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą nėra įregistruotos. Karmėlavos apylinkės vykdomojo komiteto 1978 m. gegužės 30 d. pažymėjime, duotame pateikti tarpmiestiniam inventorizacijos biurui nurodyta, kad B. M. turėjo gyvenamus pastatus, už kuriuos mokėjo draudimo ir žemės ūkio mokesčius Karmėlavos apylinkėje pagal rastus dokumentus nuo 1957 metų. Byloje pateikta namų valdos techninės apskaitos byla patvirtina, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., asmeninės nuosavybės teise priklausė pareiškėjos D. R. tėvui B. M. asmeninės nuosavybės teise. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir Namų valdos techninės apskaitos byla patvirtina, kad namas ir kiemo statiniai (šulinys, kiemo aikštelė, tvora), esantys (duomenys neskelbtini), Kauno m., pastatyti 1953 m., ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1965 m., ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 1970 m., ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), - 1973 m. (duomenys neskelbtini)d. mirė pareiškėjos motina D. M., iki mirties gyvenusi (duomenys neskelbtini)Kaune. Pareiškėjos tėvų B. M. ir D. M. santuoka įregistruota ir sutuoktuvių liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini), akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-22321-375/2018).
Po B. M. ir D. M. mirties į notarą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla buvo neužvesta. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo norėdama nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad po pareiškėjos tėvo B. M. mirties palikimą priėmėjo jo sutuoktinė D. M., o po pareiškėjos motinos D. M. mirties palikimą priėmę pareiškėja D. R. pradėdama jį faktiškai valdyti, nes per įstatymo nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notaro biurą . Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-22321-375/2018 pareiškėjo pareiškimą patenkino ir nustatė minėtus juridinę reikšmę turinčius faktus.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: pirma, pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010).
Pareiškėja negali kitokia tvarka gauti dokumentų, kad nekilnojamasis turtas, tai yra gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kaune, asmeninės nuosavybės teise priklausė B. M. (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šiuo atveju teismas, taikydamas CK 1.5 straipsnį, 1.8 straipsnio 2 dalį, atsižvelgia į tai, kad nekilnojamąjį turtą sukūrė pareiškėjos tėvas savo asmeninėmis lėšomis, namui, jo priklausiniams ir ūkiniams pastatams, esantiems Guobų g. 10, Kauno m., atlikti kadastriniai matavimai, jie yra identifikuoti, jiems suteikti unikalūs numeriai, į tai, kad ginčo turtą faktiškai valdo pareiškėja (B. M. paveldėtoja) ir kitų pretendentų į šį turtą nėra, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad pareiškimas yra tenkintinas visiškai, nes tokiu būdu bus užtikrintas ir įgyvendintas teisingumas ir tai neprieštarauja geros moralės principams.
Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, pareiškėjos prašomas nustatyti palikimo priėmimo faktas paveldėjimui nustatytinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsniu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. M., gimęs (duomenys neskelbtini)., miręs (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise valdė namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.