Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Jevgenij Palčevskij atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo Jevgenij Palčevskij ieškinio pareiškimą atsakovei Julijai Višnevskajai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus m. 1 apylinkės teisme gautas Jevgenij Palčevskij ieškinio pareiškimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo prašoma iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas ir priimtas naujas teismo sprendimas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priimti nutartį nustatyti bendravimo tvarką su dukra Karina, jog iš anksto suderinęs su dukters motina, gali matytis su dukra kiekvieno mėnesio šeštadienį ir sekmadienį nuo 16 val. iki 18 val., ir dalyvaujant motinai, bendrauti su dukra viešose vietose.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą, netinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

CPK 115 str. 4 d. numatyta, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pavadinęs savo procesinį dokumentą ieškiniu, save įvardijęs ieškovu (b.l. 144). Tačiau iš pateiktame dokumente suformuluoto prašymo ir dokumento turinio akivaizdu, jog tai prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas apeliacinis skundas. Pagal CPK 144 str. 3 d. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakęs priimti atsakovo Jevgenij Palčevskij prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), netinkamai kvalifikavo šį prašymą, todėl netinkamai pritaikė civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės priimant šį prašymą nagrinėti. Pažymėtina, jog šeimos bylose teismo vaidmuo aktyvus, CPK 376 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė viršyti pareikštus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pasisako iš esmės.

Sutiktina, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str., iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iš tėvų tvarkos nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Ši teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė, sudaro sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Nagrinėjamu atveju, atsakovas apeliaciniu skundu yra apskundęs ir teismo sprendimo dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka paskirtas žodinio proceso tvarka 2012 m. spalio 10 d. Esant tokiai faktinei situacijai, kuomet 2012-10-10 apeliacinės instancijos teismas nagrinės apeliacinį skundą ir bylą iš esmės, tarp kitų klausimų pasisakydamas ir dėl bendravimo tvarkos, nėra tikslinga nustatinėti laikiną bendravimo tvarką, todėl atsakovo Javgenij Palčevskij prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas.

Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 80 str. 2 d. už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėtinas vieno šimto litų žyminis mokestis. Atsakovas J. Palčevskij duomenų apie šio žyminio mokesčio sumokėjimą nėra pateikęs. Vadovaujantis CPK 93 str. šio žyminio mokesčio, kaip ir kitų byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas bus išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 339 str.

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti.

Atsakovo Javgenij Palčevskij prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.