Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Larisa Šimanskiene, sekretoriaujant Jolitai Jurgaitytei, dalyvaujant ieškovo Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipedos teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriaus atstovui T. Š., atsakovui A. L., išnagrinejusi pareiškejo-atsakovo A. L. patikslinta prašyma ieškovui Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipedos teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros skyriui, treciajam asmeniui AB SEB bankui del proceso atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Klaipedos miesto apylinkes teismas 2009-05-25 prieme sprendima už akiu, kuriuo ipareigojo atsakova A. L. panaikinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti savavališkai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybviete per 40 dienu nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos. Teismas 2009-09-23 nutartimi atsakovo A. L. pareiškimo del sprendimo už akiu peržiurejimo netenkino, paliko galioti 2009-05-25 sprendima už akiu. Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija 2009-12-24 nutartimi Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-09-23 nutarti paliko nepakeista. Atsakovas A. L. 2010-02-01 kreipesi i Klaipedos miesto apylinkes teisma su prašymu atnaujinti procesa šioje byloje, nurodydamas, kad procesas turi buti atnaujintas, nes priimtas teismo sprendimas už akiu yra neteisetas ir nepagristas. Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-04-14 nutartimi pareiškejo A. L. prašyma del proceso atnaujinimo atmete. Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus kolegija 2010-08-26 nutartimi Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-04-14 nutarti panaikino ir pareiškejo A. L. pateikto procesinio dokumento priemimo klausima perdave pirmosios instancijos teismui spresti iš naujo. Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-11-18 nutartimi prieme patikslinta pareiškejo A. L. prašyma del proceso atnaujinimo ir tenkino pareiškejo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo – sustabde Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-05-25 sprendimo už akiu civilineje byloje Nr. 2-951-563/2009 vykdyma iki bus išnagrinetas atsakovo prašymas del proceso atnaujinimo.

Atsakovas prašo teismo atnaujinti procesa, kadangi teismas nusprende del neitraukto i bylos nagrinejima treciojo asmens teisiu ir pareigu. Nurodo, kad ukio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra ikeistas kreditoriui AB SEB bankas pagal paskolos sutarti, todel šio pastato nugriovimas susijes su kreditoriaus teisemis. Jam nebuvo iteiktas pranešimas apie bylos nagrinejimo laika ir vieta, teismo posedyje jis nedalyvavo, del to negalejo pranešti teismui apie butinuma itraukti banka i bylos nagrinejima treciuoju asmeniu. Del tu paciu priežasciu negalejo gincyti 2008-07-30 surašyto savavališko statybos akto Nr. 3. Atsakovas taip pat nurodo, kad Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-05-25 sprendimas už akiu yra priimtas su esminemis teises normu taikymo klaidomis, kadangi nuo 2010-10-01 isigaliojus statybos istatymo pakeitimams, atsirado galimybe iteisinti statybas, iki tol traktuotas kaip savavališkas, del nežymiu nukrypimu nuo projekto ar menkiausiu suderinimu nebuvimo. Atsakovo vykdomos statybos turi buti iteisintos, nes neprieštarauja galiojantiems teritoriju planavimo dokumentams ir imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomu teritoriju apsaugos teises aktu reikalavimams. Atsakovui yra išnuomotas žemes sklypas, išduoti leidimai nesudetingo statinio statybai ir kito pastato rekonstrukcijai, kuris apdege gaisro metu. Be to, atsakovas teigia, kad isiteisejus Klaipedos apygardos administracinio teismo 2009-02-19 nutarciai, išnyko teisinis pagrindas, kuriuo remiantis buvo priimtas Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-05-25 sprendimas už akiu. Atsakovas nurodo, kad Klaipedos apygardos teismui atmetus jo atskiraji skunda, 2009-12-24 isiteisejo Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendimas už akiu, todel nuo tos dienos laikytina, kad atsakovas sužinojo apie aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) III dalies XVIII skyriuje itvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdyma bei tinkama teises i teismine gynyba igyvendinima, siekiant patikrinti, ar isiteiseje teismu sprendimai (nutartys) nepažeidžia istatymais saugomu asmens teisiu ir teisetu interesu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje ne karta pabrežta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšme asmens teisiu apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybes apginti pažeistu teisiu ir teisetu interesu kitais teismu sprendimu teisetumo ir pagristumo kontroles, t. y. instancines sistemos, budais (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilineje byloje V. M. ir kt. v. V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „ Narepu metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkricio 25 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Antrinis perdirbimas“ v. VI Registru centro Kauno filialas, bylos Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.). CPK 366 straipsnio 1 dalyje itvirtinti konkretus proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kuriu egzistavimas konkrecioje byloje del objektyviu ar subjektyviu priežasciu negalejo buti nustatytas, peržiurint byla instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyviu ir kitu asmenu teises bei teisetus interesus, užtikrinant teisiniu santykiu stabiluma, užkertant kelia formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, istatyme nustatytos proceso atnaujinimo salygos: 1) isiteisejes teismo sprendimas pažeidžia besikreipiancio asmens teises ar istatymu saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu del proceso atnaujinimo i teisma turi kreiptis per nustatyta termina (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi buti pateikti irodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvima (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Šiu normu analize leidžia padaryti išvada, kad istatymu leidejas numate proceso atnaujinimo galimybe tik esant pakankamiems esmines klaidos byloje irodymams, pareiškejui veikiant sažiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilineje byloje J. V. K. v. G. M.; bylos Nr. 3K-3-303/2007).

Pareiškejai galimybe teikti prašyma del proceso atnaujinimo turi pasinaudoti per CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta triju menesiu termina, kuris skaiciuojamas nuo tos dienos, kuria paduodantis prašyma asmuo sužinojo arba turejo sužinoti apie aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda. Atsakovas prašyma del proceso atnaujinimo teismui išsiunte 2010-01-28 (II t. b. l. 75). Atsakovas teigia, kad triju menesiu termino nepraleido, kadangi apie aplinkybes, sudarancias proceso atnaujinimo pagrinda, sužinojo 2009-12-24, kai Klaipedos apygardos teismas prieme nutarti, kuria paliko nepakeista Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-09-23 nutarti, kuria buvo netenkintas atsakovo pareiškimas del sprendimo už akiu peržiurejimo, t. y. kai isiteisejo Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-05-25 sprendimas už akiu. Vienas iš pagrindu, kuriuo remiasi atsakovas, prašydamas atnaujinti procesa, yra tai, kad sprendime teismas nusprende del neitraukto i bylos nagrinejima asmens teisiu ar pareigu (CPK 366 str. 1 d. 7 p.). Atsakovas mano, kad teismo sprendimas, kuriuo jis yra ipareigotas nugriauti savavališkai pastatyta statini, yra susijes su kreditoriaus AB SEB banko teisemis, kadangi tas statinys yra ikeistas kreditoriaus naudai. Taciau atsakovas, žinodamas, jog statinys yra ikeistas kreditoriui, galejo remtis šia aplinkybe, kreipdamasis i teisma su pareiškimu del sprendimo už akiu peržiurejimo. Atsakovas nepagristai teigia, kad negalejo pranešti teismui apie butinuma itraukti banka i bylos nagrinejima treciuoju asmeniu, nes jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinejimo laika ir vieta. Klaipedos apygardos teismas, tikrindamas Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-05-25 sprendimo už akiu teisetuma, nustate, kad A. L. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinejimo vieta ir laika (II tomas, b. l. 10). Del to nepagristas atsakovo teiginys, kad apie aplinkybes, sudarancias pagrinda atnaujinti procesa, atsakovas sužinojo tik 2009-12-24, kai isiteisejo Klaipedos miesto apylinkes teismo sprendimas už akiu. Atsižvelgiant i tai, laikytina, kad atsakovas praleido triju menesiu termina kreiptis i teisma su prašymu atnaujinti procesa minetu pagrindu. Be to, atsakovas, sužinojes apie priimta sprendima už akiu, kuriuo jis ipareigotas nugriauti savavališkai pastatyta statini, turejo informuoti apie tai kreditoriu AB SEB banka. Kreditorius, manydamas, kad priimtas teismo sprendimas pažeidžia jo teises ar interesus, pats galejo kreiptis i teisma su prašymu atnaujinti procesa CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu (CPK 365 str. 1 d.). Kad procesas galetu buti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo itrauktas i bylos nagrinejima ir jame nedalyvavo, bet butina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprende del jo teisiu ir istatymu saugomu interesu. Teismas turi ivertinti, kokia itaka šio asmens itraukimas i bylos nagrinejima galejo tureti teismo sprendime nurodomu teises normu aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisetumui ir pagristumui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. vasario 9 d. nutartis civilineje byloje pagal P. L. D. prašyma del proceso atnaujinimo, bylos Nr. 3K-3-69/2005; 2007 m. spalio 8 d. nutartis civilineje byloje pagal G. V. prašyma atnaujinti procesa, bylos Nr. 3K-3-380/2007; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilineje byloje pagal pareiškejo AB „Swedbank“ prašyma del proceso atnaujinimo, bylos Nr. 3K-3-42/2010). Nors kreditorius palaiko atsakovo prašyma del proceso atnaujinimo, taciau pažymetina tai, kad statyba reglamentuojantys teises aktai yra imperatyvaus pobudžio, todel teismui konstatavus savavališkos statybos fakta bei priemus sprendima pašalinti savavališkos statybos padarinius, tokio sprendimo priemimui neturi reikšmes aplinkybe, kad savavališkai pastatytas ar rekonstruotas statinys yra ikeistas treciojo asmens naudai. Kreditorius pateike Hipotekos registro išraša, iš kurio matyti, kad ukinis pastatas, (duomenys neskelbtini), yra ikeistas AB SEB bankui pagal 2006-07-24 kredito sutarti (t. II b. l. 121-123). Taciau kreditorius nepateike jokiu irodymu, kurie patvirtintu, kad atsakovo vykdoma mineto pastato rekonstrukcija yra teiseta, todel teismas daro išvada, kad kreditoriaus itraukimas i byla treciuoju asmeniu neturetu jokios itakos teismo sprendimo teisetumui ir pagristumui.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte itvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškeja esminiu bylos aplinkybiu, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos pareiškejui bylos nagrinejimo metu. Pagrindas procesui civilineje byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu atnaujinti yra tada, kai pareiškejas irodo, kad: tokios aplinkybes buvo nagrinejant byla ir priimant sprendima; jos pareiškejui nebuvo ir negalejo buti žinomos; aplinkybes pareiškejui tapo žinomos jau isiteisejus teismo sprendimui; turi esmine reikšme bylai, t. y. jeigu jos butu buvusios žinomos nagrinejant byla, butu priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiškejusi aplinkybe yra reikalavimo del proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esmine reikšme bylai. Esminis naujos aplinkybes pobudis turi buti suprantamas kaip žymus konkreciu faktiniu duomenu skirtumas nuo anksciau turetuju, kuri nustacius turetu keistis isiteisejusio teismo sprendimo išvada del ginco išsprendimo, ja pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybes neatitinka šiu reikalavimu, tai jos negali buti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilineje byloje. Be to, mineta, tam, kad tam tikra aplinkybe butu galima pripažinti naujai paaiškejusia bylos aplinkybe, butina, kad tokia aplinkybe butu egzistavusi bylos, kurios procesa prašoma atnaujinti, nagrinejimo metu ir kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalejo buti žinoma bylos nagrinejimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme atnaujinti procesa (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. gegužes 24 d. nutartis, priimta civilineje byloje pagal A. K. pareiškima del proceso atnaujinimo; bylos Nr. 3K-3-183/2010). Šioje byloje atsakovas A. L. teigia, kad jo vykdoma statyba yra teiseta, pateike teismui irodymus, kurie neva patvirtina, kad vykdomos statybos neprieštarauja galiojantiems teritoriju planavimo dokumentams ir imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomu teritoriju apsaugos teises aktu reikalavimams. Taciau teismas nenustate jokiu aplinkybiu, kurios butu paaiškejusios po teismo sprendimo už akiu priemimo ir kurios turi esmines reikšmes teismo sprendimo priemimo teisetumui. Visos atsakovo nurodytos aplinkybes buvo ir turejo buti jam žinomos iki teismo sprendimo už akiu isiteisejimo, atsakovas galejo jomis remtis, kai kreipesi i teisma del sprendimo už akiu peržiurejimo, todel konstatuotina, kad šiuo atveju nera CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo atnaujinti procesa.

Teismas taip pat vertina galimybe atnaujinti procesa CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu, kadangi atsakovas teigia, jog isiteisejus Klaipedos apygardos administracinio teismo 2009-02-19 nutarciai, išnyko teisinis pagrindas, kuriuo remiantis buvo priimtas Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-05-25 sprendimas už akiu. Nustatyta, kad Klaipedos apygardos administracinio teismo 2009-02-19 nutartimi buvo panaikintas Klaipedos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamento vyr. specialistes 2008-12-05 nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 5, kuriuo A. L. patrauktas administracinen atsakomyben pagal ATPK 159² straipsnio 1 dali, administracine byla gražinta institucijai, igaliotai surašyti administracinio teises pažeidimo protokola, ipareigojant ja tinkamai kvalifikuoti teises pažeidima, terminas administracines nuobaudos skyrimui buvo pratestas iki 2009-08-20 (III t. b. l. 95-97). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-07-02 nutartimi mineta Klaipedos apygardos administracinio teismo 2009-02-19 nutarti paliko nepakeista (III t. b. l. 98-99). Atsakovas nurodo, kad isiteisejus minetoms nutartims, per pratesta vieneriu metu termina Klaipedos apskrities viršininko administracija naujo protokolo nesuraše ir nuobaudos nepaskyre. CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu procesas gali buti atnaujinamas, kai panaikinamas kaip neteisetas ar nepagristas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybes ar savivaldybiu instituciju individualaus pobudžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui priimti. Šiuo atveju teismo sprendimas buvo priimtas remiantis 2008-07-30 ir 2008-08-20 Klaipedos apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamento vyr. specialistes surašytais savavališkos statybos aktais Nr. 3 ir Nr. 5 (I t. b. l. 11-18, 26-29). Byloje nera jokiu duomenu, kad mineti savavališkos statybos aktai Nr. 3 ir Nr. 5 yra panaikinti. Atsakovas nepagristai teigia, kad teismas panaikino savavališkos statybos akta Nr. 5 ir kad savavališkos statybos aktas Nr. 3 yra surašytas del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu kaip ir aktas Nr. 5, todel turetu buti panaikintas kaip negaliojantis. Pažymetina, kad Klaipedos apygardos administracinio teismo 2009-02-19 nutartimi buvo panaikintas ne savavališkos statybos aktas Nr. 5, o 2008-12-05 nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 5. Teismas sutinka su ieškovu, kad atsakovas žinojo apie apie surašytus savavališkos statybos aktus ir galejo juos skusti Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatyme numatyta tvarka. Taciau A. L. minetu aktu neapskunde, todel jie yra galiojantys. Esant nustatytoms aplinkybems, konstatuotina, kad nera CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo atnaujinti procesa šioje byloje.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte itvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teises normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiuretas apeliacine tvarka. Atsakovas nurodo, kad Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-05-25 sprendimas už akiu yra priimtas su esminemis teises normu taikymo klaidomis, kadangi nuo 2010-10-01 isigaliojus statybos istatymo pakeitimams, atsirado galimybe iteisinti statybas, iki tol traktuotas kaip savavališkas, del nežymiu nukrypimu nuo projekto ar menkiausiu suderinimu nebuvimo. Teismas nesutinka su šiuo atsakovo argumentu, nes teismas nagrineja bylas vadovaudamasis tuo metu galiojanciais istatymais ir kitais teises aktais. Po teismo sprendimo priemimo pasikeites istatymas, kuriuo remiantis buvo priimtas sprendimas, nelaikytina aiški teises normos taikymo klaida. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011-01-31 nutarimu pripažino, kad LR CK 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 3 dalis ir LR statybos istatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d., 2009 m. lapkricio 19 d. redakcijos) 3 dalis prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir konstituciniams teisingumo, teisines valstybes principams. Nuo 2010-07-02 isigaliojus CK 4.103 straipsnio pakeitimui ir nuo 2010-10-01 isigaliojus LR statybos istatymo pakeitimams, atsirado galimybe iteisinti savavališka statyba. Atsakovas savo patikslintame prašyme pats išvardino statybos istatymo pakeitimais reglamentuotus budus, kaip butu galima iteisinti savavališka statyba, jei savavališkai pastatytas statinys apskritai gali buti toje vietoje pagal galiojancius teises aktus, t. y. kai tokia statyba neprieštarauja galiojantiems teritoriju planavimo dokumentams ir imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomu teritoriju apsaugos teises aktu reikalavimams. Kaip nurodo pats atsakovas, net isiteisejus teismo sprendimui nugriauti savavališkai pastatyta statini, statytojui išlieka galimybe gauti statyba leidžianti dokumenta ir sudaryti taikos sutarti su šio sprendimo vykdymo organizatore – Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jei statinio nugriovimas teismo sprendimu pavestas jai. Taigi atsakovas, manydamas, kad ginco pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), apskritai gali buti statomi toje vietoje, gali pasinaudoti naujos redakcijos statybos istatyme numatytais budais iteisinti savavališka statyba. Taciau šios aplinkybes nereiškia, kad anksciau priimtas teismo sprendimas yra neteisetas ir nepagristas, todel darytina išvada, kad nera CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindo atnaujinti procesa.

Remiantis išdestytais argumentais, konstatuotina, kad pareiškejas-atsakovas A. L. neirode, kad yra pagrindas atnaujinti procesa šioje byloje, todel jo patikslintas prašymas netenkintinas.

Atsisakius atnaujinti procesa, sprestinas bylinejimosi išlaidu paskirstymo klausimas. Kadangi pareiškejo-atsakovo A. L. prašymas netenkintinas, jis privalo atlyginti bylinejimosi išlaidas kitai šaliai (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašymo priteisti bylinejimosi išlaidas nepateike. Treciasis asmuo AB SEB bankas pateike prašyma priteisti bylinejimosi išlaidas, kurias sudaro 2 637,18 Lt atlyginimas advokatui už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Treciojo asmens turetas bylinejimosi išlaidas patvirtina pateikti rašytiniai irodymai, t. y. advokato išrašyta PVM saskaita-faktura, saskaitos išrašas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra konstataves, kad bylinejimosi išlaidu priteisimas treciajam asmeniui iš pralaimejusios byla šalies nepažeidžia CPK 98 straipsnio nuostatu, nes turi buti atsižvelgta i CPK 47 straipsnio 2 dalies nuostata, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankišku reikalavimu, turi šalies procesines teises ir pareigas. Šalis turi CPK 42 straipsnyje ir kitose CPK normose numatytas teises. Išimtys, t. y. tos teises, kuriu neturi tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankišku reikalavimu, yra nurodytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje. Joje nera nurodyta, kad šie asmenys neturi teises i teismo išlaidu atlyginima, to nenumatyta ir bylinejimosi išlaidas reglamentuojanciose taisyklese (CPK 79-100 straipsniai) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. gruodžio 13 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-580/2005). Treciojo asmens AB SEB banko advokatas užmokescio apskaiciavimo pažymoje nurodo, kad atlyginimas paskaiciuotas už konsultaciju teikima, procesiniu dokumentu rengima, susipažinima su bylos medžiaga ir kita teisine pagalba. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad treciojo asmens advokatas parenge tik atsiliepimus i pareiškejo pradini ir patikslinta prašyma del proceso atnaujinimo. Priteisiant išlaidas, susijusias su advokato pagalba, istatymo leidejas suteikia teismui diskrecija vertinti: ar byla yra sudetinga; kokios buvo advokato darbo sanaudos; kiek laiko advokatas turejo skirti konkreciais bylai. Teismas atsižvelgia tik i konkrecios bylos sudetinguma ir advokato darbo ir laiko sanaudas, t.y. tik i objektyvius kriterijus. Subjektyvus kriterijai neturi reikšmes nustatant atlygintinu išlaidu dydi. Jos bet kokiu atveju neturi viršyti teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatu tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ir advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Pagal LR teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu Nr. 1R-85 patvirtintu „Rekomendaciju del civilinese bylose priteisto užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 7 ir 8.2 punktus, už atsiliepima maksimalus priteistinas dydis yra 2 400,00 Lt. Nustatant priteisino užmokescio už teikiamas teisines konsultacijas dydi, rekomenduojama atsižvelgti ir i šiuos papildomus kriterijus: bylos sudetinguma; teisiniu paslaugu kompleksiškuma; specialiu žiniu reikalinguma; ankstesni (pakartotini) dalyvavima toje byloje; butinybe išvykti i kita vietove, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigu sumu dydi (priteistinu ar gincijamu), teisiniu paslaugu teikimo pastovuma ir pobudi; sprendžiamu teisiniu klausimu naujuma, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendaciju 2 punktas). Tik išimtinais atvejais teismas gali nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytu maksimaliu dydžiu, kai tai butina vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, atsižvelgiant i konkrecias bylos aplinkybes (Rekomendaciju 11 punktas). Šiuo atveju treciojo asmens atstovas nedalyvavo bylos nagrinejime, jo surašytame atsiliepime i patikslinta pareiškejo prašyma jokiu papildomu argumentu nenurodyta, o tik vienu sakiniu pakartotas pradinio atsiliepimo reikalavimas, prašomu priteisti išlaidu advokato pagalbai apmoketi dydis viršija minetose rekomendacijose nustatyta maksimalu dydi už atsiliepimo surašyma. Atsižvelgiant i tai, laikytina, kad treciojo asmens AB SEB banko prašomos priteisti 2 637,18 Lt bylinejimosi išlaidos yra pernelyg dideles, todel mažintinos. Treciajam asmeniui AB SEB bankui iš atsakovo A. L. priteistina 1 000 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi (CPK 98 str.).

Atsisakius atnaujinti procesa, naikintinos teismo 2010-11-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones – Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-05-25 sprendimo už akiu civilineje byloje Nr. 2-951-563/2009 vykdymo sustabdymas (CPK 150 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 150, 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

patikslinto prašymo netenkinti.

Priteisti treciajam asmeniui AB SEB bankui 1 000 Lt bylinejimosi išlaidu iš pareiškejo-atsakovo A. L..

Nutarciai isiteisejus, panaikinti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-11-18 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones – Klaipedos miesto apylinkes teismo 2009-05-25 sprendimo už akiu civilineje byloje Nr. 2-951-563/2009 vykdymo sustabdyma.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiama Klaipedos apygardos teismui, paduodant atskiraji skunda per Klaipedos miesto apylinkes teisma.