- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- 2S-1583-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- A. K. L.
- Ieškovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijos
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-1583-125/2009
NUTARTIS
2009 m. gruodžio 24 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Alvydo Žerlausko rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. K. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-951-563/2009 pagal ieškovės Klaipėdos apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovui A. K. L. dėl įpareigojimo panaikinti savavališkos statybos padarinius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovą panaikinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti savavališkai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-25 priėmė sprendimą už akių, ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovą panaikinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti savavališkai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie priimtą teismo sprendimą sužinojo atsitiktinai. Atsakovas nurodė, kad jis pakeitė savo gyvenamąją vietą, todėl jam siųsti dokumentai nebuvo įteikti, apie skelbimus laikraštyje jis taip pat nežinojo, todėl nurodė, kad sprendimas už akių yra neteisėtas, nepagrįstas ir jis turi būti peržiūrėtas. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas tyčia nutylėjo faktą, jog teisme dėl savavališkos statybos nagrinėjamos kelios administracinės bylos, kuriose ginčijamas pats procesinių dokumentų dėl savavališkos statybos sustabdymo įteikimo faktas bei ginčijami teiginiai, jog jis atliko savavališką statybą, todėl teismas, priimdamas sprendimą už akių civiline tvarka, rėmėsi skundžiamais dokumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-23 nutartimi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Teismas nurodė, kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu yra laikomas tinkamu įteikimu, nežinojimas apie pranešimo paskelbimą spaudoje nepanaikina atsakovo procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Taip pat pažymėjo, kad net ir pripažinus, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo naikinti sprendimo, kadangi atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė teismui pakankamai įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovo prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 nutartį ir klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išspręsti iš esmės. Nurodo, kad apie priimtą sprendimą sužinojo pavėluotai, o sužinojęs, iš karto surašė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliantas nurodo, kad teisme turi ne vieną bylą ir visose bylose šaukimai į teismą jam buvo įteikiami, todėl jam nekilo įtarimų, kad gali būti iškelta dar viena byla, apie kurią jis nieko nežino. Apeliantas teigia, kad teismas užkirto kelią jam ekonomiškai įstoti į bylą ir apginti savo teises. Be to, nurodo, kad teismas turėjo vadovautis teisėtumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, kad ne visi kasdien skaito dienraščius „Lietuvos rytas“ ir „Vakarų ekspresas“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-23 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apie teismo posėdį buvo paskelbta spaudoje, o paskelbimas apie ieškinį vietinėje ir respublikinėje spaudoje turi būti laikomas tinkamu pranešimu ir prilyginamas ieškinio įteikimui asmeniškai. Ieškovė pažymi, kad nežinojimas apie paskelbimą spaudoje nepanaikina atsakovo procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Taip pat nurodo, kad duomenys apie nagrinėjamas bylas yra skelbiami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“. Ieškovė nurodo, jog atsakovas nepateikė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nemotyvavo ir nenurodė, kaip kita teisme nagrinėjama byla susijusi su šia byla, todėl nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą nutartį atsisakydamas tenkinti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-05-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, tenkino ieškovės ieškinį ir įpareigojo atsakovą panaikinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti savavališkai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę per 40 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas, nesutikdamas su sprendimu už akių, pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimą motyvavo tuo, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimą už akių, nes jis nebuvo informuotas apie bylą. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kadangi atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, be to, atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo teisėtumu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatyta galimybė, esant tam tikroms sąlygoms, priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1–3 d.). Viena iš būtinų sąlygų priimant sprendimą už akių – į teismo posėdį neatvyksta šalis, kuriai buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti tokį sprendimą. Šiuo institutu siekiama užtikrinti proceso koncentruotumą bei imtis priemonių šalies, nesirūpinančios procesu, atžvilgiu (CPK 7 str.). Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu adresato gyvenamoji ar darbo vieta nežinomos ir jeigu šio kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo spaudoje būdu. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį ir jo priedus išsiuntė atsakovui ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), minėtu adresu siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (b. l. 40–41, 43–44). Ieškovei prašant procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu (b. l. 53, 54). Todėl darytina išvada, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.
Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime išaiškino, jog tais atvejais, kai pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime išaiškino, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai. Atsakovas ginčija sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, nurodydamas, jog yra neišnagrinėtos administracinės bylos dėl savavališkos statybos sustabdymo. Tačiau kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovas nemotyvavo ir nenurodė, kokią įtaką administracinėje byloje priimtas sprendimas gali turėti civilinėje byloje priimant sprendimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Taigi pagal CPK 288 straipsnį nebuvo pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.