Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Evaldo Vanago, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalį 30 MGL dydžio ( 1500 eurų), kuri BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant nuteistajam 20 MGL dydžio (1000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nuteistajam A. U. paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. U. visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti bendrauti su moteriškos lyties asmenimis nuo 10 metų iki 16 metų amžiaus ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 6 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir 2883 Eur baudą.

Į bausmės laiką įskaityta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta bausmės dalis ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi įskaityti 50 val. nemokamų darbų, atlikti pagal Kauno apygardos teismo 2019-04-12 nuosprendį.

Nuteistajam A. U. išaiškinta, kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų:

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1. A. U. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. birželio 19 d., 15.36 val., Panevėžyje, Savitiškio g. 61, iš parduotuvės "J" pagrobė svetimą, uždarosios akcinės bendrovės "J" priklausantį turtą – vieną antklodę “Alta” 39,99 Eur vertės. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, 15.43 val., Panevėžyje, Savitiškio g. 61, iš parduotuvės "J" pagrobė svetimą, UAB "J" priklausantį turtą – pagalvę "Made in Denmark" 79,99 Eur vertės, vieną antklodę "Marigold cool" 99 Eur vertės, vieną patalynės komplektą "Ebba" 24,99 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė turto už 243,97 Eur.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. U. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės – nustatyto baudos sumokėjimo termino. Prašo nustatyti protingą – bent 8 mėnesių terminą, per kurį jis galėtų sumokėti baudą, nes šiuo metu tokios galimybės neturi, yra bedarbis. Nuo 2020-01-07 Užimtumo tarnyba siunčia jį mokytis, įgyti C kategorijos vairuotojo kvalifikaciją ir tokiu būdu jis po 2 mėnesių, pasibaigus kursams, privalės pradėti dirbti, atsiras galimybė mokėti paskirtą baudą, ką jis ir padarys.

Motyvuojamoji dalis

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nuosprendį priėmė išsamiai ir nešališkai išnagrinėjęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir A. U. pagrįstai pripažino kaltu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis) pasisako tik dėl apeliantui skirtos bausmės rūšies – baudos ir jos sumokėjimo termino.

6. BK 178 straipsnio 4 dalies, numatančios atsakomybę už smulkią vagystę, sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, arba areštas.

7. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas A. U. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmių skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, kad jis anksčiau teistas 10 kartų, iš jų 9 kartus už vagystes, baustas administracine tvarka, nedirba, todėl jam parinktos vienos iš švelnesnių bausmių rūšių, numatytų inkriminuoto straipsnio sankcijoje – baudos laikyti aiškiai per griežta nėra jokio pagrindo.

8. BK 61 straipsnyje nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, o skiriamos bausmės dydis skaičiuojamas nuo jos vidurkio.

9. BK 47 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo 15 iki 500 MGL dydžio bauda.

10. Apylinkės teismas A. U. už jo padarytą veiką skyrė 30 MGL dydžio baudą, artimą minimaliai, kurios dydį, be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, sumažino vienu trečdaliu, paskiriat 20 MGL dydžio baudą. Todėl, atsižvelgiant į apelianto atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį (nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių), asmenybę, charakterizuojančius duomenis, nuteistajam paskirta bausmė ir savo dydžiu nėra per griežta.

11. Kadangi nuteistasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu 2019-07-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir su ankstesniu jo atžvilgiu priimtu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu 2018-04-26 subendrintos bausmės - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo ir 1883 eurų baudos, šios bausmės vadovaujantis BK 64 straipsniu, visiško bausmių sudėjimo būdu buvo subendrintos su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę bausmę – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimą su jam skirtais įpareigojimais ir 2883 Eur baudą, o į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmių, atliktų pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 5 d. ir Kauno apygardos teismo 2019-04-26 sprendimus, laikotarpiai. A. U. paskirta tokia bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir proporcingumo principams.

12. Nuteistojo A. U. apeliacinio skundo argumentai, kad jis neturi galimybės per nustatytą 2 mėnesių laikotarpį sumokėti paskirtą baudą, apeliacinės instancijos teisme nesvarstomi, kadangi tokio pobūdžio klausimai yra susiję ne su nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu, o su nuosprendžio vykdymu ir apeliaciniame skunde keliamas klausimas spręstinas nuosprendį priėmusiame teisme, šiuo atveju Panevėžio apylinkės teisme, BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka, po to, kai skundžiamas nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti ir apeliantas šia tvarka gali prašyti Panevėžio apylinkės teismo nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

13. Kadangi skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. U. apeliacinį skunda atmesti.