- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-19
- Bylos Nr.
- 2VP-5694-470/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-01575-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- D. V., A. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., D. V. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/24/00740.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis S. V. pateikė teismui pareiškimą dėl poveikio priemonių taikymo, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, už teismo įpareigojimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys – A. V., D. V..
2024-06-20 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-127-13738. Nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/24/00740 pagal 2024-05-07 Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2S-793-638/2024, kuriuo A. V. įpareigotas gyventi skyrium nuo D. V. iki bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje. 2024-06-20 iš D. V. buvo gauti duomenys, įrodantys, kad A. V. nevykdo teismo įpareigojimo gyventi skyrium nuo jos, kol bus priimtas teismo sprendimas. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate registruotas pranešimas pavojų patiriančiam asmeniui apie priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, policijos registruojamų įvykių registro ROIK 01224000366879, sprendimo skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0724000013504, įvykio data ir laikas 2024-06-17 17 val. 53 min.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepime į pareiškimą nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno apygardos teismas 2024-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-793-638/2024 įpareigojo atsakovą A. V. gyventi skyrium nuo ieškovės D. V., kol bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje. A. V. minėtos teismo nutarties neįvykdė, todėl D. V. kreipėsi į antstolį S. V. su vykdomuoju dokumentu dėl priverstinio vykdymo. Nežiūrint į tai, A. V. ir toliau nevykdė Kauno apygardos teismo nutarties, nevykdė antstolio S. V. nurodymo. A. V. grįždavo į namus neblaivus, D. V. iškeikdavo necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, jai grasino susidorojimu, sukeldamas baimę ir pavojų, ko pasėkoje D. V. ne kartą kvietė policijos pareigūnus. Pranešė antstoliui S. V., kad A. V. nevykdo Kauno apygardos teismo nutarties, taip pat pateikė įrodymus, tai yra Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate registruotą pranešimą pavojų patiriančiam asmeniui apie priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, policijos registruojamų įvykių registro ROIK 01224000366879, sprendimo skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0724000013504, įvykio data ir laikas 2024-06-17 17 val. 53 min. Tą dieną buvo priversta kviesti policijos pareigūnus du kartus, nes išvykus pareigūnams po pirmojo iškvietimo, A. V. vėl grįžo į namus. 2024-06-18 A. V. ir vėl sugrįžo į namus, keldamas triukšmą su pagrasinimais, dėl ko teko net du kartus kviesti policijos pareigūnus. 2024-07-04 pasibaigus apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio galiojimui, A. V. sugrįžo į namus, grasindamas jai susidorojimu, reikalaudamas raktų, bet jai pasakius, jog bus kviečiami policijos pareigūnai, iš namų išėjo. Šias aplinkybes žino ir liudytojai. A. V. be policijos pagalbos teismo įpareigojimo neįvykdė, be to, A. V. pavojingais veiksmais jai daroma žala didėja, kas neabejotinai turi neigiamos įtakos jos sveikatai. A. V. ilgą laiką geranoriškai nevykdė teismo nutarties – įpareigojimo gyventi skyrium, yra pažeidęs jam taikytus apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderius. Ir tik nuo 2024-07-05 A. V. gyvena skyrium. Taigi, akivaizdu, kad laikotarpiu nuo 2024-06-17 iki 2024-07-05 teismo sprendimo tinkamai neįvykdė. Pasibaigus apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio galiojimo terminui, 2024-07-04 A. V. vėl buvo sugrįžęs į namus ir taip dar kartą pažeidė Kauno apygardos teismo nutartį – įpareigojimą gyventi skyrium nuo D. V.. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina 250,00 Eur bauda už teismo įpareigojimo nevykdymą išieškotojos naudai.
Suinteresuoto asmens D. V. atstovė advokatė I. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su antstolio S. V. neįvykdymo aktu, kuriuo iš esmės reiškiamas reikalavimas skirti piniginę baudą skolininkui, sutinka. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, D. V. bei liudytojos parodymus, yra pagrindas jam skirti 250,00 Eur baudą išieškotojos naudai. Antstolio pareiškimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Liudytoja O. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra D. V. pusseserė. Su Kauno apygardos teismo nutartimi ji yra susipažinusi, ją skaitė, taip pat ją skaitė ir A. V., tą matė pati. A. V. puikiai žinojo, kad negali būti namuose su Daiva, tačiau ignoravo nutartyje nurodytą reikalavimą, sakydavo pažiūrėsim kas iš čia pirmas išeis. Buvo pas Daivą svečiuose po Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo, matė jų konfliktą.
Suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų negauta.
Pareiškėjas antstolis S. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Šio straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/24/00740 pagal Kauno apygardos teismo 2024-05-07 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eS2-793-638/2024, kuriuo A. V. įpareigotas gyventi skyrium nuo D. V. iki bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje.
Iš vykdomosios bylos duomenų, dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, suinteresuoto asmens, jo atstovo bei liudytojos paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad A. V. teismo paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo D. V. nevykdė. 2024-06-17 lankėsi namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko D. V. kvietė policijos pareigūnus. Iš byloje esančio pranešimo pavojų patiriančiam asmeniui apie priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. 0724000013504 matyti, kad A. V. buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje ir nesiartinti 100 m atstumu prie D. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja 15 dienų. Tačiau ir šio įpareigojimo A. V. nevykdė, 2024-06-18 vėl buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko D. V. vėl kvietė policijos pareigūnus.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuota, kad 2024-05-07 Kauno apygardos teismo nutartimi A. V. įpareigotas gyventi skyrium nuo D. V. iki bus priimtas teismo sprendimas jų santuokos nutraukimo byloje. Nutartis įsiteisėjusi. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Nustatytas įpareigojimas yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui S. V. ir konstatuota, jog jis nebuvo įvykdytas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad skolininkui A. V. nevykdant Kauno apygardos teismo 2024-05-07 vykdomojo rašto Nr. eS2-793-638/2024, yra teisinis pagrindas skolininkui skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuotam asmeniui A. V. skirtina vienkartinė 250,00 Eur dydžio bauda išieškotojos naudai (CPK 3 straipsnio 6 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš A. V. D. V. naudai priteistinos 150,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 56,10 Eur, kurios priteisiamos iš A. V. valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,
Teismas nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Skirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur dydžio vienkartinę baudą už 2024-05-07 Kauno apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. e2S-793-638/2024 nevykdymą, išieškotojos D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur bylinėjimosi išlaidas D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,10 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo Civilinių bylų raštinei.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0127/24/00740 grąžinti antstoliui S. V..
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.