Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. B. atskirąjį skunda dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3815-959/2018 pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) S. B. pateikė skundą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašydamas panaikinti antstolės A. A. 2017 m. lapkričio 16 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nuspręsta išieškoti iš S. B. 630,75 Eur vykdymo išlaidų; priteisti jo naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad jam apie vykdomąją bylą niekuomet nebuvo pranešta ir apie jo atžvilgiu pradėtą priverstinį skolos išieškojimą nebuvo žinoma, jis nėra gavęs raginimo įvykdyti sprendimą, su išieškotoju yra visiškai atsiskaitęs, todėl jam negali kilti atsakomybė dėl to, kad išieškotojas nebendradarbiavo su antstole ir elgėsi nesąžiningai. Antstolė A. A., nesutikdama su pateiktu skundu, 2017 m. gruodžio 15 d. patvarkymu skolininko S. B. skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąją byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 17 d. skolininkui buvo išsiųstas raginimas susimokėti skolą gera valia, tačiau neįteikus raginimo vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu, 2013 m. sausio 11 d. raginimas paskelbtas CPK 660 straipsnio nustatyta tvarka, todėl neįvykdžius sprendimo gera valia, pradėtos taikyti priverstinio vykdymo priemonės. Be to, vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas apie savo įsipareigojimus buvo informuotas ir tai žinojo. Antstolė taip pat nurodė, kad iš skolininko reikalaujamos tik tos vykdymo išlaidos, kurios susidarė iki jo visiško atsiskaitymo su kreditoriumi, t. y. 2015 m. birželio 15. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“, pateikdamas atsiliepimą į pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolės veiksmų, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu už akių iš pareiškėjo buvo priteista skola, 2012 m. spalio 8 d. išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo perduotas antstolei priverstiniam vykdymui. Su pareiškėju buvo ne kartą bendrauta telefonu, elektroniniais laiškais, kuriais pareiškėjas buvo informuotas apie skolos išieškojimo perdavimą antstolių kontorai. Be to, antstolė priėmusi vykdomąjį dokumentą, pareiškėjui raginimą išsiuntė paštu, o jo nepavykus įteikti, raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 16 d. pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų netenkino. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendė, kad antstolė tinkamai vykdė CPK 655 straipsnyje numatytą pareigą siųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. raginimas įvykdyti sprendimą 2012 m. lapkričio 19 d. buvo siųstas pareiškėjo paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, tačiau dėl nuo antstolės nepriklausančių priežasčių įteiktas nebuvo. Nepavykus įteikti skolininkui raginimo, antstolė, vadovaudamasi CPK 660 straipsniu, 2013 m. sausio 11 d. specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt paskelbė raginimą įvykdyti sprendimą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, kas laikytina tinkamu raginimo įteikimu. Teismas taip pat sprendė, kad nepaisant to, jog pareiškėjas nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. yra oficialiai deklaravęs savo išvykimą iš Lietuvos, dabartinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra įrodymų apie tai, kad duomenys apie šį adresą 2013 m. sausio 11 d. buvo prieinami Lietuvos Respublikoje priverstinį išieškojimą vykdančiai antstolei.Teismas nurodė, kad nors skolininkas skolą sumokėjo tiesiogiai kreditoriui, tačiau tai padarė jau pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, todėl laikė, jog jis turi atlyginti visas susidariusias vykdymo išlaidas byloje. Teismas nustatė, kad antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo vadovaudamasi LR Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, paskaičiuotų išlaidų dydžiai neviršija Instrukcijoje nustatytų dydžių ir yra paskaičiuoti atsižvelgiant į išieškotiną sumą. Nors vykdomojoje byloje priverstiniai vykdymo veiksmai buvo atliekami iki 2017 m. spalio mėnesio, tačiau antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo tik iki 2015 m. birželio 16 d., t. y. faktinio skolos sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas S. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės A. A. 2017 m. lapkričio 16 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nuspręsta išieškoti iš S. B. 630,75 Eur vykdymo išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Byloje nėra ginčo, kad S. B. apie pradėtą vykdomąją bylą niekuomet nebuvo pranešta ir apie jo atžvilgiu pradėtą priverstinį skolos išieškojimą nebuvo žinoma. Pirmą kartą informacija apie jo atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą tapo žinoma tik 2017 m. lapkričio mėn., kuomet antstolė nusiuntė jo tėvams, jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), šaukimą. Per pastaruosius 20 metų S. B. niekuomet nėra faktiškai gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), nėra ir deklaravęs savo gyvenamosios vietos šiuo adresu.Pareiškėjas kartu su skundu yra pateikęs į bylą išrašą iš antstolių specialaus interneto tinklalapio, kuris patvirtina, kad raginimas įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje niekuomet nebuvo pateiktas. Taigi, byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolė būtų kokia nors įstatyme nustatyta forma pranešusi S. B. apie pradėtą vykdomąją bylą, ar, kad būtų įteikusi raginimą įvykdyti sprendimą CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. 3K-1/2007 išaiškinimu, kadangi nagrinėjamos bylos ir nurodytos kasacinio teismo bylų faktinės aplinkybės (ratio decidendi) yra skirtingos ir nesutampa. Nagrinėjamos bylos atveju vykdomasis dokumentas buvo išduotas ne teismo įsakymo pagrindu, o teismo sprendimo, priimto ginčo teisenos tvarka, civilinėje byloje, apie kurios iškėlimą, priimtą teismo sprendimą ir išduotą vykdomąjį dokumentą skolininkui niekuomet žinoma ir jokia forma pranešta nebuvo. Skolininkui neigiamos pasekmės (įskaitant ir prievolę atlyginti priverstinio išieškojimo vykdymo metu patirtas išlaidas) gali kilti tokiu atveju, kai skolininkas objektyviai sužinojo apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą, priimtą teismo sprendimą, išduotą vykdomąjį dokumentą ir apie pradėtą priverstinio išieškojimo vykdomąją bylą. Šiuo atveju to nebuvo nustatyta. Be to, antstolės 2017 m. lapkričio 16 d. patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra detalizuota nei kada, nei kuriuo laikotarpiu buvo patirtos šios išlaidos. 2017 m. gruodžio 4 d. dienos prašymu pareiškėjo atstovas kreipėsi į antstolę su prašymu nurodyti, kokiu tiksliai laikotarpiu buvo patirtos šios vykdymo išlaidos ir kada kreditorius UAB „General financing“ informavo antstolę, kad S. B. yra pilnai padengęs įsiskolinimą, tačiau nėra gautas joks atsakymas. Atsiliepimu į pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą antstolė A. A. prašo palikti Kauno apylinkės Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra išsamiai išnagrinėti pirmosios instancijos teismo. Be to, priešingai nei teigia pareiškėjas, vykdomojoje byloje yra nenuginčijami įrodymai, kad neįteikus skolininkui raginimo registruota pašto siunta, jis buvo patalpintas viešoje erdvėje, taip pat duomenys paneigiantys atskirojo skundo argumentus, jog antstolė tariamai nėra pateikusi jokio atsakymo į jai 2017 m. gruodžio 4 d. išsiųstą prašymą. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas siekia išvengti jam mokėti priklausančias vykdymo išlaidas. Atsiliepimu į pareiškėjo S. B. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ prašo jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nepavykus įteikti raginimo įvykdyti sprendimą, jis buvo patalpintas viešoje erdvėje, toks įteikimo būdas neprieštarauja teisės aktams, o raginimo paskelbimą patvirtinantys dokumentai yra vykdomojoje byloje. Pažymi, kad pats pareiškėjas, būdamas protingas, atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels papildomų neigiamų turtinių pasekmių, todėl turėjo pareigą domėtis savo skola bei išieškojimo procesu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo S. B. skundas dėl antstolės A. A. veiksmų, priimant 2017 m. lapkričio 16 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Taigi šiame straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas, pagal kurį tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu CPK nustatyta tvarka, t. y. pasinaudojant galimybe skųsti teismo sprendimą aukštesnės instancijos teismui.Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. A. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10673-877/2012 dėl 4 130,75 Eur skolos ir penkių procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdyti 2012 m. lapkričio 17 d. patvarkymu (v. b. l. 3). Pažymėtina, jog antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, įteikia skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą (CPK 654 straipsnis). CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės A. A. 2012 m. lapkričio 17 d. surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta, jog skolininkas per dešimt dienų turi sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas, kartu su kitais dokumentais skolininkui S. B. buvo išsiųstas vykdomajame rašte nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neįteiktas (neatsiėmė) ir grąžintas antstolei (v. b. l. 4-7). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkas S. B. 2012 m. birželio 29 d. deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 2). Kadangi antstolės raginimas ir kiti dokumentai nurodytu adresu nebuvo įteikti, tikslios skolininko gyvenamosios vietos nebuvo galimybės nustatyti, antstolė raginimą įvykdyti sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka įteikė 2013 m. sausio 11 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt (v. b. l. 11). 2017 m. lapkričio 16 d. išieškotojas UAB „General Financing“ informavo antstolę, kad skolininkas 2015 m. birželio 15 d. pilnai atsiskaitė su kreditoriumi (v. b. l. 36). 2017m. lapkričio 16 d. antstolė A. A. vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą, kuriuo apskaičiavo skolininkui vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas – 630,73 Eur ir tos pačios dienos ginčijamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 37-38).Antstolė A. A. 2017 m. gruodžio 15 d. patvarkymu dėl 2017 m. gruodžio 17 d. skolininko S. B. skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąją byla perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui, kuris išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo taip pat netenkino. Pareiškėjas S. B., nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindžia argumentais, jog antstolė neinformavo apelianto apie pradėtą vykdomąją bylą – pareiškėjui nebuvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą įstatymo nustatyta, todėl jis nežinojo apie jo atžvilgiu pradėtą priverstinį skolos išieškojimą, tuo tarpu apie pradėtą vykdomąją bylą sužinojo tik 2017 m. lapkričio mėn., antstolei nusiuntus jo tėvams šaukimą. Minėta, kad pagal CPK 660 straipsnį tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios bylos faktines aplinkybes, pripažįsta, jog antstolė turėjo pagrindą nagrinėjamu atveju pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį konstatuoti objektyvią priežastį, dėl ko skolininkui raginimo įteikti nėra galimybės ir raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė specialiame interneto tinklapyje. Kaip nustatyta, antstolė šią pareigą įvykdė tinkamai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepavykus skolininkui įteikti raginimo vykdomajame rašte nurodytu adresu, nesant galimybės nustatyti tikslios skolininko gyvenamosios vietos, antstolė raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė 2013 m. sausio 11 d. viešo paskelbimo būdu internetinėje svetainėje www.antstoliai.lt, tuo tarpu pareiškėjo pateiktas išrašas iš antstolių specialaus interneto tinklalapio apie pranešimų skelbimą bylos nagrinėjimo metu, nepaneigia vykdomojoje byloje pateiktame išraše nurodytų duomenų teisingumo ir jų tikrumo (v. b. l. 11). Be to, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimas už akių, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, patvirtina, kad pareiškėjas (skolininkas) buvo sudaręs su kreditore (išieškotoja) 2009-2010 metais vartojimo kredito sutartį ir finansavimo sandorius, kuriais jam buvo suteiktas vartojimo kreditas, tačiau skolininkas laiku ir tinkamai prisiimtų skolinių įsipareigojimų nevykdė (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pareiškėjui buvo žinoma apie sudarytus sandorius, kuriais jam buvo suteiktas vartojimo kreditas, apie pareigą tinkamai ir laiku įvykdyti įsipareigojimus, tačiau jis kreditoriaus (išieškotojo) apie pasikeitusią gyvenamąją vietą neinformavo ir įsipareigojimų nevykdė, todėl tai sudaro pagrindą spręsti, jog pareiškėjas turėjo suvokti, kad jam tinkamai ir laiku nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, gali kilti neigiamų pasekmių, t. y. bus pradėtas skolos priteisimo ir vykdymo procesas, o to pasėkoje taip pat kils neigiami turtiniai priverstinio teismo sprendimo įgyvendinimo padariniai – bus išieškomos priverstinio vykdymo išlaidos (CPK 610 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Nustačius, jog nagrinėjamu atveju raginimas skolininkui buvo įteiktas vadovaujantis CPK 657 straipsnyje 2 dalyje nustatyta tvarka (v. b. l. 11), antstolė, pradėjusi vykdymo procesą, įgijo teisę išieškoti iš pareiškėjo (skolininko) vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą bei kitos išlaidos (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas). Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte aiškiai numatyta, jog kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Antstolės priimtame 2017 m. lapkričio 16 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodyta, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) susidarė iš viso 630,73 Eur vykdymo išlaidos, kurios yra paskaičiuotos iki skolos kreditoriui sumokėjimo momento (v. b. l. 37, 42). Konstatavus, jog antstolei priėmus vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-10673-877/2012, ji tinkamai įvykdė pareigą įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, nėra pagrindo pripažinti, kad vykdymo išlaidų iš pareiškėjo (skolininko) prašoma nepagrįstai. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turėjo 4,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus atskirąjį skundą, yra priteistinos valstybės naudai iš pareiškėjo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 4,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų (šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.