Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. B. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė A. Adomaitienė 2017-12-15 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/12/02904 nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10673-877/2012 dėl 4130,75 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. B. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai (vyk. bylos Nr. 0036/12/02904, b. l. 1). Minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė vykdyti 2012-11-17 patvarkymu (vyk. bylos Nr. 0036/12/02904, b. l. 3). 2012-11-17 vykdomojoje byloje antstolė priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nurodyta, kad skolininkas per 10 dienų turi sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas. Minėtas raginimas buvo išsiųstas skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) tačiau grįžo neįteiktas, su atžyma, kad adresatas neatsiėmė siuntos pašte (vyk. bylos Nr. 0036/12/02904, b. l. 4-7). Gyventojų registro tarnybos duomenimis, skolininkas S. B. 2012-06-29 deklaravo išvykimą į Norvegiją (vyk. bylos Nr. 0036/12/02904, b. l. 4-7). Nepavykus raginimo skolininkui įteikti paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, 2013-01-11 šis raginimas buvo įteiktas skolininkui patalpinant skelbimą specialiame interneto tinklapyje (vyk. bylos Nr. 0036/12/02904, b. l. 11). 2017-11-16 išieškotojas UAB „General Financing“ informavo antstolę, kad skolininkas 2015-06-15 pilnai atsiskaitė su kreditoriumi (vyk. bylos Nr. 0036/12/02904, b. l. 36). 2017-11-16 antstolė Audronė Adomaitienė vykdomojoje byloje priėmė ginčijamą patvarkymą, kuriuo apskaičiavo skolininkui vykdomojoje byloje susidariusias vykdymo išlaidas – 630,73 Eur (vyk. bylos Nr. 0036/12/02904, b. l. 37).

Anot pareiškėjo, jam apie pradėtą vykdomąją bylą niekuomet nebuvo pranešta, jis paskutinę įmoką kreditoriui yra atlikęs 2015-06-15, todėl vykdymo išlaidas antstolė paskaičiavo nepagrįstai.

Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 655 str. 1 d.). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. Taigi įstatymų leidėjas nustatė tokį teisinį vykdymo proceso reglamentavimą, pagal kurį priverstinio vykdymo procedūros gali būti pradėtos tik skolininkui neįvykdžius reikalavimo per raginime nustatytą terminą. Raginimo skolininkui įteikimas yra svarbi jo teisių ir teisėtų interesų apsaugos forma, nes pastarajam yra suteikiama galimybė įvykdyti reikalavimą savo noru, tokiu būdu išvengiant vykdymo išlaidų padidėjimo bei užtikrinant reikalavimų įvykdymo operatyvumą. Vadovaujantis CPK 657 str. 1 d., raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 d.). Raginimo paskelbimo CPK 660 str. 1 d. numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 str. 2 d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/12/02904 medžiagos nustatyta, kad antstolė tinkamai vykdė CPK 655 str. numatytą pareigą siųsti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, t. y. raginimas įvykdyti sprendimą 2012-11-19 buvo siųstas pareiškėjo paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (vyk. bylos Nr. 0036/12/02904, b. l. 6-7), tačiau dėl nuo antstolės nepriklausančių priežasčių įteiktas nebuvo. Nepavykus įteikti skolininkui raginimo, antstolė, vadovaudamasi CPK 660 str., 2013-01-11 specialiame interneto tinklapyje www.antstoliai.lt paskelbė raginimą įvykdyti sprendimą Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (vyk. bylos Nr. 0036/12/02904, b. l. 6-7), kas laikytina tinkamu raginimo įteikimu. Nors pareiškėjas nurodo, kad jis nuo 2014-09-16 yra oficialiai deklaravęs savo išvykimą iš Lietuvos, dabartinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) , šis adresas yra deklaruotas Norvegijos policijos registre, mokesčių inspekcijoje bei pašte, tačiau byloje nėra įrodymų apie tai, kad duomenys apie šį adresą 2013-01-11 buvo prieinami Lietuvos Respublikoje priverstinį išieškojimą vykdančiai antstolei.

Atsižvelgiant į tai, kad raginimas pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai, pareiškėjui neįvykdžius teismo sprendimo per raginime nustatytą terminą, laikytina, kad antstolė pagrįstai ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių (CPK 624 str.).

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2015 m. birželio 15 d. sumokėjo paskutinę įmoką kreditoriui, taip įvykdydamas sprendimą. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė 2017-11-16 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuriuo skolininkui paskaičiuota 630,73 Eur vykdymo išlaidų. Minėtas išlaidas sudaro 79,99 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 54,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 495,00 Eur atlyginimas antstoliui ir 1,74 Eur išlaidos, sumokėtos tretiesiems asmenims. LR Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. numatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutarti pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-1/2007 konstatavo, kad kai skolininkas apmoka skolą tiesiogiai kreditoriui po raginimo įvykdyti teismo sprendimą termino pasibaigimo, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo, dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Tokiu būdu, nors skolininkas skolą sumokėjo tiesiogiai kreditoriui, tačiau tai padarė jau pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, todėl turi atlyginti visas susidariusias vykdymo išlaidas byloje. Nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdymo išlaidas paskaičiavo vadovaudamasi LR Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, paskaičiuotų išlaidų dydžiai neviršija Instrukcijoje nustatytų dydžių ir yra paskaičiuoti atsižvelgiant į išieškotiną sumą. Nors vykdomojoje byloje priverstiniai vykdymo veiksmai buvo atliekami iki 2017 m. spalio mėnesio, tačiau antstolė vykdymo išlaidas paskaičiavo tik iki 2015-06-16, t. y. faktinio skolos sumokėjimo. Todėl 2017-11-16 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas laikytini pagrįstais ir teisėtais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 510 - 513 straipsniais,

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.