- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-02
- Bylos Nr.
- e2A-529-889/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00254-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Atsakovas
- E. M.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 4 960,56 Eur negrąžinto kredito, 508,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.), 75,27 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.), 24 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą 4 960,56 Eur vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 31 d.), 758,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. sausio 31 d.), 87,42 Eur delspinigių, 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 144 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą atlyginimo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad tarp šalių 2021 m. sausio 29 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K320928692, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5 050 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo, sumokėdamas 60 mėnesio įmokų, grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kainą: 3 666,80 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 24 proc.) ir 862,96 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 m. sausio 31 d. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovė 2021 m. rugsėjo 7 d. raštu sutartį su atsakovu nutraukė. Po sutarties nutraukimo atsakovas įsiskolinimo nepadengė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. sprendimu už akių tenkino dalį ieškinio: priteisė iš atsakovo E. M. akcinei bendrovei „NEO Finance“ 4 960,56 Eur negrąžinto kredito, 508,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.), 75,27 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.), 24 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 31 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (2021 m. rugsėjo 7 d. – 4 770,68 Eur, 2021 m. rugsėjo 30 d. – 4 720,82 Eur; 2021 m. spalio 31 d. – 4 669,96 Eur; 2021 m. lapkričio 30 d. – 4 618,08 Eur; 2021 m. gruodžio 31 d. – 4 565,16 Eur; 2022 m. sausio 31 d. – 4 511,18 Eur; 2022 m. vasario 28 d. – 4 456,13 Eur; 2022 m. kovo 31 d. – 4 399,97 Eur; 2022 m. balandžio 30 d. – 4 342,69 Eur; 2022 m. gegužės 31 d. – 4 284,27 Eur; 2022 m. birželio 30 d. – 4 224,68 Eur; 2022 m. liepos 31 d. – 4 163,90 Eur; 2022 m. rugpjūčio 31 d. – 4 101,90 Eur; 2022 m. rugsėjo 30 d. – 4 038,66 Eur; 2022 m. spalio 31 d. – 3 974,15 Eur; 2022 m. lapkričio 30 d. – 3 908,35 Eur; 2022 m. gruodžio 31 d. – 3 841,24 Eur; 2023 m. sausio 31 d. – 3 772,79 Eur; 2023 m. vasario 28 d. – 3 702,97 Eur; 2023 m. kovo 31 d. – 3 631,75 Eur; 2023 m. balandžio 30 d. – 3 559,11 Eur; 2023 m. gegužės 31 d. – 3 485,01 Eur; 2023 m. birželio 30 d. – 3 409,43 Eur; 2023 m. liepos 31 d. – 3 332,34 Eur; 2023 m. rugpjūčio 31 d. – 3 253,71 Eur; 2023 m. rugsėjo 30 d. – 3 173,51 Eur; 2023 m. spalio 31 d. – 3 091,70 Eur; 2023 m. lapkričio 30 d. – 3 008,26 Eur; 2023 m. gruodžio 31 d. – 2 923,15 Eur; 2024 m. sausio 31 d. – 2 836,33 Eur; 2024 m. vasario 29 d. – 2 747,78 Eur; 2024 m. kovo 31 d. – 2 657,46 Eur; 2024 m. balandžio 30 d. – 2 565,33 Eur; 2024 m. gegužės 31 d. – 2 471,36 Eur; 2024 m. birželio 30 d. – 2 375,51 Eur; 2024 m. liepos 31 d. – 2 277,74 Eur; 2024 m. rugpjūčio 31 d. – 2 178,02 Eur; 2024 m. rugsėjo 30 d. – 2 076,30 Eur; 2024 m. spalio 31 d. – 1 972,55 Eur; 2024 m. lapkričio 30 d. – 1 866,72 Eur; 2024 m. gruodžio 31 d. – 1 758,78 Eur; 2025 m. sausio 31 d. – 1 648,68 Eur; 2025 m. vasario 28 d. – 1 536,38 Eur; 2025 m. kovo 31 d. – 1 421,83 Eur; 2025 m. balandžio 30 d. – 1 304,99 Eur; 2025 m. gegužės 31 d. – 1 185,81 Eur; 2025 m. birželio 30 d. – 1 064,25 Eur; 2025 m. liepos 31 d. – 940,26 Eur; 2025 m. rugpjūčio 31 d. – 813,79 Eur; 2025 m. rugsėjo 30 d. – 684,79 Eur; 2025 m. spalio 31 d. – 553,21 Eur; 2025 m. lapkričio 30 d. – 419,00 Eur; 2025 m. gruodžio 31 d. – 282,10 Eur; 2026 m. sausio 31 d. – 142,49 Eur), 15 (penkiolikos) procentų metines palūkanas už priteistą 5 631,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. vasario 23 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 127 Eur žyminio mokesčio ir 176 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo; kitą ieškinio dalį atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai, susiję su ta sprendimo dalimi, kuri skundžiama apeliaciniu skundu:
2.1. Teismas nurodė, jog iš byloje pateiktos sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad tarpininkavimo mokesčio dydis – 9,90 procentų, jo suma – 862,96 Eur.
2.2. Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateikto tarpininkavimo mokesčio apibrėžimo matyti, kad tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir sutarties vykdymo kontrole ją sudarius. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.
2.3. Kaip nustatyta byloje, sutartis su atsakovu buvo vienašališkai nutraukta 2021 m. rugsėjo 7 d. Iš mokėjimo grafiko matyti, kad iki sutarties nutraukimo atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis sudarė 75,27 Eur, todėl ši suma ieškovei iš atsakovo priteistina, o ieškinio dalis dėl 758,89 Eur negautų pajamų, pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, netenkintina.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, ir priteisti apeliantei iš atsakovo 758,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos; perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. Apeliantė nurodo, jog tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei už paslaugas, susijusias tiek su kredito sutarties sudarymu, tiek su jos priežiūra, informacijos teikimu ir sistemos palaikymu apibrėžtą laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grąžinimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieš sudarant vartojimo kredito sutartį ir padalijamas į mėnesio įmokas.
3.2. Apeliantė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, valdanti tarpusavio skolinimo platformą www.paskoluklubas.lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iš paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jai taikytini ribojimai. Ši teisės norma numato, jog ne mažiau nei 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Taigi tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienašališkai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iškart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi būti išdalijama mėnesio įmokomis.
3.3. Apeliantė atlygį už tarpininkavimą apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Taip pat apeliantė, atsižvelgdama į vartotojo teises ir interesus, siekdama neperkelti mokesčio mokėjimo naštos vartotojui, visą taikytiną tarpininkavimo mokestį išdalija mėnesio įmokomis, taip suteikdama galimybę vartotojui mokestį sumokėti kartu su paskola per ilgesnį laiką.
3.4. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už suteikiamas paslaugas. Apeliantė apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai prieš ją sudarant, tačiau, negalėdama taikyti vienkartinio mokesčio, šią sumą išskaido iki vartojimo kredito sutarties galiojimo termino pabaigos. Atimant teisę taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, apeliantė praranda teisę į iš anksto numatytą ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotą sumokėti atlygį, taip paneigiant verslo subjekto teisę gauti pelną.
3.5. Apeliantė ieškinyje prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovo mokėtinos mokėjimo palūkanos iki sutarties termino pabaigos. Tačiau šios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lūkesčių interesu. Apeliantė jokių pajamų mokėjimo palūkanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei ją nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams, ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl šios priežasties apeliantė prašo priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma – tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės nuostoliai, patiriami dėl sutarties nevykdymo.
3.6. Sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalyta mėnesio įmokomis. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatorės) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės jos turėtų būti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Kadangi ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog šiuo atveju egzistuoja absoliutus negaliojimo pagrindas, argumentai, susiję su absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimu, bus nurodyti tolesnėse nutarties dalyse.
5. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
6. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. 2021 m. sausio 29 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K320928692, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 5 500 Eur kreditą 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo, sumokėdamas 60 mėnesio įmokų, grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kainą: 3 666,80 Eur palūkanų ir 862,96 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 m. sausio 31 d. Remiantis sutarties 4.2 punktu, atsakovas susipažino su ieškovės tarpusavio skolinimo platformoje pateiktomis sutarties sąlygomis ir patvirtino jas pasirašydamas nuotoliniu būdu. Remiantis sutarties 3.1 punktu, 3.5.2 punktu bei 5.1 punktu, atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kainą (vartojimo kredito mokestį) laikydamasis numatytų terminų ir kitų įsipareigojimų. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Ieškovė išsiuntė atsakovui laišką ragindama vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas į jį nereagavo, todėl ieškovė pranešimu 2021 m. rugsėjo 7 d. nutraukė sudarytą vartojimo kredito sutartį. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovės reikalaujamas priteisti sumas, nėra.
7. Ieškovė ginčija tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria tik iš dalies patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį. Pirmosios instancijos teismas priteisė 75,27 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugsėjo 7 d.); apeliantė prašo sprendimą už akių pakeisti ir priteisti 758,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugsėjo 7 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. sausio 31 d.).
8. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.
9. Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju 9,90 proc.) nuo mėnesio įmokos ir apskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesio įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties 5.3.1 punktas).
10. Specialiosiose sutarties sąlygose šalys buvo sutarusios dėl 862,96 Eur tarpininkavimo mokesčio sumos. Ši sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje sumatyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti, grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio tarpininkavimo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų mėnesio įmokų dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė (apeliantė), sudarydama vartojimo kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas.
11. Vis dėlto nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.29 punkte pateikto tarpininkavimo mokesčio apibrėžimo matyti, kad pagal esmę tarpininkavimo mokestis yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimo ir atnaujinimu. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).
12. Vadovaujantis gausia ir išplėtota apygardos teismų praktika šios kategorijos bylose, tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1211-538/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-45-459/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2022 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-529-661/2022 ir kt.). Nutraukusi sutartį, ieškovė nebepatiria aptariamą mokestį sudarančių išlaidų, t. y. nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., todėl negali reikalauti ir tarpininkavimo mokesčio už šį laikotarpį.
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
14. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, jog tarpininkavimo mokestis yra teisėtas, leistinas ir pagrįstas atlygis apeliantei už suteikiamas paslaugas. Apeliantė apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai prieš ją sudarant, tačiau, negalėdama taikyti vienkartinio mokesčio, šią sumą išskaido iki vartojimo kredito sutarties galiojimo termino pabaigos. Atimant teisę taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, apeliantė praranda teisę į iš anksto numatytą ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotą sumokėti atlygį, taip paneigiant verslo subjekto teisę gauti pelną.
15. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad pagal sutartį tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti atitinkamas ieškovės patiriamas išlaidas. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas iš anksto – tik po to išdėstomas į mėnesio įmokas, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pagal bendrųjų sutarties sąlygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas kaip tam tikras procentas (šios sutarties atveju – 9,90 proc.) nuo mėnesio įmokos ir apskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį. Taigi iš esmės tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas kaip tam tikra procentinė kasmėnesinė įmoka. Ieškovė, prašydama priteisti nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio dalį nuo sutarties nutraukimo iki jos pabaigos dienos, nepateikė jokių įrodymų, jog ji patyrė nurodytos sumos dydžio nuostolių. Kaip jau minėta, tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu) ir bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimo ir atnaujinimu. Taigi jis atlieka ne kompensacinę funkciją, o yra skirtas padengti konkrečias bendrovės išlaidas. Akivaizdu, jog šias išlaidas iki sutarties nutraukimo padengia kas mėnesį nuo mokėtinos kredito įmokos apskaičiuojama tam tikra tarpininkavimo mokesčio suma, tačiau ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kiek ir kokių išlaidų patyrė administruodama atsakovo sutartį ir siekdama atgauti iš atsakovo skolą po sutarties nutraukimo. Taigi nurodytų argumentų pagrindu teigtina, jog ieškovė neįrodė, kad po sutarties nutraukimo ji patyrė nuostolių negautų pajamų forma.
16. Pažymėtina, kad išlaidas, patiriamas dėl skolos išieškojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Vykdymo procese patiriamos išlaidos išieškomos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Dėl to ieškovei priteisus visą tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamą taip pat ir po sutarties nutraukimo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis).
17. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, sutartis su atsakovu buvo vienašališkai nutraukta 2021 m. rugsėjo 7 d. Iš mokėjimo grafiko matyti, kad iki sutarties nutraukimo atsakovo mokėtinas tarpininkavimo mokestis sudarė 75,27 Eur, taigi teismas pagrįstai priteisė ieškovei tik šią tarpininkavimo mokesčio sumą ir pagrįstai netenkino reikalavimo priteisti negautų pajamų forma už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos 758,89 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį.
18. Ankstesniuose nutarties punktuose išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti negautų pajamų forma tarpininkavimo mokesčio sumą, skaičiuojamą už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo kaip teisėta ir pagrįsta paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Ieškovė taip pat skundžia sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau ji skundžiama tik tuo aspektu, jog, jei būtų patenkintas apeliacinis skundas, ieškovei priklausytų proporcingai didesnės bylinėjimosi išlaidų sumos atlyginimas. Konstatavus, jog ieškovės apeliacinis skundas nepagrįstas, o skundžiama teismo sprendimo dalis dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo teisėta ir pagrįsta, nėra jokio pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas proceso pirmosios instancijos teisme metu.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, pagrindo jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
21. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, apeliacinio proceso metu patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.