- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- e2S-1178-565/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Gatvių statyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gatvių statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Gatvių statyba“ kreipėsi į teismą su 2016-01-05 skundu dėl antstolio R. K. neveikimo, kuriuo prašė priimti pareiškėjo 2015-12-09 skundą dėl 2015-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką (pareiškėją) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-55-16917, šį skundą išnagrinėti ir patenkinti.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolio 2015-09-15 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-55-16917 pareiškėjui nebuvo įteiktas. Pareiškėjas antstoliui pateikė 2015-10-02 skundą dėl šio akto, tačiau antstolis, skundo nenagrinėjęs, persiuntė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015 atsisakė priimti pareiškėjo 2015-10-02 skundą, nurodydamas, kad nebuvo laikytasi išankstinės įstatymų nustatytos ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ir grąžino šį skundą išnagrinėti antstoliui. Antstolis apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį pareiškėjui nepranešė. Antstolis 2015-11-12 patvarkymu Nr. 0055/15/01263 sustabdė pareiškėjo 2015-10-02 skundo nagrinėjimą. Pareiškėjas, sužinojęs, kad jo 2015-10-02 skundo nagrinėjimas sustabdytas, antstoliui pateikė 2015-12-09 pakartotinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2015-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą. Pareiškėjas iki šiol nebuvo gavęs jokios informacijos apie šio skundo nagrinėjimo eigą. CPK 510 str. 3 d. nurodytas 5 darbo dienų skundo išnagrinėjimo terminas, net įtraukus papildomą laiką, kurio prireikė skundui paštu pasiekti antstolį, jau yra suėjęs gana seniai, todėl antstolis neįvykdė CPK nustatytos pareigos išnagrinėti 2015-12-09 skundą.
Antstolis prašo atsisakyti priimti pareiškėjo 2015-12-09 skundą, kadangi pareiškėjo skundo dėl 2015-09-15 akto nagrinėjimas sustabdytas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015. 2015-12-10 gautas pareiškėjo 2015-12-09 pakartotinis skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti 2015-09-15 aktą. Antstolio 2015-12-18 patvarkymu pareiškėjui buvo grąžintas 2015-12-09 skundas, kadangi pateiktu skundu skundžiamas tas pats antstolio veiksmas, t.y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir 2015-10-02 skunde, kurio nagrinėjimas yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas antstolio 2015-09-15 pareiškimas dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Patvarkymo nuorašai pareiškėjui ir išieškotojui buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta, o 2016-01-05 patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015 antstolio prašymą dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių tenkino ir leido taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013 numatytas pasekmes. Ši teismo nutartis buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi paliko skundą nenagrinėtą.
Teismas nustatė, Vilniaus apygardos teismas 2014-11-10 išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013 dėl 11 509,55 Eur ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų išieškojimo, įpareigojimo pareiškėjui pateikti išieškotojui per 40 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2009-06-06 šalių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. p. numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ne mažesnei nei 27 189,82 Eur dydžio draudimo sumai, o, pareiškėjui nepateikus išieškotojui draudimo bendrovės laidavimo rašto per teismo nustatytą terminą, priteisti iš pareiškėjo išieškotojo naudai 27 189,82 Eur baudą; 4 034,12 Eur žyminio mokesčio ir 3 254,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš pareiškėjo išieškotojo naudai. Išieškotojas 2015-07-29 antstoliui pateikė vykdymui vykdomąjį raštą dėl 27 189,82 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo, antstolis 2015-07-30 patvarkymu jį priėmė vykdyti, 2015-07-30 išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2015-08-03. Antstolis 2015-09-15 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr.S-55-169147 (toliau – ir Aktas), kurį tą pačią dieną kartu su pareiškimu dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolio kontoroje 2015-10-05 gautas pareiškėjo skundas dėl Akto, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio priimtą Aktą, antstolis 2015-10-09 patvarkymu šį skundą persiuntė prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015. Skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2015-10-16, o pareiškėjas apie persiųstą skundą pasirašytinai buvo informuotas 2015-10-22. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015 atsisakė priimti patvarkymu persiųstą pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (antstoliui įteikta 2015-11-05). Pagal Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015 įsiteisėjo 2015-11-11. Įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, antstoliui buvo išaiškinta, kad antstolis turi arba pats išnagrinėti skundą arba atsisakyti jį nagrinėti ir apie atsisakymą atlikti tokį procesinį veiksmą pranešti skundo pareiškėjui, nurodant tokio veiksmo apskundimo tvarką. Antstolis 2015-11-12 priėmė patvarkymą, kuriuo sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki įsiteisės nutartis, kuria bus išnagrinėtas pareiškimas dėl Akto civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015. Apie antstolio patvarkymą, kuriuo buvo sustabdytas pareiškėjo skundas dėl Akto, pareiškėjas pasirašytinai buvo informuotas 2015-11-25. Antstolio kontoroje 2015-12-10 buvo gautas pareiškėjo 2015-12-09 skundas, kuriuo, be kita ko, pareiškėjas prašė panaikinti Aktą. Antstolis 2015-12-18 priėmė patvarkymą grąžinti pareiškėjui 2015-12-10 pateiktą skundą, kadangi pateiktu skundu skundžiamas tas pats antstolio veiksmas, t.y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir 2015-10-02 pareiškėjo skunde, kurio nagrinėjimas yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas pareiškimas dėl Akto. Šis patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas pasirašytinai 2016-01-05. Pagal Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-01-11 buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio 2015-12-18 patvarkymo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kuriuo pareiškėjas prašė įpareigoti antstolį išnagrinėti pateiktą skundą dėl Akto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 atsisakė priimti 2016-01-11 pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (dėl antstolio 2015-12-18 atsisakymo priimti pareiškėjo 2015-12-10 skundą), nurodydamas, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, nesilaikydamas CPK 510 str. 2 d. nurodytos ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartis yra apskųsta Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2S-718-160/2016 dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutarties 2016-03-18 yra paskirtas posėdis rašytinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2016-01-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-267-392/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015 (dėl antstolio prašymo leisti taikyti skolininkui (pareiškėjui) Akte nurodytas pasekmes), paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas grindžiamas aplinkybe, kad antstolis, 2015-12-10 gavęs 2015-12-09 pareiškėjo skundą dėl Akto, neįvykdė CPK 510 str. numatytos pareigos išnagrinėti skundą neteismine tvarka, t.y. antstolis pareiškėjo skundo neišnagrinėjo (skundą paliko nenagrinėtą), be to, pareiškėjas papildomai teigė, kad pareiškėjas negavo informacijos apie 2015-12-09 skundo nagrinėjimo eigą, jo patenkinimą ar atsisakymą tai padaryti. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo yra tie patys asmenys ir, ar sutampa pareiškimo (skundo) faktinis pagrindas ir dalykas. Vertinant, ar dviejų pareiškimų (skundų) dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t.y. teisminio nagrinėjimo objektas. Pareiškimo (skundo) pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiškėjo reikalavimas (CPK 111 str. 2 d. 5 p.), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios yra nurodytos kitame teismo žinioje esančiame pareiškime.
Teismas konstatavo, kad, priėmus pareiškėjo skundą, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme – šioje civilinėje byloje (Nr. e2YT-5758-934/2016) ir Nr. e2YT-6244-728/2016 – gauti du pareiškėjo skundai tapačiam suinteresuotam asmeniui – antstoliui R. K.. Pareiškėjas šioje civilinėje byloje iš esmės reiškia tapatų reikalavimą, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 – išnagrinėti 2015-12-09 pareiškėjo skundą dėl Akto. Teismas sprendė, kad pareiškėjas tiek šioje civilinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 skundo reikalavimą grindžia tapačia aplinkybe, t.y. kad antstolis 2015-12-18 patvarkymu atsisakyti priimti pareiškėjo 2015-12-09 skundą dėl Akto, paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą ir neatliko nei vieno iš CPK 510 str. 3 d. nurodytų veiksmų (arba patenkinti skundą, arba atmesti skundą arba skundą patenkinti iš dalies, o atmetus arba patekinus skundą iš dalies – ir persiųsti vykdomąją bylą antstolio kontrolę atliekančiam teismui). Pareiškėjas tiek šioje, tiek kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 iš esmės nurodo ir skundą grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas, pareiškimą palikdamas nenagrinėtu, pažymėjo, kad nors civilinėse bylose šiek tiek skiriasi faktinių aplinkybių dėstymas, tačiau šiuo atveju tai nelaikytina aplinkybe, suteikiančia pagrindą pareiškėjui teikti naują skundą ir inicijuoti naują procesą atskiroje byloje (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Pareiškėjas UAB „Gatvių statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartį, kuria pareiškėjo 2016-01-05 skundas dėl antstolio neveikimo paliktas nenagrinėtu. Skundą grindžia šiais argumentais.
Teismas neteisingai konstatavo, kad pareiškėjo 2016-01-11 skundas dėl antstolio 2015-12-18 patvarkymo yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje. Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo 2016-01-11 skundo nepriėmė, o apeliacinės instancijos teismas dar tik 2016-03-18 posėdyje spręs skundo priėmimo klausimą, darytina išvada, kad pareiškėjo 2016-01-11 skundas dėl antstolio 2015-12-18 patvarkymo nėra nagrinėjamas, todėl taikyti CPK 296 str. 1 d. 4 p. nebuvo pagrindo.Jeigu būtų konstatuota, kad pagal pareiškėjo 2016-01-11 skundą dėl antstolio 2015-12-18 patvarkymo yra nagrinėjama kita civilinė byla, minėtas skundas ir 2016-01-05 skundas nėra tapatūs, nes nėra tapatūs jų dalykai ir pagrindai.Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai paliko pareiškėjo 2016-01-05 skundą nenagrinėtą, nes turėjo CPK 510 str. 4 d. įtvirtintą pareigą pareiškėjo 2015-12-09 skundą, kuris buvo perduotas teismui kartu su 2016-01-05 skundu dėl antstolio neveikimo, išnagrinėti, to per nustatytą terminą nepadarius antstoliui.Aplinkybė, kad antstolis, praleidęs įstatyme nustatytą terminą, galiausiai įteikė pareiškėjui patvarkymą dėl 2015-12-09 skundo, kurį pareiškėjas apskundė, nesudaro teisinio pagrindo teismui palikti skundą nenagrinėtu.
Atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-02-12 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis R. K. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013. Antstolis 2015-09-15 priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr.S-55-16917, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 išduoto vykdomojo rašto nėra visiškai įvykdęs, ir persiuntė šį aktą teismui su prašymu taikyti teismo sprendime numatytas teisines pasekmes, t.y. leisti išieškoti iš pareiškėjo baudą. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su 2016-01-05 skundu dėl antstolio R. K. neveikimo, kuriame prašė priimti 2015-12-09 skundą dėl 2015-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką (pareiškėją) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-55-16917, šį skundą išnagrinėti ir patenkinti.
Skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo ypatumus reglamentuoja CPK XXXI skyrius. Tačiau šių skundų nagrinėjimui taikomos ir bendrosios CPK nustatytos proceso teismuose taisyklės su tomis išimtimis, kurios nustatytos CPK XXXI skyriuje. Pagal CPK 137 str. 2 d. 5 p. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad pareiškėjo 2016-01-11 skundas dėl antstolio 2015-12-18 patvarkymo yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje, kadangi teismas pareiškėjo 2016-01-11 skundo nepriėmė, o apeliacinės instancijos teismas dar tik 2016-03-18 teismo posėdyje spręs skundo priėmimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjo argumentus, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiškėjo pateiktas 2016-01-05 skundas dėl antstolio veiksmų yra tapatus pareiškėjo 2016-01-11 skundui dėl antstolio veiksmų dėl to paties akto, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties antstolio veiksmų. Pareiškėjas 2016-01-05 skundu prašė priimti 2015-12-09 skundą dėl 2015-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką (pareiškėją) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-55-16917, šį skundą išnagrinėti ir patenkinti, o 2016-01-11 skundu dėl antstolio 2015-12-18 patvarkymo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą prašė įpareigoti antstolį išnagrinėti pateiktą skundą dėl akto. Akivaizdu, kad pareiškėjas tiek šioje civilinėje byloje 2016-01-05 skundo, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 skundo (2016-01-11) reikalavimą grindžia tapačia aplinkybe, t.y. kad antstolis (2015-12-18 patvarkymu) atsisakė priimti pareiškėjo 2015-12-09 skundą dėl akto, paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą ir neatliko nei vieno iš CPK 510 str. 3 d. nurodytų veiksmų (arba patenkinti skundą, arba atmesti skundą arba skundą patenkinti iš dalies, o atmetus arba patenkinus skundą iš dalies – ir persiųsti vykdomąją bylą antstolio kontrolę atliekančiam teismui). Pareiškėjas 2016-01-05 ir 2016-01-11 skundais dėl antstolio veiksmų reiškia tokį patį reikalavimą – išnagrinėti 2015-12-09 pareiškėjo skundą dėl antstolio 2015-09-15 surašyto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto tam pačiam asmeniui, t.y antstoliui R. K.. Taigi abiem skundais iš esmės skundžiamas antstolio 2015-12-18 patvarkymas (kuriuo pareiškėjui buvo grąžintas 2015-12-09 skundas dėl antstolio 2015-09-15 akto panaikinimo dėl tos priežasties, kad pateiktu skundu buvo skundžiamas tas pats antstolio veiksmas, t.y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir 2015-10-02 skunde), nors jo konkrečiai ir nemini 2016-01-05 skunde. Todėl pirmosios instancijos teismas, priėmęs nagrinėti 2016-01-05 skundą, visiškai pagrįstai paliko jį nenagrinėtu pagal CPK 296 str. 1 d. 4 p.
Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2016-03-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-718-160/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartį (kuria teismas atsisakė priimti 2016-01-11 pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (t.y. dėl antstolio 2015-12-18 atsisakymo priimti pareiškėjo 2015-12-09 skundą)) civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 paliko nepakeistą. Taigi apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusia 2016-03-18 nutartimi iš esmės įvertino antstolio 2015-12-18 patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti pareiškėjo 2016-01-11 skundą CPK 137 str. 2 d. 5 p. pagrindu. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas neįsiteisėjusia 2016-04-01 nutartimi pareiškėjo 2015-10-02 skundą dėl antstolio 2015-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, atmetė, konstatuodamas, kad antstolis neatliko neteisėtų veiksmų.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016-02-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentais negali būti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.