Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Gatvių statyba“ skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0055/15/01263, civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Gatvių statyba“ skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko neveikimo, suinteresuoti asmenys antstolis Ramūnas Kamarauskas, išieškotojas UAB „PK invest“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

Antstolis 2015-09-15 priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-55-16917 (toliau – Aktas), kuriuo konstatavo, kad „UAB „Gatvių statyba“ Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 išduoto vykdomojo rašto, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013, nėra pilnai įvykdęs, t. y. pareiškėjas nepateikė išieškotojui UAB „PK Invest“ draudimo bendrovės garantinio laidavimo rašto, atitinkančio sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktų nuostatuose numatytus garantinius terminus. Teigė, kad Aktas pareiškėjui nebuvo įteiktas; Pareiškėjo atstovui 2015-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 medžiaga ir sužinojus apie Aktą, 2015-10-02 pareiškėjas antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė Aktą panaikinti. Antstolis, pats nenagrinėjęs šio skundo, persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, atsisakė priimti antstolio patvarkymu persiųstą pareiškėjo skundą, nes nebuvo laikytasi išankstinės įstatymų nustatytos ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Antstolis apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį pareiškėjui nepranešė, neatsiuntė jos kopijos. Su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartimi pareiškėjas susipažino tik 2015-12-01, teismui atsiuntus jos kopiją;Antstolis 2015-11-12 surašė patvarkymą dėl pareiškėjo skundo nagrinėjimo sustabdymo Nr. 0055/15/01263 (toliau ir Patvarkymas); Pareiškėjas, sužinojęs, kad pareiškėjo 2015-10-02 skundas liko neišnagrinėtas ir jo nagrinėjimas sustabdytas 2015-11-12 Patvarkymu, 2015-12-09 antstoliui pateikė pakartotinį skundą (toliau – Skundas), kuriuo prašė panaikinti 2015-09-15 Aktą;Skundą pareiškėjas antstoliui paštu išsiuntė 2015-12-09. Vilniaus miesto apylinkės teisme iki šio skundo pateikimo dienos nebuvo jokių duomenų apie antstolio patvarkymu perduotą nepatenkintą ar iš dalies patenkintą 2015-12-09 skundą. Be to, pareiškėjas taip pat iki šiol nėra gavęs jokios informacijos apie Skundo nagrinėjimo eigą, jo patenkinimą ar atsisakymą tai padaryti. Tad akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytas 5 darbo dienų skundo išnagrinėjimo terminas, net įtraukus papildomą laiką, kurio Skundui prireikė paštu pasiekti antstolį, jau yra suėjęs pakankamai seniai ir antstolis neįvykdė CPK nustatytos pareigos išnagrinėti 2015-12-09 Skundą ginčo sprendimo ne teisme tvarka bei jį tiesiog paliko nenagrinėtą.

Antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 išduotą vykdomąjį raštą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013, dėl 27 189,82 € dydžio baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo (UAB „PK Invest“) naudai. Vykdant minėtą vykdomąjį raštą 2015-09-15 buvo surašytas Aktas bei teismui pateiktas pareiškimas, kuriame prašyta leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013 numatytas pasekmes, t. y. leisti išieškoti priteistą iš pareiškėjo išieškotojo naudai 27 189,82 € dydžio baudą. Surašytas Aktas su pareiškimu bei vykdomąja byla 2015-09-16 persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui;2015-10-05 gautas pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2015-09-15 Aktą. 2015-10-15 patvarkymu Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo persiųstas pareiškėjo 2015-10-02 skundas prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015. Šio patvarkymo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas 2015-10-22. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi atsisakė priimti skundą ir jį grąžino išnagrinėti antstoliui;2015-11-12 patvarkymu buvo sustabdytas pareiškėjo 2015-10-02 skundo dėl 2015-09-15 Akto nagrinėjimas iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas antstolio 2015-09-15 pareiškimas dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Patvarkymo nuorašai skolininkui ir išieškotojui buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta, 2015-11-25 patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjui;2015-12-10 gautas pakartotinis pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2015-09-15 aktą. 2015-12-18 patvarkymu pareiškėjui buvo grąžintas 2015-12-09 skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2015-09-15 Aktą, kadangi pateiktu skundu skundžiamas tas pats antstolio veiksmas, t. y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir 2015-10-02 skunde, kurio nagrinėjimas yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas antstolio 2015-09-15 pareiškimas dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Patvarkymo nuorašai pareiškėjui ir išieškotojui buvo išsiųsti registruotąja pašto siunta, o 2016-01-05 patvarkymas buvo įteiktas pareiškėjui;Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015, antstolio prašymą dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių tenkino bei leido taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013 numatytas pasekmes. Ši teismo nutartis buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui;Antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0055/15/01263 kartu su 2015-09-15 Aktu bei pareiškimu buvo persiųsta į Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-39995-871/2015.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas UAB „PK invest“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas paliktinas nenagrinėtas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-11-10, civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013, išdavė vykdomąjį raštą dėl 11 509,55 € (39 740,18 Lt) dydžio sumos bei 6,00 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigojimo pareiškėjui pateikti išieškotojui per 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2009-06-06 šalių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktuose numatytą draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raštą ne mažesnei nei 27 189,82 € (93 881,00 Lt) dydžio draudimo sumai, o pareiškėjui nepateikus išieškotojui draudimo bendrovės laidavimo raštą per teismo nustatytą terminą priteisti iš pareiškėjo išieškotojo naudai 27 189,82 € (93 881,00 Lt) dydžio baudą; 4 034,12 € (13 989,00 Lt) dydžio žyminio mokesčio ir 3 254,75 € (11 238,00 Lt) dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš pareiškėjo išieškotojo naudai (V. b. l. 2). Išieškotojas 2015-07-29 antstoliui pateikė vykdymui vykdomąjį raštą dėl 27 189,82 € (93 881,00 Lt) dydžio baudos išieškojimo iš pareiškėjo (V. b. l. 1). Antstolis 2015-07-30 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. 0055/15/01263 (reg. Nr. S-55) išieškotojo pateiktą vykdomąjį raštą priėmė vykdyti (V. b. l. 3). Antstolis, priėmęs išieškotojo pateiktą vykdomąjį raštą vykdymui, 2015-07-30 išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris pareiškėjui buvo įteiktas 2015-08-03 (V. b. l. 4-5). Antstolis 2015-09-15 priėmė Aktą, kurį tą pačią dieną kartu su pareiškimu dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (Civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 b. l. 1-4; El. b. l. 23-24, 79). Antstolio kontoroje 2015-10-05 gautas pareiškėjo skundas dėl Akto, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolio priimtą Aktą (El. b. l. 95-97). Antstolis 2015-10-09 patvarkymu Nr. 0055/15/01263 S-55 gautą pareiškėjo skundą persiuntė prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 (El. b. l. 99). Antstolio persiųstas pareiškėjo skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2015-10-16, o pareiškėjas apie persiųstą skundą pasirašytinai buvo informuotas 2015-10-22 (El. b. l. 100-101). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, atsisakė priimti patvarkymu persiųstą pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (antstoliui įteikta 2015-11-05) (El. b. l. 103-104). Iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų bazės matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, 2015-11-11 įsiteisėjo. Įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, antstoliui buvo išaiškinta, jog antstolis turi arba pats išnagrinėti skundą arba atsisakyti jį nagrinėti ir apie atsisakymą atlikti tokį procesinį veiksmą pranešti skundo pareiškėjui, nurodant tokio veiksmo apskundimo tvarką (El. b. l. 104).

2015-11-11 įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, antstolis 2015-11-12 priėmė patvarkymą Nr. 0055/15/01263 S-55, kuriuo sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki įsiteisės nutartis, kuria bus išnagrinėtas pareiškimas dėl Akto civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015 (El. b. l. 80-81). Apie antstolio patvarkymą, kuriuo buvo sustabdytas pareiškėjo skundas dėl Akto, pareiškėjas pasirašytinai buvo informuotas 2015-11-25 (El. b. l. 84). Antstolio kontoroje 2015-12-10 buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo, be kita ko, pareiškėjas prašė panaikinti Aktą (El. b. l. 107-115). Antstolis 2015-12-18 priėmė patvarkymą Nr. 0055/15/01263 S-55, kuriuo grąžino pareiškėjui 2015-12-10 pateiktą skundą, kadangi pateiktu skundu skundžiamas tas pats antstolio veiksmas, t. y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir 2015-10-02 pareiškėjo skunde, kurio nagrinėjimas yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas pareiškimas dėl Akto (El. b. l. 82-83). Šis patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas pasirašytinai 2016-01-05 (El. b. l. 84).

Iš informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-01-11 buvo gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio 2015-12-18 patvarkymo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kuriuo pareiškėjas prašė įpareigoti antstolį išnagrinėti pateiktą skundą dėl Akto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016, atsisakė priimti 2016-01-11 pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų (dėl antstolio 2015-12-18 atsisakymo priimti pareiškėjo 2015-12-10 skundą) nurodydamas, kad pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų nesilaikydamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytos ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos. Informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų bazės duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016, yra apskųsta Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2S-718-160/2016 dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutarties, 2016-03-18 yra paskirtas posėdis rašytinio proceso tvarka.

Iš civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-01-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-267-392/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015 (dėl antstolio prašymo leisti taikyti skolininkui (pareiškėjui) Akte nurodytas pasekmes), paliko nepakeistą (Civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 b. l. 131-139).

Byloje nustatytų teisei taikyti reikšmingų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimas

Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad antstolis 2015-12-10 gavęs 2015-12-09 pareiškėjo skundą dėl Akto iki šio skundo padavimo teismui dienos jo (2015-12-09 skundo) neįvykdė CPK 510 straipsnyje numatytos pareigos išnagrinėti skundą neteismine tvarka, t. y. antstolis pareiškėjo skundo neišnagrinėjo (skundą paliko nenagrinėtą), be to, pareiškėjas papildomai teigė, kad pareiškėjas negavo informacijos apie 2015-12-09 skundo nagrinėjimo eigą, jo patenkinimą ar atsisakymą tai padaryti (El. b. l. 2-3, skundo 9 paragrafas).

CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog pareiškimas (šiuo atveju – skundas dėl antstolio neveikimo) paliekamas nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu klausimu. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo yra tie patys asmenys ir, ar sutampa pareiškimo (skundo) faktinis pagrindas ir dalykas. Pareiškimo (skundo) dalykas yra reikalavimas, kurį pareiškėjas pareiškia atsakovui (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 443 straipsnio 2 dalis). Vertinant, ar dviejų pareiškimų (skundų) dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas. Pareiškimo (skundo) pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiškėjo reikalavimas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios yra nurodytos kitame teismo žinioje esančiame pareiškime.

Nagrinėjamu atveju priėmus pareiškėjo skundą nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme – civilinėje byloje Nr. e2YT-5758-934/2016 ir Nr. e2YT-6244-728/2016 – gauti du pareiškėjo skundai tapačiam suinteresuotam asmeniui – antstoliui Ramūnui Kamarauskui. Pareiškėjas šioje civilinėje byloje iš esmės reiškia tapatų reikalavimą, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 – išnagrinėti 2015-12-09 pareiškėjo skundą dėl Akto. Pareiškėjas tiek šioje civilinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 skundo reikalavimą grindžia tapačia aplinkybe, t. y. tai, kad antstolis 2015-12-18 patvarkymu atsisakyti priimti pareiškėjo 2015-12-09 skundą dėl Akto paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą ir neatliko nei vieno iš CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodytų veiksmų (arba patenkinti skundą, arba atmesti skundą arba skundą patenkinti iš dalies, o atmetus arba patekinus skundą iš dalies – ir persiųsti vykdomąją bylą antstolio kontrolę atliekančiam teismui). Pareiškėjas tiek šioje, tiek kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 iš esmės nurodo ir skundą grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog nors civilinėse bylose šiek tiek skiriasi faktinių aplinkybių dėstymas, tačiau šiuo atveju tai nelaikytina aplinkybe, suteikiančia pagrindą pareiškėjui teikti naują skundą ir inicijuoti naują procesą atskiroje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 298 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Gatvių statyba“ skundą dėl antstolio Ramūno Kamarausko neveikimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.