Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-548-569/2019 pagal ieškovo P. Z. ieškinį atsakovui A. A. dėl piniginių lėšų, palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kustata“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas P. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. A. 135 728,80 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad šalys 2011 metais pradėjo derybas dėl atsakovui priklausančių UAB „Kustata“ (toliau – ir bendrovė) akcijų įsigijimo. Šalys 2011 m. gruodžio 22 d. sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas (pardavėjas) pagal sutarties priede Nr. 1 pateiktą bendrovės turto sąrašą įsipareigojo perduoti 66,5 proc. bendrovės turto ir akcijų po to, kai ieškovas (pirkėjas) sumokės 290 054,45 Eur (1 001 500 Lt). Preliminariosios sutarties 3.2 punkte aptarta, kad sandorio įmokos įforminamos pasirašant sutarties priede Nr. 2. Preliminariosios sutarties priede Nr. 2 yra pateiktas pirkėjo įmokų mokėjimo grafikas, taip pat atlikti įrašai dėl pirkėjo sumokėtų sumų pagal sutartį. Dalis sumų buvo mokama atsakovui, dalis – bendrovei.

2. Pagal preliminariąją sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui 468 644,40 Lt (135 728,80 Eur). Iš preliminariosios sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad buvo atlikta ir kitokių ieškovo mokėjimų bendrovei. Atsakovas kėlė įvairius reikalavimus ieškovui dėl mokėjimų atlikimo ir nuolat keitė sąlygas dėl bendrovės turto ir akcijų perleidimo, taip pat nevykdė preliminariosios sutarties sąlygų pateikti informaciją apie bendrovės turtinę būklę, nesitarė su ieškovu dėl bendrovės verslo sprendimų. Preliminariosios sutarties 2.1 punkto bei pateiktinų ieškovui dokumentų sąrašo tikslas buvo supažindinti būsimą kontrolinio bendrovės akcijų paketo savininką (ieškovą) su bendrovės komercine veikla bei įvesti būsimą pagrindinį akcininką į faktinį bendrovės valdymą.

3. Šalys 2012 m. balandžio 25 d. sudarė sutartį dėl bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo, kuria atsakovas pardavė ieškovui 14 800 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, kurios sudaro 28,7 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Pagal šią sutartį buvo atsiskaityta ieškovo reikalavimo teisės perleidimo atsakovui į ieškovo bendrovei sumokėtą 42 864 Eur (148 000 Lt) sumą būdu. Pasitikėdamas atsakovo pažadais parduoti ir likusią akcijų dalį pagal preliminariąją sutartį, ieškovas atliko mokėjimą pagal tą preliminariąją sutartį ir po 2012 m. balandžio 25 d. akcijų dalies pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

4. Ieškovo aiškinimu, atsakovas neįvykdė sutarties priede Nr. 1 nurodytų įsipareigojimų: nepateikė informacijos apie bendrovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, informacijos apie bendrovės turtinę padėtį, įrodymų apie bendrovės finansinius įsipareigojimus ir atsiskaitymą už priklausantį turtą. Atsakovui ir toliau nevykdant įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį, ieškovas apskritai nutraukė mokėjimus. Galiausiai atsakovas vadovavimą bendrovei bei turėtas akcijas 2012 m. gruodžio 7 d. perleido K. B., kuris, ieškovo nuomone, yra atsakovo statytinis ir faktiškai nesprendžia jokių su bendrovės valdymu susijusių klausimų. Tokiu būdu atsakovas pažeidė prisiimtus įsipareigojimus dėl akcijų perleidimo ieškovui.

5. Atsakovas A. A. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, jog iki 2012 m. balandžio 25 d., kuomet šalys sudarė 28,7 procento UAB „Kustata“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas turėjo būti atsakovui sumokėjęs viso 153 524,67 Eur (530 090 Lt). Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai tvirtina, jog už 2012 m. balandžio 25 d. sutartimi įsigytas akcijas jis perleido atsakovui reikalavimo teisę į ieškovo sumokėtas bendrovei lėšas (42 864 Eur). Atsakovo tvirtinimu, ieškovas šalių nustatyto mokėjimo už akcijas grafiko nesilaikė ir jį nuolat pažeidinėjo, be to, iki 2012 m. balandžio 25 d. atsakovui sumokėjo tik 114 814,93 Eur. Ieškovas nepagrįstai aiškina, kad 11 579 Eur (39 980 Lt) sumą, kurią investavo į bendrovę, jis mokėjo asmeniškai atsakovui už bendrovės akcijas. Atsakovui ši pinigų suma nebuvo sumokėta. Šalims 2012 m. balandžio 25 d. sudarant 14 800 vnt. 42 864 Eur (148 000 Lt) nominalios vertės paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų (tai sudaro 28,7 proc., įstatinio kapitalo) pirkimo-pardavimo sutartį, būtent pats ieškovas apskaičiavo ir nurodė, kad iki šios sutarties sudarymo jis asmeniškai atsakovui sumokėjo tik 114 814,93 Eur (396 433 Lt), o įskaitant ieškovo dar turimus sumokėti ateityje 10 366,46 Eur (35 793,32 Lt) (viso būtų sumokėta 125 181,39 Eur arba 432 226,32 Lt), jis galėjo pretenduoti įsigyti iš atsakovo ne daugiau kaip 28,7 proc. bendrovės akcijų. Dėl šios priežasties šalys laisva valia sudarė sutartį tik dėl 28,7 proc. bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo.

6. Atsakovas nurodė, jog pagal preliminariąją sutartį 66,5 proc. bendrovės akcijų šalių susitarimu buvo įkainuotos 290 054,45 Eur (1 001 500,00 Lt) verte, todėl 125 181,39 Eur (432 226,32 Lt) suma atitinka 28,7 proc. šalių sutartos bendrovės akcijų vertės. Atsakovo aiškinimu, ieškovas pageidavo, kad šioje akcijų pirkimo - pardavimo sutartyje būtų nurodyta ne atsakovui iš tiesų sumokėta ar turima sumokėti už perkamas akcijas suma, tačiau tik nominali akcijų vertė, o atsakovas tam neprieštaravo. Dėl šios priežasties sutartyje ir buvo nurodyta, kad 28,7 proc. bendrovės akcijų ieškovas iš atsakovo esą įsigijo už jų nominalią vertę, nors akivaizdu, jog už minėtas akcijas ieškovas iš esmės sumokėjo pagal 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariojoje sutartyje šalių sutartą jų vertę. Atsakovas tvirtino, kad ieškovas už jam parduotas 28,7 proc. akcijų dar buvo likęs atsakovui skolingas 10 366,46 Eur (35 793,32 Lt), o po 2012 m. balandžio 25 d. sutarties sudarymo atsakovui sumokėjo tik 9 334,85 Eur (32 231,4 Lt). Atsakovo teigimu, ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimą dėl jo sumokėtų 135 728,80 Eur (468 644,40 Lt) priteisimo, kadangi sumokėjo tik 124 149,79 Eur (428 664,40 Lt). Šalių sudaryta preliminarioji sutartis ta dalimi, kiek ieškovas sumokėjo atsakovui už akcijas, yra įvykdyta, todėl atsakovas nėra skolingas ieškovui. Priešingai, ieškovas, nepilnai atsiskaitydamas už įsigytas akcijas, liko skolingas atsakovui 1 031,60 Eur.

7. Atsakovo tvirtinimu, ieškovas nutyli aplinkybę, jog tarp šalių 2012 m. lapkričio 5 d. buvo sudaryta dar viena preliminarioji bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią, nustatant pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminą iki 2013 m. gruodžio 25 d., atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui dar 19 495 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, sudarančių 37,8 proc. bendrovės įstatinio kapitalo. Ieškovas už šias akcijas iki 2013 m. gruodžio 25 d. turėjo sumokėti atsakovui 109 476,37 Eur (378 000 Lt). Pablogėjus šalių tarpusavio santykiams, ieškovas už minėtą papildomą akcijų paketą atsakovui visiškai nebemokėjo ir pagrindinė šių akcijų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Nors pagrindinė sutartis liko sudaryta, atsakovas atkreipė dėmesį į tai, jog preliminariąja sutartimi iš esmės buvo patvirtintos kelios bylai reikšmingos aplinkybės: pasirašius šią preliminariąją sutartį neteko galios šalių 2011 m. gruodžio 22 d. sudaryta preliminarioji sutartis; šios sutarties pasirašymu ieškovas patvirtino, kad šalių 2012 m. balandžio 25 d. sudaryta 28,7 proc. bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra galiojanti ir teisėta; pasirašydamas šią sutartį ieškovas patvirtino, kad neturi pretenzijų dėl 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariosios sutarties įvykdymo; šios sutarties sudarymu ieškovas pripažino, kad jis sumokėjo atsakovui tik už 28,7 proc. bendrovės akcijų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog su atsakovu pagal 2012 m. balandžio 25 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį jis atsiskaitė reikalavimo atsakovui perleidimo sutartimi. Teismas pažymėjo, kad 2012 m. balandžio 25 d. sudarytoje tarp šalių akcijų pirkimo pardavimo sutartyje nenurodyta, jog už perkamas akcijas bus atsiskaityta reikalavimo perleidimu. Priešingai, iš 2011 m. gruodžio 22d. preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties Nr. 111222 galima daryti išvadą, kad už akcijas bus atsiskaitoma pagal įmokų mokėjimo grafiką.

10. Teismas sprendė, kad vien iš aplinkybių, jog pranešimo bendrovei išsiuntimo data ir akcijų pirkimo pardavimo data sutampa (2012 m. balandžio 25), taip pat sutampa reikalavimo perleidimo suma ir sandorio suma, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog už akcijų pirkimą ieškovas su atsakovu atsiskaitė įnešdamas į bendrovę pinigų sumą ir perleisdamas atsakovui į ją reikalavimą.

11. Teismas sprendė, kad ieškovo pateiktas 2012 m. balandžio 25 d. pranešimas UAB „Kustata“ apie reikalavimo perleidimą atsakovui į 148 000 Lt sumą, nepaneigia kitų į bylą pateiktų įrodymų – 2012 m. balandžio 25 d. sudarytoje akcijų pirkimo pardavimo sutartyje ir 2011 m. gruodžio 22 d. sutartyje numatytų sąlygų. Ieškovas nepateikė teismui pačios reikalavimo perleidimo sutarties. Iš bylos duomenų matyti, kad šalis siejo eilė susitarimų, kurie buvo susiję ne tik su įmonės akcijų pirkimu pardavimu (pvz. piniginių lėšų investavimas į įmonės veiklą, įvairūs sandoriai). Ieškovas naujų įrodymų į bylą nepateikė ir neprašė jų išreikalauti, o pranešimas apie reikalavimo perleidimą nėra informatyvus.

12. Iš ieškovo 2012 m. liepos 5 d. pateiktų Šiaulių apygardos prokuratūrai papildomų duomenų teismas nustatė, kad papildydamas savo pareiškimą prokuratūrai dėl atsakovo nusikalstamos veikos ieškovas šiame pareiškime nenurodė, kad už 2012 m. balandžio 25 d. įsigytas iš atsakovo akcijas jis atsiskaitė reikalavimo perleidimo atsakovui būdu. Priešingai, savo pareiškimo 22 punkte ieškovas nurodė, kad 2012 m. balandžio 25 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi už jo įmokėtus atsakovui ir UAB ,,Kustata‘‘ tai dienai (2012 m. balandžio 25 d. - 2012 m. gegužės 10 d.) pinigus – 484 413 Lt – jis gavo 28,7 proc. UAB „Kustata“ akcijų už 148 000 Lt ir dar galėjo gauti už 380 000 Lt 25 procentus akcijų. Šiame pareiškime ieškovas patvirtino, kad 14 800 vnt. akcijų, kurių kaina sutartyje buvo nurodyta 148 000 Lt, jis įsigijo už didesnę sumą, nei reikalavimo perleidimo sutarties kaina.

13. Iš į bylą pateikto ieškovo pasiūlymo atsakovui teismas nustatė, kad 2013 m. spalio 30 d. ieškovas siuntė atsakovui pasiūlymą dėl 2012 m. lapkričio 5 d. preliminarios sutarties užbaigimo, kuriuo siūlė atsakovui galimus taikius kilusių nesutarimų sprendimo būdus. Viena iš jų – parduoti atsakovui ieškovui priklausančias 28,7 procentų bendrovės akcijų atgal už pinigų sumą, kurią ieškovas yra perdavęs atsakovui vykdant preliminariąsias akcijų pirkimo pardavimo sutartis, o būtent už 563 244 Lt. Kadangi pagal antrąją preliminarią akcijų pirkimo pardavimo sutartį ieškovas lėšų atsakovui nebuvo sumokėjęs, šiuo pasiūlymu ieškovas pripažino, kad už 28,7 procentų įmonės akcijų atsakovui yra sumokėjęs 563 244,00 Lt, o ne 148 000 Lt, kaip nurodyta 2012 m. balandžio 25 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartyje.

14. Įvertinęs 2011 m. gruodžio 22 d. preliminarioje sutartyje 66,5 procentų bendrovės akcijų ir turto numatytą kainą – 1 001 500 Lt, teismas sprendė, kad 28,7 procentų akcijų 2012 m. balandžio 25 d. pirkimo pardavimo sutartimi ieškovas įgijo už ženkliai neproporcingą ir žemą kainą – 148 000 Lt. Iš 2012 m. lapkričio 5 d. preliminarios pirkimo pardavimo sutarties teismas nustatė, kad šalys susitarė iki 2013 m. gruodžio 25 d. sudaryti UAB „Kustata“ 37,8 proc. akcijų pirkimo pardavimo sutartį, akcijų paketo kaina šalių susitarimu buvo nustatyta 378 000 Lt, sutartyje numatytas įmokų mokėjimo grafikas. Sutarties 10 punktas numatė, kad pasirašius šią sutartį netenka galios tarp šalių 2011 m. gruodžio 22 d. sudaryta preliminarioji sutartis Nr. 111222. Teismas sprendė, kad aplinkybę, jog šalys derėjosi dėl tokios likusių akcijų pardavimo kainos – 378 000 Lt, patvirtina ir ieškovas 2013 m. liepos 5 d. pareiškime prokuratūrai.

15. Teismas sprendė, kad atsakovas įrodė, jog ieškovo prašomą priteisti pinigų sumą jis įgijo už parduotas akcijas. Nors ieškovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad atsakovas pažeidė preliminarias akcijų pirkimo pardavimo sutarčių sąlygas, šios aplinkybės neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes ieškovas pažymėjo, jog savo teises šioje byloje gina vadovaudamasis be pagrindo įgyto turto institutu ir nuostolių pagal preliminariąsias pirkimo pardavimo sutartis nereikalauja.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16. Apeliaciniame skunde ieškovas P. Z. prašo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. Teismas klaidingai nustatė aplinkybes dėl atsiskaitymo pagal 2012 m. balandžio 25 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, netinkamai vertino įrodymus. Priešingai nei nurodė teismas, datų ir sumų dokumentuose atitikimas patvirtina aplinkybę, kad reikalavimo teisės perleidimu buvo atsiskaitoma pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį.

16.2. Teismas sprendime nurodė, jog ieškovas kaip būsimas įmonės akcininkas į įmonę investavo pinigines lėšas, tačiau ieškovas niekada neteigė tokios aplinkybės. Į bylą nėra pateikta investicijų sutarties, nėra duomenų apie įmonės skolinius įsipareigojimus ieškovui. Po teismo sprendimo priėmimo ieškovas papildomai užklausė įmonę ar ji turi jam skolinių įsipareigojimų. UAB „Kustata“ 2020 m. sausio 14 d. raštu atsakė, kad 2020 m. sausio 9 d. įmonė neskolinga ieškovui.

16.3. Teismas selektyviai išrinko ir pateikė sakinį iš ieškovo paaiškinimų Šiaulių apygardos prokuratūrai, kuris iš esmės nepaneigia ieškovo pozicijos, kadangi ieškovas paaiškinimuose apskritai nenurodo, kokiu būdu atsiskaitė su ieškovu už 2012 m. balandžio 25 d. parduotas UAB „Kustata“ akcijas. Be to, tai buvo tik citata, kurią ieškovas perskaitė atsakovo pateiktuose dokumentuose, bet ne ieškovo konkretūs teiginiai bei kokių nors faktų pripažinimas.

16.4. Ieškovo 2013 m. spalio 30 d. pasiūlymo tikslas ir esmė buvo nutraukti visus santykius su atsakovu bei atstatyti šalis į padėtį, buvusią iki preliminariosios sutarties sudarymo. Tokia pat esmė buvo ir 2015 m. rugsėjo 1 d. ieškovo siųsto pasiūlymo UAB „Kustata“ direktoriui – atgauti tai, ką sumokėjo ne tik 2012 m. balandžio 25 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi (148 000 Lt sumą), bet visus pinigus sumokėtus pagal preliminariąją sutartį.

16.5. Teismas, spręsdamas klausimą dėl UAB „Kustata“ akcijų pirkimo–pardavimo kainos, neatsižvelgė į aplinkybes, kiek 2012 m. balandžio 25 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu ieškovui buvo žinoma apie UAB „Kustata“ finansinę situaciją.

16.6. Siekdamas išsiaiškinti tikrąją šalių valią, teismas sprendime neįvertino, kad 28,7 procentai akcijų iš esmės jokios naudos ieškovui nesuteikia. Įsigijęs net trečdalio nesudarančios bendrovės dalies akcijas, ieškovas neturėjo jokios kontrolės.

17. Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas A. A. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1. Šalių sudarytos 2012 m. balandžio 25 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje yra tik nurodyta, kad ieškovas yra sumokėjęs atsakovui sutartą kainą prieš pasirašant šią sutartį, tačiau nėra pasakyta apie reikalavimo teisės perleidimą.

17.2. Ieškovo sumokėta 148 000 Lt suma UAB „Kustata“ tiesiog matematiškai sudarė apie 39 proc. UAB „Kustata“ įstatinio kapitalo didinamos sumos, tačiau jokios akcijos išleidžiamoje emisijoje nepriklausė ir negalėjo priklausyti ieškovui tiek pagal rašytinius, tiek pagal žodinius šalių susitarimus.

17.3. Ieškovas teigė, kad, jei jis būtų žinojęs šią UAB „Kustata“ skolą, būtų apskritai nepirkęs akcijų. Vadinasi, ieškovo žinios apie trečiąjį asmenį UAB „Kustata“ abiejų sutarčių sudarymo metu buvo tokios pat, todėl ir 2011 m. gruodžio 22 d. preliminaria akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyta 66,5 proc. UAB „Kustata“ akcijų kaina – 1 001 500 Lt buvo proporcinga ir reali 2012 m. balandžio 25 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 28,7 proc. UAB „Kustata“ akcijų kainai.

17.4. Iš bylos medžiagos yra akivaizdu, kad ieškovas nuo pat pradžių suprato ir siekė už 428 664,40 Lt sumą įsigyti bei įsigijo 28,7 proc. UAB „Kustata“ akcijų, tačiau, tarp jo ir kito tuometinio akcininko – atsakovo, kuris turėjo 71,3 proc. UAB „Kustata“ akcijų, susiklosčius konfliktinei situacijai ir apeliantui atsisakius pirkti kitas jam siūlomas bendrovės akcijas, o vėliau tarp apelianto ir atsakovo prasidėjus teisminiams procesams, jis nesąžiningai teikė ieškinį bei iš esmės visiškai nepagrįstai bando susigrąžinti už UAB „Kustata“ akcijas jo atsakovui sumokėtus pinigus, kuriuos atsakovas teisėtai įgijo ir teisėtai valdo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19. Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė UAB „Kustata“ 2020 m. sausio 14 d. raštą bei mokslinių straipsnių kopijas.

20. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, pažymi, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau ieškovas nenurodė svarių priežasčių, leidžiančių spręsti, kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo tik po bylos išnagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei paskelbimo. Nors ieškovo pateiktas UAB „Kustata“ raštas buvo surašytas jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, tačiau pats ieškovas nurodė, kad į UAB „Kustata“ kreipėsi bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme ir nenurodė priežasčių, kodėl tokios užklausos neatliko iki skundžiamo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.

Dėl šalių susitarimo turinio, jo vykdymo ir atsiskaitymo už akcijas aplinkybių

22. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas P. Z. ir at­sakovas A. A. 2011 m. gruodžio 22 d. sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovui parduoti 66,5 proc. UAB „Kustata“ turto ir akcijų, o ieškovas įsipareigojo pagal šios sutarties priede Nr. 2 nustatytą mokėjimo grafiką iki 2012 m. rugsėjo 30 d. sumokėti atsakovui 1 001 500 Lt (290 054,45 Eur) kainą. Šalys 2012 m. balandžio 25 d. sudarė 14 800 vnt. 42 864 Eur (148 000 Lt) nominalios vertės paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Kustata“ akcijų (28,7 proc. bendrovės įstatinio kapitalo) pirkimo– pardavimo sutartį. Šalys 2012 m. lapkričio 5 d. sudarė preliminariąją akcijų pirkimo– pardavimo sutartį dėl 19 495 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, sudarančių 37,8 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, būsimo perleidimo ieškovui. Šios sutarties 10 punkte nurodyta, kad pasirašius sutartį netenka galios tarp šalių 2011 m. gruodžio 22 d. sudaryta preliminarioji sutartis.

23. Ieškovas nurodė, kad pagal šalių 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį atsakovas (pardavėjas) pagal sutarties priede Nr. 1 pateiktą bendrovės turto sąrašą įsipareigojo perduoti 66,5 proc. bendrovės turto ir akcijų po to, kai ieškovas (pirkėjas) sumokės 290 054,45 Eur (1 001 500 Lt). Ieškovas tvirtino pagal preliminariąją sutartį sumokėjęs atsakovui 468 644,40 Lt (135 728,80 Eur) – dalį tų lėšų sumokėjęs tiesiogiai atsakovui, dalį – bendrovei. Paaiškino, kad 2012 m. balandžio 25 d. šalys sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovas pardavė ieškovui 14 800 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų (tai sudaro 28,7 proc. bendrovės įstatinio kapitalo). Ieškovas nurodė, kad pagal šią sutartį buvo atsiskaityta ieškovo reikalavimo teisės į ieškovo bendrovei įneštą 42 864 Eur (148 000 Lt) sumą perleidimu atsakovui. Nors po šios sutarties sudarymo buvo tęsiami mokėjimai už akcijas, ieškovo teigimu, likusios bendrovės akcijos jam nebuvo perleistos.

24. Atsakovas A. A. su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, jog iki 2012 m. balandžio 25 d., kuomet šalys sudarė 28,7 proc. UAB „Kustata“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, ieškovas turėjo būti atsakovui sumokėjęs viso 153 524,67 Eur (530 090 Lt). Atsakovas nesutiko su ieškovo tvirtinimu, jog už 2012 m. balandžio 25 d. sutartimi perleistas akcijas buvo atsiskaityta reikalavimo perleidimo būdu. Nurodė, jog iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ieškovas jam sumokėjo tik 114 814,93 Eur (396 433 Lt), todėl sutarties sudarymo metu įgijo teisę pirkti ne daugiau kaip 28,7 proc. bendrovės akcijų. Paaiškino, jog pirkimo–pardavimo sutartyje ieškovo pageidavimu buvo nurodyta ne tikroji akcijų kaina, o tik jų nominali vertė. Taip pat nurodė, jog šalys 2012 m. lapkričio 5 d. sudarė dar vieną preliminariąją bendrovės akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui parduoti dar 19 495 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų bendrovės akcijų, sudarančių 37,8 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, o ieš­kovas už šias akcijas iki 2013 m. gruodžio 25 d. turėjo sumokėti atsakovui 109 476,37 Eur (378 000 Lt). Pagal pastarąją sutartį ieškovas mokėjimų neatliko, pagrindinė šių akcijų pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Šalys, pasirašydamos antrąją preliminariąją sutartį, susitarė dėl 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariosios sutarties pabaigos bei atsisakė galimybės reikšti pretenzijas dėl tos sutarties vykdymo.

25. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. A. 135 728,80 Eur ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, ieškinį grįsdamas CK 6.237 - 6.242 straipsnių pagrindu bei tvirtindamas, kad atsakovas, pagal šalių sudarytą preliminariąją sutartį nepardavęs aptarto bendrovės akcijų skaičiaus, be pagrindo turi ieškovo sumokėtas lėšas, t. y. be pagrindo praturtėjo.

26. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.242 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas asmens nesąžiningumo aspektas turi būti nustatomas ir vertinamas kartu su kitomis nurodytomis sąlygomis, tačiau jis nėra esminis, lemiantis nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymą (netaikymą) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011).

27. Taip pat pažymėtinas kasacinio teismo išaiškinimas, jog tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011; kt.).

28. Ieškovas nagrinėjamu atveju įrodinėja, kad už 2012 m. balandžio 25 d. pirktas akcijas iš atsakovo atsiskaitė reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria perleido reikalavimo teisę atsakovui į 148 000 Lt į UAB „Kustata“, todėl, pasak ieškovo, atsakovas turi grąžinti jam pagal 2011 m. gruodžio 22 d. preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį sumokėtas lėšas. Pagal 2011 m. gruodžio 22 d. preliminarią pirkimo–pardavimo atsakovas pagal sutarties Priede Nr. 1 pateiktą bendrovės turto sąrašą įsipareigojo perduoti 66,5 proc. bendrovės turto ir akcijų, po to kai pirkėjas – ieškovas sumokės 290 054,45 Eur (1 001 500 Lt). Taigi, 1 proc. akcijų kainą pagal šią sutartį sudarė 4 361,72 (15 060,15 Lt), atitinkamai 28,7 proc. akcijų kainą pagal tokią sutartyje nurodytą akcijų vertę sudarė 125 181,36 Eur (432 225,47 Lt). Preliminarios sutarties priede Nr. 2 buvo atlikti įrašai apie pirkėjo sumokėtas sumas pagal šią preliminarią sutartį. Abi šalys pripažįsta, kad dalis sumų buvo mokama atsakovui, kita dalis mokama bendrovei. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas apmokėjo asmeniškai atsakovui per 2011 m. gruodžio 22 d. – 2012 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpį 468 644,4 Lt, t.y. 135 728,80 Eur.

29. Atsakovas, kaip minėta, nurodė, kad iki 2012 m. balandžio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ieškovas jam sumokėjo tik 114 814,93 Eur (396 433 Lt), todėl sutarties sudarymo metu įgijo teisę pirkti ne daugiau kaip 28,7 proc. bendrovės akcijų. Pagrįsti teiginiams, kad už 2012 m. balandžio 25 d. sutartimi perkamas akcijas ieškovas iš esmės sumokėjo pagal 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariąją sutartį atliktais mokėjimais, atsakovas pateikė į bylą ieškovo 2013 m. spalio 30 d. pasiūlymą, kurį ieškovas siuntė atsakovui dėl 2012 m. lapkričio 5 d. preliminarios sutarties užbaigimo. Šiuo pasiūlymu ieškovas pateikė atsakovui galimus taikius kilusių nesutarimų sprendimo būdus. Vienas iš jų – parduoti atsakovui ieškovui priklausančias 28,7 procentų bendrovės akcijų atgal už pinigų sumą, kurią ieškovas yra perdavęs atsakovui vykdant preliminariąsias akcijų pirkimo pardavimo sutartis, o būtent už 563 244 Lt (163 126,73 Eur). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo pasiūlymu ieškovas pripažino, jog už 28,7 procentų įmonės akcijų atsakovui yra sumokėjęs 563 244 Lt (163 126,73 Eur), o ne 148 000 Lt, kaip nurodyta 2012 m. balandžio 25 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Iš šio pasiūlymo turinio matyti, kad ieškovas siūlė atsakovui įsigyti 28,7 proc. bendrovės akcijų atgal ne už sumą, kurią sumokėjo, įsigydamas 28,7 procentų akcijų, bet už sumą, kurią sumokėjo atsakovui vykdydamas (abi) preliminariąsias sutartis. Taigi, ieškovas patvirtino, kad buvo vykdomos abi šalių sudarytos preliminariosios sutartys (tiek dėl 66,5 proc. akcijų įsigijimo, tiek ir dėl 37,8 proc. akcijų įsigijimo) ir atsakovas šiame pasiūlyme nurodytų aplinkybių neneigia, bet pats šį pasiūlymą, kaip jo atsikirtimus pagrindžiantį įrodymą, pateikė teismui. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėto pasiūlymo turinys paneigia atsakovo paaiškinimus, kad ieškovas yra sumokėjęs atsakovui tik už 2012 m. balandžio 25 d. sutartimi įsigytus 28,7 procentus akcijų. Kaip jau buvo minėta, pagal 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariojoje sutartyje nurodytą akcijų vertę, 28,7 proc. akcijų kaina sudarė 125 181,36 Eur, tuo tarpu ieškovas atsakovui iš viso yra sumokėjęs 563 244 Lt (163 126,73 Eur).

30. Nors ieškovas byloje įrodinėjo, kad už perkamas akcijas atsiskaitė atsakovui perleisdamas 148 000 Lt reikalavimo teisę į UAB „Kustata“, todėl atsakovas liko skolingas ieškovui 135 728,80 Eur, kuriuos ieškovas sumokėjo atsakovui vykdydamas 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariosios sutarties nuostatas, tačiau tokius ieškovo teiginius paneigia jau minėtas 2013 m. spalio 30 d. jo siųstas pasiūlymas, kurio turinys leidžia spręsti, kad ieškovas iš viso yra atsakovui sumokėjęs 163 126,73 Eur (563 244 Lt). Akivaizdu, kad ieškovas, savo procesiniuose dokumentuose nurodydamas, kad sumokėjo pagal preliminarią sutartį už akcijas ne tik 135 728,80 Eur, ką įrodinėjo šalių parašais 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariosios sutarties Priede Nr. 2, bet ir perleisdamas atsakovui 148 000 Lt reikalavimo teisę į UAB „Kustata“, tačiau teikdamas atsakovui 2013 m. spalio 30 d. pasiūlymą, kuriuo, kaip pats nurodė, siekdamas atstatyti šalis į padėtį, buvusią iki preliminariosios sutarties sudarymo, neįtraukė į pasiūlymą šios sumos, pats sau prieštarauja. Įrodymų, kad iki šio pasiūlymo pateikimo atsakovas būtų grąžinęs dalį ieškovo sumokėtų sumų, byloje nėra. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas 2012 m. balandžio 25 d. sudarytoje tarp šalių akcijų pirkimo pardavimo sutartyje nenurodyta, kad už perkamas akcijas bus atsiskaityta reikalavimo perleidimu. Priešingai, iš 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties Nr. 111222 galima daryti išvadą, kad už akcijas bus atsiskaitoma pagal įmokų mokėjimo grafiką. Taip pat įvertinus 2011 m. gruodžio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartyje ir 2012 m. lapkričio 5 d. preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą akcijų kainą, 2012 m. balandžio 25 d. sutartyje nurodyta kaina yra ženkliai neproporcinga, o tai taip pat kelia abejonių dėl tokios kainos pagrįstumo. Nors ieškovas nurodė, kad kaina buvo nustatyta ženkliai mažesnė dėl to, jog buvo perkamas ne kontrolinis akcijų paketas, tačiau kaip matyti iš 2012 m. lapkričio 5 d. sutarties, kuria šalys tarėsi dėl 37,8 proc. akcijų dalies pirkimo (jas įsigijus, ieškovas būtų turėjęs kontrolinį akcijų paketą), šalys šioje sutartyje susitarė taip pat dėl mažesnės akcijų kainos, todėl bendra akcijų kaina būtų buvusi ženkliai mažesnė nei 2011 m. gruodžio 22 d. preliminariojoje sutartyje. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, jog už 2012 m. balandžio 25 d. sutartimi perleidžiamas akcijas ieškovas atsiskaitė perleisdamas atsakovui 148 000 Lt reikalavimo teisę į UAB „Kustata“. Kadangi ieškovo reikalavimas kildinamas iš faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovo nurodomais mokėjimais ir reikalaujamais atsiskaitymais perkant iš atsakovo akcijas, ieškovui neįrodžius, kad įskaitymas atliktas vykdant atitinkamus mokėjimus, ieškinys šioje dalyje netenkinamas.

31. Atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos duomenis ieškovas atsakovui yra sumokęs iš viso 163 126,73 Eur, nors pagal 2012 m. balandžio 25 d. sutartį už įsigytas akcijas turėjo sumokėti 125 181,36 Eur, darytina išvada, kad ieškovas yra sumokėjęs atsakovui pinigų sumas, už kurias nėra įgijęs akcijų (iš viso 37 945,37 Eur). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių buvus šalių susitarimui dėl prievolės pasibaigimo, nėra kitų duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė prievolę ieškovo apmokėtų sumų apimtimi. Atsakovui neįvykdžius visų prievolinių įsipareigojimų perleisti sutartą akcijų skaičių (dalį) ieškovui, atsiranda pareiga grąžinti apmokėtą vertę neįvykdytų įsipareigojimų dalimi.

32. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti – ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš atsakovo 37 945,37 Eur be pagrindo įgytų lėšų ir 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kitą ieškinio dalį atmesti (CPK 185 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

33. Šioje byloje pirmosios instancijos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi atsakovui pritaikytos laikinąsias apsaugos priemonės - areštuotas 135 728,80 Eur vertės atsakovo nuosavybės teise priklausantis turtas. Kadangi apeliacinės instancijos pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia ir patenkina dalį ieškovo reikalavimo, atitinkamai sumažinamas pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui iš atsakovo priteisiama 37 945,37 Eur ir procesinės palūkanos, iki teismo sprendimo įvykdymo areštuojamas 40 000 Eur vertės atsakovo turtas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą, paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

35. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą, sudaro 1 899 Eur žyminio mokesčio (1 031 Eur už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 868 Eur už apeliacinį skundą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą) ir 5 829,13 Eur teisinės pagalbos išlaidos (1 260 Eur bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, 1 220 Eur bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą, 3 349,13 Eur bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą). Ieškovui pateikiant ieškinį, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovui buvo atidėtas 1 000 Eur žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimas iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo byloje.

36. Atsakovas byloje sumokėjo 1 618 Eur žyminio mokesčio (už apeliacinį skundą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą) ir patyrė 3 525 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 200 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir atstovavimą, nagrinėjant bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teisme, 1 200 Eur už atstovavimą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą, 1 125 Eur už atstovavimą bylą antrą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme).

37. Perskirstant pirmosios instancijos teisme ir bylą nagrinėjant pirmą kartą apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgtina į tai, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš viso patenkinta 28 proc. ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2 163,88 Eur ((1 899 + 5 829,13) x 0,28) bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovui iš ieškovo priteistina 3 702,96 Eur ((1 618 + 3 525) x 0,72) bylinėjimosi išlaidų.

38. Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 720 Eur (1 000 x 0,72), o iš atsakovo 280 Eur (1 000 x 0,28) žyminio mokesčio valstybei, kurio mokėjimas ieškovui buvo atidėtas. Taip pat iš ieškovo priteistina 9,70 Eur (13,47 x 0,72), o iš atsakovo 3,77 Eur (13,47 x 0,28) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo suma.

39. Pateikęs apeliacinį skundą ieškovas sumokėjo 1 993 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant antrą kartą apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovui priteistina 930,72 Eur ((1 993 + 1 331) x 0,28) bylinėjimosi išlaidų.

40. Atsakovas pateikė įrodymus, kad bylą nagrinėjant antrą kartą apeliacinės instancijos teisme patyrė 750 Eur bylinėjimosi išlaidų. Todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš ieškovo atsakovui priteistina 540 Eur (750 x 0,72) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovui P. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 37 945,37 Eur (trisdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus, 37) piniginių lėšų, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui P. Z. iš atsakovo A. A. 2 163,88 Eur (du tūkstančius šimtą šešiasdešimt tris eurus, 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui A. A. iš ieškovo P. Z. 2 538 Eur (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo P. Z. 720 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ir 9,70 Eur (devynis eurus, 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. A. 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 3,77 Eur (tris eurus, 77 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti – sumažinti areštuojamo atsakovo turto vertę iki 40 000 Eur“

Priteisti ieškovui P. Z. iš atsakovo A. A.930,72 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų, 72 ct) bylinėjimosi išlaidų

Priteisti atsakovui A. A. iš ieškovo P. Z. 540 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.