Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos, atstovaujančios Vaikų teisių apsaugos skyrių patikslintą ieškinį atsakovams S. P., A. R., tretiesiems asmenims B. P., R. P., institucija teikianti byloje išvadą – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos (rūpybos), gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo (rūpintojo) skyrimo ir materialinio išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovės S. P. motinos valdžiai vaikų E. R., gimusio (duomenys neskelbtini) , ir K. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovo A. R. tėvo valdžią sūnaus E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) nustatyti nepilnamečiui E. R. nuolatinę rūpybą šeimoje; 4) paskirti B. P. nuolatine E. R. rūpintoja; 5) nustatyti nepilnamečio E. R. gyvenamąją vietą kartu su nuolatine rūpintoja B. P. jos gyvenamojoje vietoje; 6) priteisti iš atsakovės S. P. materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. R. periodinėmis išmokomis mokamomis po 80 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant B. P. uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas; 7) priteisti iš atsakovo A. R. materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. R. periodinėmis išmokomis mokamomis po 80 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystė, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant B. P. uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas; 8) paskirti B. P. nepilnamečio E. R. gaunamų pajamų, turto administratoriumi; 9) nustatyti nepilnametės K. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos tėvu R. P. jo gyvenamojoje vietoje; 10) priteisti iš atsakovės S. P. materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai K. R. periodinėmis išmokomis mokamomis po 80 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant R. P. uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas. Ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Teismo posėdžio metu pateikė K. gimimo įrašą ir nurodė, kad tretysis asmuo R. P. suteikė K. savo pavardę, todėl K. pavardė yra pasikeitusi į P. Nurodė, kad Vaikų teisių apsaugos skyriuje S. P. šeima yra įrašyta nuo 2014-01-16, kai skyriuje buvo gauta informacija iš Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, jog atsakovė išėjo iš namų palikusi du savo nepilnamečius vaikus. A. R. buvimo ar gyvenamoji vieta skyriui buvo nežinoma. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-21 įsakymu Nr. VT-22 K. R. nustatyta laikinoji globa, o Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-21 įsakymu Nr. VT-23 E. R. nustatyta laikinoji rūpyba. Vaikų laikinąja globėja/rūpintoja paskirta B. P.. Stebint netinkamą atsakovės gyvenimo būdą, vaikams nustačius laikinąją globą/rūpybą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-26 įsakymu Nr. VT-26 S. P. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Su šeima socialinį darbą dirba Kazlų Rūdos seniūnijos socialiniai darbuotojai. Šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos: informavimas, konsultavimas ir tarpininkavimas. Socialinių darbuotojų išvadose teigiama, kad S. P. neturi pastovios gyvenamosios vietos, ji epizodiškai gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini) arba pas pažįstamus vyriškius, turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovei buvo siūloma nemokamai koduotis nuo alkoholizmo, bet ji kurį laiką nesutiko. 2014-11-14 atsakovė pasinaudojo šia galimybe ir užsikodavo nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau po kurio laiko vėl pradėjo girtauti. Sūnus E. R. atsisako bendrauti su mama dėl jos netinkamo gyvenimo būdo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės S. P. elgesys nepasikeitė, ji toliau piktybiškai vengia rūpintis vaikais, juos prižiūrėti, išlaikyti. Atsakovė niekur nedirba, girtauja. Dėl netinkamo ir neatsakingo gyvenimo būdo S. P. neužtikrina vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų, saugios aplinkos. Tarp atsakovės ir vaikų emocinis ryšys nutrūkęs. Duomenų, kad atsakovės elgesys gali pasikeisti, nėra. Atsakovas A. R. piktybiškai vengia tenkinti nepilnamečio sūnaus E. R. interesus, yra įkalinimo įstaigoje, neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekada nesirūpino sūnaus gerove. Šiuo metu dėl savo kaltės taip pat negali užtikrinti sūnui tinkamų gyvenimo sąlygų. Duomenų, kad atsakovo elgesys gali pasikeisti, nėra. Apribojus tėvų valdžią atsakovų nepilnamečio sūnaus E. R. nuolatinės rūpybos nustatymas B. P. šeimoje geriausiai atitiktu jo interesais, jis ir toliau gyventų kartu su seserimi K., B. P. tinkamai vykdo laikinosios rūpintojos pareigas. Vykdant laikinosios globos/rūpybos priežiūrą Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai lankėsi laikinosios globėjos/rūpintojos namuose. Vaikų globos kokybė įvertina gerai, jiems sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos, tinkamos sąlygos poilsiui, pamokų ruošai, laisvalaikiui. 2016-04-11 skyriuje vyko K. globos peržiūra. Peržiūros metu įvertinus esamą situaciją ir išklausius šalių nuomones buvo nuspręsta K. grąžinti tėvui R. P.. Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius įvertinęs R. P. galimybes tenkinti dukros K. poreikius pateikė teigiamą vertinimą, nurodant, kad K. interesus geriausiai atitiktų augti biologinėje šeimoje kartu su tėvu. Todėl mergaitės gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu R. P., iš atsakovės priteisiant išlaikymą dukrai po 80 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės.

Trečiasis asmuo B. P. sutinka su patikslintu ieškiniu, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka būti E. R. nuolatine rūpintoja, nurodė, kad nuo 2014 m. kuomet ji paskirta E. laikinąją globėja E. pasikeitė į gerąją pusę, su motina E. bendrauti nenori, nes mama piktnaudžiauja alkoholiu, niekur nedirba, vaikais nesirūpina, išlaikymo neteikia. Nurodė, kad jos namuose E. yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, šeimos nariai pritaria jos sutikimui būti rūpintoja, ji yra sveika, neteista, nebausta administracine tvarka, dirba.

Trečiasis asmuo R. P. sutinka su patikslintu ieškiniu, prašo jį tenkinti, nustatyti dukros K. gyvenamąją vietą su juo. Nurodė, kad jis gyvena su savo tėvais tėvams priklausančiame name, kuriame yra geros sąlygos K. gyventi, ji turi atskirą kambarį. Jis dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, kitų išlaikytinių neturi, su K. yra susiformavę stiprūs emociniai ryšiai.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Teisme gautas atsakovės 2016 m. birželio 29 d. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nurodo, kad sutinka, jog jai būtų apribota motinos valdžia sūnaus E. R. ir dukros K. P. atžvilgiu.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam yra pranešta tinkamai, atsiliepime pateikęs prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad su patikslintu ieškiniu sutinka, prašo teismo priteisiant išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. R. atsižvelgti į tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra išlaikomas valstybės.

Institucija pateikė teismui išvadą, kurioje nurodyta, kad atsakovai nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo, sutinka su reikalavimu dėl tėvų valdžios ribojimo S. P. jos nepilnamečių vaikų E. R. ir K. R. atžvilgiu ir A. R. jo nepilnamečio sūnaus E. R. atžvilgiu. Atsižvelgiant į E. R. nuomonę išreikštą raštu, į tai, kad emocinis ryšys tarp globėjos ir vaiko yra labai stiprus, sutinka, kad nepilnamečio E. R. nuolatine rūpintoja būtų paskirta B. P. ir nustatyta jo gyvenamoji vieta su rūpintoja. Išlaikymo dydis nurodytas ieškinyje yra pagrįstas, todėl palaiko ir šį reikalavimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė S. P. ir atsakovas A. R. yra nepilnamečio E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (T. 1, b. l. 7); atsakovė S. P. ir tretysis asmuo R. P., kurio tėvystė nustatyta 2016 m. kovo 8 d. teismo sprendimu - nepilnametės K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (T. 2, b. l. 130). Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-21 įsakymu Nr. VT-22 K. R. nustatyta laikinoji globa, E. R. - Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-21 įsakymu Nr. VT-23. Vaikų laikinąja globėja/rūpintoja paskirta B. P. (T. 1, b. l. 18-19). Stebint netinkamą atsakovės gyvenimo būdą, vaikams nustačius laikinąją globą/rūpybą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-26 įsakymu Nr. VT-26 S. P. šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (T. 1, b. l. 17). Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-11 įsakymu Nr. VT-27 pripažintas 2014-02-21 įsakymas Nr. VT-22 „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ netekusiu galios (T. 2, b. l. 94). 2016-04-11 K. R. gražinta tėvui R. P. (T. 2, b. l. 99). Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, juos išlaikyti, rūpintis jų sveikata, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visa tai sudaro tėvų valdžios turinį, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.55 straipsnio 2 dalyje. Tiek atsakovė S. P., tiek ir atsakovas A. R. sutinka su neterminuotu tėvų valdžios apribojimu. Kaip matyti iš ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų ir bylą pateiktų rašytinių įrodymų atsakovė pastovios gyvenamosios vietos neturi, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, piktnaudžiauja alkoholiu, nuo 2014 metų, kuomet vaikams paskirta laikinoji globa, nesiekė vaikų susigrąžinti į šeimą, neteikė vaikams išlaikymo, vaikus lanko epizodiškai. Atsakovas A. R. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose už tyčinį nusikaltimą, bausmės pabaiga – 2017-01-29, yra ir anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus (T. 2, b. l. 67), sūnui E. R. išlaikymo neteikia, su sūnumi nebendrauja. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovų gyvenimo būdas prieštarauja tėvų valdžios turiniui – sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.).

Teismas išnagrinėjęs bylą iš esmės daro išvadą, kad atsakovė S. P. visiškai nesirūpina savo vaikais E. R. ir K. P., o atsakovas A. R. - savo sūnumi E. R. ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir didžiausia atsakomybė už tai tenka tėvams (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 27 str. 1-2 d.). Būtent tokių gyvenimo sąlygų atsakovai savo vaikams negali suteikti dėl netinkamo gyvenimo būdo, socialinio neišprusimo bei finansinių galimybių. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, išklausius teismo posėdyje nepilnamečių E. R. ir K. P. nuomones, atsakovės S. P. motinos valdžia sūnaus E. R. ir dukros K. P. atžvilgiu apribotina neterminuotai, atsakovo A. R. tėvo valdžia sūnaus E. R. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 1 d. ir 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.). Teismas išaiškina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d. ). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Apribojus atsakovų tėvų valdžią, nepilnamečiui E. R. nustatytina nuolatinė rūpyba šeimoje, nuolatinio rūpintojo ir nepilnamečio turto paprastojo administratoriaus pareigas pavestina vykdyti trečiajam asmeniui B. P., kuri sutinka ir dėl sveikatos būklės gali būti nuolatine rūpintoja, buities sąlygos užtikrina vaikui saugią aplinką, ji gauna pastovias pajamas iš darbo, charakterizuojama teigiamai, šeimos nariai pritaria jos skyrimui nuolatine rūpintoja (CK 3.251 str., 3.252 str. 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.275 str., 4.236-4.252 str., 3.260 str., 3.263 str., 3.264 str.). Pagal CPK 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo gyvenamąją vietą, todėl nepilnamečio E. R. gyvenamoji vieta nustatytina su nuolatine rūpintoja (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Rūpintojai išaiškintina, kad vaiko rūpintoja privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Priėmus sprendimą apriboti neterminuotai motinos S. P. motinos valdžią nepilnametės dukros K. P. atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, kad 2016-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu tretysis asmuo R. P. pripažintas K. tėvu, 2016-04-11 K. gražinta tėvui R. P., kuris charakterizuojamas teigiamai, dirba, gauna pastovias pajamas, gyvena savo tėvams priklausančiame name (duomenys neskelbtini), institucija, teikianti išvadą į bylą yra pateikusi teigiamą vertinimą, kad K. interesus geriausia atitiktų augti biologinėje šeimoje kartu su tėvu, atsižvelgiant į K. P. teismo posėdyje išreikštą norą gyventi su tėvu, K. P. gyvenamoji vieta nustatytina su jos tėvu (CK 3.183 str. 4 d.).

Sutinkamai su CK 3.195 str. atsakovų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus kai vaikas įvaikinamas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Orientaciniu priteisino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009), kuri šiuo metu sudaro 350 Eur.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 80 Eur E. R. ir K. P. išlaikymą kas mėnesį mokamomis išmokomis iki vaikų pilnametystės, iš atsakovo – 80 Eur kas mėnesį sūnaus E. R. išlaikymui. Atsakovas atsiliepime teismo prašo priteisti mažesnį išlaikymą, nes šiuo metu atlieka bausmę, pats yra išlaikomas valstybės. Atsakovai turto neturi, atsakovė niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, atsakovas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau teismas pažymi, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, pavyzdžiui, dėl darbo neturėjimo, įkalinimo, ligos ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikams išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikams nepriklauso ar kad tuo metu vaikų poreikiai yra mažesni. Atsižvelgiant į tai, kad E. R. yra 17 metų amžiaus, K. P. yra 11 metų amžiaus, vaikai lanko mokyklą ir nors specialiųjų poreikių neturi, prašomas priteisti išlaikymas po 80 Eur kiekvienam vaikui iki pilnametystės yra pagrįstas ir pakankamas tik minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, šiuo atveju mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų vaiko poreikių ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui paskirties. Atsakovai yra jauno amžiaus, darbingi, byloje nėra duomenų apie atsakovų neįgalumą, todėl jų netinkamo gyvenimo būdo vedimas negali būti pateisinama priežastis vaikams priteisti mažesnį nei ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis, todėl iš atsakovės S. P. priteistinas po 80 Eur jos sūnui E. R. ir dukrai K. P. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, o iš atsakovo A. R. – po 80 Eur sūnaus E. R. išlaikymui, ne nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos kaip prašo ieškovas, o nuo patikslinto ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra 2016 m. balandžio 13 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str., CPK 376 str.). E. R. priteistas išlaikymo lėšas pavestina tvarkyti nuolatinei rūpintojai (CK 3.275 str.), o K. P. išlaikymo lėšos pavestinos tvarkyti uzufrukto teise trečiajam asmeniui R. P. (CK 3.185 str. 1 d.).

Sprendimas nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyse vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Iš atsakovės valstybei priteistinas 78,10 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro pusė sumos, mokėtinos už pareikštą reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (41 euras:2) ir žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo (80eurų*2vaikai*12mėnesių*3procentai) bei 12,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 90,48 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; iš atsakovo valstybei priteistinas 49,30 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro pusė sumos, mokėtinos už pareikštą reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (41 euras:2) ir žyminis mokestis dėl išlaikymo priteisimo (80eurų*1vaikas*12mėnesių*3procentai) bei 12,38 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 61,68 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d., 93 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 496 straipsniu, 282 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio sūnaus E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), ir nepilnametės dukros K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui E. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą šeimoje.

Paskirti nepilnamečio E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir nustatyti nepilnamečio E. R. gyvenamąją vietą su nuolatine rūpintoja.

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2016 m. balandžio 13 d. iki E. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2016 m. balandžio 13 d. iki E. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti nuolatinei rūpintojai B. P. vykdyti nepilnamečio E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), turto paprastojo administratoriaus pareigas, kuri nepilnamečio E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gaunamą išlaikymą ir turtą tvarko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka.

Nustatyti nepilnametės K. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jos tėvu trečiuoju asmeniui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal jo gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą dukrai K. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis išmokomis po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra 2016 m. balandžio 13 d. iki K. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

K. P. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti trečiąjį asmenį R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 78,10 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 10 cnt) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 61,68 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 68 cnt) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyse dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinio rūpintojo skyrimo bei materialinio išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.