Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad 2018-12-17 apie 14 val. sutrikus elektros energijos tiekimui, galimai dėl viršytos įtampos, buvo sugadintas TŪB ,,Santimas ir Ko” priklausantis turtas, t. y. - lauko švieslentė, nešiojamas kompiuteris, kompiuterio monitorius, gravografas, du spausdintuvai, trys transformatoriai, 20 vienetų parduotuvės apšvietimo LED lempų. TŪB ,,Santimas ir Ko” patyrė 1961,06 Eur žalą. AB ,,Energijos skirstymo operatorius” įgaliota įmonė UAB ,,Smart Claims”, atlikusi patirtos žalos vertinimą ir nuostolių paskaičiavimą, nustatė, kad nukentėjusiajai įmonei TŪB ,,Santimas ir Ko” dėl 2018-12-17 elektros energijos tiekimo sutrikimo turi būti kompensuota 108,52 Eur suma už kompiuterio, kompiuterio monitoriaus, dviejų spausdintuvų, trijų transformatoriai ir 20 vienetų parduotuvės apšvietimo LED lempų sugadinimą, o už sugadintą švieslentę ir graviravimo prietaisą kompensacija nepriklauso, nes neva nėra priežastinio ryšio tarp šių daiktų gedimo ir elektros energijos tiekimo sutrikimo. TŪB ,,Santimas ir Ko” nesutinka nei su paskaičiuotos žalos kompensacijos dydžiu, nei su įgaliotos įmonės UAB ,,Smart Claims” teiginiais, kad dėl švieslentės ir graviravimo prietaiso gedimo AB ,,Energijos skirstymo operatorius” nėra atsakingas, todėl šiuo ieškiniu nukentėjusi įmonė reikalauja atlyginti realiai žalą, kurią 2018-12-17 patyrė dėl nekokybiško elektros energijos tiekimo. TŪB „Santimas ir Ko” (toliau - ir Ieškovas) su įmone AB „Energijos skirstymo operatorius” (toliau - ir Atsakovas, ESO) yra sudariusi elektros energijos pirkimo - pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį, t. y. Ieškovą ir Atsakovą sieja sutartiniai santykiai. 2018-12-17 įmonės patalpose esančiose adresu Pulko g. 14-7, Alytus, dirbo direktorius L. M., juvelyrė D. R., pardavėjos A. D. ir D. G.. Įmonės direktorius nuo 9 val. iki 12 val. dirbo su graviravimo prietaisu „Gravograph IM4“, kuris elektros kabeliu buvo sujungtas su nešiojamu kompiuteriu ,,WinXPP“. 2018-12-17 apie 14 val. Ieškovui priklausančiose patalpose, esančiose adresu Pulko g. 14­7, Alytus, dingo elektra, t. y. užgeso visos patalpas apšviečiančios lempos, išsijungė kompiuteriai, kompiuterių monitoriai, spausdintuvai, nustojo šviesti įmonės reklaminė švieslentė, kuri yra sumontuota lauke. Prieš užgęstant įmonės patalpų lempoms ir išsijungiant kompiuterinei ir kitai įmonės įrangai, t. y. prieš nutrūkstant elektros energijos tiekimui į Ieškovui priklausančias patalpas, elektros energiją naudojančios patalpų apšvietimo lempos kelis kartus labai stipriai sušvytėjo ir visiškai užgeso. Pradėjus aiškintis elektros dingimo priežastis paaiškėjo, kad įvyko gedimas transformatorinėje SP-4, kuri yra pastato adresu Pulko g. 14 kieme. Apie gedimą transformatorinėje pranešė ESO darbuotojai, kurie atvyko į vietą šalinti gedimo priežasčių. 2018-12-17 pastate adresu Pulko g. 14 elektros energijos tiekimas nutrūko ne vien tik Ieškovui priklausančiose patalpose, bet ir kitose patalpose, kuriose yra įsikūrusios ir kitos įmonės bei įstaigos. Elektros energijos tiekimas į parduotuvės patalpas, esančias adresu Pulko g. 14-7, Alytuje, buvo atstatytas tą pačią dieną, t. y. 2018-12-17 apie 17 val. ESO darbuotojams pašalinus gedimą transformatorinėje ir atstačius elektros energijos tiekimą į pastatą Pulko g. 14, Alytuje, iš karto buvo pastebėta, kad Ieškovo patalpose nešviečia (neveikia) 20 vienetų parduotuvės apšvietimo LED lempų, neveikia 1 transformatorius EN-200D, neveikia 2 transformatoriai EN-150D, neveikia vienas kompiuterio monitorius „SAMSUNG SYNCMASTER“, neveikia nešiojamas kompiuteris ,,WinXPP“ ir prie jo prijungtas gravografas ,,Gravograph IM4“, neveikia spausdintuvas ,,HP laser Jet 1020“, taip pat spausdintuvas ,,HP laser Jet 1200 series“, nepilnai veikia lauko reklaminė švieslentė (švieslentės tekstas pilnai neįsijungia). 2018-12-18 dalyvaujant įmonės TŪB „Santimas ir Ko” darbuotojams L. M., D. R., A. D. ir D. G. buvo išsamiai apžiūrėtas įmonės inventorius, kuris buvo sugadintas dėl 2018-12-17 elektros energijos sutrikimo ir surašytas sugadinto inventoriaus apžiūros aktas. 2018-12-18 įmonė TŪB „Santimas ir Ko” su pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu išsiaiškinti ir nustatyti atsakingus asmenis dėl įmonei sugadinto turto. 2018-12-19 Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas informavo įmonę TŪB „Santimas ir Ko”, kad <...> dėl elektros sutrikimų, kurių metu buvo sugadinta įranga reikia kreiptis į Elektros tinklų paslaugas, Alytaus regioninę tarnybą, adresu Pramonės g. 7, Alytus, arba į įmonę, kuri teikia elektros energiją ir su kuria yra pasirašyta sutartis <...>. Ieškovui susisiekus su ESO ir pareiškus pretenziją dėl 2018-12-17 netinkamo elektros energijos tiekimo vartotojams ir sugadinto įmonės turto, Atsakovė ESO oficialiai neinformavo, t. y. nenurodė priežasties, vartotojui, šiuo konkrečiu atveju TŪB „Santimas ir Ko”, kodėl Atsakovės valdomuose tinkluose 2018-12-17 įvyko avarija, tik Ieškovui pasakė, kad bus atlyginta visa patirta žala ir, kad dėl žalos įvertinimo ir apskaičiavimo su Ieškovu susisieks ESO įgaliota įmonė UAB ,,Smart Claims”. 2019-02-07 į įmonės TŪB „Santimas ir Ko” patalpas esančias adresu Pulko g. 14-7, Alytus, atvyko ESO įgaliotos įmonės UAB ,,Smart Claims” atstovas ir informavo, kad dėl 2018-12-17 netinkamo elektros energijos tiekimo yra užvesta žalos byla Nr.4433631. Įgaliotas atstovas 2019-02-07 apžiūrėjo dėl 2018-12-17 netinkamo elektros energijos tiekimo sugadintą įmonės turtą ir surašė sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo aktą. 2019-02-07 Sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo akto lentelėje Nr.3, kur yra nurodyta „NUOSTOLIŲ APRAŠYMAS“ UAB ,,Smart Claims” atstovas yra surašęs: Nr. 1. Lauko švieslentė, stebimi neveikiantys dalis švieslentės pikselių. Galimi defektai. Reikalinga patikra. Nr.2. LED šviestuvų srovės transformatoriai. 2.1. ,,NOBILE “ EN-150D. Galimi defektai. Reikalinga patikra. 2.2. ,,NOBILE “ EN-200D. Galimi defektai. Reikalinga patikra. Pastaba: kliento teigimu nukentėjo dar vienas ,,NOBILE “ EN-200D transformatorius. Apžiūrai nepateiktas. 3. Spausdintuvas ,,HP laser Jet 1020“ Galimi defektai. Reikalinga patikra. 4. Spausdintuvas ,,HP laser Jet 1200“ Galimi defektai. Reikalinga patikra. 5. Kompiuteris DELL DHP. Reikalinga patikra. 6. Monitorius ,,SAMSUNG SYNCMASTER“. Galimi defektai. Reikalinga patikra. 7. Graviravimo aparatas ,, Gravograph IM4“. Galimi defektai. Reikalinga patikra. 8. Lemputės Osram 44865 12 V 35 W. Apžiūros metu pateikta 1 vnt. Kliento teigimu, kitas išmetė. 9. LED lemputės ,,TAC VT-267. 6,5W. Apžiūros metu pateikta 1 vnt. Kliento teigimu, kitas išmetė. 2019-11-10 Atsakovo įgaliotas asmuo UAB ,,Smart Claims” pateikė Ieškovui nuostolio turtui paskaičiavimą dėl 2018-12-17 įvykio, kuriame yra nurodyta, kad Ieškovui apskaičiuota kompensuojama suma yra 108,52 Eur dydžio. Ieškovas su tokio dydžio kompensacija nesutiko ir Atsakovui 2020-01-03 pateikė pretenziją Dėl žalos atlyginimo. Ieškovas pretenzijoje nurodė, kad dėl 2018-12-17 sutrikusios elektros energijos tiekimo jam yra padaryta 1961,06 Eur dydžio žala. Atsakovo įgaliotas asmuo UAB ,,Smart Claims” 2020-02-12 pateikė atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, kad nuostolių dydis yra apskaičiuotas teisingai, taip pat nurodė, kad kompensacija už švieslentės ir graviravimo prietaiso remonto darbus nepaskaičiuota, nes neva nėra nustatytas priežastinis ryšys tarp 2018-12-17 elektros energijos tiekimo sutrikimo ir švieslentės bei graviravimo prietaiso gedimo. Kadangi Atsakovas nesutinka atlyginti Ieškovui pilnos žalos kilusios dėl 2018-12-17 sutrikusios elektros energijos tiekimo, todėl Ieškovas šiuo ieškiniu siekia visą patirtą žalą prisiteisti teismine tvarka. Atsakovą ir Ieškovą sieja energijos tiekimo sutartiniai santykiai, todėl Atsakovas turi pareiga užtikrinti kokybišką energijos tiekimą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.386 straipsnio 1 dalį energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Šiuo konkrečiu atveju Atsakovė 2018-12-17 savo pareigą (užtikrinančią kokybišką elektros energijos tiekimą Ieškovui) pažeidė, dėl to buvo sugadintas Ieškovui priklausantis turtas. Faktinę aplinkybę, jog Ieškovui buvo teikiama nekokybiška elektros energija, t. y. Lietuvos Standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikas“ neatitinkančios įtampos, pripažįsta ir pats Atsakovas, kadangi Atsakovo sprendimu įgaliota įmonė UAB ,,Smart Claims” atliko fizinę Ieškovui priklausančio turto apžiūrą ir surašė dėl 1918-12-17 įvykio, susijusio su sutrikusiu elektros energijos tiekimu, sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo aktą, o 2019-11-10 pateikė nuostolio turtui apskaičiavimo lentelę, kurioje subjektyviai apskaičiavo ir kompensacijos dydį dėl sugadinto turto. Ieškovas, kaip abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimą (CK 6.386 straipsnio 3 dalis). Atsakovo, kaip asmens, tiekiančio elektros energiją, veikla susijusi ir su didesniu pavojumi aplinkiniams, todėl Atsakovas privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Ieškovui nėra žinoma priežastis (Atsakovė ESO dėl elektros energijos sutrikimo priežasties savo kliento (abonento) nėra informavusi iki šiol), kodėl Atsakovo valdomuose elektros tinkluose įvyko avarija, tačiau ESO savo kaltės (kaip jau yra minėta) dėl 2018-12-17 sutrikusio elektros energijos tiekimo į Ieškovui priklausančias patalpas neginčija. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastini neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis). Šiuo konkrečiu atveju Atsakovas pripažįsta visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neginčija savo kaltės jog 2018-12-17 turėdamas pareigą neužtikrino kokybiško elektros energijos teikimo į Ieškovui priklausančias patalpas, ko pasėkoje Ieškovo turtas buvo sugadintas, t. y. dėl Atsakovo kaltų veiksmų Ieškovas patyrė žalą. Šias faktines aplinkybe įrodo tai, kad Atsakovo įgaliotas asmuo (įmonė) UAB ,,Smart Claims” dėl 2018-12-17 netinkamo elektros energijos tiekimo administravo žalos bylas Nr.4433631, Nr. 4926527 ir subjektyviai apskaičiavo Atsakovo padarytos žalos Ieškovui kompensacijos dydį. Atsakovas ir jo įgaliota įmonė UAB ,,Smart Claims” už dalies sugadintų Ieškovo daiktų, t. y. lauko švieslentės ir graviravimo prietaiso remonto išlaidas, jokios kompensacijos nepaskaičiavo ir Ieškovui nesumokėjo, kadangi, kaip teigia Atsakovas, nėra jokio priežastinio ryšio tarp 2018-12-17 elektros energijos tiekimo sutrikdymo ir lauko švieslentės bei graviravimo prietaiso gedimų, nes nėra pateikti įmonei UAB ,,Smart Claims” dokumentai, kuriuose būtų nurodyta šių konkrečių daiktų gedimo priežastys. CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, reiškia, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, jog nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Kasacinio teismo praktikoje priežastinio ryšio nustatymo civilinėje byloje procesą sąlygiškai galima padalyti į du etapus. Pirmajame etape conditio sine qua non (būtina, privaloma sąlyga) testu (ekvivalentinio priežastinio ryšio teorija) nustatomas faktinis priežastinis ryšys ir sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iš neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nustatant teisinį priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryšys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigą ką nors atlikti, kokiu nors būdu veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sąlygas tokiems padariniams atsirasti. Taigi net ir nesant faktinio priežastinio ryšio, teisinis priežastinis ryšys gali būti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti. Faktinę aplinkybę, kad lauko švieslentė sugedo po 2018-12-17 įvykusio elektros energijos tiekimo sutrikdymo į patalpas adresu Pulko g. 14-7, Alytus, įrodo ir sugadinto įmonės inventoriaus apžiūros aktas, kuris buvo sudarytas 2018-12-18 ir kurį pasirašė L. M., D. R. ir D. G.. Kad lauko švieslentė veikė nepilnai yra užfiksuota ir 2019-02-07 sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo akte, kurį surašė Atsakovo įgaliotas asmuo. Lauko švieslentę 2019 m. rugpjūčio mėnesį suremontavo įmonė UAB ,,Meiga“, kuri 2020-­04-30 pateikė informaciją (pagal užklausimą), kurioje nurodė, kad nustatė jog <...> visų švieslentės modulių daugelis lempučių yra perdegusios, taip pat sudegę kai kurie modulių IC lustai, todėl visi moduliai turėjo būti pakeisti į naujus.<...>. Akivaizdu, kad Atsakovo ir jo įgaliotos įmonės UAB ,,Smart Claims” padarytos išvados, dėl priežastinio ryšio nebuvimo tarp 2018-12-17 įvykusio elektros energijos tiekimo sutrikdymo ir lauko švieslentės gedimo yra visiškai nepagrįstos, kadangi Ieškovui priklausanti lauko švieslentė veikia maitinama elektros energija, kuri yra teikiama tiesiogiai tik iš Ieškovui priklausančios patalpos adresu Pulko g. 14-7, Alytus. Pats Atsakovas neginčija, jog 2018-12-17 į Ieškovui priklausančias patalpas adresu Pulko g. 14­7, neužtikrino elektros energijos kokybiško tiekiamo. Faktinę aplinkybę, kad graviravimo prietaisas ,, Gravograph IM4“ sugedo po 2018-12-17 įvykusio elektros energijos tiekimo sutrikdymo į patalpas adresu Pulko g. 14-7, Alytus, įrodo sugadinto įmonės inventoriaus apžiūros aktas, kuris buvo sudarytas 2018-12-18 ir kurį pasirašė L. M., D. R. ir D. G.. Graviravimo įrenginys „Gravograph IM4“ veikia tik maitinamas elektros energija, o pačiu graviravimo prietaisu dirbti, t. y. graviruoti gaminius, galima, kai jis yra elektros kabeliu sujungtas su kompiuteriu, kuris specialios programos pagalba valdo paties prietaiso „Gravograph IM4“ darbinę dalį. Atsakovas neginčija, jog dėl 2018-12-17 nekokybiško elektros energijos tiekimo į Ieškovui priklausančias patalpas buvo sugadintas kompiuteris WINHPP. Šis kompiuteris elektros kabeliu buvo tiesiogiai sujungtas ir su graviravimo prietaisu ir iki prietaiso „Gravograph IM4“ gedimo , kuris įvyko 2018-12-17, veikė kaip vienas įrenginys. Įmonė, kuri atliko graviravimo prietaiso „Gravograph IM4“ remontą pakeitė šio prietaiso elektros variklį, kuris buvo sugedęs. Šią faktinę aplinkybę įrodo įmonės ,,Gravotech sp. z.o. o.“ Sąskaita Nr. ZOW - 190004. Akivaizdu, kad Atsakovo ir jo įgaliotos įmonės UAB ,,Smart Claims” padaryta išvada, dėl priežastinio ryšio nebuvimo tarp 2018-12-17 įvykusio elektros energijos nekokybiško tiekimo ir graviravimo prietaiso ,,Gravograph IM4“ gedimo įvykusio 2018-12-17 yra visiškai nepagrįsta. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas - grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Pagal CK 6.249 straipsnio 5 dalį, žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad šio principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita - abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali būti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamąją vertę. Atkuriamosios vertės (kaštų) nustatymas yra vienas iš Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytų turto vertinimo metodų, jo pagrindą sudaro skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo metu) fizinės būklės ir esamų (sunaikinimo metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas. Kaštai turi būti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamą sugadinimo metu objekto fizinę būklę. Atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu; svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus Ieškovas lauko švieslentę įsigijo 2015 metais už 1245,09 Eur. Švieslentė dėl Atsakovo kaltės buvo sugadinta 2018-12-17. Dėl švieslentės remonto darbų (įskaitant ir švieslentės demontavimo/montavimo darbus) Ieškovas patyrė 781.66 Eur nuostolį. Šią faktinę aplinkybę patvirtina PVM sąskaita faktūra MEIG Nr. 0001175 ir PVM sąskaita faktūra PRA15Nr.659, bei Ieškovo atlikti mokėjimų nurodymai. Pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvus (skelbiamus LR valstybinės mokesčių inspekcijos tinklalapyje) įrenginiams yra nustatytas 8 metų nusidėvėjimo terminas, todėl Ieškovui priklausančios švieslentės nusidėvėjimas gedimo metu, t. y. 2018-12-17, buvo pasiekęs 37.5 % nusidėvėjimo ribą. Remontuojant švieslentę dalis sugedusių švieslentės detalių buvo pakeistos naujomis, kurių kaina sudarė 503.36 Eur (416 + PVM (21%)). Įvertinus lauko švieslentės nusidėvėjimą už naujas švieslentės detales Atsakovas turi kompensuoti 314.6 Eur (503.36- 503.36x37.5%:100%), o už visą pilną švieslentės remontą (įskaitant demontavimo/montavimo darbus ir remonto darbus) Atsakovas Ieškovui turi kompensuoti 592.9 Eur (314.6+96.8+181.5). Ieškovas graviravimo prietaisą ,,Gravograph IM4“ įsigijo 2006 metais. Prietaisas dėl Atsakovo kaltės buvo sugadintas 2018-12-17. Dėl prietaiso ,,Gravograph IM4“ remonto darbų (įskaitant ir prietaiso gabenimo į dirbtuves kaštus) Ieškovas patyrė 995.48 Eur nuostolį. Šią faktinę aplinkybę patvirtina PVM sąskaita faktūra serija E Nr. 4043857, PVM sąskaita faktūra serija E Nr. 4035841, sąskaitos Nr. ZOW-190003, Nr. ZOW-190004, Nr. ZOW-190001, bei Ieškovo atlikti bankinių mokėjimų 2019-05-21, 2019-05-27 ir 2019-08­20 nurodymai. Pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvus įrenginiams yra nustatytas 8 metų nusidėvėjimo terminas. Kadangi iki sugadinimo prietaisas pilnai funkcionavo jam yra nustatoma maksimali 75 % nusidėvėjimo riba. Dėl graviravimo prietaiso remonto Ieškovas patyrė 959.5 Eur nuostolį. Remontuojant prietaisą buvo pakeistos sugadintos detalės naujomis, kurių bendra kaina yra 744.25 Eur. Įvertinus graviravimo prietaiso nusidėvėjimą už naujas prietaiso detales Atsakovas turi kompensuoti 186.06 Eur (744.25-744.25x75%:100%), o už visą pilną graviravimo prietaiso ,,Gravograph IM4“ remontą (įskaitant ir gabenimo į dirbtuves kaštus ir remonto darbus) Atsakovas Ieškovui turi kompensuoti 437.29 Eur (186.06+98.4+36.9+79.95+22.49+13.49). Ieškovas yra sumokėjęs 29.04 Eur sumą už dokumentų vertimą iš lenkų kalbos. Ieškovo naudojami LED šviestuvų srovės transformatoriai. ,,NOBILE “ EN-150D (2 vienetai) ir ,,NOBILE “ EN-200D (1 vienetas) 2018-12-17 dėl elektros energijos nekokybiško tiekimo buvo sugadinti nepataisomai. Šiuos transformatorius Ieškovas buvo pirkęs 2015 metais. Kadangi tokios pačios firmos ir tokio paties galingumo transformatorių rinkoje Ieškovas negalėjo įsigyti, nes tokių nėra, todėl sugadinti LED šviestuvų srovės transformatoriai buvo pakeisti į analogiškus LED maitinimo šaltinius. Ieškovas pirko 1 vienetą 36 W LED maitinimo šaltinį GLP 12 VIP67, 2 vienetus 50 WLED maitinimo šaltinių GLP 12 VIP67, 2 vienetus 60 WLED maitinimo šaltinių GLP 12 VIP67, 1 vienetą 100 WLED maitinimo šaltinį GLP 12 VIP67, 1 vienetą 200 WLED maitinimo šaltinį GPV12 VIP67. Visų LED maitinimo šaltinių bendra kaina yra 139.42 Eur. Šią faktinę aplinkybę patvirtina PVM sąskaita faktūra serija Nr. GIT0045370. Pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvus elektros perdavimo įtaisams yra nustatytas 8 metų nusidėvėjimo terminas, todėl Ieškovui priklausantiems transformatoriams nusidėvėjimas gedimo metu, t. y. 2018-12-17, buvo pasiekęs 37.5 % nusidėvėjimo ribą. Įvertinus transformatorių nusidėvėjimą už naujus analogiškus LED maitinimo šaltinius Atsakovas turi kompensuoti 87.14 Eur (139.42 - 139.42x37.5%:100%). Ieškovo naudojami spausdintuvai ,,HP laser Jet 1020“ ir ,,HP laser Jet 1200“ 2018-12-17 dėl elektros energijos nekokybiško tiekimo buvo sugadinti nepataisomai. Šiuos spausdintuvus Ieškovas buvo pirkęs 2011 metais. Kadangi iki sugadinimo spausdintuvai pilnai funkcionavo jiems yra nustatoma maksimali 75 % nusidėvėjimo riba. Atsakovas už abu sugadintus spausdintuvus sutiko kompensuoti bendroje sumoje 29.92 Eur, t. y. po 14.96 Eur už kiekvieną spausdintuvą. Ieškovas su tokio dydžio kompensacija už sugadintus spausdintuvus nesutinka, kadangi už 14.96 Eur rinkoje negali nusipirkti nei tokio paties naudoto nei analogiško kitos firmos spausdintuvo. Ieškovas už sugadintus spausdintuvus reikalauja kompensacijos bendroje sumoje 80 Eur, t. y. po 40 Eur už kiekvieną spausdintuvą, arba sutinka, kad Atsakovas pats rinkoje surastų ir nupirktų puikiai veikiančius du spausdintuvus, kuriuos sugadino 2018-12-17. Ieškovo naudojamas nešiojamas kompiuterio DELL DHP 2018-12-17 dėl elektros energijos nekokybiško tiekimo buvo sugadinti nepataisomai. Šį kompiuterį Ieškovas buvo pirkęs 2013 metais. Šią faktinę aplinkybę patvirtina PVM sąskaita faktūra serija PSF Nr. 0003930. Kadangi iki sugadinimo kompiuteris puikiai funkcionavo jam yra nustatomas maksimali 75 % nusidėvėjimo riba. Atsakovas už nešiojamo kompiuterio sugadinimą paskaičiavo ir sutiko sumokėti 43.68 Eur dydžio kompensaciją. Ieškovas su tokio dydžio kompensacija už sugadintą nešiojamą kompiuterį nesutinka, kadangi už 43.68 Eur rinkoje negali nusipirkti nei tokio paties naudoto nei analogiško kitos firmos kompiuterio. Ieškovas už sugadintą nešiojamą kompiuterį DELL DHP reikalauja 100 Eur kompensacijos, arba sutinka, kad Atsakovas pats rinkoje surastų ir nupirktų puikiai veikiantį nešiojamą kompiuterį, kuris galėtų veikti kartu su graviravimo prietaisu ,,Gravograph IM4“. Ieškovo naudojamas kompiuterio monitorius „SAMSUNG SYNCMASTER 2018-12-17 dėl elektros energijos nekokybiško tiekimo buvo sugadinti nepataisomai. Šį monitorius Ieškovas buvo pirkęs 2013 metais. Kadangi iki sugadinimo spausdintuvai pilnai funkcionavo jiems yra nustatoma maksimali 75 % nusidėvėjimo riba. Atsakovas už monitorius ,,SAMSUNG SYNCMASTER sugadinimą paskaičiavo ir sutiko sumokėti 10.33 Eur dydžio kompensaciją. Ieškovas su tokio dydžio kompensacija už sugadintą monitorius ,,SAMSUNG SYNCMASTER “ nesutinka, kadangi už 10.33 Eur rinkoje negali nusipirkti nei tokio paties naudoto nei analogiško kitos firmos kompiuterio monitoriaus. Ieškovas už sugadintą kompiuterio monitorių ,,SAMSUNG SYNCMASTER“ reikalauja 30 Eur kompensacijos, arba sutinka, kad Atsakovas pats rinkoje surastų ir nupirktų puikiai veikiantį kompiuterio monitorių. Dėl elektros energijos nekokybiško tiekimo į Ieškovui priklausančias patalpas 2018-12-17 buvo nepataisomai sugadinta 20 vienetų patalpų apšvietimo LED lempų. Visas sugadintos lempas Ieškovas buvo pirkęs 2016 metais. Ieškovas už naujas LED lempas sumokėjo 38 Eur. Pagal ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvus elektros perdavimo įtaisams yra nustatytas 8 metų nusidėvėjimo terminas, todėl Ieškovui priklausančioms LED lempoms nusidėvėjimas gedimo metu, t. y. 2018-12-17, buvo pasiekęs 25 % nusidėvėjimo ribą. Įvertinus LED lempų nusidėvėjimą už naujas analogiškus LED lempas (20 vienetų) Atsakovas turi kompensuoti 28.5 Eur (38 -38x25%:100%). 2018-12-17 Atsakovė pažeidė savo pareigą užtikrinti kokybišką elektros energijos tiekimą Ieškovui, dėl to buvo sugadintas Ieškovui priklausantis turtas. Dėl Atsakovo veiksmų Ieškovas patyrė 1961,06 Eur žalą. Ieškovas įvertinęs tai, kad sugadintas turtas buvo nenaujas ir pritaikęs turto nusidėvėjimo ribas, taip pat atsižvelgęs į daiktų remonto ir tiesiogiai su remontu susijusius kaštus apskaičiavo galutinę 1384.87 Eur patirtą žalą. Kadangi Atsakovas Ieškovui už 2018-12-17 sugadintus daiktus yra suskaičiavęs ir atlyginęs 108.52 Eur kompensaciją, tai šiai dienai Atsakovas Ieškovui yra skolingas likusią žalos dalį, kurios dydis yra 1276.35 Eur. Prašo iš atsakovo 1276.35 Eur žalai atlygti, šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1276.35 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.