Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-9952-797/2016 pagal pareiškėjos D. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei D. G., tretiesiems asmenims: AB ,,Swedbank“, UAB ,,Swedbank investicijų valdymas“, „Ergo Life Insurance“ SE, UAB ,,Refta“ ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl šalių santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė D. G. pateikė prašymą atnaujinti procesą 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte numatytu pagrindu dėl naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, kai apeliacinės instancijos teismas nusprendė abiem šalims lygiomis dalimis padalyti į ribotos atsakomybės bendrovę ,,Medesa“ (toliau tekste – bendrovė) investuotas lėšas, t. y. tiek bendrovės akcijas, tiek ir reikalavimo teisę į bendrovę. Tai turėjo esminės reikšmės piniginės kompensacijos pokyčiui, lyginant su pirmosios instancijos teismo sprendimu bei lėmė pareiškėjos pareigą kompensuoti ieškovui dalį lėšų už atsakovei priteistą didesnės vertės bendrosios nuosavybės teise įgytą turtą, t. y. bendrovės akcijas bei reikalavimo teisę į bendrovę. Pareiškėja, gavusi informaciją apie tai, kad galbūt ieškovas A. G. nuslėpė turtui tarp buvusių sutuoktinių teisingai padalyti reikšmingas aplinkybes, kreipėsi į Rusijos Federacijoje veikiantį juridinį asmenį bendrovę „Jedinyje registry“ dėl aktualaus informacinio išrašo iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro apie bendrovę gavimo. Nurodė, jog pareiškėja gavo 2016 m. birželio 27 d. informacinį išrašą iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, jog teismo procesinių sprendimų priėmimo dieną ieškovui nuosavybės teise bendrovės akcijos nebepriklausė, kadangi vėliausiai 2014 m. vasario 12 d. ieškovas pats jas pardavė A. V. B.. Ieškovui galbūt neteisėtai pardavus akcijas, ieškovo turto mastas padidėjo, tačiau pareiškėja dėl to negavo jai priklausančios turto dalies, priešingai – įsiteisėjus nutarčiai, liko skolinga ieškovui kompensaciją, kuri priteista netinkamai paskirsčius nepriklausantį turtą – bendrovės akcijas. Taip pat nurodo, jog į bylą pateikti dokumentai, kad ieškovas buvo paskolinęs dar 25 486,15 Eur pagal 2007-12-07 paskolos sutartį Nr. 6/A ir 2008-04-07 paskolos sutartį Nr. 12, todėl tikėtina, kad minėtos paskolos sutartys ieškovo nebuvo teikiamos siekiant išvengti galbūt jam priteisiamo turto padidėjimo bei atitinkamai sumažinti jai priteistiną kompensaciją. Nurodo, jog vertinant paskolintų lėšų sumą, prie nutartyje nurodytos ieškovo bendrovei paskolintų lėšų sumos (t. y. 105 448,92 Eur) turi būti papildomai įtraukiamos ir 2007 m. gruodžio 7 d. paskolos sutartis Nr. 6/A bei 2008 m. balandžio 7 d. paskolos sutartis Nr. 12, kurių bendra vertė – 25 486,15 Eur, todėl bendra ieškovo bendrovei paskolintų lėšų suma yra 130 935,07 Eur. Taip pat teigia, kad nutartyje teismas pasisakė dėl bendrovei paskolintų lėšų vertės, tačiau nurodytų paskolos sutarčių vertė turi būti skaičiuojama vadovaujantis CK 3.119 str. nuostata – ieškovo bendrovei suteiktos paskolos turi būti vertinamos pagal santuokos nutraukimo įregistravimo metu galiojusį valiutų kursą ir iš viso yra 364 094,04 Lt, t. y. 105 448,92 Eur.

Atnaujinus procesą, padalyti ieškovo A. G. ir atsakovės D. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytus nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus ir investicinį turtą ir turtines teises taip:

Ieškovui A. G. asmeninės nuosavybės teise priteisti 629.772,54 Eur vertės nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių:

1500,00 m² žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį butą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, rinkos kaina – 10366,95 Eur;

automobilį „Audi A4 Avant“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina – 4344,30 Eur;

motorolerį YIYING, YY50QT-6, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą A. G. vardu, rinkos kaina – 289,64 Eur;

šaunamuosius ginklus, kurių bendra rinkos vertė – 4604,96 Eur, t. y. šaunamąjį ginklą TOZ-34 Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą TOZ-78-04L Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 289,62 Eur; šaunamąjį ginklą „Sako“ 75 Deluxe 30-06 Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 579,24 Eur; šaunamąjį ginklą „Sauer sohn“ 3000 Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 2751,39 Eur; šaunamąjį ginklą „Sig sauer“ P230SL Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina – 695,09 Eur;

½ dalį UAB „Refta“, įmonės kodas juridinių asmenų registre – 145161856, paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, iš viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė – 462639,02 Eur;

ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“, registruotos (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre 2007 m. liepos 16 d., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), piniginį įnašą, kuris sudaro 40 proc. šios bendrovės įstatinio kapitalo, kurio rinkos vertė – 6861,65 Eur;

130935,07 Eur sumos turtinę reikalavimo teisę pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“, registruotai (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre 2007 m. liepos 16 d. registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini);

turtines teises pagal 2001 m. vasario 20 d. A. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „Ergo Lietuva gyvybės draudimas“ (teisių perėmėjas – ERGO Life Insurance SE), Nr. (duomenys neskelbtini), garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu – 9730,98 Eur;

Atsakovei D. G. priteisti asmeninės nuosavybės teise 620433,71 Eur vertės turo ir turtinių teisių:

butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu, kurio rinkos vertė – 12569,51 Eur;

0,0631 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esantį gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, šulinys, kiemo takai), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus A. G. vardu, kurių rinkos kaina – 72405,00 Eur;

butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą D. G. vardu pagal 2006 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 66612,60 Eur;

D. G. individualią įmonę, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė – 57,92 Eur;

½ dalį UAB „Refta“, įmonės kodas juridinių asmenų registre – 145161856, paprastųjų akcijų, teisiškai registruotų A. G. ir D. G. individualios įmonės vardu, viso 396 vienetus akcijų, kurių bendra rinkos vertė – 462639,02 Eur;

turtines teises pagal 2001 m. vasario 20 d. D. G. gyvybės draudimo sutartį su UAB „Ergo Lietuva gyvybės draudimas“ (teisių perėmėjas – ERGO Life Insurance SE), Nr. (duomenys neskelbtini), garantuota išperkamoji suma santuokos nutraukimo metu – 6149,65 Eur;

priteisti atsakovei D. G. iš ieškovo A. G. 9338,83 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui A. G. atitenkančią didesnės vertės dalijamos bendrosios jungtinės nuosavybės dalį;

nustatyti, kad ieškovas A. G. ir atsakovė D. G. yra solidarūs skolininkai prievolėje už neįvykdytus skolinius įsipareigojimus kreditoriui „Swedbank“, AB pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito likutis santuokos nutraukimo metu – 45414,37 Eur;

nustatyti, kad ieškovas A. G. asmeniškai vykdo nepasibaigusią prievolę AB Swedbank dėl 4344,30 Eur kredito suteikimo pagal sudarytą 2005 m. rugsėjo 20 d. kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš ieškovo A. G. atsakovės D. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Ginčas iš esmės kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Proceso atnaujinimas civilinio proceso doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams ir tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

9. Apeliantės teigimu, teismas skundžiamojoje nutartyje neišdėstė jokių motyvų, kuriais remdamasis nusprendė atsisakyti atnaujinti procesą, todėl pažeidė CPK 291 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

10. Teismas, vertindamas šiuos apeliantės argumentus, visų pirma pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl teismo procesinio sprendimo motyvų išsamumo ir pakankamumo įtakos jo pagrįstumui ir teisėtumui yra nurodęs, kad teismo sprendimo motyvų nepakankamumas per se negali būti prilyginamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam absoliučiam teismo sprendimo negaliojimo pagrindui – kai sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų). Kiekvienas teismo sprendimas turi būti argumentuotas taip, kad jo motyvuojamoji dalis pagrįstų teismo išvadas, išdėstytas rezoliucinėje teismo sprendimo (nutarties) dalyje. Teismų sprendimų motyvai turi išaiškinti esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus, tačiau pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Jeigu teismo sprendime nėra atsakyta į kai kuriuos ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti jo nepagrįstumą ar neteisėtumą. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji ar procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas formaliai neišdėstė jokių motyvų, formaliai pasisakė dėl bylos atnaujinimo pagrindo, formaliai vertino faktines bylos aplinkybes. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo nutarties išvadomis, nereiškia, kad nutartis nemotyvuota (CPK 291 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje teismo nutartyje pakankamai aiškiai argumentuotas atsisakymas patenkinti apeliantės prašymą dėl proceso atnaujinimo.

11. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė turi esminės reikšmės įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties teisėtumui ir šios aplinkybės iš esmės net neanalizavo. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Nagrinėjamu atveju prašydama atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pareiškėja nurodo tą faktinę aplinkybę, jog 2016 m. birželio 27 d. gavo informacinį išrašą iš Vieningo valstybinio juridinių asmenų registro, jog teismo procesinių sprendimų priėmimo dienomis – 2014 m. gruodžio 19 d. ir 2015 m. birželio 16 d., ieškovui nuosavybės teise bendrovės ,,Medesa“ akcijos nebepriklausė, kadangi vėliausiai 2014 m. vasario 12 d. ieškovas jas pats pardavė A. V. B., ir šios naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl ieškovo įvykdyto bendrovės akcijų perleidimo tretiesiems asmenims, dar net nesibaigus procesui dėl turto padalijimo ir nuslepiant tokį faktą nuo teismo ir pareiškėjos, turi esminės reikšmės sprendimo teisėtumui ir jo galiojimui, todėl yra pagrindas atnaujinti bylos procesą.

13. Proceso civilinėje byloje atnaujinimo galimybė dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių egzistuoja tais atvejais, kai pareiškėjas įrodo, kad jo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant procesinį sprendimą, tačiau dėl objektyvių priežasčių jos pareiškėjui ir teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Šis pagrindas gali būti taikomas, kai šios faktinės aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui ir turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų, kurį nustačius, turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje. Taigi, tam, kad būtų galimas proceso atnaujinimas, turi būti konstatuota, jog naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu ir aplinkybės nėra naujai atsiradusios, t. y. atsiradusios jau po teismo sprendimo priėmimo.

14. Byloje nustatyta, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys įgijo ribotos atsakomybės bendrovės „Medesa“ (registruotos (duomenys neskelbtini), juridinių asmenų registre 2007 m. liepos 16 d., registracijos numeris (duomenys neskelbtini), liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini)) 40 proc. piniginį įnašą (7 t., 256, 257 b. l.). Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi šį turtą padalijo lygiomis dalimis ieškovui ir atsakovei po ½ dalį piniginio įnašo, kuris sudaro 20 % šios bendrovės įstatinio kapitalo, šios kapitalo dalies rinkos vertė – 2020,33 Eur. Teismui padalijus šį turtą lygiomis dalimis ir paaiškėjus, jog šio turto teismo sprendimo priėmimo metu jau nebebuvo, akivaizdu, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė neteko po lygiai jiems priteisto turto, turtui padalyti jokių pasekmių neatsirado, t. y. turto balansui ši aplinkybė jokios reikšmės neturi. Teismas atkreipia apeliantės dėmesį ir į tai, kad atsakovė prašyme dėl proceso atnaujinimo prašė šį turtą perdalyti, priteisiant jį ieškovui, nors pačios pripažinta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu šio turto jau nebebuvo. Neaišku, kuo remiantis, apeliantė šio turto vertę nurodo ne 4 040,66 Eur, o 6 861,65 Eur. Aplinkybė, kad bendrovė ,,Medesa“ 2015-08-31 yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir veikla nutraukta, atsirado jau po Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties priėmimo, todėl ši aplinkybė negali būti pagrindu procesui atnaujinti.

15. Atsakovė atnaujinti procesą prašė ir į 130 935,07 Eur sumos turtinę reikalavimo teisę pagal 2007 metais ieškovo suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“. Teismas 97 576,30 Eur sumos turtinę reikalavimo teisę pagal 2007 metais ieškovo A. G. suteiktas paskolas ribotos atsakomybės bendrovei „Medesa“ padalijo po 48 788,15 Eur ieškovui ir atsakovui. Teismui šią turtinio reikalavimo teisę padalinus lygiomis dalimis, po bendrovės „Medesa“ išregistravimo iš vieningo juridinių asmenų registro, po teismo sprendimo įsiteisėjimo tiek ieškovas, tiek atsakovė neteko po lygiai ir šios turtinės teisės, todėl ir ši aplinkybė turtui padalyti jokių pasekmių nesukėlė. Apeliantė reikalavimo teisę prašo priteisti ieškovui, kodėl jos prašoma padalyti turtinio reikalavimo suma yra ne 97 576,30 Eur, o 130 935,07 Eur apeliantės liko nepagrįsta. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bendrovę likvidavus ir ją išregistravus, padalyti šios turtinės reikalavimo teisės, kaip prašo apeliantė, yra neįmanoma.

16. Apeliantės teiginiai, kad teismas vadovavosi melagingais ieškovo argumentais, neįsitikindamas jų teisingumu, pripažintini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvadoms, kad pareiškėja neįrodė naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios turėtų esminę reikšmę teismo sprendimui ir galėtų sukelti abejonių įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumu. Teismas pritaria ir teismo pozicijai, kad pareiškėja iš esmės siekia kitaip padalyti turtą, taip sumažindama piniginės kompensacijos sumą, ir tai nelaikytina tinkamu pagrindu kreiptis į teismą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių atnaujinti procesui baigtoje byloje.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir, atmesdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

18. Ieškovas nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.