Kauno apylinkės teismo nutarimas

UAB (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės valdytoja) atstovui O. L.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. T., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaunas, V. Krėvės pr. 60-30, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. T. 2017 m. gruodžio 20 d., apie 04.00 val., vairuodamas automobilį Toyota, valst. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kada ji yra stabdoma su įjungtais švyturėlių ir garso signalais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. T. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad važiavo pas močiutę, įsuko ne į tą gatvelę. Telefone žiūrėjo į žemėlapį. Iš kitos gatvelės pasirodė policijos pareigūnų automobilis. Jis išsigando dėl telefono, gatvių akligatvyje sustojo ir pabėgo. Automobilį vairavo nuomos pagrindu. Lankosi pas psichologą, taip pat dirba, studijuoja, sportuoja. Teisė vairuoti jam būtina.

Transporto priemonės valdytojos atstovas paaiškino, kad jam apie įvykį žinoma tiek, kiek papasakojo vairuotojas. Galimai automobilis sugrąžintas bendrovei ir juo gali naudotis kiti asmenys.

Motyvuojamoji dalis

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir K. T. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad asmuo, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo (b. l. 4), kelių transporto priemonės registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. T. 2017 m. gruodžio 20 d., apie 04.00 val., vairuodamas automobilį Toyota, valst. (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kada ji yra stabdoma su įjungtais švyturėlių ir garso signalais. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje – nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėto, aiškiai išreikšto ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančio reikalavimo sustabdyti transporto priemonę, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. K. T. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Automobilis Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad jam nebuvo žinoma, kad šia transporto priemone bus daromi nusižengimai, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą K. T., atsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe . Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 5 dalis K. T. atžvilgiu netaikytinas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. T. skirtina bauda, numatyta ANK 426 straipsnio 5 dalyje, nustatant minimalų sankcijose numatytą dydį. Taip pat taikytina administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams. Transporto priemonės - automobilio Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio (duomenys neskelbtini) valdytojas UAB (duomenys neskelbtini) konfiskavimo netaikyti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18076890716.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.