Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovams A. V. ir uždarajai akcinei bendrovei „Everlux Finance“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovės A. V. atstovas ieškinį pripažino.

Atsakovės UAB „Everlux Finance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, iki posėdžio pradžios iš jo prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingą teismą) neužtikrina teisės asmeniškai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylą (paaiškinimus) teismui. EŽTT šiame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi būti analizuojamas platesniame teisės į teisingą procesą kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso šaliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiškimų bei įrodymų, pateiktų kitos šalies ir pristatyti savo bylą tokiomis sąlygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų šaliai prieš oponentą (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad adversarinio proceso ir šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai, atsakovei buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieškovo išdėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų. EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog šalys privalo būti rūpestingos, vykdydamos procedūrinius reikalavimus savo bylose (Zubac v. Croatia, no. 40160/12, 5 April 2018, § 93). Taigi laikymasis procedūrinių reikalavimų – šiuo atveju tinkamas pasirūpinimas savo interesų atstovavimu, siekis greitai ir operatyviai išnagrinėti bylą, nevilkinti bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, - taipogi yra svarbus aspektas, sprendžiant ar nebus pažeista asmens teisė į teisingą teismą; tačiau tiek nacionalinis teisinis reguliavimas, teik tarptautinė teismų praktika suteikia teismui teisę nagrinėti bylas nedalyvaujant šalims, jei yra nesilaikoma CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. nustatytų reikalavimų: naudotis sąžiningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą atvykti į posėdį ar pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ir pan.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui ir atsakovės A. V. atstovui neprieštaraujant, teismas išnagrinėjo civilinę bylą atsakovei UAB „Everlux Finance“ nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui spręsti, jog atsakovės teisė į teisingą teismą nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 246 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, paskolos davėjas ir atsakovė A. V., paskolos gavėja, 2022 m. kovo 20 d. sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei 55 000,00 Eur dydžio paskolą, o atsakovė įsipareigojo nurodytą sumą grąžinti iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. (Sutarties 1.1 ir 3.1 punktai). Sutarties 1.2 punktu šalys sulygo, kad paskola bus suteikiama visa ar dalimis, pervedant bankiniu mokėjimu į paskolos gavėjo sąskaitą. Sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad paskolas gavėja mokės paskolos davėjui 16 proc. metines palūkanas už naudojimąsi pinigais. Taip pat Sutarties 8.1 punktu šalys nustatė laidavimą už tinkamą Sutarties vykdymą, o būtent - atsakovė UAB „Everlux Finance“ įsipareigojo kaip laiduotoja pagal Paskolos sutartį. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas Sutartį įvykdė tinkamai: iš Sutarties turinio matyti, kad ieškovas iki 2022-06-01 suteikė atsakovei 55 000 Eur; banko išrašai liudija, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. banko mokėjimo nurodymais pervedė atsakovei 55 000,00 Eur sumą pagal paskolos sutartį: 2022 m. kovo 28 d. pervedė 14 000,00 Eur, 2022 m. kovo 31 d. pervedė 14 000,00 Eur, 2022 m. balandžio 5 d. pervedė 7 000,00 Eur, 2022 m. balandžio 7 d. pervedė 7 000,00 Eur, 2022 m. balandžio 12 d. pervedė 3 000,00 Eur, 2022 m. balandžio 21 d. pervedė 1 500,00 Eur ir 2022 m. gegužės 16 d. pervedė 8 500,00 Eur.

Taip pat byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė A. V. 2022-08-28 sudarė priedą Nr. 1 prie Paskolos sutarties, kuriuo pratęsė skolos grąžinimo terminą, t. y. atsakovė įsipareigojo iki 2022-09-30 grąžinti ieškovui paskolą.

Byloje esantis 2023 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo įsakymas dėl 55 000,00 Eur skolos, 6 724,00 palūkanų, 16 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovo naudai iš atsakovės, patvirtina, kad atsakovė skolos Sutartyje nustatytu terminu ieškovui negrąžino. Nors atsakovė 2023 m. kovo 2 d. sumokėjo ieškovui 500,00 Eur įmoką pagal Paskolos sutartį, ji 2023 m. kovo 3 d. pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo.

Pažymėtina, kad atsakovė A. V. pripažino ieškinį teismo posėdyje ir neginčijo paskolos fakto.

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Byloje konstatuota, kad šalys 2022 m. kovo 20 d. sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas suteikė atsakovei 55 000,00 Eur dydžio paskolą, o atsakovė įsipareigojo ją grąžinti iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. (Sutarties 1.1 ir 3.1 punktai). Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tai patvirtina banko mokėjimo nurodymai. Tuo tarpu atsakovė, nepaisant 2022-08-28 priedo Nr. 1 prie Paskolos sutarties, kuriuo buvo pratęstas skolos grąžinimo terminas iki 2022-09-30, savo įsipareigojimų neįvykdė, nes grąžino ieškovui tik nežymią dalį – 500 Eur dydžio paskolos. Byloje taip pat konstatuota, kad Sutarties 8.1 punktu atsakovė UAB „Everlux Finance“ laidavo už tinkamą Sutarties vykdymą. Byloje nustatyta, kad atsakovė A. V. liko skolinga ieškovui 55 000 Eur negrąžintos paskolos, 7 791,25 palūkanų, iš viso – 62.791,25 Eur ir 16 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų.

Tais atvejais, kai laidavimo atsiradimo pagrindas yra laidavimo sutartis, laidavimas prasideda šalims sudarius laidavimo sutartį ir joje įtvirtinus šalių sulygtas laidavimo sąlygas. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą arba neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Taigi laidavimo sutartimi laiduotojas, laisva valia prisiimdamas įsipareigojimą atsakyti kito asmens kreditoriui, kartu prisiima ir riziką, jog tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-916/2016). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas.

Laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų ginčiję Sutarties sąlygas, paskolos suteikimo faktą, priešingai – atsakovė A. V. ieškinį pripažino, skolos fakto neginčijo. Nors atsakovė UAB „Everlux Finance“ atsiliepime į ieškinį teigė, kad yra suėjęs CK 6.88 str. 1 d. nustatytas 3 mėnesių terminas reikalavimui pareikšti dėl laidavimo, teismas nurodytą teiginį atmeta kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį šalių valiai. Pabrėžtina, kad šalys nesulygo dėl terminuoto laidavimo, priešingai – šalys Paskolos sutarties 7.1 punktu aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, kad Sutartis galioja tol, kol šalys pilnai įvykdys savo prievoles pagal Sutartį. Juolab, kad ir pagal CK 6.87 str. 1 d. nuostatas, laidavimas pasibaigia tuomet, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė.

Kadangi byloje nėra įrodymų apie gautos paskolos grąžinimą pagal Paskolos Sutartį (išskyrus 500 Eur), atsižvelgiant į tai, kad laiduotojas pagal laidavimo sutartį atsako ta pačia apimtimi, kaip ir kredito/paskolos gavėjas (CK 6.81 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui solidariai iš atsakovių priteistina 55 000 Eur negrąžinta paskola pagal Sutartį.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Byloje nustatyta, kad Sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, kad paskolas gavėja mokės paskolos davėjui 16 proc. metines palūkanas už naudojimąsi pinigais, Sutarties 2.2 punkte šalys nustatė palūkanų skaičiavimo tvarką. Ieškovas pateikė detalų palūkanų paskaičiavimą, dėl kurio teismui nekilo abejonių, atsakovė šio paskaičiavimo neginčijo. Tokiu būdu bendra atsakovių solidariai mokėtina sutartinių palūkanų suma laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 28 d. iki 2023 m. kovo 19 d. sudaro 8 291,25 Eur. Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė sumokėjo ieškovui po teismo įsakymo išdavimo 500,00 Eur, o ieškovas pagal CK 6.54 str. 2 d. atliko įmokų paskirstymą, priteistina palūkanų suma sudaro 7 791,25 Eur (8 291,25 - 500,00 Eur = 7 791,25 Eur).

Taip pat CK 6.210 straipsnyje yra numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str., 6.261 str.). Tokias įstatymines ar sutartines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos geruoju ir jie dėl to buvo priversti kreiptis į teismą. Byloje konstatuota, kad atsakovė geruoju nevykdė savo prievolių, kylančių iš Paskolos sutarties, t. y. negrąžino jai suteiktos paskolos nustatytu terminu, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti 16 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, CPK 79 str., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d., 98 str. pagrindais ieškovui iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 1167 Eur žyminis mokestis ir 2 188,82 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso – 3355,82 Eur. Pažymėtina, kad ieškovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jo patirtų išlaidų faktą ir dydį. Teismo vertinimu, tai yra protingos išlaidos, atsižvelgiant į atstovo darbo ir laiko sąnaudas, taip pat į aplinkybę, kad atsakovių elgesys taipogi sąlygojo patirtų išlaidų dydį; taip pat įvertintina, kad prašomos priteisti išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija). Taip pat pažymėtina, kad išnagrinėjus bylą iš esmės ir išėjus teismui priimti sprendimo, 2023-09-25 teisme buvo gautas ieškovo prašymas dėl 100 Eur priteisimo už teisines paslaugas. Svarbu pažymėti, kad CPK 253 str. 4 d. draudžia teismui priimti įrodymus, kurie nebuvo pateikti iki baigiamųjų kalbų, todėl teismas ieškovo prašymą dėl 100 Eur priteisimo iš atsakovių atmeta. Juolab, kad 2023-09-22 buvo paskirtas teismo posėdis ir tą pačią dieną ieškovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurį teismas priėmė. Taigi, ieškovui objektyviai buvo sudaryta galimybė pateikti visus įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, įvertinus ir aplinkybę, jog dar 2023-08-03 iš parengiamojo teismo posėdžio buvo pereita į teismo.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p. iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos į valstybės biudžetą 39,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Everlux Finance“, j. a. k. 302627677, ieškovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 55 000 Eur negrąžintos paskolos, 7 791,25 Eur palūkanų, iš viso – 62.791,25 Eur (šešiasdešimt du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 25 euro centus) ir 16 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (62.791,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Everlux Finance“, j. a. k. 302627677, ieškovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3355,82 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 82 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 1677,91 Eur.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Everlux Finance“, j. a. k. 302627677, į valstybės biudžetą 39,84 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 84 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 19,92 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.