Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-06-21, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-08-05 apie 17.52 val. P.Armino gatvėje, Marijampolės mieste, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilės vidutinis girtumo laipsnis, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi Q 7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nesilaikė visų atsargumo priemonių ir lenkė ta pačia kryptimi važiavusią automobilių koloną pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu ,,Pagrindinis kelias“, prieš tai neįsitikinęs, kad priekyje ta pačia eismo juosta vienas iš jų vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo, dėl ko sankryžoje susidūrė su į kairę pusę sukančiu automobiliu ,,VW Transporter“ v/n. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu G. L.. Eismo įvykio metu buvo sugadinti abu automobiliai, kelio ženklai Nr. 708 ir 709, elektros stulpo atrama ir nukentėjusiajam G. L. nežymiai sutrikdyta sveikata. Savo veiksmais G. S. pažeidė KET 9, 14, 136.2, 140.1 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Apklaustas teisme G. S. kaltu nepripažino. Paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl turi teisę naudotis šiai bendrovei priklausančiu automobiliu „Audi Q 7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015-08-05 šiuo automobiliu atvyko pas V. R. į namus. Ten apžiūrėjo statybas, o po to kartu su V. R. sutuoktine gėrė kavą ir vartojo brendį. Tai darė tik dviese. Jis pats alkoholio beveik nevartoja. Todėl nors ir nedaug jo pavartojęs, jautėsi, jog yra išgėręs ir negali vairuoti. Tada V. R., kuris alkoholio nebuvo vartojęs, pasisiūlė parvežti į namus. Sėdo į Audi Q 7 ir išvažiavo. Vairavo visą laiką V. R.. Vienu metu pajuto smūgį ir neteko sąmonės. Kai ją atgavo, buvo apvirtusio automobilio gale – bagažinėje. Ropštėsi į lauką, buvo skilusi galva ir bėgo kraujas. Atsimena, tik kaip buvo išvežtas į ligoninę. Tuo momentu, kai atgavo sąmonę ir vėliau ligoninėje V. R. nematė. Jį pirmą kartą po įvykio pamatė, kai buvo pareigūnų atvežtas iš ligoninės į policiją. Įvykio metu jis ir automobilį vairavęs V. R. saugos diržais prisisegę nebuvo. Kaltės nepripažįsta, nes automobilį įvykio metu vairavo V. R., o jis tuo metu sėdėjo keleivio vietoje. Yra apkaltintas tik dėl to, kad V. R. išsigando ir pabėgo iškart iš įvykio vietos, o įvykio vietoje nukentėjęs ir kiti matė tik jį vieną, be to, tik jis kartu su nukentėjusiuoju buvo išvežtas į ligoninę. Su V. R. ką nors suderinti neturėjo galimybės, nes buvo nuvežtas į ligoninę, o iš ten pareigūnų į policiją. Ir tik policijoje pirmą kartą pamatė į ten atėjusį V. R.. Jis pareigūnei sakė, jog G. S. automobilio nevairavo, tačiau pareigūnė jo neklausė, neleido daugiau kalbėti ir sakė, kad advokatai nereikalingi. Nuo pirmos apklausos tvirtina tą patį, tačiau yra nepagrįstai kaltinamas. Jau po įvykio, V. R. paprašytas, vyko pas nukentėjusįjį. Jis vyko kartu, kadangi to prašė V. R., be to, V. R. avariją sukėlė su automobiliu, kuris yra jo naudojamas ir jis jį leido V. R. vairuoti. E. M. vyko tik todėl, kad parodytų, kur gyvena nukentėjusysis. Pokalbyje su nukentėjusiuoju dalyvavo ir jo artimieji. Normalaus pokalbio nesigavo, nes dėl nukentėjusiojo nusistatymo jis iškart peraugo į konfliktą. Nukentėjęs teigė, kad per įvykį mašiną vairavo ne V. R., o jis. Reikalavo tai pripažinti, kadangi į ligoninę buvo nuvežtas ne V. R., o jis. Kad išvengti dar didesnio konflikto, iš nukentėjusiojo išvažiavo. Prašo išteisinti, nes apygardos teismas jo pripažinimą kaltu jau panaikino.

Nukentėjusysis G. L. paaiškino, kad kaip ir liudytojas E. A. tą dieną išvažiavo iš „(duomenys neskelbtini)“ į Vasaros gatvę. Po to įvažiavo į P.Armino gatvę. Priekyje jo niekas nevažiavo, o iš paskos buvo automobilių kolona. Ruošėsi daryti kairį posūkį ir iš pagrindinio kelio išsukti į kairėje pusėje esantį keliuką. Todėl sumažino greitį, pažiūrėjo į veidrodėlį, parodė posūkį bei įsitikino, kad iš priekio taip pat nėra kliūčių, todėl pradėjo sukti į kairę. Iš paskos judanti kolona jo manevrą pastebėjo ir sulėtino greitį, niekas jo nelenkė. Jis matė, kad paskui jį lengvajame automobilyje važiavo moteris, o už jos dar buvo motociklas. Darant šį posūkį ir apie 2 metrus išvažiavus į priešingą eismo juostą, staiga pajuto smūgį į priekinį ratą ir vairuotojo dureles. Automobilis pakilo į orą ir jame apsisukęs, už kokių dešimties metrų nusileido ant žemės prie griovio savo eismo juostoje, tik jau apsuktas į priešingą pusę, nei buvo judėjimo kryptis iki įvykio. Susidūrimo metu buvo padaryta galvos muštinė žaizda. Ji kraujavo. Sąmonės praradęs nebuvo. Vėliau tai buvo įvertinta kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš automobilio išlipo pro keleivio dureles. Išlipti užtruko gal apie 15-20 sekundžių. Galva stipriai kraujavo. Iškart telefonu skambino dukrai ir pasakė, kad pateko į įvykį. Visą tą laiką stebėjo nuo susidūrimo su juo į kitoje kelio pusėje griovyje gulėjusį automobilį Audi. Visą laiką iki išvežant į greitąją, stebėjo tą automobilį. Iš jo niekas neišlipo ir nenubėgo. Prie jo pribėgo R. B. bei dar du žmonės, kurie sustojo važiuodami pro šalį. R. B. prašė iškviesti greitąją, o jam galvą tvarstė tas vyriškis. Netrukus priėjo E. A.. Jis pats visą tą laiką kalbėjo telefonu ir stebėjo a/m Audi. Netrukus link jo nuėjo ir E. A.. Į ligoninę buvo nuvežtas ir Audi važiavęs G. S.. Su juo nebendravo. Tame Audi be R. S. jis daugiau nieko nematė, todėl vairavo jį tik G. S. ir niekas kitas. 2015-08-09 į namus atvažiavo E. M., kuris pasakė, kad atvažiavo žmonės atsiprašyti. Susitikti išėjo kartu su dukra, žentu ir sūnumi. Buvo atvykę V. R. ir G. S.. V. R. jo atsiprašė, kad vairavo ir sukėlė įvykį. Jam liepė nemeluoti, kadangi žino, jog vairavo G. S.. Nes tą, kas vairavo iš įvykio vietos išvežė į ligoninę. Liepė G. S. prisipažinti ir jis tą padarė. Viską girdėjo jo artimieji. Nesutinka su eksperto išvada. Jis ištisinės linijos nekirto, prieš darydamas kairį posūkį įsitikino, kad tai yra saugu, nes nesukelia niekam kliūties nei iš priekio, nei iš užpakalio. Įsitikinęs, kad vairavo G. S. ir reikalauja, kad jis būtų nubaustas.

Liudytojas I. N. paaiškino, kad užsiima automobilių remontu garaže, esančiame Saulės gatvėje. V. R. pažįsta tik kaip klientą. 2015-08-05 ryte jis atvežė ir paliko remontui savo automobilį. Kadangi buvo daug užsakymų, automobilio per dieną remontuoti nepradėjo. Tarp 19-20 valandos atėjo V. R.. Jis buvo kažkoks keistas – išsigandęs ir pasimetęs. Buvo vasariniais rūbais, dėvėjo šortus. Dešinysis jų šonas buvo visas purvinas. Jis prašė automobilio. Pasakius, kad jis dar nesuremontuotas, pasakė, kad jį pasiima ir skubiai išvažiavo nieko daugiau neaiškinęs.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje. 2015-08-05 prieš aštuonioliktą valandą važiavo link Narto kaimo, t.y, miesto link. Iš pradžių išgirdo kažkokį garsą, o po to ir didžiulį dulkių debesį. Suprato, kad bus avarija, tačiau paties įvykio nematė. Todėl sulėtino greitį ir labai lėtai važiavo. Netrukus pamatė patvoryje apvirtusį juodą automobilį. Iš jo per galą išsiropštė vyras ir nuėjo link greta esančios tvoros. Jis buvo tamsiai apsirengęs, dėvėjo šortus. Prie įvykio vietos nesustojo, nes nusuko link Narto kaimo ir nuvažiavo. Po kiek laiko susirado G. S. ir klausė, ar jis matęs įvykį. Jam pasakė, kad praktiškai nieko nematė, nes kai privažiavo, avarija jau buvo įvykus. G. S. sakė, kad gali reikėti liudyti. Dar po kiek laiko išsikvietė policija. Pareigūnams papasakojo tą, ką ir sako teisme. Pareigūnai jam rodė nuotraukas, kuriose jis atpažino asmenį pasišalinusį iš įvykio vietos. Kitoje nuotraukoje buvo G. S.. Jį atpažino kaip asmenį, prašiusį paliudyti, ką jis yra matęs

Nagrinėjant bylą teisme, liudytoja A. D. yra paaiškinusi, kad įvykio dieną kartu su savo vyru važiavo nuo Netičkampio kaimo link Marijampolės. Priekyje pamatė dulkių debesį. Arčiau privažiavę, pamatė, jog tai eismo įvykis. Kol privažiavo iki vietos ir sustojo, galėjo trukti apie pusę minutės. Sustoję kartu su vyru pribėgo prie G. S. ir padėjo jam išlipti iš automobilio pro galinį langą. Vyras klausė G. S., ar dar kas su juo kartu važiavo automobiliu, į ką G. S. atsakė, kad važiavo vienas. G. S. tuo metu buvo ištiktas šoko. Jis net nežiūrėdamas, ar važiuoja automobiliai, iššoko į kelią. Jį pagriebė ir pasodino ant kelkraščio. Paaiškino, kad šalia G. S. automobilio daugiau nieko nebuvo, ji su vyru buvo pirmi, kurie atbėgo ir padėjo G. S. išsiropšti iš mašinos. G. S. po eismo įvykio buvo kraujuotas, todėl jam apibintavo galvą ir iškvietė greitąją pagalbą. Tuo metu vyras teikė pagalbą nukentėjusiam iš kitos mašinos. Atvažiavo policija, klausė, ar ji su vyru matė įvykį. Kadangi pasakė, kad paties įvykio nematė, sakė, kad jie nėra reikalingi.

Nagrinėjant bylą teisme, liudytoja I. L. yra paaiškinusi, kad paties eismo įvykio nematė. Vyras G. L. jai papasakojo, kad eismo įvykio metu kitą transporto priemonę vairavo G. S.. Patvirtino, kad po kelių dienų pas juos į namus buvo atvykę G. S., E. M. ir dar vienas asmuo. Jie bandė teigti, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo kitas asmuo, tačiau po to G. S. prisipažino, jog jis vairavo automobilį, žadėjo atsilyginti, nupirkti kitą autobusiuką, tačiau vyras nesutiko.

Nagrinėjant bylą teisme, liudytoja M. L. yra paaiškinusi, kad po tėvo skambučio į įvykio vietą atvyko maždaug per 15 minučių. Įvykio vietoje pamatė griovyje sėdinti susiėmusį už galvos G. S., o netoliese savo tėvą, kuris buvo visas kruvinas. Patvirtino, kad į tėvų namus buvo vėliau atvykęs G. S., E. M. ir V. R., kurie norėjo pakalbėti su tėčiu. Pokalbio metu ji buvo kartu su tėčiu. Pokalbio metu tėtis klausė, kuris iš atvykusių vairavo automobilį eismo įvykio metu. V. R. sakė, jog jis vairavo. Tėtis G. S. pasakė, jog šis vairavo automobilį, tada G. S. pripažino, kad jis vairavo automobilį, atsiprašė tėvo, žadėjo atsilyginti žalą, nupirkti naują automobilį, tačiau tėtis nesutiko.

Nagrinėjant bylą teisme, liudytojas I. R. yra paaiškinęs, kad matė, kaip automobilis Audi Q7 lenkė priešais jo važiuojantį automobilį ir susidūrė su automobiliu VW Transporter. Kas vairavo automobilį Audi Q 7, nematė.

Nagrinėjant bylą teisme, teismo medicinos specialistas V. V. yra paaiškinęs, kad V. R. apžiūrėjo 2016-08-21, jam konstatavo kraujosruvą, kuri galėjo būti padaryta 3-5 paros iki apžiūros atlikimo ar anksčiau. Tai yra individualus dalykas ir priklauso nuo asmens organizmo savybių bei nuo kraujo, išsiliejusio iš kraujagyslių, kiekio. Kuo daugiau išsilieja, tuo ilgiau jis nesuskyla į kitus kraujo skilimo produktus ir tuo ilgiau išlieka kraujosruva. Šiuo atveju buvo konstatuota 9x6 cm kraujosruva, kuri laikytina nemaža.

Liudytoja L. V. paaiškino, kad G. S. žino, nes jis dirba įmonėje, prekiaujančioje automobiliais. Iš ten yra pirkusi automobilį, todėl jį ir pažįsta. 2015-08-05 apie 18 val. važiavo nuo Liudvinavo link miesto. Ties vasaros gatvės sankryža pamatė automobilį Audi Q7, kuriuo važinėja G. S.. Manydama, kad vairuoja būtent jis, kilstelėjo ranką pasisveikinimui. Tačiau, kuomet jų automobiliai prasilenkė, pamatė, kad automobilį vairuoja kitas asmuo. Jį dažnokai mato su G. S., tačiau nepažįsta. Kategoriškai patvirtina, kad jiems prasilenkiant, G. S. sėdėjo keleivio vietoje, o už vairo buvo jos minėtas kitas asmuo. Paties įvykio nematė, nes su jais prasilenkė sankryžoje ir nuvažiavo link miesto, kaip dabar žino – dar iki paties įvykio. Po kažkiek laiko buvo atitiktinai sutikusi G. S., kuris papasakojo, jog yra kaltinamas avarijos sukėlimu. Todėl ji pati nuėjo į policiją paliudyti, kas jai žinoma.

Liudytoja E. S. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Teko tirti pirminėje stadijoje nagrinėjamą autoįvykį. Kuomet atvyko į įvykio vietą, visi jame nukentėję asmenys jau buvo medikų išvežti į ligoninę. Tada ir ji vyko į ligoninę, o iš ten su nukentėjusiuoju ir G. S. į policiją. Dabar visų detalių jau neprisimena. Pamena, jog dėl vairavimo buvo kilęs ginčas. G. S. teigė, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo. Tą pačią dieną jis apklaustas nebuvo, nes buvo sužalotas ir neblaivus. V. R. taip pat buvo atvykęs į policiją. Jis atrodė tvarkingas, taip žmonės po įvykio neatrodo. Kada jis pasirodė, pasakyti negali. Jis neprisistatė, kad būtų įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas. G. S. automobilis tą patį vakarą buvo grąžintas, bet kas tiksliai su juo buvo padaryta, dabar neprisimena. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, byla buvo iš jos paimta ir perduota kitam tyrėjui. V. R. neprisistatė aiškiai, kad yra eismo įvykio dalyvis.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Net nežino, kuri jis buvo. 2015-08-05 apie 17 val. prie namų pjovė žolę. Greta yra šašlykinė. Prie jos į aikštelę automobiliu Audi Q 7 atvažiavo V. R.. Jį pažįsta, nes yra jo svainis. Su juo pasisveikino. Jis pasakė, kad G. S. veža į namus. Tada nuėjo į šašlykinę, po to grįžo, sėdo už vairo ir nuvažiavo. Tos pačios dienos vakare matė, kaip traliukas tą patį V. R. vairuotą a/m parvežė sudaužytą ir nukrovė pas kaimyną kieme. Daugiau jokių aplinkybių nežino. Su V. R. apie įvykį nekalbėjo.

Liudytojas V. P. paaiškino, kad 2015-08-05 dirbo pas V. R. namuose. Padėjo prie statybų. Netrukus atvažiavo G. S.. Jie apžiūrėjo pamatus, gėrė kavą. Po to jis su V. R. toliau dirbo, o G. S. su V. R. žmona sėdėjo pavėsinėje. Į pavakarę baigė darbą. V. R. pasakė, kad draugas su jo žmona prisivaišino, todėl turės jį parvežti į namus. Matė kaip G. S. atsisėdo į keleivio vietą, o V. R. už vairo ir jie išvažiavo. Jis pats važiavo jiems iš paskos. Jie pakeliui sustojo prie šašlykinės, o jis nuvažiavo toliau. Daugiau apie tą dieną nieko pasakyti negali. Po kelių dienų buvo susitikęs su V. R., kuris sakė, kad tądien jis sumušė mašiną ir jį visą skauda.

Liudytojas E. M. paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio mėn. tikslesnio laiko neprisimena, jį susirado V. R.. Sakė, kad sukėlė autoįvykį ir nori atsiprašyti nukentėjusiojo. Prašė padėti jį surasti. Į jį kreipėsi, nes jo uošviai gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi žinojo, kur tame kaime gyvena nukentėjęs, sutiko vykti kartu ir parodyti. Kartu vyko ir G. S., nes jis buvo automobilio savininkas. Nuvykus į vietą, kartu su nukentėjusiuoju buvo ir jo šeimos nariai. Jis pats pokalbyje nedalyvavo, laikėsi kiek atokiau. Kalbėjo su nukentėjusiuoju V. R., bet pokalbio nesigavo, nes tarp jų iškart kilo konfliktinė situacija. Nukentėjęs klausė, kas tiksliai vairavo automobilį. V. R. nurodžius, kad jis, ir prasidėjo konfliktas. Detalių neprisimena, bet buvo kalba, kad jis galėjo nukentėjusįjį nužudyti ar kažkas panašiai. Negirdėjo, kad G. S. būtų teigęs ar prisipažinęs, kad vairavo jis, o ne V. R. ar būtų žadėjęs nupirkti automobilį. Dar buvo kažkokia kalba apie ligoninę. Nukentėjęs vis reikalavo, kad G. S. prisipažintų, jog jis vairavo automobilį. Kadangi abi pusės tik konfliktavo, tuo susitikimas ir baigėsi. Daugiau jam nieko nežinoma, jis pats apie autoįvykį nieko nežino.

Liudytojas P. S. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK. 2015-08-05 patruliavo kartu su A. J.. Apie 18 val. buvo gautas nurodymas vykti į autoįvykį P.Armino-Saulės gatvių sankryžoje. Nuvykus pamatė, kad sužaloti du asmenys paguldyti ant neštuvų ir greitosios pagalbos automobiliais išgabenami į ligoninę. Įvykio vietoje matėsi du apgadinti automobiliai. Iškvietė operatyvinę grupę, o pats braižė pirminę schemą. Kadangi matė du sužalotus asmenis ant neštuvų ir tik du asmenys buvo sužaloti, buvo nuspręsta, jog tai ir yra vairuotojai, dalyvavę eismo įvykyje. Kol formino pirminę įvykio medžiagą, prie jo niekas nebuvo priėjęs ir nieko nesakė ir neklausinėjo. Pats asmeniškai su sužeistaisiais iki jų išgabenimo nebendravo. Niekam girtumo nenustatinėjo. Kas liečia jo rašytą 2015-08-05 tarnybinį pareiškimą, tai pirminis dokumentas su informacija apie įvykį. Tikrai netvirtina, kas konkrečiai kurį automobilį vairavo. Buvo tik padaryta išvada, kad išgabenti sužeistieji ir yra vairuotojai.

Liudytoja E. R. paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio mėn. jo sutuoktinis V. R. pateko į autoįvykį. Įvykio dieną pas juos į namus atvyko G. S.. Vyrai žiūrėjo, kaip vyksta statyba. Ji visus pavaišino kava, o G. S. atnešė brendžio. Vyras su V. P. toliau dirbo, o ji su G. S. liko pavėsinėje šnekėjosi ir vaišinosi. G. S. dar gėrė brendžio. Kai vyras baigė darbą, G. S. jau buvo gerokai išgėręs, todėl jis pasisiūlė jį parvežti į namus. Jie sėdo į G. S. mašiną iš išvažiavo. Vairavo jos sutuoktinis, o G. S. vyko kaip keleivis. Tikslaus laiko neprisimena, bet tą pačią dieną ir jau su savo automobiliu parvažiavo į namus sutuoktinis. Jis labai greitai persirengė ir vėl kažkur išvažiavo. Po to vakare vėl grįžo. Buvo nusiminęs ir sakė, kad buvo avarija bei jį skauda. Sakė, kad jis padarė avariją veždamas G. S. į namus. Daugiau nieko neaiškino. Sekančią dieną kreipėsi pas medikus. Pas vyrą tą vakarą matė mėlynes ir nubrozdijimus kairėje pusėje.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad 2015-08-05 ryte savo asmeninį automobilį paliko remontuoti I. N. garažuose Saulės gatvėje. Pats tą dieną su V. P. namuose liejo pamatus. Po pietų atvyko G. S.. Visi pavėsinėje atsigėrė kavos. Tada jis su V. P. toliau dirbo prie pamatų, o G. S. su jo žmona pavėsinėje gėrė kavą ir brendį. Jiems baigus darbą, G. S. buvo išgėręs. Todėl pasisiūlė jį parvežti į namus. Sėdo į a/m Audi Q 7 ir išvežė G. S.. Vairavo jis. Pakeliui buvo sustoję šašlykinėje, kur jis buvo išlipęs ir pirko kolos. Greta gyvena jo svainis V. G., su kuriuo dar pasisveikino. Tada važiavo toliau. P.Armino gatvėje priekyje dėl kažkokių aplinkybių buvo susidariusi mašinų kolona. Norėjo ją aplenkti. Iš priekio nebuvo kliūčių ir sėkmingai lenkė, kol staiga iš kažkur pajuto smūgį į dešinį automobilio šoną, nuo kurio vertėsi, trenkėsi į stulpą ir nulėkė į griovį priešingoje pusėje. Jie abu nebuvo prisisegę saugos diržų. Po virtimo sąmonės neprarado, nestipriai susimušė kairę kūno pusę. Tačiau labai išsigando, nes pamatė kruviną ir be gyvybės ženklų G. S.. Išsigando, kad jį užmušė ir jį ištiko šokas. Todėl per galą greit išlipo iš mašinos ir patvoriu, pro greta esančios įmonės teritoriją pabėgo iš įvykio vietos. Tuo metu dar nebuvo nusėdęs dėl įvykio pakilęs didžiulis dulkių debesis. Iš ten tiesiai, per kemsynus nubėgo į Vasaros gatvės garažus, kur iš meistro pasiėmė savo automobilį, juo parvyko į namus, persirengė, pasiėmė telefoną ir sugrįžo į įvykio vietą. Ten žmonių paklausė, kas atsitiko Audi automobilyje buvusiam žmogui. Kažkas pasakė, kad jis sužeistas ir išvežtas į ligoninę. Tada iškart vyko į policiją. Komisariato fojė rado G. S. su R. L. ir pareigūne. Šiai sakė, kad G. S. nevairavo, tačiau ji labai dėl to supyko, sakė, kad advokatai nereikalingi ir liepė pasišalinti. Norėjo paaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau pareigūnė nenorėjo nieko klausyti ir toliau jį ignoravo. Jam net neleido pasakyti, kad jis vairavo, nes jo nesiklausė. Tada iš komisariato vėl grįžo į įvykio vietą, kur buvusiems pareigūnams pateikė dokumentus, o šie leido iš įvykio vietos pasiimti a/m Audi Q7. Išsikvietė tralą ir jį pargabeno iš įvykio vietos. Po kelių dienų nusprendė atsiprašyti nukentėjusiojo ir atlyginti padarytą žalą. Pasiėmė kartu G. S., nes automobilis buvo jo. Taip pat paprašė E. M., kad parodytų, kur gyvena nukentėjusysis, nes šis turėjo giminių tame pačiame kaime. Nuvykus, pokalbyje dalyvavo ir nukentėjusiojo giminaičiai. Tačiau normalaus pokalbio nesigavo. Nukentėjęs klausė, kas įvykio metu vairavo. Jam pasakius, kad už vairo buvo jis, nukentėjusysis labai susinervino. Apie jokį žalos atlyginimą ar vaistų kompensavimą net nenorėjo girdėti. Juos su G. S. apšaukė žudikais. Ir toliau tvirtinant, kad vairavo jis, o ne G. S., pasakė kad neturi apie ką kalbėti tuo pokalbis ir baigėsi. G. S. nesakė, kad jis vairavo įvykio metu. Mano, kad yra iš dalies kaltas dėl įvykio, kadangi pradėjo lenkti koloną. Tačiau įsitikinęs, kad kaltas ir pats nukentėjusysis. Jis nors visus kaltina melu, ir pats sako neteisybę. Jei prieš sukdamas žiūrėjo į veidrodėlį, turėjo matyti, kad Audi jau išvažiavusi į priešingą juostą ir lenkia už nukentėjusiojo esančią visą koloną. Jo vairuojamas Audi neiššoko jam iš paskos, o jau kurį laiką važiavo lenkdamas paskui nukentėjusįjį buvusias mašinas. Toks didelis automobilis turėjo matytis per veidrodėlį, jei nukentėjęs prieš sukdamas į jį būtų pažiūrėjęs.

Liudytoja N. D. paaiškino, kad 2015-08-05 važiavo link miesto. Priekyje buvo kilęs autoįvykis. Matė, kad ant kelio apsisukęs stovėjo sudaužytas mikroautobusiukas, o kitoje pusėje griovyje buvo apvirtusi Audi Q 7. Įvykis jau buvo įvykęs ir ji nepastebėjo, ar kas pasišalino. Matė, kad greta jos minėto sudaužyto autobusiuko prie kelkraščio stovėjo vyras, kuriam iš galvos bėgo kraujas. Ji iškvietė telefonu greitąją. Prie apvirtusio automobilio Audi priėjusi nebuvo.

Liudytoja R. L. paaiškino, kad yra G. S. draugė. Jai paskambino G. S. ir pasakė, kad yra po autoįvykio ligoninėje. Vyko į ligoninę, o po to ir į policiją. Policijoje fojė matė G. S., V. R. ir pareigūnę. Atrodė, kad jie ginčijosi. V. R. norėjo, kad būtų užrašyti jo parodymai, bet pareigūnė jį vijo, sakydama, kad advokatai čia nereikalingi. Pareigūnė jam net neleido kalbėti, liepė išeiti iš patalpų. Vėliau G. S. jai papasakojo, kad jis gėrė brendį pas V. R. namuose, o paskui šis vežė jį namo. Vairuodamas G. S. automobilį V. R. padarė avariją.

Liudytoja A. J. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK. 2015-08-05 patruliavo su P. S.. Tarp 17-18 val. gavo pranešimą apie autoįvykį, kuriame susidūrė du automobiliai. Įvykio vietoje buvo daug žmonių ir medikai. Jiems atvykus greitosios išvyko. Pas buvusius klausė, kas vairavo. Jiems paaiškino, kad vairavusieji išvežti į ligoninę. Tada kolega braižė schemą, o ji nustatinėjo liudytojus. Jų pavardžių neatsimena, bet buvusieji sakė, kad automobiliuose buvo tik po vieną asmenį. Su išvežtaisiais į ligoninę nebendravo. Visą medžiagą perdavė tyrėjai.

Liudytoja R. B. paaiškino, kad 2015-08-05 tarp 17 ir 18 val. savo a/m VW Golf važiavo nuo miesto pusės link Liudvinavo. Vežėsi su savimi ir nepilnametę durą. Važiavo paskui baltos spalvos mikroautobusiuką, kurį vairavo nukentėjusysis. Jai iš paskos buvo visa automobilių kolona. Autobusiukas parodė kairį posūkį ir norėdamas sukti į kairę sulėtino greitį. Ji taip pat pristabdė. Tą patį padarė ir jai iš paskos važiavę automobiliai. Autobusiukui pradėjus sukti, iš kairės taiga pasirodė visus dideliu greičiu, apie 80 km/h, lenkiantis a/m Audi Q7 ir trenkėsi į priekyje jos kairį posūkį darantį baltą mikroautobusiuką. Jis buvo tiesiog nuo smūgio nublokštas ir apsuktas ant kelio. Po smūgio jo priekis buvo į Marijampolės, t.y., priešingą pusę nei jis iš pradžių važiavo. Audi nuo smūgio atšoko, atsitrenkė į stulpą ir apsivertė griovyje. Ten buvo didžiulis dulkių stulpas. Ją ir jos dukrą nuo tokio vaizdo ištiko šokas. Autobusiuko vairuotojas išlipo. Iš jo galvos bėgo kraujas. Jis prašė iškviesti greitąją. Ji telefonu tą ir padarė. Tik po to nuėjo prie automobilio Audi. Jo vairuotojas jau buvo išlipęs iš automobilio ir sėdėjo ant kranto. Jis dėvėjo šviesius marškinėlius ir tai buvo G. S.. Jį įsidėmėjo, nes dar prieš įvykį tas pats automobilis, vairuojamas to paties G. S., Vasaros gatvėje ją lenkė ir elgėsi keistai. Tai darė kelis kartus. Jai pasirodė, kad vairuotojas, kuris automobilyje buvo vienas, yra neblaivus dėl keisto vairavimo, todėl buvo sustojusi, kad jį praleisti. Kai jis nuvažiavo, ji toliau važiavo, kol pavijo nukentėjusįjį ir paskui jį važiavo iki pat įvykio. Po įvykio G. S. buvo ant kranto ir jam kažkokia moteris teikė pagalbą. Jis sakė, kad jam viskas gerai. Niekas kitas iš automobilio Aidi nepasišalino, abiejose mašinose buvo tik po vairuotoją. Kai atvyko greitoji, ji iš įvykio vietos išvažiavo. Po kažkiek laiko ją susirado nukentėjusysis ir paprašė liudyti. Ji buvo apklausta policijoje. Iš nuotraukų atpažino G. S. kaip Audi vairuotoją. Kito asmens, kurios buvo nuotraukoje, įvykio vietoje nematė.

Liudytojas E. A. paaiškino, kad 2015-08-05 tarp 17 ir 18 val. važiavo link Netičkampio. Į pagrindinę gatvę priekyje jo išsuko baltas autobusiukas. Jis dar praleido keletą mašinų ir taip pat išsuko. Taip važiuojant priekyje jo susidarė kolona. Buvo dar pora motociklininkų. Vienu metu kolona sustojo. Kiek jam matėsi iš automobilio, atrodė, kad tam sustojimui nebuvo aiškios priežasties. Vienu momentu buvo kilęs noras ją lenkti, bet pabijojo tų motociklininkų, kad jie ko nors staigiais judesiais neiškrėstų. Tuo pat metu jam iš paskos priešpriešinėje eismo juostoje pasirodė a/m Audi Q 7, kuris lenkė visą koloną, tame tarpe ir jį. Kas jį vairavo, nepastebėjo. Staiga priekyje pasigirdo smūgis kilo dulkių stulpas ir nuo elektros laidų linijos pasipylė žiežirbos. Matė, kad Audi nulėkė į griovį. Paliko savo mašiną šalikelėje ir skambindamas 112 ėjo link įvykio vietos. Kol ją pasiekė galėjo praeiti keletas minučių, galėjo kokios 3-4, nes ėjo kalbėdamas. 112 operatoriui ilgai truko išaiškinti, kur įvykis, nes operatorius ne vietinis. Kai pasiekė įvykio vietą, pamatė, kad dešinėje kelio pusėje nuo Audi smūgio stovėjo į priešingą nei prieš tai judėjo pusę apsuktas baltas autobusiukas. Iš jo išlipo nukentėjęs, kuriam iš galvos bėgo kraujas. Jis buvo šalikelėje nugara į savo automobilį ir su kažkuo kalbėjosi telefonu. Suprato, kad jo būklė nėra sunki. Tada per kelią nuėjo link Audi. Iš jo kaip tik per galinį langą lipo G. S.. Jis irgi buvo šoke bei kruvinas. Kažką kalbėjo sau po nosimi, minėjo Virgį ir sakė, ką jis daro ar padarė. Šalia dar buvo priėjusi moteris, kuri minėjo, kad važiavo iš priešais ir sustojo po įvykio. G. S. dar veržėsi link kelio, bet jis su tai moterimi jį sugavo ir liepė nejudėti, kad sau nepakenktų, jei kas lūžę. Paskui atvažiavo greitoji ir G. S. bei G. L. išsivežė. Po G. S. iš Audi niekas daugiau neišlipo. Kai jis lipo, buvo tik jis. Jis pats nematė, kas iki įvykio, kai jį lenkė, vairavo Audi. Kai jis priėjo prie Audi ir pamatė iš jo iššliaužiantį G. S., jau buvo praėję keletas minučių ir išsisklaidęs tas dulkių debesis. Jei mašinoje buvo dar kas nors, jis turėjo laiko iki G. S. išlipimo pasišalinti tuo pačiu būdu iš Audi ir per dulkes nepastebėtas pasišalinti. Tai teoriškai buvo įmanoma ir laiko pakako tam. Jau po įvykio sužinojo, kad jis kilo dėl to, kad autobusiukas darė kairį posūkį į ten buvusį keliuką, o lenkdamas Audi į jį atsitrenkė, pats atšoko, trenkėsi į stulpą ir nusivertė į griovį kairėje kelio pusėje, kur gulėjo ant kairio šono, todėl išlipti ėjo tik per galą. Geriausia viską galėjo arčiausiai įvykio buvę motociklininkai, bet jų niekas nenustatė.

Ekspertas V. M. paaiškino, kad pilnai patvirtina savo 2017-01-03 Eksperto išvadą MV 217-01 apie tai, kad eismo įvykio, užregistruoto 2015-08-05 apie 17.52 val. ties P.Armino ir Poilsio g. sankryža, Marijampolėje, kurio metu susidūrė automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., ir automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eigos esminiai fragmentai detalizuoti tiriamojoje dalyje ir apibendrinti 2.10 p. V. R. ir G. S. parodymai, kad betarpiškai prieš buvusį eismo įvykį V. R. vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo prisisegęs saugos diržu, o G. S. važiavo priekinėje keleivio sėdynėje neprisisegęs saugos diržu, techniniu požiūriu yra tikėtini Eismo įvykio, užregistruoto 2015-08-05 apie 17.52 val. ties P.Armino ir Poilsio g. sankryža, Marijampolėje, kurio metu susidūrė automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., ir automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilimą sąlygojo: automobilio AUDI vairavusio asmens techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - važiavo priešpriešine eismo juosta, kur tai draudžia kelio ženklinimas; automobilio VW vairuotojo G. L. techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, sudarė kliūtį jį lenkiančio automobilio AUDI vairuotojui ir susidūrė su juo. Automobilio VW vairuotojo nepriimtini veiksmai - sukant į kairę kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, tikėtina, neturėjo priežastinio ryšio su eismo įvykio kilimu, tačiau, tikėtina, turėjo įtakos buvusio eismo įvykio pasekmėms (šiam vairuotojui įvykdžius atitinkamą reikalavimą, eismo įvykio pasekmės, tikėtina, būtų lengvesnės). Papildomai paaiškino, kad tyrimą atliko iš pateiktos bylos medžiagos. A/m AUDI apžiūros, betarpiškai atliko eismo įvykio vietos matavimus. Įvykio vietoje ir šiandieną išlikęs defektas asfalte automobilių susidūrimo vietoje, kas yra puikus ir objektyvus atskaitos taškas visiems matavimams ir ekspertizės atlikimui reikalingų duomenų gavimui. Susidūrimą galima nustatyti pagal automobilių sugadinimus. Buvo nustatyta greičiai 70 km/h AUDI ir 20 km/h VW Transporter. Vairuotojai buvo neprisisegę diržų. Buvo nustatytas įvykio mechanizmas. AUDI po susidūrimo įvažiavo į griovį, susidūrė su stulpo atrama. Buvo atkurtas automobilių judėjimas prieš jiems susiduriant. Transporteris kirto ištisinę kelio juostą sukdamas į kairę juostai dar nesibaigus, o AUDI išvažiavus į priešpriešinę juostą, buvo per mažas atstumas jį sustabdyti. Tai nustatant buvo paimti automobilių svoriai, geometriniai matmenys, atsižvelgta kokiose padėtyse automobiliai sustojo, atsižvelgta į pėdsakus, įdaužą. Duomenys suvesti į kompiuterinę programą PC Crash, ji naudojama 10 metų, ji funkcionali ir patikima. Kas liečia tyrimui pateiktą užduotį dėl asmenų a/m Audi, tai saugos diržais neprisisegę asmenys pradžioje po smūgio į kitą automobilį judėjo į priekį ir į dešinę. Kai AUDI vertėsi, žmonės judėjo link stogo. Jei žmonės be diržų, tokio judėjimo negalima apskaičiuoti, kokiose padėtyse jie buvo. Dėl sužalojimų, yra medikų išvada, man ji žinoma. Audi nieko negalėjo padaryti, nes transporteris buvo sudaręs kliūtį, kuri buvo neišvengiama. Susidūrimo vieta – ant sankryžos. Sankryžose draudžiama lenkti. Teisinis įvykio vertinimas yra teismo prerogatyva. Jis pasisako tik dėl techninio požiūrio.

Liudytoja S. Ž. paaiškino, kad turi kontorą ir dirba antstole. Kontorai buvo pateiktas prašymas dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, t.y. užfiksuoti vaizdą, koks jis yra, kuomet automobilį „VW Golf“ lenkia automobilis Audi Q7. 2017-01-19 tai buvo atlikta. Jis sėdėjo stovinčiame automobilyje ir fotografavo vaizdą, koks jis yra, kuomet ją lenkia ta pačia kryptimi judantis a/ Audi Q7, judantis 40-50 km/h greičiu. Viskas nufotografuota naudojant automatinį daugybinį kadrų rėžimą. Buvo atspausdintos nuotraukos ir suformuotas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Kokiu tikslu tai buvo daroma, užsakovas jos neinformavo ir ji nesigilino. Jai buvo pateiktas prašymas, kurį ji turimomis techninėmis priemonėmis išpildė, surašė įstatymo numatytą protokolą ir pateikė užsakovui.

Spręsdamas G. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį klausimą, teismas rėmėsi bylos rašytiniais įrodymais: Administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK: 1659285474 (t.1, b.l.1-2); Nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (t.1,b.l. 5-7); Eismo įvykio vietos schema (t.1, b.l.15-16), Neblaivumo nustatymo kvitais, iš kurio matyti, kad G. S. nustatyta 1,57 promilių girtumas, o G. L. yra blaivus (t.1, b.l.31-32); Foto nuotraukomis (t.1, b.l. 52-53; 65-73; 78-81; 92; 101-102); Prie bylos prijungta nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-45350-15 medžiaga; Prie bylos prijungtu Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, iš kurio matyti, kad automobiliui „Audi Q7“ lenkiant lengvąjį automobilį „VW Golf“, pastarojo vairuotojas neturi galimybės matyti ir įsidėmėti, kas vairuoja jį lenkiantį automobilį; 2017-01-03 Eksperto išvada MV 217-01, iš kurios matyti, kad eismo įvykio, užregistruoto 2015-08-05 apie 17.52 val. ties P.Armino ir Poilsio g. sankryža, Marijampolėje, kurio metu susidūrė automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., ir automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. R. ir G. S. parodymai, kad betarpiškai prieš buvusį eismo įvykį V. R. vairavo automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nebuvo prisisegęs saugos diržu, o G. S. važiavo priekinėje keleivio sėdynėje, neprisisegęs saugos diržu, techniniu požiūriu yra tikėtini. Eismo įvykio, užregistruoto 2015-08-05 apie 17.52 val. ties P.Armino ir Poilsio g. sankryža, Marijampolėje, kurio metu susidūrė automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., ir automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilimą sąlygojo: automobilio AUDI vairavusio asmens techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - važiavo priešpriešine eismo juosta, kur tai draudžia kelio ženklinimas; automobilio VW vairuotojo G. L. techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, sudarė kliūtį jį lenkiančio automobilio AUDI vairuotojui ir susidūrė su juo. Automobilio VW vairuotojo nepriimtini veiksmai - sukant į kairę kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, tikėtina, neturėjo priežastinio ryšio su eismo įvykio kilimu, tačiau, tikėtina, turėjo įtakos buvusio eismo įvykio pasekmėms (šiam vairuotojui įvykdžius atitinkamą reikalavimą, eismo įvykio pasekmės, tikėtina, būtų lengvesnės)(t.2, b.l.34-57).

Byla nagrinėjama traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. S. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų ribose.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuomet įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, vyksta pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad, kad dėl šio įvykio jau buvo priimtas procesinis sprendimas, kuriuo G. S. buvo pripažintas kaltu ir patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Apeliacinės instancijos teismas 2016-11-29 nutarimu Nr. ATP-956-498/2016 pastarąjį procesinį sprendimą panaikino ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, konstatuojant, kad be specialaus tyrimo negalima daryti vienareikšmės neabejotinos išvados, kad tik G. S. veiksmai buvo priežastiniame ryšyje tarp KET pažeidimo ir atsiradusių padarinių, t. y. automobilių, kelio ženklų, elektros stulpo atramos apgadinimo ir nukentėjusiojo nežymaus sveikatos sutrikdymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. L. vairuojamas VW „Transporter“ suko į kairėje pagrindinio kelio esantį lauko įvažiavimą, kai tuo pačiu metu automobilių koloną lenkė automobilis „Audi Q7“. Kelių eismo taisyklių 101 punktas numato, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. KET 103 punkte nustatyta, kad išvažiuodamas iš kelio, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). Nagrinėjamu atveju iš faktinių aplinkybių matyti (to neneigia ir pats nukentėjusysis), kad G. L. prieš susidūrimą suko į kairę, t. y. išvažinėjo iš kelio, tačiau nematė jį lenkiančio automobilio „Audi Q7“. Nors byloje surinkta nemažai duomenų (eismo įvykio schema, fotonuotraukos, vaizdo medžiaga, liudytojų parodymai), tačiau jų nepakanka neabejotinai išvadai, kad tik automobilio „Audi Q7“ vairuotojo neatitinkantys KET veiksmai sudarė priežastį, kuri nulėmė minėtų padarinių atsiradimą. Byloje vertinant tik vieno eismo įvykio dalyvio veiksmus, nenustačius kito eismo įvykio dalyvio (G. L.) veiksmų teisingumo, nėra galimybės nustatyti įvykio būtinosios padarinių kilimo sąlygos. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad siekiant pašalinti abejones, objektyviai ir visapusiškai ištirti bylos aplinkybes ir patikrinti byloje iškeltas eismo įvykio versijas, būtina tiksliai nustatyti eismo įvykio kilimo mechanizmą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vien fotonuotraukų, schemos, vaizdo įrašo, medicinos specialisto išvadų, apklaustų liudytojų parodymų bei pareigūnų vertinimo ir išvadų dėl įvykio mechanizmo, nepakanka. Kad nebuvo apklausti ir vertinti visų liudytojų, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo stadijoje bylą tiriant Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate. Taip pat apeliacinės instancijos teismo buvo konstatuota, kad priimant jau panaikintą teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje, liko nepatikrinti ir neįvertinti įvykio tiesiogiai nemačiusių asmenų I. N. ir L. V. parodymai. Iš naujo nagrinėdamas bylą, teismas rėmėsi nurodytais argumentais.

Kaip matyti iš aukščiau analizuotos 2017-01-03 Eksperto išvados MV 217-01, eismo įvykio, užregistruoto 2015-08-05 apie 17.52 val. ties P.Armino ir Poilsio g. sankryža, Marijampolėje, kurio metu susidūrė automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., ir automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilimą sąlygojo: automobilio AUDI vairavusio asmens techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - važiavo priešpriešine eismo juosta, kur tai draudžia kelio ženklinimas; automobilio VW vairuotojo G. L. techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, sudarė kliūtį jį lenkiančio automobilio AUDI vairuotojui ir susidūrė su juo. Automobilio VW vairuotojo nepriimtini veiksmai - sukant į kairę kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, tikėtina, neturėjo priežastinio ryšio su eismo įvykio kilimu, tačiau, tikėtina, turėjo įtakos buvusio eismo įvykio pasekmėms (šiam vairuotojui įvykdžius atitinkamą reikalavimą, eismo įvykio pasekmės, tikėtina, būtų lengvesnės)(t.2, b.l.34-57).

Tokia ekspertinio tyrimo išvada(dalis pažymėta kursyvu), nagrinėjant bylą ATP protokole suformuluoto kaltinimo ribose, yra pakankama padaryti išvadai, kad a/m „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai buvo viena iš priežasčių, nulėmusių autoįvykio metu kilusių padarinių atsiradimą. Tai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad vairuotojas pažeidė KET 9, 136.2 ir 140 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse. Tačiau tam, kad konstatuoti, jog ATP protokole suformuluotas kvalifikuotos sudėties kaltinimas pilnai pasitvirtino, būtina neginčytinai identifikuoti subjektą, padariusį pastaruosius KET pažeidimus.

Teismui pateikta medžiaga įrodinėjama, jog transporto priemonę „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo G. S.. Jam po įvykio nustatytas 1,57 promilės girtumas, kas suponuoja, jog jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Iš bylos medžiagos matosi, jog nuo pat pirmos apklausos dabar jau nutrauktame ikiteisminiame tyrime ir apklausose teisme G. S. šią aplinkybę kategoriškai neigia. Vairavęs transporto priemonę pripažįsta V. R.. Jis nurodo, kad vežė neblaivų G. S. į namus, o kilus autoįvykiui, manydamas, jog mirtinai sužalojo G. S., ištiktas šoko iš įvykio vietos pabėgo niekieno dėl dulkių debesies po įvykio nepastebėtas, o vėliau prisistatė į policijos komisariatą, tačiau nebuvo išklausytas. Tam, kad pagrįsti kaltinimą, privalu neginčytinais ir nepaneigiamais įrodymais šias versijas paneigti.

Betarpiškai žodinio proceso tvarka ištyręs įrodymus, teismas užfiksavo, jog G. S. ir V. R. savo versijas palaikė ir nuosekliai gynė. Šių proceso dalyvių versijas patvirtino liudytojais apklausti E. R. ir V. P.(abu patvirtino, jog alkoholį su G. S. įvykio dieną apie 15 val. iki pat išvažiavimo vartojo E. R., o su a/m Audi G. S. išvežė V. R.), Liudytojas V. G. patvirtino, kad matė, jog šašlykinėje prieš įvykį buvo sustojęs a/m Audi, kurį išvairavo iš ten jo svainis V. R.. Liudytoja L. V. patvirtino paskutinėje sankryžoje iki įvykio vietos prasilenkusi su a/m Audi Q7, kurį žino, kaip naudojamą G. S., tačiau jį vairavo kitas asmuo, o G. S. sėdėjo keleivio vietoje. Liudytojas A. V. patvirtino, jog iškart po įvykio pastebėjo asmenį, kuris išlipęs iš apvirtusio a/m Audi pro jo galą, dar pilnai neišsisklaidžius dulkėms, patvoriu pasišalino iš įvykio vietos. Ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukos atpažino V. R. kaip pasišalinusį asmenį. Liudytojas I. N. patvirtino, jog purvinas ir keistai besielgiantis V. R. iš jo pasiėmė remontui paliktą automobilį, jo net nesuremontavus. E. R. patvirtino V. R. grįžus į namus, keistai besielgiantį, persirengus ir išvykus, o vakare besiskundžiant skausmu ir paaiškinimu, kad sukėlė avariją. Liudytoja R. L. patvirtino, kad AVPK fojė V. R. pareigūnei E. S. aiškino, kad ne G. S. įvykio metu vairavo a/m, tačiau pastarajam liepta nesikišti ir net neleista būti išklausytam. Ši logiška, nuosekli ir vienas kitą patvirtinančių įrodymų grandinė ATP protokolą surašiusios institucijos net nebandyta paneigti, o a priori viso tyrimo metu ignoruota, nesiimant jokių veiksmų jos paneigimui. Teismas atkreipia dėmesį, kad šie parodymai užfiksuoti dar ikiteisminio tyrimo metu, iki jį nutraukiant ir pradedant administracinę teiseną.

Teismas konstatuoja, jog suformuluoti kaltinimai yra grindžiami ne įrodymų viseto nuoseklia analize, o tik selektyviu surinktų įrodymų panaudojimu kaltinimui pagrįsti. T.y., remiantis tik nukentėjusiojo G. L. duotais parodymais bei tais parodymais, kurie juos patvirtina, eliminuojant jų visetą bei kritišką vertinimą.

Nukentėjusysis kategoriškai nurodo, kad autoįvykyje dalyvavusią transporto priemonę Audi vairavo ne kas kitas, o kaip vėliau nustatyta, po įvykio neblaivus G. S.. Tą grindžia sekančiais motyvais. Kad visą tą laiką stebėjo nuo susidūrimo su juo į kitoje kelio pusėje griovyje gulėjusį automobilį Audi. Visą laiką iki išvežant į greitąją, stebėjo tą automobilį. Iš jo niekas neišlipo ir nenubėgo. Visą tą laiką kalbėjo telefonu ir stebėjo a/m Audi. Į ligoninę buvo nuvežtas ir Audi važiavęs G. S.. Tame Audi be R. S. daugiau nieko nematė, todėl vairavo jį tik G. S. ir niekas kitas. 2015-08-09 į namus atvažiavo dėl įvykio kalti asmenys. Kaltę prisiėmė V. R.. Pastarajam liepė nemeluoti, kadangi žinąs, jog vairavo G. S., kadangi būtent vairuotoją iš įvykio vietos išvežė į ligoninę. Liepė G. S. prisipažinti ir šis tą padarė, o tai girdėjo jo artimieji. Šie nukentėjusiojo parodymai protokolą surašiusios institucijos laikomi absoliučiai patikimais ir neginčytinais, kadangi juos patvirtina kiti įrodymai. I. L. ir M. L. parodymai apie tai, kad atvažiavus pas juos V. R., G. S. ir E. M., G.S. prisipažino įvykio metu vairavęs Audi. Tačiau šiuos parodymus neigia pokalbio metu buvęs ir bylos baigtimi suinteresuotumo neturintis liudytojas E. M.. Šeimos narių parodymai pripažįstami kaip šalies, suinteresuotos bylos baigtimi, pozicija, todėl remtis šiais liudytojų parodymais, kaip neginčijamai teisingais, teismas neturi pagrindo.

Nors nukentėjusysis G. L. teismui tvirtina, kad iškart po įvykio nepertraukiamai stebėjo jį kliudžiusį a/m Audi ir iš jo apart G. S. niekas neišlipo, tai teismo nepripažįstama neginčytinu įrodymu. Pats nukentėjusysis pripažįsta, kad jam išlipimas iš automobilio per keleivio dureles truko 15-20 sekundžių. Jį pasiekęs visiškai bylos baigtimi suinteresuotumo neturintis E. A. nurodo, kad rado jį už mašinos ant kelkraščio sėdintį nugara ir kalbantį mobiliu telefonu, paneigia galimybę, kad automobilis Audi buvo visą laiką jo stebimas. Ir tai negali būti laikomu absoliučiu G. S. kaltės pagrindimu. Šių nukentėjusiojo parodymų į nuoseklią įrodymų grandinę nesuveda ir kitų liudytojų parodymai. Liudytoja N. D. matė įvykį, kvietė greitąją, bet negali pasakyti, kas ir kurią priemonę iki įvykio vairavo. Liudytojas policijos pareigūnas P. S. braižė įvykio schemą ir negavo jokių duomenų apie transporto priemones vairavusius iki įvykio asmenis. Pareigūnė A. J. įvykio vietoje nustatinėjo galimus liudytojus, tačiau teismui paaiškino, kad neapibrėžti ir neidentifikuoti asmenys nurodė, jog įvykyje dalyvavę vairuotojai išvežti į ligoninę.

Liudytoja R. B., kuri buvo įvykyje pavymui nukentėjusiojo automobiliui iki ir po įvykio nurodė, kad automobilį Audi įvykio metu vairavo G. S. ir tai motyvavo. Ją tas pats automobilis bandė lenkti Vasaros gatvėje. Vairuotojas buvo G. S. elgėsi neadekvačiai kaip išgėręs, todėl sustojo ir jį su Audi Q7 praleido į priekį. Vėliau atsidūrė įvykio vietoje ir tapo jo liudytoja. Matė, kaip G. S. išlipo iš griovyje esančio Audi, todėl kategoriškai patvirtina, kad įvykio metu automobilį Audi vairavo jis, o ne kas kitas, turėjęs galimybę pabėgti.

Šiuos parodymus teismas vertina ypač dėmesingai, kadangi liudytojos vairuota transporto priemonė buvo arčiausiai įvykio. Tačiau šie liudytojos parodymai teismo vertinami visete ir sąsajoje su kitais bylos įrodymais. Liudytoja tvirtina tik tai, kad G. S. matė po įvykio išlipusį iš automobilio ir tai, kad jį prisimena, kaip iki tol matytą neadekvatų vairuotoją kitoje gatvėje. Tačiau aplinkybė, jog antstolio veiksmais nustatytų faktinių aplinkybių protokolas paneigia galimybę šiai liudytojai ne tik matyti, bet ir kokiu nors būdu įsidėmėti ją lenkiančios konkrečios(Audi Q7)transporto priemonės vairuotoją, jos parodymus kaip neginčytinus verčia vertinti kritiškai.

Taip pat, įrodymų viseto kontekste, teismas vertina liudytojų A. D. ir E. A. parodymus. Teismas konstatuoja, kad tai yra vieninteliai asmenys, nesuinteresuoti bylos baigtimi. Nors nė vienas iš jų negali paneigti ar patvirtinti aplinkybių, kad įvykio metu transporto priemonę Audi vairavo traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo G. S., tačiau jie, būdami bešališki, patvirtina bylos faktines aplinkybes. A. D., kas savo veiksmais sukėlė įvykį nematė, tačiau teikė medicininę pagalbą įvykyje sužalotam G. S. ir patvirtino, kad jis tikrai buvo ištiktas šoko, elgėsi neadekvačiai, verždamasis į kelio važiuojamąją dalį. E. A. kategoriškai teismui patvirtino, kad G. S. buvo ištiktas šoko, minėjo kažkokį Virginijų, galimai kažką padariusį ar darantį. O būtent Virginijus yra V. R.. Šių aplinkybių buvimas ir įrodymų viseto analizė neleidžia teismui padaryti kategoriškos ir neginčytinos išvados, kad įvykio metu transporto priemonę „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo G. S.. Taip pat nepaneigta versija, kad autoįvykis buvo sukeltas transporto priemonę vairuojant šią aplinkybę pripažįstančiam V. R..

Nors G. L. pripažintas nukentėjusiuoju, teismas konstatuoja, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmą kartą bylą nagrinėjant administracinės teisenos tvarka, nebuvo žinoma teismo pakartotinio bylos nagrinėjimo metu gauta ekspertinio tyrimo išvada apie tai, kad eismo įvykio, užregistruoto 2015-08-05 apie 17.52 val. ties P.Armino ir Poilsio g. sankryža, Marijampolėje, kurio metu susidūrė automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., ir automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilimą sąlygojo: automobilio AUDI vairavusio asmens techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - važiavo priešpriešine eismo juosta, kur tai draudžia kelio ženklinimas; automobilio VW vairuotojo G. L. techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, sudarė kliūtį jį lenkiančio automobilio AUDI vairuotojui ir susidūrė su juo. Automobilio VW vairuotojo nepriimtini veiksmai - sukant į kairę kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, tikėtina, neturėjo priežastinio ryšio su eismo įvykio kilimu, tačiau, tikėtina, turėjo įtakos buvusio eismo įvykio pasekmėms (šiam vairuotojui įvykdžius atitinkamą reikalavimą, eismo įvykio pasekmės, tikėtina, būtų lengvesnės)(t.2, b.l.34-57). Minėta išvada iš esmės keičia ir paties nukentėjusiojo teisinę padėtį autoįvykio metu, todėl jį daro suinteresuotą bylos baigtimi ir suponuoja teisinę situaciją, vertinančią teismą kritiškai vertinti nukentėjusiojo duotuosius parodymus.

Reziumuojant pateiktą faktinių aplinkybių ir įrodymų analizę, teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N444-216/2011; N444-619/2011).

Pakartotinai išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamų ir patikimų duomenų, patvirtinančių G. S. kaltę, t. y. kad jis 2015-08-05 apie 17 val. 52 min. P. Armino gatvėje, Marijampolės mieste, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilės vidutinis girtumo laipsnis, vairavo UAB „Kubiliaus transportas“ priklausantį automobilį „Audi Q7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų atsargumo priemonių ir lenkė ta pačia kryptimi važiavusią automobilių koloną pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu ,,Pagrindinis kelias“, prieš tai neįsitikinęs, kad priekyje ta pačia eismo juosta vienas iš jų vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo, dėl ko sankryžoje susidūrė su į kairę pusę sukančiu automobiliu ,,VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu G. L.. Eismo įvykio metu buvo sugadinti abu automobiliai, kelio ženklai Nr. 708 ir 709, elektros stulpo atrama ir nukentėjusiajam G. L. nežymiai sutrikdyta sveikata. Savo veiksmais G. S. pažeidė KET 9, 14, 136.2, 140.1 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismas konstatuoja, jog nėra įrodyta, kad G. S. padarė veiką, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prieš G. S. pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas taip pat konstatuoja, jog nagrinėjant bylą teisme buvo gauta ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio, užregistruoto 2015-08-05 apie 17.52 val. ties P.Armino ir Poilsio g. sankryža, Marijampolėje, kurio metu susidūrė automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. L., ir automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilimą sąlygojo: automobilio AUDI vairavusio asmens techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - važiavo priešpriešine eismo juosta, kur tai draudžia kelio ženklinimas; automobilio VW vairuotojo G. L. techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai - sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai daryti saugu, sudarė kliūtį jį lenkiančio automobilio AUDI vairuotojui ir susidūrė su juo. Automobilio VW vairuotojo nepriimtini veiksmai - sukant į kairę kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, tikėtina, neturėjo priežastinio ryšio su eismo įvykio kilimu, tačiau, tikėtina, turėjo įtakos buvusio eismo įvykio pasekmėms (šiam vairuotojui įvykdžius atitinkamą reikalavimą, eismo įvykio pasekmės, tikėtina, būtų lengvesnės)(t.2, b.l.34-57). Minėtos išvados duomenims nei ikiteisminio tyrimo metu, nei po jo nutraukimo ir pradėjus administracinę teiseną(buvęs ATPK), teisinis vertinimas nebuvo duotas. Atsižvelgiant į teismo priimtą sprendimą dėl administracinės teisenos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalies nutraukimą G. S. atžvilgiu, šis nutarimas perduotinas institucijai, turinčiai teisę surašyti protokolą dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiant į ekspertinę išvadą.

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 4 dalies, 5 dalies pagrindais, terminas administracinei nuobaudai skirti šioje byloje pratęstinas iki 2017-08-05.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

G. S. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atsižvelgiant į bylos teisminio nagrinėjimo metu gautą ekspertinę išvadą, šį nutarimą perduoti institucijai, turinčiai teisę surašyti protokolą dėl padaryto pažeidimo, teisiniam vertinimui.

Terminą administracinei nuobaudai skirti šioje byloje pratęsti iki 2017-08-05.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.