Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S., jo atstovui advokatui V. R., nukentėjusiajam G. L., jo įgaliotam atstovui advokatui J. G., organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotiems atstovams K. G., R. S. ir R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vadybininku, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2015-08-05, apie 17 val. 52 min., P. A. gatvėje, Marijampolės mieste, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,57 promilės vidutinis girtumo laipsnis, vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Audi Q 7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nesilaikė visų atsargumo priemonių ir lenkė ta pačia kryptimi važiavusią automobilių koloną pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu ,,Pagrindinis kelias“, prieš tai neįsitikinęs, kad priekyje ta pačia eismo juosta vienas iš jų vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo, dėl ko sankryžoje susidūrė su į kairę pusę sukančiu automobiliu ,,VW Transporter“ v/n. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu G. L.. Eismo įvykio metu buvo sugadinti abu automobiliai, kelio ženklai Nr. 708 ir 709, elektros stulpo atrama ir nukentėjusiajam G. L. nežymiai sutrikdyta sveikata. Savo veiksmais G. S. pažeidė KET 9, 14, 136.2, 140.1 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. S. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną automobiliu važiavo iš V. R. namų, tačiau eismo įvykio metu automobilio nevairavo. Automobilį vairavo V. R., jis važiavo automobilyje kaip keleivis. Pripažino, kad po eismo įvykio buvo pas nukentėjusįjį namuose jo atsiprašyti, ten važiavo V. R. iniciatyva.

Nukentėjusysis G. L. paaiškino, kad eismo įvykio metu vairavo automobilį VW Transporter ir važiavo Armino gatve, norėjo sukti į kairę, todėl parodė kairės pusės posūkio signalą. Tuomet už jo buvo trys ar keturi automobiliai, vienas motociklas, kurie, jam ruošiantis atlikti posūkio manevrą, pristabdė. Kuomet suko į kairę, pajuto smūgį. Tuomet jo vairuojamas automobilis apsisuko, dėl smūgio susižalojo galvą, iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Iš automobilio išlipo per keleivio dureles Pamatė, kad kitas automobilis „Audi Q 7“ yra griovyje. Audi Q 7 automobilyje buvo tik G. S., jokio kito žmogaus automobilyje nebuvo. Po kelių dienų pas jį į namus atvyko G. S. su Rudvaliu ir Matuliu, jį bandė įkalbinėti, kad eismo įvykio metu „Audi Q 7“ vairavo ne G. S., o V. R.. Kuomet G. S. paklausė, kodėl jis meluoja, šis jam pripažino, kad jis vairavo eismo įvykio metu „Audi Q 7“, tačiau siūlė tartis, žadėjo atsilyginti.

Liudytoja A. D. paaiškino, jog įvykio dieną kartu su savo vyru važiavo nuo Netičkampio kaimo link Marijampolės. Priekyje pamatė dūmus. Arčiau privažiavę pamatė, jog įvykęs eismo įvykis. Sustoję eismo įvykio vietoje kartu su vyru pribėgo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, t. y. G. S. ir padėjo jam išlipti iš automobilio pro galinį langą. Jos vyras klausė G. S. ar dar kas su juo kartu važiavo automobiliu, į ką G. S. atsakė, kad važiavo vienas. Paaiškino, kad šalia G. S. automobilio daugiau nieko nebuvo, ji su vyru buvo pirmi, kurie atbėgo ir padėjo traukiamam atsakomybėn asmeniui išsiropšti iš mašinos. G. S. po eismo įvykio buvo kraujuotas, todėl jam apibintavo galvą ir iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytoja I. L. paaiškino, kad paties eismo įvykio nematė. Vyras G. L. jai papasakojo, kad eismo įvykio metu kitą transporto priemonę vairavo G. S.. Patvirtino, kad po kelių dienų pas juos į namus buvo atvykę G. S., E. M. ir dar vienas asmuo. Jie bandė teigti, kad automobilį eismo įvykio metu vairavo kitas asmuo, tačiau po to G. S. prisipažino, jog jis vairavo automobilį, žadėjo atsilyginti, nupirkti kitą autobusiuką, tačiau vyras nesutiko.

Liudytoja M. L. paaiškino, kad po tėvo skambučio į įvykio vietą atvyko maždaug po 15 minučių. Įvyko vietoje pamatė griovyje sėdinti susiėmusį už galvos G. S., o netoliese savo tėvą, kuris buvo visas kruvinas. Patvirtino, kad į tėvų namus buvo vėliau atvykęs G. S., E. M. ir V. R., kurie norėjo pakalbėti su tėčiu. Pokalbio metu ji buvo kartu su tėčiu ir jis klausė, kuris iš atvykusių vairavo automobilį eismo įvykio metu. V. R. sakė, jog jis vairavo. Tėtis G. S. pasakė, jog šis vairavo automobilį, tada G. S. pripažino, kad jis vairavo automobilį, atsiprašė tėvo, žadėjo atsilyginti žalą, nupirkti naują automobilį, tačiau tėtis nesutiko.

Liudytojas E. A. paaiškino, kad įvykio dieną važiavo automobilių kolonoje. Matė, kaip koloną lenkė „Audi Q7“, kuris susidūrė su „VW Transporter“. Kas vairavo Audi Q7 nematė, bet po susidūrimo matė, kaip iš automobilio Audi Q7 pro galinį langą išlindo G. S., mašinoje kitų asmenų nebuvo.

Liudytojas I. R. paaiškino, kad matė, kaip Audi Q7 lenkė priešais važiuojantį automobilį ir susidūrė su automobiliu VW Transporter. Kas vairavo automobilį Audi Q 7, nematė.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad įvykio dieną G. S. pas jį išgėrė alkoholio, todėl jis pasisiūlė pavairuoti automobilį. Įvykio metu būtent jis, t. y., V. R. vairavo automobilį „Audi Q7“. Jam lenkiant automobilių koloną, į automobilio šoną atsitrenkė autobusas, dėl ko jo vairuojamas automobilis nuvažiavo į griovį. Tada jis išlindo pro langą ir nubėgo per balas, kemsynus namo, pasiėmė telefoną ir grįžo į įvykio vietą. Įvykio vietoje G. S. jau neberado. Paaiškino, kad iš įvykio vietos pabėgo dėl šoko, nes galvojo, kad įvykio vietoje yra žuvusių žmonių. Patvirtino, kad važiavo su G. S. bei dar vienu asmeniu pas G. L. atsiprašyti. Eismo įvykio metu saugos diržo užsisegęs nebuvo. Kodėl specialisto išvadoje nurodyta, kad susižalojo krūtine nuo saugos diržo, negali paaiškinti.

E. V. Valiukas paaiškino, kad V. R. apžiūrėjo 2016-08-21, jam konstatavo kraujosruvą, kuri galėjo būti padaryta 3-5 paros prieš apžiūrą ir anksčiau.

Buvo apžiūrėta liudytojo E. A. pateikta filmuota įvykio medžiaga, tačiau jokių reikšmingų aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, vertindamas surinktus įrodymus administracinėje byloje, daro išvadą, kad įrodyta, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn G. S. sukėlė eismo įvykį, būdamas neblaivus, dėl ko sugadino UAB „Kubiliaus transportas“ bei G. L. priklausantį automobilį ,,VW Transporter“ v/n. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusiajam G. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas nustatė, jog G. S. neblaivumas buvo nustatytas iš karto po eismo įvykio, jam buvo nustatytas alkoterteriu 1,57 promilių girtumas ( b.l. 32 ).

Teismas nustatė, jog G. S., važiuodamas pagrindine P. A. gatve, neįsitikinęs ir nepastebėjęs to, jog priekyje vienas iš kolonoje važiavusių automobilių, t.y., nukentėjęs G. L. nerodo kairio posūkio signalo ir neketina sukti į kairę pusę, lenkė pagrindiniu keliu priekyje važiavusią automobilių koloną bei susidūrė tuo metu į kairę pusę sankryžoje su Poilsio gatve sukančiu nukentėjusiojo vairuojamu automobiliu ,,VW Transporter“, kas ir buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo priežastimi. Traukimas administracinėn atsakomybėn G. S. pažeidė KET 9p.( bendrieji vairuotojui keliami reikalavimai ), 14p. ( girtumas ), 136.2p. ( prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad priekyje važiuojančios transporto priemonės vairuotojas nerodo kairio posūkio signalo ), 140.1p. ( lenkti draudžiama sankryžose pagrindiniame bei šalutiniame kelyje (...)) reikalavimus, kas ir sukėlė šį eismo įvykį.

Teismas konstatuoja, jog G. S. aiškinimas, kad ne jis vairavo eismo įvykio metu automobilį „Audi Q7), o V. R. – yra tik jo gynybinė versija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės bei pasekmių.

Kaip matyti iš nuoseklių vienas kitą patvirtinančių bei papildančių nukentėjusiojo G. L., liudytojų A. D., E. A. parodymų, neabejotinai eismo įvykio metu automobilį vairavo G. S.. Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. bei liudytojo V. R. parodymus, jog eismo įvykio metu automobilio G. S. nevairavo, o važiavo automobilyje kaip keleivis, o automobilį vairavo V. R. - vertina kaip siekimą/padėjimą išvengti G. S. atsakomybės. Šie parodymai paneigti aukščiau nurodytais liudytojų parodymais, jų nepatvirtina jokia kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Juolab, kad liudytojos I. L., M. L. kaip ir nukentėjusysis G. L. patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su liudytoju V. R. buvo atvykę į nukentėjusiojo namus ir siekė paveikti nukentėjusįjį, siūlydami atlygi, jog šis patvirtintų, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo V. R., nors tada G. S. pripažino, kad jis vairavo automobilį eismo įvykio metu.

Vadovaujantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str.3d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 1659285474 (b. l. 1-2), nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b. l. 5-7), eismo įvykio vietos schema ( b. l. 15-16), neblaivumo nustatymo kvitas (b. l. 31-32), foto nuotraukos (b. l. 52-53; 65-73; 78-81; 92; 101-102), kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

G. S. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ( padarytas vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų), pažeidėjo asmenybę ( asmuo neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Vadovaujantis LR ATPK 30- 30²str., G. S. skiriama LR ATPK 127str. 3 d. sankcijos vidurkyje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijos vidurkyje numatytam laikotarpiui

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą, LR ATPK 127 str. 3 d., paskirti jam 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metamas.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 1659285474. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.