- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-07
- Bylos Nr.
- 1A-366-497/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17497-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Audrius Cininas, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- D. B., O. P.
- Advokatai
- Valerijus Kirpičnikovas
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
viešame apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-18 nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d. (UAB „Prosperitas Baltica“, UAB „Topo grupė“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 3 d. (UAB „T“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubaustas 3 metų laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „H“ , UAB „M“, UAB „T“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 3 d. (UAB „M“, UAB „T“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubaustas 3 metų laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 187 str. 1 d. (UAB “P“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „P“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubaustas 3 metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su ankstesniu 2018-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.
Iš D. B., solidariai su O. P. priteista nusikaltimu padarytai žalai atlyginti: UAB „P“ naudai 289,62 eurų, AB „L“ naudai 1490,38 eurų, UAB „M“ naudai 3 202,90 eurų, UAB „P“ naudai 2 247,10 eurų, draudimo bendrovės „S“ naudai 6 810,87 eurų.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas O. P.. O. P. apeliacinio skundo negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1.1. D. B. nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su O. P., 2019-06-19, apie 02:17 val., (duomenys neskelbtini) išdaužę UAB „P“ priklausančio prekybos centro Centrinė universalinė parduotuvė (CUP) įėjimo duris (automatinių durų stiklo varčią ir variklį), tokiu būdu sugadindami UAB „P“ priklausantį 1 190 Eur (be PVM) (1 439,9 Eur - su PVM) vertės turtą, įsibrovė į vidų, po ko išdaužė UAB „T“ parduotuvės „T“ stiklines duris, įsibrovė į vidų ir kojomis sudaužydami stiklines spintelių dureles, tokiu būdu sugadindami UAB „T“ priklausantį 290,40 eurų (su PVM) (240 Eur - be PVM) vertės turtą, slapta pagrobė UAB „T“ priklausantį didelės vertės turtą - mobiliojo ryšio telefonus (vertės nurodytos be PVM): „Samsung Galaxy S10e 128GB Green“, 577,09 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10 128GB Black“, 691,14 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10 128GB White“, 691,14 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10 128GB Green“, 691,14 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10+ 128GBWhite“, 767,17 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10+ 128GBGreen“, 767,17 Eurų vertės, „Huawei P20 Pro Blue“, 574,20 eurų vertės, 2 vnt. „Huawei P20 Pro Black“, bendros 1 148,40 eurų vertės, 2 vnt. „Huawei P20 64GB Blue“, bendros 638,18 eurų vertės, „Huawei P20 64GB Black“ 319,09 eurų vertės, 2 vnt. „Huawei P20 64GB Twilight“, bendros 638,18 eurų vertės, 2 vnt. „Huawei P30 Pro 128GB Aurora“, bendros 1 337,36 eurų vertės, „Huawei P30 Pro 128 GB Black“, 668,68 eurų vertės, „Huawei P30 Pro 256GB Breathing“, 743,02 eurų vertės, „Huawei Mate 20 Pro Black“, 717,93 eurų vertės, „Huawei Mate 20 Pro Blue“, 717,93 eurų vertės, „Apple iPhone 7 32GB Black“ IMEI Nr. 358683090355653, 415,12 eurų vertės, „Apple iPhone 6S 32GB Space grey“ IMEI Nr. 356134099865849, 315,48 eurų vertės, „Apple iPhone 6S Plus 32GB Space“ IMEI Nr. 355729078148405, 407,60 eurų vertės, „Apple iPhone 8 64GB Silver“ IMEI Nr. 358709093910051, 540,14 eurų vertės, 2 vnt. „Apple iPhone 8 64GB Gold“ Imei Nr. 356082099447904 ir IMEI Nr. 356080099411870, bendros 1 080,28 eurų vertės, 2 vnt. „Apple iPhone 8 Plus 64GB Space“ IMEI Nr. 354829097641611 ir IMEI Nr. 358629091463228, bendros 1 251,36 eurų vertės, „Apple iPhone 8 plus 64GB Silver“ IMEI Nr. 354833098752791, 625,68 eurų vertės, „Apple iPhone 8 Plus 64GB Gold“ IMEI Nr. 358627092891074, 625,68 eurų vertės, „Apple iPhone X 64GB Space grey“ IMEI Nr. 354869095373759, 811,80 eurų vertės, „Apple iPhone XS 64GB Space Grey“ IMEI Nr. 357218098154807, 912,38 eurų vertės, „Apple iPhone XR 64GB White“ IMEI Nr. 357369098647686, 679,26 eurų vertės, viso telefonų už 19 352,60 Eur (be PVM) (23 416,65 Eur - su PVM). Tokiu būdu O. P. ir D. B. bendrais veiksmais sugadino UAB „P“ 1 439,9 Eur (su PVM) (1 190 Eur - be PVM) vertės turtą, UAB „T“ 290,40 eurų (su PVM) (240 Eur - be PVM) vertės turtą bei pagrobė UAB „T“ priklausantį didelės – 23 416,65 Eur (su PVM) (19 352,60 Eur - be PVM) vertės turtą.
1.2. D. B. nuteistas pagal BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su O. P. 2019-06-20, apie 03:45 val. (duomenys neskelbtini)išdaužę UAB „H“ priklausančio prekybos centro „Rimi“ automatines įėjimo duris (durų varčių stiklus ir berėmio stiklo varčią), tokiu būdu sugadindami UAB „H“ priklausantį 965,63 Eur (su PVM) (798,04 Eur - be PVM) vertės turtą, įsibrovė į vidų, kur išdaužė UAB „M“ vitriną iš LMDP ir stiklo, tokiu būdu sugadindami UAB „M“ priklausantį 1 207,58 Eur (su PVM) (998 Eur – be PVM) vertės turtą, slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefonus (vertės nurodytos be PVM): „Samsung G960FZBD S9 Galaxy Coral Blue“ IMEI Nr. 353325108848056, 653,12 eurų vertės, „Samsung N960FZKD Galaxy Note 9 128GB Midnight“ IMEI Nr. 352455106283617, 767,17 eurų vertės, „Samsung G960FZPD Galaxy S9 Lilac Purple“, IMEI 354663102877682, 653,12 eurų vertės, „Samsung G9665FZKD Galaxy S9+ Midnight Black“, IMEI Nr. 355220097739242, 729,16 eurų vertės, „Samsung G965FZDD Galaxy S9+Sunrise Gold“ IMEI Nr. 355220097728500, 729,16 eurų vertės, „Samsung G965FZDD Galaxy S9 Sunrise Gold“ IMEI Nr. 354663105782285, 539,07 eurų vertės, „Samsung G970FZWD Galaxy S10 White“ IMEI Nr. 356191100608972, 577 eurų vertės, „Samsung N960F Galaxy Note 9 128GB Lavender Purple“ IMEI Nr. 352455108303223, 533 eurų vertės, „Samsung G975FCWG Galaxy S10+ 512GBWhite“ IMEI Nr. 354756104619217, 957,26 eurų vertės, „Huawei P30 Pro 128GB Blue“ IMEI Nr. 863196046641884, 632 eurų vertės, „Huawei P30 Lite 4/128GB Black“ IMEI Nr. 860221041825572, 229,34 eurų vertės, „Huawei P30 Lite 4/128GB Blue“ IMEI Nr. 86022104141499717, 229,34 eurų vertės, „Samsung G975FZGD Galaxy S10+ Green“ IMEI Nr. 357285103305898, 767,17 eurų vertės, „Samsung G975FZRD Galaxy S10+ Red“ IMEI Nr. 357285105993998, 767,17 eurų vertės, „Samsung G973FZKD Galaxy S10 Black“ IMEI Nr. 356928104848041, 691,14 eurų vertės, „Huawei P20 lite Black“ IMEI Nr. 864393048712412, 153 eurų vertės, „Huawei P20 lite Klein Blue“ IMEI Nr. 861819047616942, 153,06 eurų vertės, „Huawei P20 lite Sakura Pink“ IMEI Nr. 868757042211041, 153,06 eurų vertės, viso telefonų už 9 913,49 Eur (be PVM) (su PVM – 11 995,32 Eur). Tuo pat metu išdaužė UAB „T“ salono įėjimo duris, 508,20 Eur (su PVM) (420 Eur - be PVM) vertės, įsibrovė į vidų ir iš ten išdaužę vitrinos stiklus, 84,7 Eur (su PVM) (70 Eur - be PVM) vertės, tokiu būdu sugadino UAB „T“ priklausantį 592,9 Eur (su PVM) (490 Eur - be PVM) vertės turtą, slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefonus (vertės nurodytos be PVM): 2 vnt. „Apple iPhone XR 256GB“ IMEI 357358090773244 ir IMEI Nr. 357355090886356, bendros 1 280,99 eurų vertės, „Apple iPhone X 256GB“ IMEI Nr. 353039097720727, 747,93 eurų vertės, „Apple iPhone 7,32GB“ IMEI Nr. 358685095296626, 322,32 eurų vertės, viso telefonų už 2 351,24 Eur (be PVM) (su PVM- 2845 Eur). Tokiu būdu įsibraudami į patalpą sugadino UAB „H“ priklausantį 965,63 eurų vertės turtą (su PVM) (798,04 Eur - be PVM), UAB „M“ 1 207,58 eurų (su PVM) (998 Eur – be PVM) vertės turtą, UAB „T“ priklausantį 592,9 Eur (su PVM) (490 Eur - be PVM) vertės turtą bei pagrobė didelės vertės turtą - UAB „M“ priklausantį 11 995,32 Eur (su PVM) (9 913,49 Eur - be PVM) vertės turtą ir UAB „T“ priklausantį 2 845 Eur (su PVM) (2 351,24 Eur - be PVM) vertės turtą.
1.3. D. B. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už tai, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su O. P. 2019-07-01, apie 02:00 val., išlaužę parduotuvės „P“, esančios (duomenys neskelbtini)duris (sugadino durų pavaros važiuokles 2 vnt. 230 Eur (be PVM) (278,3 Eur - su PVM) vertės, įsibrovė į parduotuvės vidų- patalpą, kur sudaužę vitriną (t.y. vitrinos dureles 50,70 Eur (be PVM) (61,35 Eur - su PVM) vertės ir stiklo paketą 115 Eur (be PVM) (139,15 Eur - su PVM) vertės, sugadino parduotuvėje buvusias prekes (kainos nurodytos su PVM) - mobiliojo ryšio telefonus: „Xiaomi Mi Max 3Dual“ SIM 64GB, 242,39 Eur vertės, „Cubot X18 Plus“, 139 Eur vertės, „Blackview A20 1/8GB“, 50,26 Eur vertės, „Blackview A20 1/8 GB“, 49,99 Eur vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 32 GB Dual SIM“, 144 Eur vertės, „Xiaomi Mi Play, Dual SIM 4/64 GB“, 138,68 Eur vertės, „Apple iPad 9.7“ Wi-Fi 32 GB“, 350 Eur vertės, „Xiaomi Mi 9 SE 64 GB“, 306,22 Eur vertės, viso prekių už 1 420,54 Eur (su PVM) (1174 be PVM), sugadino „Apple iPad“ stendo briauną 96 Eur (be PVM) (116,16 Eur - su PVM) vertės, tokiu būdu sugadino UAB „P“ priklausantį 2 015,50 eurų (su PVM) (1 665,70 - be PVM) vertės turtą ir slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefonus: (kainos nurodytos su PVM): 2 vnt. „Huawei P Smart, mėlyna“ IMEI Nr. 862239044766682 ir IMEI Nr. 862239044771559, bendros 284,36 eurų vertės, „Samsung Galaxy A6 (2018) Dual SIM 32GB Juodas“ IMEI Nr. 353472102694456, 192,49 eurų vertės, „Samsung Galaxy J6 (2018) Dual SIM Auksinė“ IMEI 353566105281136, 178 eurų vertės, „LG G6 (H870) 32GB Juodas s/n 805KPGS137023“, 256 eurų vertės, „Xiaomi Redmi 6A 32GB Auksinė“ s/n 18989/39s900469, 97,45 eurų vertės, „Huawei P20 Lite 64GB Dual SIM“, Mėlyna s/n9WV4C18B16005979, 198,02 eurų vertės, „Huawei P20 Lite, 64GB Dual SIM“, Juoda s/n 9WVDU19111008423, 199,01 eurų vertės, „Samsung Galaxy A6 Plus (2018)“ 32GB Dual SIM, Juoda IMEI Nr. 351918106912809, 263 eurų vertės, „Samsung Galaxy A6 (2018) 32GB Dual“ SIM, Auksinė, 189 eurų vertės, „Samsung Galaxy A6 Plus (2018) 32GB Dual SIM“, Auksinė IMEI Nr. 355612096939361, 208,51 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note 5, 4/64GB, Dual SIM“, Juoda IMEI Nr. 862163042114598, 178,51 eurų vertės, „Huawei P20 64GB, Dual SIM“, Violetinė IMEI Nr. 862934045968002, 335 eurų vertės, „Xiaomi Mi 8 64GB“, Juoda s/n 19964/08ZK00674, 339 eurų vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 64GB Juoda“ s/n 821011000010A, 159 eurų vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 64GB“ Mėlyna s/n 19061/28XQ01214, 157,81 eurų vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 32GB Dual“ SIM, Auksinė s/n 19051/29PK04233, 144,69 eurų vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 32GB Dual“ SIM, Mėlyna s/n 19052/28Z703067, 144,69 eurų vertės, „Huawei P20, 64 GB Dual“ SIM Mėlyna s/n aej7n19308000386, 336 eurų vertės, „Xiaomi Redmi 6“ s/n 19853/49qp06865, 135,99 eurų vertės, „Xiaomi Redmi 6A“, 16GB, Dual SIM, Auksinė s/n 18988/39qm01658, 86,80 eurų vertės, „Huawei Mate 20 Lite“, 64GB, Dual SIM, Mėlyna, s/n HYDU19112011879, 242 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note“ 6 Pro, 64GB, Dual SIM, Juoda s/n 20337/68xs05201, 187,04 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note“ 6 Pro, 32GB, Dual SIM, Juoda IMEI Nr. 861250045070025, 161,65 eurų vertės, „Samsung Galaxy“ J4 Plus (J415) Dual SIM, 32GB, Juoda IMEI Nr. 355810099852306, 148 eurų vertės, „Samsung“ IMEI Nr. 352984108855486, 191 eurų vertės, „Samsung Galaxy A7“ (A750), Dual SIM, 64GB, Juoda, IMEI Nr. 355424102789529, 247 eurų vertės, „Huawei P“ s/n 39V7N18C05004618, 183,99 eurų vertės, „Xiaomi Redmi GO“, 1/8GB, Dual SIM, Juoda, s/n 22325/39NR02585, 63,15 eurų vertės, „Xiaomi Redmi GO“, 1/8GB, Dual SIM, Mėlyna s/n 22326/39P103155, 63,15 eurų vertės, „Xiaomi Redmi 7“, 64GB Dual SIM, Juoda IMEI Nr. 869541044049255, 153,5 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note7“, 4/64GB, Dual SIM, Mėlyna s/n 22865/49S710053, 197,50 eurų vertės, „Samsung Galaxy A40“, Koralinė IMEI Nr. 354822102317558, 216,47 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note7“, 3/32GB, Dual SIM, Juoda IMEI Nr. 862643048311579, 170,64 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note 7“, 3/32GB, Dual SIM, Mėlyna IMEI Nr. 864605045360584, 185,13 eurų vertės, „Samsung Galaxy A70“, 128GB, Dual SIM, Juodas IMEI Nr. 355080102979120, 354,90 eurų vertės, „Xiaomi MI 9 SE, 64GB“, Juoda IMEI Nr. 869890045808957, 302,80 eurų vertės, viso prekių už 7 349,27 (su PVM) (6 073,78 Eur be PVM). Tokiu būdu O. P. ir D. B., veikdami bendrai tyčia sugadino UAB „P“ priklausantį 2 015,50 eurų (su PVM) vertės turtą ir pagrobė UAB „P“ priklausantį 7 349,27 eurų (su PVM) (6 073,78 Eur be PVM) vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2.1. Dėl 2019-06-19 vagystės ir turto sugadinimo (1.1. p.). Pirmosios instancijos teismas neįvertino ir nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tos aplinkybės, kad apeliantas kaltu prisipažino, gailisi, padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikaltimą. Prašo šias aplinkybes pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skirti švelnesnę bausmę.
2.2. Dėl 2019-06-20 vagystės ir turto sugadinimo (1.2. p.). Prašo iš naujo įvertinti surinktus byloje duomenis, atkreipiant dėmesį į tai, kad parduotuvės „R“ vaizdo kameromis darytuose vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens kūno sudėjimas nepanašus į apelianto kūno sudėjimą. Apeliantas žymiai stambesnis. Tai matoma sulyginus su vaizdo įrašais, padarytais CUP vaizdo kameromis pirmosios 2019-06-19 vagystės metu. Tai, kad ant vieno iš pavogtų telefonų rastas apelianto DNR, neįrodo apelianto dalyvavimo vagystėje ir sugadinant parduotuvės turtą. Apeliantas nieko nežinojo apie telefonus, kol jam nebuvo pateikti įtarimai, nėra duomenų paneigiančių apelianto parodymus ir patvirtinančių, kad kaltinime nurodytu metu jis buvo nusikaltimo vietoje. Todėl pagal šį kaltinimą prašo išteisinti.
2.3. Dėl 2019-07-01 vagystės ir turto sugadinimo (1.3. p.). pas apeliantą nebuvo rasta jokių iš UAB „P“ pagrobtų prekių (telefonų). Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apelianto kaltę. Vien tai, kad vagystės braižas yra panašus kaip ir pirmų dviejų vagysčių, tėra spėlionė, nepakankama apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Be to braižas nėra visiškai panašus, nes pastaroji vagystė padaryta išlaužiant duris, o ne išdaužiant stiklą, kaip pirmais dviem atvejais. Tai, kad pas apeliantą paimta panašios striukė ir kaukė į tas, kurias vagystės metu vilkėjo vienas iš vagystę padariusiu asmenų, taip pat nėra kaltės įrodymas nes tokios striukės ir kaukės nėra unikalios. Panašią striukę ir kaukę galėjo vilkėti bet kuris kitas asmuo. Todėl pagal šį kaltinimą taip pat prašo išteisinti.
3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti skundą remiantis jame nurodytai motyvais. Prokurorė prašo skundą atmesti. Dėl 2019-06-19 vagystės ir turto sugadinimo (1.1. p.), D. B. kaltę pripažino tik susipažinęs su neginčijamais savo kalės įrodymais. Nors dėl likusių dviejų vagysčių (1.2., 1.3. p.), tiesioginių įrodymų nėra, D. B. kaltę neginčijamai patvirtina visuma netiesioginių įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados.
4. Dėl 2019-06-19 vagystės ir turto sugadinimo (1.1. p.). BK 59 str. 1 d. 2 p. nustato, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017; 2K-87-976/2020 ir kt.).??? ???Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas veikas ne savanoriškai, ne nuoširdžiai, bet prispirtas neginčijamu jo kaltės įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. jokios pozicijos dėl jam pareikštų įtarimų neišreiškė, parodymus duoti atsisakė (t. 13, b.l. 150). Teisme savo kaltę pripažino dalinai, neigdamas bendrininkavimą su O. P.. Kaltę pripažino tiek, kiek ji neginčijamai patvirtinama ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų. Tokios D. B. pozicijos negalima vertinti nei kaip pilno savanoriško prisipažinimo, nei kaip nuoširdaus gailėjimosi, nei kaip pagalbos išaiškinant veiką bei ją padariusius asmenis. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nekonstatavo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. 3 metų laisvės atėmimo bausmė, skirta pagal BK 178 str. 3 d. yra net mažesnė, nei sankcijos vidurkis, skirta atsižvelgiant į visas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir nėra per griežta. Todėl dar švelninti bausmę už aptariamas veikas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
5.1. Dėl 2019-06-20 vagystės ir turto sugadinimo (1.2. p.). D. B. kaltę padarius nurodytas veikas įrodo visuma tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų. Remiantis parduotuvės vaizdo įrašu, vagystę padarė du asmenys (t. 6, b.l. 40-47), vieno iš kurių asmenybė nustatyta pagal DNR rastą ant išdaužto parduotuvės stiklo. Tai – O. P. (t. 11, b.l. 114-115, 116). 2019-07-06 D. B. sulaikytas, kai kartu su O. P. iš savo naudojamo automobilio „Škoda“ (duomenys neskelbtini) krovė maišą su pagrobtais telefonais į kitą automobilį (t. 5, b.l.b 171-172, t. 7, b.l. 1-2). Be to, ant vieno iš pagrobtų telefonų rasti D. B. DNR pėdsakai (t. 11, b.l. 144-146). Remiantis paminėtų įrodymų visuma, apeliacinės instancijos teismui, kaip ir pirmos instancijos teismui, nekyla abejonių, kad 2019-06-20 vagystės ir turto sugadinimo O. P. bendrininkas buvo D. B..
5.2. Apeliantas nurodo, kad vaizdo įraše užfiksuoto asmens kūno sudėjimas nėra panašus į jo kūno sudėjimą. Kaip jau minėta, D. B. kaltu dėl 2019-06-19 vagystės (1.1. p.). prisipažino. Šios vagystės vietoje rastas stiklo daužimo įrankis su D. B. DNR (t. 4, b.l. 111, t. 9, b.l. 179). Įvykis, kai D. B. pameta šį įranki užfiksuotas vaizdo įraše, rinkmenoje „t. centras 1 2019-06-19 Cup.avi“, 00:00-00:36 min. Iš vaizdo įrašo matyti, kad D. B. įsiveržia į parduotuvę antras, pameta įrankį, sustoja tam kad jį pakelti, po to apsigalvoja ir nubėga paskui bendrininką. Kitos 2019-06-20 vagystės metu (1.2. p). darytame vaizdo įraše (rinkmena „VID_20190620_042707.mp4“) matyti, kad į parduotuvę įsiveržiantis vyras trumpais marškinėliais avi panašiais batais, mūvi panašias sportines kelnes, nešasi panašų krepšį, užsimovęs panašią kaukę ir yra panašaus kūno sudėjimo, kaip ir pirmame vaizdo įraše užfiksuotas D. B., jam iš paskos į parduotuvę įbėga vyras, vilkintis panašią striuke ir panašaus kūno sudėjimo, kaip ir pirmame įraše užfiksuotas D. B. bendrininkas. Todėl apelianto teiginys, kad vaizdo įraše užfiksuoto asmens kūno sudėjimas nėra panašus į jo kūno sudėjimą, neatitinka tikrovės.
6. Dėl 2019-07-01 vagystės ir turto sugadinimo (1.3. p.). D. B. kaltę padarius nurodytas veikas įrodo visuma tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų. Vagystės metu rastas avalynės pėdsakas ant planšetinio kompiuterio paviršiaus. Specialisto išvada nustatyta, kad šis pėdsakas veikiausiai paliktas O. P. automobilyje rasto dešinės kojos bato pado dalimi (t. 8, b.l. 177, t. 9, b.l. 162-170). O. P. buvo D. B. bendrininkas padarant pirmas dvi vagystes ir kartu su D. B. sulaikytas gabenant šių pirmų dviejų vagysčių metu pagrobtus daiktus (5.1. p.). Toliau – rinkmenoje „DS-2CD2042WD-I-00420190701-015342-1561935222.mp4“ su vaizdo įrašu,, 00:04 min. matyti, kad į parduotuvę įbėga du vyrai. Antruoju bėgantis vyras vilki specifinę dvispalvę striukę, kuri panaši į tą, kuri rasta pas D. B. kratos metu (t. 7, b.l. 119 -123, 154-155). Vagystės braižas yra toks pat, kaip ir pirmų dviejų vagysčių- t. y. įsibraunama išdaužiant ar išlaužiant parduotuvės duris, į nusikaltimo vietą atvykstama ir iš jos pasišalinama dviračiais. Apelianto argumentai, jog šios, trečiosios vagystės braižas kitoks, nei pirmų dviejų, nes parduotuvės duris buvo išlaužtos, bet ne išdaužtos, atmestini. Iš antrosios vagystės (1.2. p.) vaizdo įrašo matyti, kad bendrininkai naudojo abi priemones tam, kad patekti į patalpas, tiek specialiais įrankiais daužė durų vitrininius stiklus, tiek spardė jas kojomis, tai matyti pavyzdžiui iš antros vagystės, parduotuvės „Rimi“ patalpose daryto vaizdo įrašo, iš kurio matyti, kaip D. B. bendrininkas iš pradžių su įrankiu sudaužo durų stiklą, o po to išspiria jį kojomis (rinkmena „VID_20190620_042834.mp4“). Faktas, kad pagrobti daiktai nebuvo rasti, nepaneigia anksčiau išdėstytų D. B. kaltės įrodymų. Remiantis paminėtų įrodymų visuma, apeliacinės instancijos teismui, kaip ir pirmos instancijos teismui, nekyla abejonių, kad 2019-07-01 vagystę ir turto sugadinimą padarė D. B., bendrininkaudamas su O. P..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-18 nuosprendžio.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.