Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1995 m. gegužės 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK 1961 m. redakciją) 90 straipsnio 3 dalį, 90 straipsnio 2 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vilnius apygardos teismo 1995 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu Druskininkų miesto apylinkės teismo 1995 m. gegužės 12 d. nuosprendis panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. 1996 m. vasario 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 90 straipsnio 2 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 1995 m. gruodžio 21 d. Įstatymo Nr. 1-1153 „Dėl Amnestijos“ 2 straipsnį, atleistas nuo neatliktos bausmės;

2. 1997 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) trijų metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 1995 m. gruodžio 21 d. Įstatymo Nr. 1-1153 „Dėl Amnestijos“ 2 straipsnį, atleistas nuo neatliktos bausmės;

3. 1998 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) dviejų metų laisvės atėmimo bausme, 88 MGL pinigine bauda ir ½ turto konfiskavimu;

4. 1998 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) dviejų metų laisvės atėmimo bausme, 88 MGL pinigine bauda ir ½ turto konfiskavimu;

5. 2000 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 3 dalį, 111 straipsnį (1961 m. BK redakcija) dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, 88 MGL pinigine bauda ir ½ turto konfiskavimu;

6. 2000 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK redakcija) dviejų metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 2001 m. spalio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartini lygtinai atleistas nuo 11 mėnesių ir 28 d. laisvės atėmimo bausmės;

7. 2005 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. 2006 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį penkių metų laisvės atėmimo bausme; 2009 m. spalio 16 d. Vilkaviškio apylinkės teismo nutartimi lygtinai atleistas nuo 1 metų 6 mėnesių ir 21 d. laisvės atėmimo bausmės;

9. 2013 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį devynių metų laisvės atėmimo bausme. 2013 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė sušvelninta iki 7 metų ir 6 mėnesių. 2018 m. lapkričio 30 d. atlikus paskirtą bausmę paleistas iš pataisos namų;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje (keturios nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 3 dalyje (trys nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (viena nusikalstama veika) padarymu;

D. B. (D. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, registruotas užimtumo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 2009 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. 2009 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2017 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

5. 2018 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;

6. 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė dviejų metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje (trys nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 3 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (viena nusikalstama veika);

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2019 m. balandžio 28 d. apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini), išlaužę įmonei UAB „X“ priklausančios parduotuvės „XC“ tarnybinio įėjimo aliuminines duris, 4 388,48 vertės (be PVM) (su PVM – 5 310,06), įsibrovė į vidų, sudaužė vitrinos stiklą 100,70 Eur (be PVM) (121,85 Eur - su PVM) vertės, tokiu būdu tyčia sugadindami UAB „X“ priklausantį 4 489,18 Eur (be PVM) (5 431,91 Eur - su PVM) vertės turtą, slapta pagrobė didelės vertės turtą - mobiliojo ryšio telefonus ir nešiojamus kompiuterius (vertės nurodytos be PVM): 2 vnt. „Huawei P 30 Pro 128GB Aurora,“ bendros 1 337,36 eurų vertės, 3 vnt. „Huawei P30 128GB Breathing Crys“, bendros 1 559,76 eurų vertės, 2 vnt. „Huawei P30 128 GB Black“, bendros 1 039,84 eurų vertės, 6 vnt. „Huawei P30 128GB Aurora“, bendros 3 119,52 eurų vertės, „Huawei P30 Pro 256GB Aurora“, 743,06 eurų vertės, „Apple Demo iPhone 8 Plus 64GB G“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 612,34 eurų vertės, „Apple Demo iPhone X 64GB Silver“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 771,34 eurų vertės, „Apple Demo iPhone XS Max 64GB G“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 841,34 eurų vertės, „Apple Demo iPhone XS Max 64GB S“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 841,34 eurų vertės, „Apple Demo iPhone XS 64GB Space“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 771,34 eurų vertės, „Apple Demo iPhone XS 64GB Gold“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 771,34 eurų vertės, „Apple Demo iPhone XR 64GB White“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); 573,34 eurų vertės, „Apple Demo iPhone XR 64GB Red“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 573,34 eurų vertės, „Apple Demo iPhone XR 64GB Blue“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 573,34 eurų vertės, „Apple iPhone 8 256GB Space grey“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 671,74 eurų vertės, „Apple iPhone 7 Plus 32GB Black“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 440,34 eurų vertės, „Apple iPhone 7 32GB Silver“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 415,12 eurų vertės, „Apple iPhone X 64GB Silver“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 691,54 eurų vertės, „Samsung Galaxy S9 Black“, 653,12 eurų vertės, 3 vnt. „Samsung Galaxy S9+ Black“, bendros 1 320 eurų vertės, „Samsung Galaxy A6 4600F Lavande“, 209,83 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S9+ Gold“, bendros 1 458,32 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy Note 9 Black“, bendros 1 534,34 eurų vertės, „Samsung Galaxy A9 A920 Blue“, 455,44 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10e 128GB Black“, bendros 1 154,18 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10e 128GB Green“, bendros 1 154,18 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10 128GB White“, bendros 1 382,28 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10 512GB Black“, bendros 1 762,44 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10+ 128GB White“, bendros 1 534,34 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10+512GB Ceram“, 957,26 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10e 128GB White“, bendros 1 154,18 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10 128GB Black“, bendros 1 382,28 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10 128 GB Green“, bendros 1 382,28 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10 512GB White“, bendros 1 762,44 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10+128GB Black“, 767,17 eurų vertės, 2 vnt. „Samsung Galaxy S10+ 128GB Green“, bendros 1 534,34 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10+ 512GB Ceram“, 957,26 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10+ 1024GB Cera“, 1 223,37 eurų vertės, nešiojamus kompiuterius: „Apple MacBook Air 13 i5/8GB/1“ Nr. C1MT9KYBH3QD, 726,41 eurų vertės, „Apple MacBook Air 13 Retina i“, Nr. C02XJ843JK7f, 997,61 eurų vertės, „Apple MacBook Pro 13.3 Retina“ Nr. C02SHE64GVC1, 1 188,83 eurų vertės, „Apple MacBook Pro 15.4 Retina“, 1 815,29 eurų vertės, „Apple MacBook Air 13.3 Retina“ Nr. C02XF1KJHC8, 1 338,19 eurų vertės, planšetinius kompiuterius: „Apple Demo iPad Pro 11 Wi-Fi“ Nr. DMPXL21WKD6J, 582,79 eurų vertės, „Apple Demo iPad Pro 11Wi-Fi“ Nr. DMPXL4RTKD6K, 582,79 eurų vertės, „Apple Demo iPad Pro 12.9“ Wi-Fi Nr. DLXXL113K7MC, 722,79 eurų vertės, Apple Demo iPad Pro 12.9" Wi-Fi Nr. DLXXL272K7M9, 722,79 eurų vertės, viso telefonų ir nešiojamųjų kompiuterių už 48 763,88 Eur (be PVM) (59 004,30 Eur - su PVM). Tokiu būdu O. P. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu tyčia sugadino svetimą UAB „X“ priklausantį 5 431,91 Eur (su PVM) (4 489,18 Eur - be PVM) vertės turtą bei pagrobė UAB „X“ priklausantį didelės – 59 004,30 Eur (su PVM) (48 763,88 Eur - be PVM) vertės turtą ir padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

O. P. ir D. B., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai 2019 m. birželio 19 d. apie 2.17 val., (duomenys neskelbtini), išdaužę UAB „P“ priklausančio prekybos centro Y (Y) įėjimo duris (automatinių durų stiklo varčią ir variklį), tokiu būdu sugadindami UAB „P“ priklausantį 1 190 Eur (be PVM) (1 439,9 Eur - su PVM) vertės turtą, įsibrovė į vidų, po ko išdaužė UAB „X“ parduotuvės „XC“ stiklines duris, įsibrovė į vidų ir kojomis sudaužydami stiklines spintelių dureles, tokiu būdu sugadindami UAB „X“ priklausantį 290,40 eurų (su PVM) (240 Eur - be PVM) vertės turtą, slapta pagrobė UAB „X“ priklausantį didelės vertės turtą - mobiliojo ryšio telefonus (vertės nurodytos be PVM): „Samsung Galaxy S10e 128GB Green“, 577,09 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10 128GB Black“, 691,14 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10 128GB White“, 691,14 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10 128GB Green“, 691,14 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10+ 128GBWhite“, 767,17 eurų vertės, „Samsung Galaxy S10+ 128GBGreen“, 767,17 Eurų vertės, „Huawei P20 Pro Blue“, 574,20 eurų vertės, 2 vnt. „Huawei P20 Pro Black“, bendros 1 148,40 eurų vertės, 2 vnt. „Huawei P20 64GB Blue“, bendros 638,18 eurų vertės, „Huawei P20 64GB Black“ 319,09 eurų vertės, 2 vnt. „Huawei P20 64GB Twilight“, bendros 638,18 eurų vertės, 2 vnt. „Huawei P30 Pro 128GB Aurora“, bendros 1 337,36 eurų vertės, „Huawei P30 Pro 128 GB Black“, 668,68 eurų vertės, „Huawei P30 Pro 256GB Breathing“, 743,02 eurų vertės, „Huawei Mate 20 Pro Black“, 717,93 eurų vertės, „Huawei Mate 20 Pro Blue“, 717,93 eurų vertės, „Apple iPhone 7 32GB Black“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 415,12 eurų vertės, „Apple iPhone 6S 32GB Space grey“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 315,48 eurų vertės, „Apple iPhone 6S Plus 32GB Space“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 407,60 eurų vertės, „Apple iPhone 8 64GB Silver“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 540,14 eurų vertės, 2 vnt. „Apple iPhone 8 64GB Gold“ Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 1 080,28 eurų vertės, 2 vnt. „Apple iPhone 8 Plus 64GB Space“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 1 251,36 eurų vertės, „Apple iPhone 8 plus 64GB Silver“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 625,68 eurų vertės, „Apple iPhone 8 Plus 64GB Gold“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 625,68 eurų vertės, „Apple iPhone X 64GB Space grey“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 811,80 eurų vertės, „Apple iPhone XS 64GB Space Grey“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 912,38 eurų vertės, „Apple iPhone XR 64GB White“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 679,26 eurų vertės, viso telefonų už 19 352,60 Eur (be PVM) (23 416,65 Eur - su PVM). Tokiu būdu O. P. ir D. B. bendrais veiksmais sugadino UAB „P“ 1 439,9 Eur (su PVM) (1 190 Eur - be PVM) vertės turtą, UAB „X“ 290,40 eurų (su PVM) (240 Eur - be PVM) vertės turtą bei pagrobė UAB „X“ priklausantį didelės – 23 416,65 Eur (su PVM) (19 352,60 Eur - be PVM) vertės turtą. Šiais veiksmais O. P. ir D. B. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

O. P. ir D. B. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, 2019 m. birželio 20 d. apie 3.45 val. (duomenys neskelbtini) išdaužę UAB „H“ priklausančio prekybos centro „R“ automatines įėjimo duris (durų varčių stiklus ir berėmio stiklo varčią), tokiu būdu sugadindami UAB „H“ priklausantį 965,63 Eur (su PVM) (798,04 Eur - be PVM) vertės turtą, įsibrovė į vidų, kur išdaužė UAB „M“ vitriną iš LMDP ir stiklo, tokiu būdu sugadindami UAB „M“ priklausantį 1 207,58 Eur (su PVM) (998 Eur – be PVM) vertės turtą, slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefonus (vertės nurodytos be PVM): „Samsung G960FZBD S9 Galaxy Coral Blue“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 653,12 eurų vertės, „Samsung N960FZKD Galaxy Note 9 128GB Midnight“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 767,17 eurų vertės, „Samsung G960FZPD Galaxy S9 Lilac Purple“, IMEI (duomenys neskelbtini), 653,12 eurų vertės, „Samsung G9665FZKD Galaxy S9+ Midnight Black“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 729,16 eurų vertės, „Samsung G965FZDD Galaxy S9+Sunrise Gold“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 729,16 eurų vertės, „Samsung G965FZDD Galaxy S9 Sunrise Gold“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 539,07 eurų vertės, „Samsung G970FZWD Galaxy S10 White“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 577 eurų vertės, „Samsung N960F Galaxy Note 9 128GB Lavender Purple“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 533 eurų vertės, „Samsung G975FCWG Galaxy S10+ 512GBWhite“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 957,26 eurų vertės, „Huawei P30 Pro 128GB Blue“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 632 eurų vertės, „Huawei P30 Lite 4/128GB Black“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 229,34 eurų vertės, „Huawei P30 Lite 4/128GB Blue“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 229,34 eurų vertės, „Samsung G975FZGD Galaxy S10+ Green“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 767,17 eurų vertės, „Samsung G975FZRD Galaxy S10+ Red“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 767,17 eurų vertės, „Samsung G973FZKD Galaxy S10 Black“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 691,14 eurų vertės, „Huawei P20 lite Black“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 153 eurų vertės, „Huawei P20 lite Klein Blue“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 153,06 eurų vertės, „Huawei P20 lite Sakura Pink“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 153,06 eurų vertės, viso telefonų už 9 913,49 Eur (be PVM) (su PVM – 11 995,32 Eur). Tuo pat metu išdaužė UAB „T“ salono įėjimo duris, 508,20 Eur (su PVM) (420 Eur - be PVM) vertės, įsibrovė į vidų ir iš ten išdaužę vitrinos stiklus, 84,7 Eur (su PVM) (70 Eur - be PVM) vertės, tokiu būdu sugadino UAB „T“ priklausantį 592,9 Eur (su PVM) (490 Eur - be PVM) vertės turtą, slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefonus (vertės nurodytos be PVM): 2 vnt. „Apple iPhone XR 256GB“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 1 280,99 eurų vertės, „Apple iPhone X 256GB“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 747,93 eurų vertės, „Apple iPhone 7,32GB“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 322,32 eurų vertės, viso telefonų už 2 351,24 Eur (be PVM) (su PVM- 2845 Eur). Tokiu būdu įsibraudami į patalpą sugadino UAB „H“ priklausantį 965,63 eurų vertės turtą (su PVM) (798,04 Eur - be PVM), UAB „M“ 1 207,58 eurų (su PVM) (998 Eur – be PVM) vertės turtą, UAB „T“ priklausantį 592,9 Eur (su PVM) (490 Eur - be PVM) vertės turtą bei pagrobė didelės vertės turtą - UAB „M“ priklausantį 11 995,32 Eur (su PVM) (9 913,49 Eur - be PVM) vertės turtą ir UAB „T“ priklausantį 2 845 Eur (su PVM) (2 351,24 Eur - be PVM) vertės turtą. Šiais veiksmais O. P. ir D. B. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

O. P. ir D. B. iš anksto susitarę ir veikdami bendrai 2019 m. liepos 1 d. apie 2:00 val., išlaužę parduotuvės „G“, esančios (duomenys neskelbtini) duris (sugadino durų pavaros važiuokles 2 vnt. 230 Eur (be PVM) (278,3 Eur - su PVM) vertės, įsibrovė į parduotuvės vidų- patalpą, kur sudaužę vitriną (t.y. vitrinos dureles 50,70 Eur (be PVM) (61,35 Eur - su PVM) vertės ir stiklo paketą 115 Eur (be PVM) (139,15 Eur - su PVM) vertės, sugadino parduotuvėje buvusias prekes (kainos nurodytos su PVM) - mobiliojo ryšio telefonus: „Xiaomi Mi Max 3Dual“ SIM 64GB, 242,39 Eur vertės, „Cubot X18 Plus“, 139 Eur vertės, „Blackview A20 1/8GB“, 50,26 Eur vertės, „Blackview A20 1/8 GB“, 49,99 Eur vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 32 GB Dual SIM“, 144 Eur vertės, „Xiaomi Mi Play, Dual SIM 4/64 GB“, 138,68 Eur vertės, „Apple iPad 9.7“ Wi-Fi 32 GB“, 350 Eur vertės, „Xiaomi Mi 9 SE 64 GB“, 306,22 Eur vertės, viso prekių už 1 420,54 Eur (su PVM) (1174 be PVM), sugadino „Apple iPad“ stendo briauną 96 Eur (be PVM) (116,16 Eur - su PVM) vertės, tokiu būdu sugadino UAB „G“ priklausantį 2 015,50 eurų (su PVM) (1 665,70 - be PVM) vertės turtą ir slapta pagrobė mobiliojo ryšio telefonus: (kainos nurodytos su PVM): 2 vnt. „Huawei P Smart, mėlyna“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 284,36 eurų vertės, „Samsung Galaxy A6 (2018) Dual SIM 32GB Juodas“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 192,49 eurų vertės, „Samsung Galaxy J6 (2018) Dual SIM Auksinė“ IMEI (duomenys neskelbtini), 178 eurų vertės, „LG G6 (H870) 32GB Juodas s/n 805KPGS137023“, 256 eurų vertės, „Xiaomi Redmi 6A 32GB Auksinė“ s/n 18989/39s900469, 97,45 eurų vertės, „Huawei P20 Lite 64GB Dual SIM“, Mėlyna s/n9WV4C18B16005979, 198,02 eurų vertės, „Huawei P20 Lite, 64GB Dual SIM“, Juoda s/n 9WVDU19111008423, 199,01 eurų vertės, „Samsung Galaxy A6 Plus (2018)“ 32GB Dual SIM, Juoda IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 263 eurų vertės, „Samsung Galaxy A6 (2018) 32GB Dual“ SIM, Auksinė, 189 eurų vertės, „Samsung Galaxy A6 Plus (2018) 32GB Dual SIM“, Auksinė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 208,51 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note 5, 4/64GB, Dual SIM“, Juoda IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 178,51 eurų vertės, „Huawei P20 64GB, Dual SIM“, Violetinė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 335 eurų vertės, „Xiaomi Mi 8 64GB“, Juoda s/n 19964/08ZK00674, 339 eurų vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 64GB Juoda“ s/n 821011000010A, 159 eurų vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 64GB“ Mėlyna s/n 19061/28XQ01214, 157,81 eurų vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 32GB Dual“ SIM, Auksinė s/n 19051/29PK04233, 144,69 eurų vertės, „Xiaomi Mi A2 Lite 32GB Dual“ SIM, Mėlyna s/n 19052/28Z703067, 144,69 eurų vertės, „Huawei P20, 64 GB Dual“ SIM Mėlyna s/n aej7n19308000386, 336 eurų vertės, „Xiaomi Redmi 6“ s/n 19853/49qp06865, 135,99 eurų vertės, „Xiaomi Redmi 6A“, 16GB, Dual SIM, Auksinė s/n 18988/39qm01658, 86,80 eurų vertės, „Huawei Mate 20 Lite“, 64GB, Dual SIM, Mėlyna, s/n HYDU19112011879, 242 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note“ 6 Pro, 64GB, Dual SIM, Juoda s/n 20337/68xs05201, 187,04 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note“ 6 Pro, 32GB, Dual SIM, Juoda IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 161,65 eurų vertės, „Samsung Galaxy“ J4 Plus (J415) Dual SIM, 32GB, Juoda IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 148 eurų vertės, „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 191 eurų vertės, „Samsung Galaxy A7“ (A750), Dual SIM, 64GB, Juoda, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 247 eurų vertės, „Huawei P“ s/n 39V7N18C05004618, 183,99 eurų vertės, „Xiaomi Redmi GO“, 1/8GB, Dual SIM, Juoda, s/n 22325/39NR02585, 63,15 eurų vertės, „Xiaomi Redmi GO“, 1/8GB, Dual SIM, Mėlyna s/n 22326/39P103155, 63,15 eurų vertės, „Xiaomi Redmi 7“, 64GB Dual SIM, Juoda IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 153,5 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note7“, 4/64GB, Dual SIM, Mėlyna s/n 22865/49S710053, 197,50 eurų vertės, „Samsung Galaxy A40“, Koralinė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 216,47 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note7“, 3/32GB, Dual SIM, Juoda IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 170,64 eurų vertės, „Xiaomi Redmi Note 7“, 3/32GB, Dual SIM, Mėlyna IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 185,13 eurų vertės, „Samsung Galaxy A70“, 128GB, Dual SIM, Juodas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 354,90 eurų vertės, „Xiaomi MI 9 SE, 64GB“, Juoda IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 302,80 eurų vertės, viso prekių už 7 349,27 (su PVM) (6 073,78 Eur be PVM). Tokiu būdu O. P. ir D. B., veikdami bendrai tyčia sugadino UAB „G“ priklausantį 2 015,50 eurų (su PVM) vertės turtą ir pagrobė UAB „G“ priklausantį 7 349,27 eurų (su PVM) (6 073,78 Eur be PVM) vertės turtą. Šiais veiksmais O. P. ir D. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

2019 m. balandžio 28 d. įvykdytas didelės vertės svetimo turto pagrobimas iš UAB „X“ ir tyčinis UAB „X“ priklausančio turto sugadinimas.

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis O. P. neišreiškė savo pozicijos dėl pateikto kaltinimo. Jis nedavė parodymų ir neatsakinėjo į užduodamus klausimus (t. 12 b.l. 140, 153, 159, t. 15 b.l.114, t. 17 b.l. 68).

2019 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta – PC „XC“, adresu (duomenys neskelbtini). Protokole užfiksuota, kad tarnybinio įėjimo ir prekybos salės durys su laužimo pėdsakais. Spintelės - vitrinos stiklinės durys išlaužtos. Stiklo šukės pažirusios ant kiliminės dangos bei spintelės viduje. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos mikrodalelės, pirštų antspaudai, stiklo šukės (t.1 b.l. 152-186).

2020 m. gegužės 7 d. draudimo bendrovė ADB „V“ pateikė civilinį ieškinį 47 363, 56 eurų sumai ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 132,149, t. 17 b.l. 16).

Nagrinėjant bylą teisme UAB „X“ patikslino savo civilinį ieškinį ir nurodė, kad dėl sugadinto turto patyrė 5 613,41 eurų (su PVM) turtinę žalą (t. 17 b.l. 10).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu UAB „X“ priklausančios parduotuvės „XC“ direktorė liudytoja E. Z. parodė, kad parduotuvėje yra įrengta signalizacija ir vaizdo kameros. Parduotuvę saugo saugos įmonė „A“. 2019 m. balandžio 27 d. ji parduotuvėje dirbo nuo 9.30 val. iki 18.00 val. Apie 19.30 val. ji vėl sugrįžo į parduotuvę ir dirbo iki 2019 m. balandžio 28 d. 2.30 val. Baigusi darbus įjungė signalizaciją, užrakino duris ir išvažiavo namo. Apie 3.09 val. jai paskambino iš apsaugos įmonės ir nurodė, kad galimai yra apvogta jų parduotuvė. Ji atvyko į įvykio vietą. Pamatė, kad išlaužtos tarnybinio įėjimo dvejos durys. Įėjusi į vidų pamatė, kad nuo stalų pavogti planšetiniai kompiuteriai, o iš stalčių, išdaužus stiklą pavogti mobilaus ryšio telefonai. Pavogti planšetiniai kompiuteriai „Apple” firmos, o pavogti mobilaus ryšio telefonai buvo „Samsung” ir taip pat “Apple” firmos. Galimai buvo pavogtos ir kitų firmų prekės. Pavogtos prekės yra vienos iš brangesnių. Kokie pavogti planšetiniai kompiuteriai ir mobilaus ryšio telefonai, jų kiekį, taip pat žalą dėl išlaužtų durų ir sudaužytų stalčių stiklų patikslins vėliau oficialiu pareiškimu. Įmonės turtas draustas (t. 2 b.l. 21-23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. V. nurodė, kad jos nepilnametė dukra 2019 m. balandžio 27 d. krūmuose netoli mokyklos, (duomenys neskelbtini) rado mobilaus ryšio telefoną „iPhone“ (t.1 b.l.25) ir pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai. Pateiktas telefonas tyrimo metu apžiūrėtas (t.1 b.l.26-27) ir perduotas saugojimui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. nurodė, kad 2019 m. vasaros pradžioje mobiliųjų telefonų remonto dirbtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsigijo mobilaus ryšio telefoną „iPhone“. Įsigytas telefonas buvo be dėžutės, neturėjo įsigijimo dokumentų. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. V. įsigytą telefoną pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai, kur telefonas buvo apžiūrėtas (t. 2 b.l. 31, 38-40, 41, 43, 49-50) ir perduotas saugojimui.

2019 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą liudytoja A. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o liudytojas S. V. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurių duomenys atitinka UAB „X“ pateiktame pareiškime nurodytų pagrobtų mobiliųjų telefonų duomenis iš parduotuvės „XC“, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2 b.l. 51).

2019 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinės teismo teisėjo nutartimi buvo patenkintas prokuroro pateiktas prašymas ir leista nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m. rugpjūčio 27 d. atlikti asmens - O. P. slaptą sekimą ir jo metu slapta daryti vaizdo/garso įrašus, fotografuoti ir fiksuoti O. P. judėjimą (t. 11 b.l. 52).

2019 m. liepos 8 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kaip 2019 m. liepos 6 d. 13.35 val. O. P. buvo pastebėtas prie lombardo, adresu (duomenys neskelbtini) su D. B.. 2019 m. liepos 6 d. 14.00 val. O. P. ir D. B. nuėjo link parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 6 d. 15.40 val. O. P. užfiksuotas sėdintis (duomenys neskelbtini) stovinčiame automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo ir susitiko su D. B.. 2019 m. liepos 6 d. 15.48 val. O. P. ir D. B. nuėjo į prekybos centro „Lidl“, adresu (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę ir priėjo prie automobilio „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atrakinus automobilį O. P. atsisėdo už automobilio vairo, o D. B. ant priekinės keleivio sėdynės. 2019 m. liepos 6 d. 16.15 val. minėtas automobilis įvažiavo į namo, adresu (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą. 16.32 val. O. P. ir D. B. buvo pastebėti automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo (duomenys neskelbtini). O. P. dešinėje rankoje laikė pirštinę ir toje pačioje rankoje nešėsi baltai juodos spalvos languotą krepšį. O. P. ir D. B. dviese priėjo prie stovinčio automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. B. atidarė šio automobilio bagažinę, O. P. ten įdėjo rankoje turėtą krepšį. Po to D. B. atsisėdo už automobilio vairo, O. P. ant priekinės keleivio sėdynės ir išvažiavo. 16.58 val. (duomenys neskelbtini) iš sustojusio automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs O. P. atidarė automobilio „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, o D. B. tuo metu atidarė automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį ir iš ten paėmė baltai juodos spalvos languotą krepšį, kurį įdėjo į automobilio „Peugeot“ bagažinę ir uždarė. Po to, O. P. ir D. B. įsėdo į „Škoda Superb“ automobilį ir išvažiavo. Judėjimo metu jie buvo sulaikyti (t. 11 b.l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo bagažinėje surasto krepšio su mobiliojo ryšio telefonais apžiūra (t. 6 b.l. 100-103). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad tarp automobilio „Peugeot“ bagažinėje surastame krepšyje apžiūrėtų telefonų rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10“+ IMEI (duomenys neskelbtini) (t.6 b.l. 172-200).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio „Peugeot“ bagažinėje rastame krepšyje surastas telefonas „Samsung Galaxy S10+“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 28 d. buvo pagrobtas iš UAB „X“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) (t.7 b.l. 3-6).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta krata kaltinamojo O. P. naudotame automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atliktos kratos metu buvo surasta ir išimti juodos spalvos 44 dydžio sportiniai batai „Sensorflex“, juodos spalvos veido kaukė, stiklo daužiklis, drabužiai (t. 7 b.l. 49-67).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3458)-IS1-4141 konstatuota, kad ant tyrimui pateiktų sportbačių „Sensorflex“ , 2019 m. liepos 7 d. paimtų kratos metu iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra stiklo dalelių. Pagal šviesos lūžio rodiklį stiklo dalelės nuo minėtos sportbačių poros, paimtos kratos metu iš automobilio „BMW X5“ ir stiklodalelės (2vnt.), paimtos 2019 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), yra vienarūšės (t.9 b.l. 159-161).

Specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-792 (8.1) konstatuota, kad ant pateiktų tyrimui sportinių batų, sportinių kelnių, striukės, pirštinių, kaukės, paimtų 2019 m. liepos 7 d. kratos metu, iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su O. P. genotipu (t.9 b.l. 193-199.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, tai yra teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs, ir kad niekas nekaltas nebūtų nubaustas. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pagal teismų praktiką, taikydamas BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir tai, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą. Aprašydamas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, teismas privalo padaryti vienareikšmes išvadas apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

UAB „P“ 289,62 eurų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų O. P. ir D. B.. AB „L“ 1 490,38 civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų O. P. ir D. B..

Dėl 2019 m. birželio 19 d. įvykdytos vagystės iš UAB „X“ priklausančios parduotuvės minėta bendrovė ir draudimo bendrovė ADB „V“ byloje civilinio ieškinio nepateikė.

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis O. P. neišreiškė savo pozicijos į pateiktą kaltinimą. Jis nedavė parodymų ir neatsakinėjo į užduodamus klausimus (t. 12 b.l. 140, 153, 159, t. 15 b.l. 114, t. 17 b.l. 68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad apie pusantrų metų užsiima automobilių prekyba. Maždaug prieš tiek pat laiko Gariūnų turguje susipažino su ukrainiečiu S.. Kitų jo duomenų ir kontaktų neturi. Jie bendraudavo susitikę Gariūnuose arba telefonu. Jo numerio jis neturi. Reikia jo ieškoti kitame telefone, kurio čia neturi. S. taip pat užsiima mašinų prekyba. Gal šių metų liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) jis susitiko minėtą S., kuris paprašė paskolinti jo žmonos automobilį. S. jam neaiškino, kam reikalingas tas automobilis. Jis (D. J.) sutiko automobilį paskolinti. S. pasiūlė, kad jis atvarytų automobilį prie „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tą pačią dieną, apie 14.30 val. jis (D. J.) atvarė jo žmonai priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į sutartą vietą, o raktelius paliko automobilyje. Taip jis buvo sutaręs su S.. Jie taip pat buvo sutarę, kad S. grąžins jam automobilį po savaitgalio, t.y. paliks jį (duomenys neskelbtini) prie „Iki“ parduotuvės. Nei sekančią, nei dar sekančią dieną automobilis „Peugeot“ jam nebuvo grąžintas. Su S. susisiekti nepavyko. Tikslios datos neprisimena, jis nuvažiavo į Vilniaus 2 PK, paskambino ant durų nurodytu numeriu, atsiliepęs pareigūnas pasakė, kad jis kreiptųsi per e.policija ir su juo susisieks tyrėja per 5 dienas. Jis nusprendė nevargti, nes automobilio vertė nedidelė. Į bendrąjį pagalbos centrą -112 irgi nesikreipė. D. B., O. P. nepažįsta (t.5 b.l. 197).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(2782)-IS1-3224 nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2019 m. birželio 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t.11 b.l. 114-115).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė pranešimą dėl sutapimo DNR duomenų registre, kuriame nurodoma, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2019 m. birželio 20 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), (specialisto išvada 140-(2782)-IS1-3224, pateiktoje atliktus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-25817-19) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: O. P. (t.11,b.l. 116).

Specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-139 (8.1) nurodyta, kad ant pateiktų tirti stiklo šukių, paimtų 2019 m. birželio 20 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų stiklo šukių, rasto vyro genotipas identiškas ištirtų O. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė kaip 9x10-26 (t.11, b.l. 128-131).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3456)-IS1-5959 nurodyta, kad ant tirti pateikto mobiliojo ryšio telefono (patikslinimas: „Huawi“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtas 2019 m. birželio 20 d. (duomenys neskelbtini)iš UAB „M“ salono), tiriant pažymėto Nr. 1, rasto juodos spalvos maiše, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėtų mėg. Nr. 3), iš kurių tik vieno vyro biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, ir kurių genotipas sutampa su D. B. lokusų genotipu. Atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 1x10-17 (t.11, b.l. 144-146).

Specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-792 (8.1) nurodyta, kad ant pateiktų tyrimui sportinių batų, sportinių kelnių, striukės, pirštinių, kaukės, paimtų 2019 m. liepos 7 d. kratos metu, iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su O. P. genotipu. Ant tyrimui pateiktos striukės, paimtos 2019 m. liepos 7 d. atliekant kratą, adresu (duomenys neskelbtini), rasta biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su D. B. genotipu (t. 9 b.l. 193-199).

2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. liepos 6 d. apžiūrint automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir išimti 28 mobilieji telefonai, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti. Palyginus apžiūrimų telefonų IMEI kodus su ikiteisminio tyrimo metu gautais pareiškimais dėl pagrobtų daiktų buvo nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonai: „Huawei“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini); „Huawei“ IMEI Nr. 1. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini); „Samsung Galaxy S10e“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Huawei P20 lite“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. 9WV4C19219002289; „Samsung Galaxy S9+“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Samsung Galaxy S9 6GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Samsung Galaxy Note 9 128GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Samsung Galaxy S10+“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Samsung Galaxy S9“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); „Huawei P30 lite“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. L2NDU19411020161, 2019 m. birželio 20 d. buvo pagrobti iš UAB „M“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefonai: „IPhone XR, Blue, 256 GB“, (duomenys neskelbtini), serijos Nr. F71XF2HEKXKM; „IPhone 7, Gold, 32 GB“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. F71YK6DQHG7H, 2019 m. birželio 20 d. buvo pagrobti iš parduotuvės UAB „T“, adresu (duomenys neskelbtini) (t.7 b.l. 1-2).

Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą kad kaltinamieji O. P. ir D. B. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme O. P. nedavė parodymų. Pripažindamas O. P. kaltu, teismas remiasi byloje esančiais duomenimis, kad 2019 m. birželio 20 d. atlikus įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini)apžiūrą, jos metu buvo surastos ir išimtos stiklo šukės su dėmėmis, panašiomis į kraują. Byloje esančios specialistų išvados patvirtino, kad atlikus surastų DNR pėdsakų tyrimą nustatyta, kad šiuos pėdsakus paliko kaltinamasis O. P.. Šie faktiniai duomenys leidžia teismui padaryti kategorišką išvadą, kad O. P. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino ir parodymų nedavė. Nagrinėjant bylą teisme jo pozicija dėl kaltės nepasikeitė. Jis pareiškė, kad 2019 m. birželio 20 d. į „R“ pastatą nesibrovė, svetimo turto negadino ir iš pastate esančių bendrovių salono patalpų mobiliųjų telefonų nevogė. Tokią kaltinamojo D. B. poziciją paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Nustatyta, kad 2019 m. liepos 6 d. sulaikius O. P. ir D. B. bei apžiūrint automobilio „Peugeot“ bagažinę joje buvo surastas krepšys su 28 mobiliais telefonais. Tarp surastų telefonų buvo ir telefonai, pagrobti iš UAB „M“ ir UAB „T“. Pažymėtina ir tai, kad ant vieno iš surastų telefonų, kuris pagal jo nustatytą IMEI Nr. buvo pagrobtas iš UAB „M“ priklausančios parduotuvės, buvo surasti DNR pėdsakai. Atlikus tyrimą nustatyta, kad šiuos pėdsakus paliko kaltinamasis D. B.. Ikiteisminio tyrimo metu atlikto O. P. ir D. B. sekimo metu užfiksuoti duomenys (sekimo protokolas), taip pat patvirtina minėtų asmenų bendrus veiksmus, susijusius su 2019 m. birželio 19 d. įvykdyta vagyste. Byloje esantys duomenys patvirtinantys sugadinto ir pagrobto turto vertę, leidžia teismui sutikti su ikiteisminio tyrimo metu duota kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija ir pripažinti juos kaltais pagal BK 187 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 3 dalį.

UAB „M“ 13 202,90 eurų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų O. P. ir D. B.. UAB „T“ dėl bendrovei padarytos turtinės žalos civilinio ieškinio byloje nepateikė.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl turto sugadinimo UAB „R“ buvo pripažinta civiline ieškove 1 287,49 eurų sumai. Nagrinėjant bylą teisme, vadovaujantis BPK 287 straipsniu teismas rašytine nutartimi pavedė valstybinį kaltinimą byloje palaikiusiai prokurorei patikslinti byloje pateiktus civilinius ieškinius. Vykdant teismo nurodymus paaiškėjo, kad UAB „R“ nuomoja patalpas, adresu (duomenys neskelbtini) iš UAB „H“, todėl 2019 m. birželio 19 d. O. P. ir D. B. įsibraunant į šias patalpas ir tyčia sulaužant ir sugadinant įėjimo duris 1 287,49 eurų turtinė žala padaryta ne UAB „R“, o UAB „H“. Kadangi šis netikslumas buvo ištaisytas tik nagrinėjant bylą teisme ir pradėjus byloje įrodymų tyrimą, teismas vadovaujantis BPK 112 straipsnio 1 dalies nuostatomis negali UAB „H“ civilinio ieškinio nagrinėti, todėl jį palieka nenagrinėtą.

2019 m. liepos 1 d. įvykdytas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą iš UAB „G“ ir tyčinis UAB „G“ priklausančio turto sugadinimas.

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis O. P. neišreiškė savo pozicijos dėl pateikto kaltinimo. Neatsakinėjo į užduotus klausimus (t.12 b.l. 140, 153, 159, t. 15 b.l.114, t. 17 bl. 68).

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis D. B. nepripažino, kad 2019 m. liepos 1 d. apie 2.00 val. kartu su O. P. įsibrovė į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „G“, tyčia sugadino svetimą turtą bei pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. B. atsisakė duoti parodymus (t.13 bl. 141, 150).

2019 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „G“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta: daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsakais, „Mikrosil išlieja“ su laužimo įrankio pėdsaku, nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais (t. 8 b.l. 158-178).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti UAB „G“ įrengtų vaizdo kamerų, adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Peržiūrėjus įrašus viename iš jų užfiksuoti du asmenys su dviračiais (t. 9, b.l. 92-93, 96-101, 102-103,104-106).

2019 m. liepos 1 d. pareiškimu adresuotu ikiteisminio tyrimo įstaigai UAB „G“ nurodė, kad buvo įsibrauta į bendrovei priklausančią parduotuvę. Įsibrovimo metu buvo išlaužtos durys, pagrobtos prekės (t.8 b.l.1).

2020 m. vasario 24 d. UAB „G“ kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą su prašymu pripažinti bendrovę civiliniu ieškovu. Nurodė, kad bendrovė dėl pagrobtų prekių patyrė 6 073,78 eurų turtinę žalą be PVM pagal pagrobtų prekių pardavimo kainas ir 1 174,00 eurų turtinę žalą už sugadintas prekes pagal jų pardavimo kainas. Draudimo bendrovė „S“ bendrovei atlygino dalį padarytos žalos – 6 810,87 eurus. Neatlygintinos žalos dalis 1 857,11 eurų be PVM (8 b.l.6-136). 2020 m. balandžio 6 d. nutarimu UAB „G“ pripažinta civiliniu ieškovu 1 857,11 eurų sumai (t.8 b.l. 139).

2020 m. gegužės 6 d. draudimo bendrovė „S“ ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė 6 810,87 eurų civilinį ieškinį dėl UAB „G“ išmokėtos draudimo išmokos (t.8 b.l. 141, t.17 b.l. 64) ir 2020 m. gegužės 6 d. nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu ( t. 8 b.l. 157).

2020 m. rugpjūčio 25 d. prašymu dėl civilinio ieškinio patikslinimo UAB „G“ nurodė, kad dėl įvykdytos vagystės bendrovė patyrė 2 247,10 eurų turtinę žalą ( t.17 b.l. 60-64 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. A. parodė, kad dirba UAB „G“, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 29 d. po 17.00 val. iš savo darbovietės ji išėjo paskutinė. Ji įjungė signalizaciją ir sulaukusi reikiamo signalizacijos signalo, patvirtinančio, kad ji įjungta, išėjo. 2019 m. liepos 1 d. ryte sužinojo, kad parduotuvė buvo apvogta. Ji nustebo, kad vagystės metu nesuveikė signalizacija, nes įvykio metu apsaugos pultas turėjo jai, kaip atsakingai paskambinti ir pranešti apie galimą įsilaužimą, tačiau tokio skambučio nebuvo. Atvažiavusi į darbovietę matė išlaužtas duris, išdaužtą mobiliųjų telefonų vitriną. Peržiūrėjusi apsaugos kamerų vaizdo įrašą matė du asmenis, kurie įvykdė vagystę. Atkreipė dėmesį, kad vagys tamsoje labai gerai orientavosi ir bėgo iš karto prie telefonų vitrinos. Pagal kameromis užfiksuotus jų požymius tikrai negali pasakyti, ar ji juos buvo anksčiau mačiusi, o be to jų veidai buvo uždengti, veido bruožų nesimatė (t. 9, b.l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta krata kaltinamojo O. P. naudotame automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atliktos kratos metu buvo surasti ir išimti juodos spalvos 44 dydžio sportiniai batai „Sensorflex“, juodos spalvos veido kaukė, stiklo daužiklis, drabužiai, O. P. vardu išduoti dokumentai (t. 7 b.l. 49-67).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3458)-IS1-4059 nurodyta, kad tirti pateiktoje daktiloplokštelėje Nr. 1 (foto Nr. 1) užfiksuotas avalynės pėdsakas (foto Nr. 4), 2019 m. liepos 1d. paimtas įvykio vietos apžiūros metu parduotuvėje „G“, esančioje (duomenys neskelbtini), veikiausiai buvo paliktas tirti pateiktos avalynės poros (foto Nr. 2,3), 2019 m. liepos 7 d paimtos kratos metu iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės kojos pado puspadžio dalimi (t.9 b.l. 162-170).

Specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-792 (8.1) nurodyta, kad ant pateiktų tyrimui sportinių batų, sportinių kelnių, striukės, pirštinių, kaukės, paimtų 2019 m. liepos 7 d kratos metu, iš automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su O. P. genotipu. Ant tyrimui pateiktos striukės, paimtos 2019 m. liepos 7 d. atliekant kratą, adresu (duomenys neskelbtini), rasta biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su D. B. genotipu (t.9 b.l. 193-199).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta krata kaltinamojo D. B. naudotame automobilyje „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu buvo surasta ir išimtas tamsios spalvos krepšys su tamsios spalvos galvos uždangalu, pritaikytu veidui uždengti - kauke (t.7, b.l. 21-27).

Iš 2020 m. balandžio 9 d. Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 9 d. buvo apžiūrėti O. P. rūbai, 2019 m. liepos 7 d. rasti automobilyje „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. B. naudojamame automobilyje „Škoda Superb“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo bute adresu (duomenys neskelbtini), rasti daiktai. Palyginus pas O. P. ir D. B. kratų metu rastų rūbų išvaizdą ir požymius, bei ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietose paimtus ir apžiūrėtus vaizdo įrašus matyti, kad pas D. B. rasta striukė, kuri daiktų apžiūros priedo fotolentelėje pažymėta Nr. 1, 2, 3, išvaizda atitinka vaizdo įraše, apžiūrėtame parduotuvėje „G“ adresu (duomenys neskelbtini), fotolentelės Nr. 2019 m. liepos 7 d. Nr. IBPS-V-1141509, nuotrauka Nr. 3,7, 9, 10. Pas D. B. rasta kaukė, kuri daiktų apžiūros priedo fotolentelėje pažymėta Nr. 4, 5, išvaizda atitinka vaizdo įraše apžiūrėtame parduotuvėje „G“, adresu (duomenys neskelbtini), fotolentelės Nr. 2019 m. liepos 7 d. Nr. IBPS-V-1141509, nuotrauka Nr. 3,7, 10. O. P. automobilyje surasti batai, daiktų apžiūros protokolo priedo fotolentelėje pažymėti Nr. 7, 8, 9, išvaizda atitinka vaizdo įraše iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurie fotolentelės Nr. 2019 m. liepos 7 d. Nr. IBPS-V-1141509, matomi nuotraukoje Nr. 2, 10. Pas. O. P. rasta striukė, apžiūros protokolo priedo fotolentelėje pažymėta Nr. 1, 2, išvaizda atitinka vaizdo įraše iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), kurie fotolentelės Nr. 2019 m. liepos 7 d. Nr. IBPS-V-1141509, matomi nuotraukoje Nr. 3, 5, 10, 12. Pas. O. P. rasta kaukė, apžiūros protokolo priedo fotolentelėje pažymėta Nr. 3, 4, išvaizda atitinka vaizdo įraše iš įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurie fotolentelės Nr. 2019 m. liepos 7 d. Nr. IBPS-V-1141509, matomi nuotraukoje Nr. 5. (t.7, b.l. 161-162).

Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis O. P. nedavė parodymų ir nekalbėjo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. kaltės nepripažino ir parodymų nedavė. Nagrinėjant bylą teisme jo pozicija dėl kaltės nepasikeitė. Jis pareiškė, kad 2019 m. liepos 1 d. į parduotuvę „G“ nesibrovė, svetimo turto negadino ir mobiliųjų telefonų negrobė.

Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamieji O. P. ir D. B. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. 2019 m. liepos 1 d. atlikus įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrą, jos metu buvo surasta ir išimta daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, kuris pagal specialisto išvadą paliktas avalynės, kuri kratos metu surasta O. P. naudojame automobilyje „BMW X5“. Šie faktiniai duomenys bei tai, kad tokius pat kaip pas kaltinamuosius surastus rūbus ir kaukes pagal jų išvaizdą dėvėjo asmenys, kurie buvo užfiksuoti vaizdo apsaugos kamerų įsibraunant į parduotuvę „G“, tas pats atvykimo į nusikaltimo vietą braižas (asmenys atvyko dviračiais) leidžia teismui padaryti kategorišką išvadą, kad O. P. ir D. B. įvykdė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys, patvirtinantys sugadinto ir pagrobto turto vertę, leidžia teismui sutikti su ikiteisminio tyrimo metu duota kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija ir pripažinti juos kaltais pagal BK 187 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį.

UAB „G“ 2 247,10 eurų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų O. P. ir D. B..

Draudimo bendrovės „S“ 6 810,87 eurų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų O. P. ir D. B..

Skirdamas kaltinamiesiems O. P. ir D. B. bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

O. P. anksčiau teistas 9 kartus, tame tarpe už analogiškas nusikalstamas veikas (BK 178 str. 3 d., 187 str. 1 d.), turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą įvykdė keturias nesunkias, vieną apysunkę ir tris sunkias tyčines nusikalstamas veikas. Nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis O. P. niekur nedirbo, buvo baustas administracine tvarka. Teismas nenustatė O. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje. Teismų praktikoje nurodoma, kad bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ne tik paties kaltinamojo, tačiau ir nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimų prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje.

Įvertinęs O. P. įvykdytas nusikalstamas veikas, jį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už jo padarytas nusikalstamas veikas paskiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis turėtų būti artimas sankcijose nustatytam bausmių vidurkiui. Pažymėtina, kad 2013 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu O. P. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas laisvės atėmimo bausme už įvykdytas „žaibiškas vagystes“ pagrobiant didelės vertės svetimą turtą. 2013 m. gruodžio 31 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu O. P. paskirta bausmė buvo sušvelninta. 2018 m. lapkričio 30 d. paleistas iš pataisos namų, kaip pilnai atlikęs jam skirtą bausmę ir išėjęs į laisvę O. P. nestojo į doros kelią ir praėjus 5 mėnesiams po jo paleidimo pradėjo toliau vykdyti analogiškas nusikalstamas veikas, t.y. „žaibiškas vagystes“. Tokį O. P. elgesį teismas vertina kaip išskirtinį nenorą laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių, polinkį daryti nusikaltimus ir atsižvelgia skirdamas jam bausmes. O. P. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo terminas nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2019 m. liepos 7 d. ir kardomojo kalinimo suėmimo terminas nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2021 m. kovo 18 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. P. paliktina jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

D. B. anksčiau teistas 6 kartus, tame tarpe už įvykdytus nusikaltimus nuosavybei, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą įvykdė tris nesunkias, vieną apysunkę ir dvi sunkias tyčines nusikalstamas veikas. Nusikaltimus D. B. įvykdė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje. Nusikalstamų veikų padarymo metu D. B. niekur nedirbo. Teismas nenustatė D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje. Įvertinęs D. B. įvykdytas nusikalstamas veikas, charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už jo padarytas nusikalstamas veikas paskiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis turėtų būti artimas sankcijose nustatytam bausmių vidurkiui. Šiuo nuosprendžiu D. B. paskirta galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi subendrinama su dalimi 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas.

Į D. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo terminas nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2019 m. liepos 7 d. ir kardomojo kalinimo suėmimo terminas nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2019 m. spalio 1 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. paliktinos jam skirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Dėl byloje taikytų procesinių prievartos priemonių – nuosavybės teisių apribojimo.

Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro nutarimu buvo paskirtas, o vėliau teismo pratęstas laikinas nuosavybės apribojimas kaltinamojo O. P. piniginėms lėšoms 1 573,28 eurams, kaltinamojo D. B. piniginėms lėšoms 65 eurų, O. P. naudotam automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso O. G. – R., ir D. B. naudotam automobiliui „Škoda Superb Praha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso D. B. sutuoktinei V. B..

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad iki nuosprendžio įsiteisėjimo būtina palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo O. P. piniginėms lėšoms – 1 573,28 eurų ir kaltinamojo D. B. piniginėms lėšoms – 65 eurų, saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas nukreipti į teismo priteistų civilinių ieškinių atlyginimą.

Automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas kaltinamojo O. P. sesers O. G. – R. vardu. Nagrinėjant bylą teisme O. P. sesuo pasinaudojo BPK 82 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsisakė duoti parodymus, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji pripažino, kad yra tik formali minėto automobilio savininkė, nes jos brolis O. P. paprašė šį automobilį registruoti jos vardu. Tai, kad šio automobilio realus savininkas yra O. P., patvirtina ir jo buvimo vieta Vilniaus miestas, bei automobilyje surasti O. P. priklausantys daiktai bei jo asmens dokumentai (t.7 b.l.55-67). Įvertinus šias aplinkybes, manytina, kad tikslinga iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą O. P. naudotam automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomam PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Nemenčinės kaimas, Vilniaus rajonas, kuris nuosavybės teise priklauso O. G. – R. (t.7 b.l. 102-107). Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti realizuotas ir už jį gautos lėšos nukreiptos į teismo priteistų civilinių ieškinių atlyginimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Škoda Superb Praha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis D. B. nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. registruotas V. B. vardu (t.7 b.l. 41-63, t.11 b.l. 66). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2007 metų automobilio (Škoda Superb 2.5TDI V6 Comfort) vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 710 eurų su PVM ( t.11 b.l. 61). Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo sutarties duomenų matyti, kad automobilį „Škoda Superb Praha“ VIN kodas (duomenys neskelbtini), V. B. įsigijo 2017 m. rugsėjo 25 d. iš pardavėjo R. G. ir už automobilį sumokėjo 4 500 eurų (t.11 b.l. 88). Ir 2017 m. rugsėjo 28 d. V. B. šį automobilį užregistravo VĮ „Regitra“ (t.11 b.l. 90). Ikiteisminio tyrimo metu, prokuroro nutarimu buvo leista V. B. naudotis šiuo automobiliu ( t.12 b.l. 48). Byloje yra 2018 m. liepos 16 d. V. B. ir D. B. (D. B.) sudaryta ikivedybinė sutartis ( t.12 b.l. 83). Šių asmenų santuoka buvo įregistruota 2018 m. liepos 17 d. Iš šių duomenų matyti, kad V. B. automobilį „Škoda Superb Praha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo iki santuokos su kaltinamuoju D. B.. Byloje nėra duomenų, kad naudojant šį automobilį buvo vykdomos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą D. B. pripažintas kaltu. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. B. ir O. P. į nusikalstamų veikų vykdymo vietas atvykdavo ir pasišalindavo dviračiais. Tai, kad atliekant kratą „Škoda Superb Praha“ automobilyje buvo rasti kai kurie kaltinamojo D. B. daiktai, nekeičia situacijos, nes D. B. kaip V. B. sutuoktinis naudojosi šiuo automobiliu. Pažymėtina ir tai, kad apžiūrint šį automobilį jame nebuvo rasta specialiai įrengtų slėptuvių ar nusikalstamu būdu įgytų ar draudžiamų daiktų. Atsižvelgus į išdėstytą bei konstatavus, kad šioje byloje nebuvo nustatyta faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima automobiliui „Škoda Superb Praha“ taikyti baudžiamojo kodekso 72 straipsnio bei 72³ straipsnio nuostatas, įsiteisėjus nuosprendžiui nuosavybės teisės apribojimas V. B. (B.) vardu registruotam automobiliui „Škoda Superb Praha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) naikintinas.

Dėl ikiteisminio tyrimo metu surastų pagrobtų mobiliųjų telefonų

2019 m. liepos 6 d. automobilyje „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surasti mobilieji telefonai. Ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. spalio 28 d. rasti telefonai buvo apžiūrėti. Nustatyta, kad surasti telefonai „žaibiškų vagysčių“ metu buvo pavogti iš įvairių Vilniaus miesto parduotuvių. Po surastų telefonų apžiūros, ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja telefonų negražino jų savininkams. Pažymėtina, kad ir parduotuvės bei bendrovės, iš kurių buvo pagrobti surasti telefonai, nereiškė iniciatyvos dėl jiems priklausančių bei surastų daiktų grąžinimo. Tik 2020 m. gegužės 11 d. tyrėja G. V. priėmė nutarimą, kuriame pažymėjo, kad apžiūrėti telefonai dėl savo gremėzdiškumo negali būti kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga (nors su ikiteisminio tyrimo medžiaga jie buvo nuo 2019 m. liepos 6 d.) ir tolimesniam saugojimui juos perdavė į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugyklą, o 2020 m. gegužės 20 d baigė šios bylos ikiteisminį tyrimą (t.15 b.l. 149). Nagrinėjant bylą teisme civilinių ieškovų atstovai nepateikė teismui prašymo gražinti surastus ir jiems priklausančius mobiliuosius telefonus. Šiuo atveju sutiktina baigiamojoje kalboje išsakyta kaltinamojo D. B. gynėjo advokato pozicija, kad dėl nepateiktų tam tikrų duomenų nėra galimybės surastų mobiliųjų telefonų gražinti į prekybą ir jų vertes eliminuoti iš byloje pateiktų civilinių ieškinių. Taip pat akivaizdu, kad pagrobti, o vėliau surasti mobilieji telefonai neteko tam tikros savo vertės, nes jų modeliai paseno. Tuo pačiu pripažintina, kad šių telefonų sunaikinimas prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Įvertinus šią situaciją manytina, kad tikslingiausia po nuosprendžio įsiteisėjimo surastus ir saugomus mobiliuosius telefonus realizuoti, o už juos gautas pinigines lėšas nukreipti į teismo priteistų civilinių ieškinių atlyginimą.

Mobiliojo ryšio telefonai: „Apple iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Apple iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2020 m. gegužės 12 d. kvitą Nr. LS004881 (t.2 b.l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini realizuoti antstolių kontorai ir už juos gausimos piniginės lėšos nukreiptinos į teismo priteistų civilinių ieškinių atlyginimą.

Užpakuota „Iphone 7 32GB dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Huawel p 20 pro“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Iphone X blue, 256 GB dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „S10 +“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Iphone x 64 GB“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Huawel p30 pro“ dėžutė IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Iphone 8, 64 GB“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Huawel p20“ dėžutė IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini)4, užpakuota „Huawel p20“ dėžutė IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), Užpakuota „Huawel p20“ dėžutė IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Iphone 8 PLUS, 64GB“ dėžutė IMEI NR. (duomenys neskelbtini), užpakuota „S10“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Huawel Matere20 PRO dėžutė IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Iphone 8 PLUS, 64 GB“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Iphone Xs, 64 GB“ dėžutė IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „S10“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Huawei p30 pro“ dėžutė IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Samsung Galaxy Note9“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Huawei“ p20 lite“ dėžutė be apsauginės plėvelės IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), „Huawel p30 lite“ dėžutė be apsauginės plėvelės IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung Galaxy S9“ dėžutė be apsauginės plėvelės IMEI NR. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Samsung Galaxy S9+“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Samsung Galaxy S9“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuota „Samsung S10e“ dėžutė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)2, tamsios spalvos plastikinis maišas, kuriame yra trys mobilaus ryšio telefonai „Huawei“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), „Huawei“ (su šviesios sp. galine dalimi) IMEI Nr. nenustatytas, „Huawei“ - IMEi1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, 2020 m. gegužės 12 d. kvitas Nr. LS004886 (t.7 b.l. 7-12), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini realizuoti antstolių kontorai ir už juos gausimos piniginės lėšos nukreiptinos į teismo priteistų civilinių ieškinių atlyginimą.

Dėl kitų daiktų reikšmingų bylai tirti ir nagrinėti

Stiklo šukės voke, daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais, nuoplova su pėdsakais, mikrosil išlieja, daktiloskopinė plokštelė pakete, stiklo šukės pakete, nuoplova, Mikrolift juosta su mikrodalelėmis, daktiloskopinė plokštelė, stiklo šukės, daktiloskopinė plokštelė, stiklo šukės, spynos atraktas, nuorūka, popierinė dėžutė, nosinaitė, cigarečių pakelis, polietileninė pakuotė, guminukas, siūlas, seilių pavyzdys voke, saugomi Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje, 2020 m. kovo 31 d. kvitas Nr. L004793 (t. 2 b.l. 12-15), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kortelė „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, 2020 m. gegužės 12 d. kvitas Nr. LS004884 (t.3 b.l. 122), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Stiklo šukės voke, mikroobjektai voke, seilių pavyzdys voke, metalinis įnagis, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, 2020 m. kovo 31 d. kvitas Nr. LS 004794, kvitas Nr. LS 004792 (t.4 b.l. 129-132), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daktiloplokštelė su rankų pėdsakais, šviesios spalvos rankinė (tašė), saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, 2020 m. gegužės 12 d. kvitas Nr. LS004886 (t.7 b.l. 7-12), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Trys stiklainiai su kvapo pėdsakais, paimtais iš automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi LP KTC Kriminalistinės odorologijos skyriuje (t.7 b.l. 13-14), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Juodos spalvos batai „Laconte“ 44 dydžio, juodos spalvos plastikinis paketas, kurio viduje yra įvairūs įrankiai, stiklo daužiklis oranžinės spalvos, juodos spalvos sportinės kelnės, mėlynos spalvos striukė L dydžio, juodos spalvos pirštinės 2 vnt., juodos spalvos kaukė, juodos spalvos sportiniai batai 44 dydžio „Sensorflex“, striukė „Audimas Move with elegance“ L dydžio, „Nike dri-fit“ džemperis žalios spalvos, tamsios spalvos darbinės pirštinės 2 vnt., tamsios spalvos krepšys, tamsios spalvos galvos uždangalas, saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje 2020 m. gegužės 12 d. kvitai Nr. LS004885, Nr. LS004882 (tomas 7, b.l. 34, 100), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vokas kuriame yra: 3 CD laikmenos su BPK 155 straipsnio tvarka gauta informacija, skaitmeninė laikmena 1DVD-R kurioje yra slapto sekimo filmuota medžiaga, skaitmeninė laikmena, kuria pateikė UAB „X“, CD-R, kurioje yra UAB „I“ pateiktas vaizdo įrašas, skaitmeninė laikmena – USB, kurią pateikė UAB „X“, skaitmeninė laikmena CD-R, kurioje yra T. Z. pateikti Y vaizdo įrašai, skaitmeninės laikmenos 2 CD-R, kuriose yra UAB „R“ pateikti vaizdo įrašai, išorinė laikmena „Kingston“, kurioje yra UAB „G“ pateikti vaizdo įrašai, skaitmeninė laikmena DVD-R, kurioje yra S. K. pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės „G“, skaitmeninė laikmena DVD-R, kurioje yra (duomenys neskelbtini)pateiktas (duomenys neskelbtini) g. užfiksuotas vaizdo įrašas, skaitmeninė laikmena USB, pateikta UAB XC“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-153-369/2021.

Vokas, kuriame yra kratos metu automobilyje „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-153-369/2021.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „X“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „X“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „P“, UAB „X“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „X“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „H“ , UAB „M“, UAB „T“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „M“, UAB „T“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „G“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

O. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „G“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi O. P. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką O. P. įskaityti laikino sulaikymo terminą nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2019 m. liepos 7 d. ir kardomojo kalinimo suėmimo terminą nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2021 m. kovo 18 d. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. P. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „P“, UAB „X“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „X“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB „H“ , UAB „M“, UAB „T“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (UAB „M“, UAB „T“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (UAB “G“ priklausančio turto sugadinimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „G“ priklausančio turto pagrobimas) ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi D. B. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis D. B. paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. B. paskirti galutinę 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką D. B. įskaityti laikino sulaikymo terminą nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2019 m. liepos 7 d. ir kardomojo kalinimo suėmimo terminą nuo 2019 m. liepos 7 d. iki 2019 m. spalio 1 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. palikti kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

UAB „X“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš O. P. priteisti 5 613,41 eurus.

Draudimo bendrovės ADB „V“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš O. P. priteisti 47 363,56 eurus.

UAB „P“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš O. P. ir D. B. priteisti 289,62 eurus.

AB „L“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš O. P. ir D. B. priteisti 1 490,38 eurus.

UAB „M“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš O. P. ir D. B. priteisti 13 202,90 eurus.

UAB „G“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš O. P. ir D. B. priteisti 2 247,10 eurus.

Draudimo bendrovės „S“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš O. P. ir D. B. priteisti 6 810,87 eurus.

UAB „H“ 1 287,49 eurų civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo O. P. piniginėms lėšoms – 1 573,28 eurų, saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipti į civiliniams ieškovams priteistų ieškinių atlyginimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo D. B. piniginėms lėšoms – 65 eurų, saugomiems Vilniaus apskrities VPK finansų skyriuje. Nuosprendžiui įsiteisėjus šias pinigines lėšas nukreipti į civiliniams ieškovams priteistų ieškinių atlyginimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti laikiną nuosavybės teisių apribojimą O. P. naudotam automobiliui „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomam PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje, Nemenčinės kaimas, Vilniaus rajonas, kuris nuosavybės teise priklauso O. G. – R.. Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti realizuoti antstolių kontorai ir už jį gautas pinigines lėšas nukreipti į teismo priteistų civilinių ieškinių atlyginimą.

Užpakuotą „Iphone 7 32GB dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Huawel p 20 pro“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Iphone X blue, 256 GB dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „S10 +“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Iphone x 64 GB“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Huawel p30 pro“ dėžutę IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Iphone 8, 64 GB“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Huawel p20“ dėžutę IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Huawel p20“ dėžutę IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Huawel p20“ dėžutę IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Iphone 8 PLUS, 64GB“ dėžutę IMEI NR. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „S10“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Huawel Matere20 PRO dėžutę IMEI1 Nr. 1 (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Iphone 8 PLUS, 64 GB“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Iphone Xs, 64 GB“ dėžutę IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „S10“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Huawei p30 pro“ dėžutę IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr.(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), užpakuotą „Samsung Galaxy Note9“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Huawei“ p20 lite“ dėžutę be apsauginės plėvelės IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), „Huawel p30 lite“ dėžutę be apsauginės plėvelės IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung Galaxy S9“ dėžutę be apsauginės plėvelės IMEI NR. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Samsung Galaxy S9+“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Samsung Galaxy S9“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), užpakuotą „Samsung S10e“ dėžutę IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos plastikinį maišą, kuriame yra trys mobilaus ryšio telefonai „Huawei“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr(duomenys neskelbtini), „Huawei“ (su šviesios sp. galine dalimi) IMEI Nr. nenustatytas, „Huawei“ - IMEi1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, kvitas Nr. LS004886 nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti realizuoti antstolių kontorai ir už juos gautas pinigines lėšas nukreipti į teismo priteistų civilinių ieškinių atlyginimą.

Mobiliojo ryšio telefonus „Apple iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Apple iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. LS004881, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti realizuoti antstolių kontorai ir už juos gautas pinigines lėšas nukreipti į teismo priteistų civilių ieškinių atlyginimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. B. naudotam automobiliui „Škoda Superb Praha“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus reikšmingus bylai tirti ir nagrinėti:

Stiklo šukes voke, daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, nuoplovą su pėdsakais, mikrosil išlieją, daktiloskopinę plokštelę pakete, stiklo šukes pakete, nuoplovą, Mikrolift juostą su mikrodalelėmis, daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, stiklo šukes, daktiloskopinę plokštelę, stiklo šukes, spynos atraktą, nuorūką, popierinę dėžutę, nosinaitę, cigarečių pakelį, polietileninę pakuotę, guminuką, siūlą, seilių pavyzdį voke, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje, kvitas Nr. L004793, sunaikinti.

Kortelę „MasterCard‘ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, kvitas Nr. LS004884 nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Stiklo šukes voke, mikroobjektus voke, seilių pavyzdį voke, metalinį įnagį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, kvitas Nr. LS 004794, kvitas Nr. LS 004792, sunaikinti.

Daktiloplokštelę su rankų pėdsakais, šviesios spalvos rankinę (tašę) saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, kvitas Nr. LS004886 sunaikinti.

Tris stiklainius su kvapo pėdsakais, saugomus LP KTC Kriminalistinės odorologijos skyriuje, sunaikinti.

Juodos spalvos batus „Laconte“ 44 dydžio, juodos spalvos plastikinį paketą, kurio viduje yra įvairūs įrankiai, stiklo daužiklį oranžinės spalvos, juodos spalvos sportines kelnes, mėlynos spalvos striukę L dydžio, juodos spalvos pirštines 2 vnt., juodos spalvos kaukę, juodos spalvos sportinius batus 44 dydžio „Sensorflex“, striukę „Audimas Move with elegance“ L dydžio, „Nike dri-fit“ džemperį žalios spalvos, tamsios spalvos darbines pirštines 2 vnt., tamsios spalvos krepšį, tamsios spalvos galvos uždangalą, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje, kvitai Nr. LS004885, Nr. LS004882 sunaikinti.

Voką kuriame yra: 3 CD laikmenos su BPK 155 straipsnio tvarka gauta informacija, skaitmeninė laikmena 1DVD-R, kurioje yra slapto sekimo filmuota medžiaga, skaitmeninė laikmena, kurią pateikė UAB „X“, CD-R, kurioje yra UAB „I“ pateiktas vaizdo įrašas, skaitmeninė laikmena – USB, kurią pateikė UAB „X“, skaitmeninė laikmena CD-R, kurioje yra T. Z. pateikti Y vaizdo įrašai, skaitmeninės laikmenos 2 CD-R, kuriose yra UAB „R“ pateikti vaizdo įrašai, išorinė laikmena „Kingston“, kurioje yra UAB „G“ pateikti vaizdo įrašai, skaitmeninė laikmena DVD-R, kurioje yra S. K. pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės „G“, skaitmeninė laikmena DVD-R, kurioje yra (duomenys neskelbtini)atstovo pateiktas (duomenys neskelbtini) g. užfiksuotas vaizdo įrašas, skaitmeninė laikmena USB, pateikta UAB „XC“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-153-369/2021.

Voką kuriame yra kratos metu automobilyje „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-153-369/2021.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.