- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 2VP-2143-802/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- Marijampolės AVMI, N. Š.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.3Sprendimo išaiškinimas
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės prašymą suinteresuotiems asmenims Marijampolės AVMI, N. Š. dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti, ar po 2016-02-11 pasirašytos vedybų sutarties, gali būti vykdoma 2016-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis Nr.e2-313-802/2016, t.y. ar skolos išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko N. Š. sutuoktinės S. Š. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų 1/3 dalį. Prašymo pagrindu nurodo aplinkybes, kad antstolė vykdo 2012-03-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr.(23.17-08)-320-18520 dėl 36430,72 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimą iš skolininko N. Š.. Skolininko vardu neesant turto, jam nedirbant, kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą dėl skolininko N. Š. turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. 2016-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimta nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.e2-313-802/2016 nutarta, kad skolininkui N. Š. priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės S. Š. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Skolininko sutuoktinė S. Š. antstolės kontorai pateikė (duomenys neskelbtini)Vedybų sutartį, kurios 2.3 punkte numatyta, jog ,,pajamos (pinigine ar natūrine forma), gautos iš sutuoktinių darbinės, intelektualinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos.... po šios sutarties įsigaliojimo bus šias pajamas ar turtą gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė“. Minėtos sutarties 4.1 punkte numatyta, jog sutartis šalims įsigalioja nuo jos pasirašymo momento, tačiau prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota įregistravus sutartį Vedybų sutarčių registre, minėtame registre sutartis įregistruota (duomenys neskelbtini).
Prašymas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties Nr.e2-313-802/2016 vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkintinas.
Civilinio proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl šios procesinės teisės normos taikymo bei aiškinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis); teismas, aiškindamas sprendimą (nutartį), negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas (nutartis), išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2207).
Civiliniame procese egzistuoja ir kitas išaiškinimo institutas, t.y. įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-238/2007). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo. Teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarko aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas, tačiau ši procesinė antstolio teisė neturi būti suprantama kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo, kadangi antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, specialus viešosios teisės subjektas ir profesionalus teisininkas, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju, antstolė prašyme išaiškinti vykdymo tvarką nurodo, kad 2016-01-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimta nutartimi priimta civilinėje byloje Nr.e2-313-802/2016 nustatyta, kad skolininkui, kurio atžvilgiu yra atliekamas skolos išieškojimas, priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės S. Š. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų. Tačiau skolininko sutuoktinė S. Š. antstolės kontorai yra pateikusi (duomenys neskelbtini) Vedybų sutartį, todėl antstolei nėra aišku ar po minėtos sutarties pasirašymo momento atliekant su skolos išieškojimu susijusius veiksmus gali būti nukreiptas išieškojimas į skolininkui bendrą su sutuoktine nustatytą turto dalį. Šie prašymo argumentai nėra susiję su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties priimtos civilinėje byloje Nr.e2-313-802/2016 vykdymo neaiškumu ar negalimumu. Pažymėtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi Nr.e2-313-802/2016 nustatyta, kad skolininkui N. Š. priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės S. Š. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų, todėl antstolis, vadovaudamasis jam suteiktomis įstatymo teisėmis ir pareigomis turi teisę pats spręsti dėl tolimesnių veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu vykdomojoje byloje pateikto vykdomojo dokumento pagrindu. Apibendrindamas argumentus teismas pripažįsta, kad sąlygų sprendimo vykdymo išaiškinimo instituto, numatyto CPK 589 straipsnyje, taikymui nagrinėjamojoje byloje nenustatyta, todėl antstolio prašymas dėl vykdymo išaiškinimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 589 str., 593 str., 291-290 str., teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Svajonės Žukaitienės prašymo dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties Nr.e2-313-802/2016 vykdymo tvarkos išaiškinimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr.0076/12/00802 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.