- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-1193-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00509-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- L. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2044-979/2019 pagal pareiškėjo L. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolis Saulius Virbickas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas L. K. skundu dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašė panaikinti antstolio 2019 m. vasario 4 d. patvarkymą, paskirti antstoliui Sauliui Virbickui įmonių bankroto įstatymo 18 straipsnio 1 dalies pagrindu 2 896 Eur dydžio baudą, kurios pusę skirti dėl antstolio neteisėtų veiksmų nukentėjusiam ir tebekenčiančiam L. K..
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjo L. K. skundo dėl antstolio Sauliaus Virbicko veiksmų.
3. Teisme per EPP 2019 m. balandžio 17 d. gautas pareiškėjo L. K. atskirasis skundas dėl 2019 m. balandžio 4 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo L. K. atskirąjį skundą dėl 2019 m. balandžio 4 d. nutarties.
5. Teismas nurodė, kad 2019 m. balandžio 4 d. nutartis pareiškėjui išsiųsta 2019 m. balandžio 8 d., paskutinė atskirojo skundo padavimo dėl 2019 m. balandžio 4 d. nutarties diena buvo 2019 m. balandžio 11 d. Atskirasis skundas, kurio surašymo ir išsiuntimo data yra 2019 m. balandžio 16 d., teisme per EPP sistemą gautas 2019 m. balandžio 17 d. Pareiškėjas su atskiruoju skundu nepateikė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą (CPK 78 straipsnio 3 dalis).
6. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas atskirąjį skundą padavė praleidęs terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašo šio termino atnaujinti, todėl atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas L. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir išspręsti klausima? iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas gali būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas nepagrįstai terminą skaičiavo nuo nutarties priėmimo.
7.2. Pareiškėjui 2019 m. balandžio 4 d. nutartis nebuvo išsiųsta per EPP, o išsiųsta registruota pašto siunta ir įteikta tik 2019 m. balandžio 10 d., todėl likusi 1 diena (kaip nurodo teismas nutarties apskundimo termino pabaigą) skundui paruošti ir pateikti teismui prieštarauja ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai, nurodančiai, kad kiekvienam bylos dalyviui privalo būti suteikiama pakankamai laiko pasiruošti atsikirtimams.
7.3. Kyla klausimas dėl teisėjos šališkumo, nes nepagrįstai siekiama apsunkinti pareiškėjui pateikti atskirąjį skundą bei pati 2019 m. balandžio 4 d. nutartis priimta vadovaujantis išimtinai tik antstolio argumentais, prieštaraujanti teismų praktikai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė eilę duomenų iš nagrinėjamos bylos (nutartis, atskirąjį skundą, išrašus iš EPP, teismo lydraščius), kurie yra nagrinėjamoje byloje, todėl jie nelaikomi naujais įrodymais, o pareiškėjo bankinės sąskaitos išrašas nepagrindžia atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl minėto dokumento nepasisako ir prie civilinės bylos neprijungia (CPK 314 straipsnis).
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą praleidus terminą jam pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog skundas paduotas praleidus jo apskundimo terminą.
13. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).
14. CPK 513 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl teismo nutarties, priimtos antstolio veiksmų klausimu, gali būti duodamas atskirasis skundas. Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis, šio kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kadangi skundai dėl antstolių veiksmų gali būti nagrinėjami tiek rašytinio, tiek žodinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis), tai pagal CPK 335 straipsnio prasmę termino atskirajam skundui dėl teismo nutarties, priimtos byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo, paduoti eigos pradžią lemia tai, ar šią bylą teismas išnagrinėjo žodinio ar rašytinio proceso tvarka. Toks išaiškinimas yra pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004.
15. Iš bylos duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra priimta rašytinio proceso tvarka. Teismo nutarties kopija iš teismo išsiųsta pareiškėjui 2019 m. balandžio 8 d., įteikta pareiškėjui 2019 m. balandžio 10 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą išsiuntė per EPP 2019 m. balandžio 16 d., skundas teisme registruotas 2019 m. balandžio 17 d. Paskutinė atskirojo skundo padavimo data – 2019 m. balandžio 17 d. , o ne balandžio 11 d., kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Taigi, pareiškėjas atskirąjį skundą dėl 2019 m. balandžio 4 d. nutarties padavė nepraleidęs jo padavimo termino (CPK 335 straipsnio 1 dalis).
16. Atsižvelgdamas į nutarties 14 p. nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, netinkamai aiškino CPK 335, 443 straipsnių nuostatas ir neteisingai nurodė, kad terminas atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties paduoti prasidėjo būtent nuo šios nutarties priėmimo dienos ir pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė praleidęs šį terminą bei neprašė jo atnaujinti.
17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiais dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Aplinkybė, kad teismas priėmė bylos šaliai nepalankų sprendimą (atsisakė priimti atskirąjį skundą), negali būti laikoma teismo šališkumu.
18. Atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties neteisėtumo yra nesusiję su apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis naikinama ir perduodamas klausimas dėl pareiškėjo atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl pareiškėjo L. K. atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarties priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.