Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Dovilei Radžienei, dalyvaujant pareiškėjai A. P., pareiškėjos atstovui advokatui Robertui Skėriui, suinteresuoto asmens V. R. atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo – suinteresuoto asmens V. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. P. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“, V. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-04 gautas suinteresuoto asmens V. R. prašymas atnaujinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. S2-14547-911/2015, panaikinti 2015-10-27 nutartį ir priimti naują sprendimą – A. P. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmesti, sustabdyti 2015-10-27 nutarties vykdymą iki kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad A. P. niekam iš mirusiojo giminaičių apie R. V. mirtį nepranešė. Tuo pačiu nuo teismo nuslėpė apie suinteresuotus asmenis civilinėje byloje S2-14547-911/2015. Mirusiojo raštas patvirtintame asmeniniame testamente nėra panašus į R. V. raštą, todėl būtina atlikti rašto ekspertizę, kadangi asmeninis testamentas privalo būti surašytas mirusiojo ranka.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepimo į pareikštą V. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo nepateikė.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-17 tenkino V. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujino procesą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. S2-14547-911/2015 pagal pareiškėjos A. P. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.

Teismo posėdyje pareiškėja A. P. ir jos atstovas advokatas Robertas Skėrys prašė suinteresuoto asmens V. R. prašymo netenkinti, palikti galioti teismo 2015-10-27 nutartį ir priteisti pareiškėjai iš suinteresuoto asmens jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja paaiškino, kad asmeninį R. V. testamentą rado maždaug po mėnesio nuo R. V. mirties tarp jo dokumentų, manė, kad testamentas parašytas paties R. V. ranka, kas kitas galėjo parašyti testamentą nežino.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens V. R. atstovė advokatė Svietlana Baracevičienė palaikė prašymą, prašė jį tenkinti, panaikinti teismo 2015-10-27 nutartį, prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo netenkinti ir priteisti suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas, teismo 2015-10-27 nutartis naikintina, prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis R. V. mirė nevedęs, tėvas - S. V., gim. (duomenys neskelbtini), kitų duomenų apie jį nėra; motina – Ona B. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini); duomenų apie vaikus, brolius ir seseris nėra. Iš į bylą pateikto mirties liudijimo nustatyta, kad R. V. tėvas S. V. mirė (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad R. V. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini), Neringoje, buvęs adresas – (duomenys neskelbtini), Neringa. VĮ „Regitra“ duomenimis R. V. vardu buvo įregistruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1985 m. gamybos, būsena – išregistruota, kadangi nėra techninės apžiūros ar draudimo. Testamento registro duomenimis po R. V. mirties nėra įregistruota faktų apie palikimo priėmimą ar atsisakymą, įregistruotus testamentus. R. V. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2005-08-23 buvo (duomenys neskelbtini), Neringa.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai: a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; c) testatoriaus valios išraiška; d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.30 straipsnyje taip pat aptartos tam tikros šių reikalavimų taikymo išimtys. Nurodyti reikalavimai taikomi tiek nustatyta tvarka perduotiems saugoti asmeniniams testamentams, tiek ir neperduotiems, kurie, kaip minėta, tvirtinami teismo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas, asmeninio testamento sudarymo tvarką ir formą reglamentuojančių teisės normų tikslą, yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslą – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos išorinę išraišką testamente. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. V. v. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š. v. M. L., bylos Nr. 3K-3-310/2009). Dėl to teismas, nagrinėdamas prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, patikrina, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Testatoriaus valia yra esminis būtinas testamento elementas; ji turi būti išreikšta taip, kad būtų aišku, jog asmuo duoda patvarkymą būtent dėl paveldėjimo po jo mirties. Įstatyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka šių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal R. U. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, bylos Nr. 3K-3-218/2004, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. P. v. notarė J. Mockuvienė ir kt., bylos Nr. 3K-3-643/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. 2015-02-07 sudarė asmeninį testamentą, kuriuo visą savo turtą Neringoje, (duomenys neskelbtini), palieka A. P.. Iš 2015-02-07 asmeninio testamento teksto matyti, kad jame yra nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta bei testatoriaus valios išraiška. Iš byloje esančio 2016-11-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ekspertizei pateikto 2015-02-07 testamento tekstą parašė vienas asmuo, tekstas parašytas ne palikėjo R. V. ranka, tekstas pasirašytas ne palikėjo R. V. ranka.

Teismas pažymi, kad visos kitos pareiškėjos nurodomos aplinkybės, susijusios su jos, suinteresuoto asmens V. R. ir mirusiojo R. V. asmeniniais santykiais, bendravimu ir pan., nagrinėjamoje byloje neturi jokios teisinės reikšmės ir nėra vertinamos.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų ir jų atstovų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad teismui pateiktas tvirtinti R. V. asmeninis testamentas, surašytas 2015-02-07 Neringoje, neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų asmeniniam testamentui, todėl suinteresuoto asmens V. R. prašymas tenkintinas, teismo 2015-10-27 nutartis naikintina, pareiškėjos prašymas patvirtinti asmeninį testamentą netenkintinas (CK 5.30 straipsnis, CK 5.31 straipsnio 4 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą. sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Suinteresuotas V. R. už prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-14547-911/2015 pagal pareiškėjos A. P. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo sumokėjo 30,75 Eur žyminio mokesčio. Už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose) (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Prašymai patvirtinti asmeninį testamentą nagrinėjami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 13 punktas numato, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami pareiškėjai – už pareiškimus, paduodamus šio Kodekso V dalies XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei į nustatytas aplinkybes, sumokėtas žyminis mokestis už prašymą dėl proceso atnaujinimo grąžintinas suinteresuotam asmeniui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šalys pateikė prašymus priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 14 punktas). Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013). Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos šalių interesai yra priešingi, netenkinus pareiškėjos A. P. prašymo patvirtinti asmeninį testamentą, suinteresuotam asmeniui V. R. priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 300,88 Eur už rašysenos ekspertizės atlikimą ir 968,00 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 1268,88 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

suinteresuoto asmens V. R. prašymą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 nutartį civilinėje byloje Nr. S2-14547-911/2015 pagal pareiškėjos A. P. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“.

Pareiškėjos A. P. prašymo dėl asmeninio testamento patvirtinimo netenkinti.

Grąžinti suinteresuotam asmeniui V. R. 30,75 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016-03-30.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos.

Priteisti suinteresuotam asmeniui V. R. iš pareiškėjos A. P. 1268,88 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.