Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, anksčiau teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone: nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. liepos 10 d. Vilniuje, Šeškinės mikrorajone, paėmęs I. R. vardu išduotą „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai laikė iki 2021 m. liepos 11 d., po to ją išmetė.

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

D. S. neteisėtai atliko neteisėtas finansines operacijas, panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: 2021 m. liepos 10 d. 15:10:43 val. programėle „Bolt“ terminale Nr. 013445 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 5,27 Eur vertės pirkinį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 15:39:08 val. programėle „Bolt“ terminale Nr. 013445 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 2,00 Eur vertės pirkinį, tačiau 2021 m. liepos 10 d. 15:41:10 val. reversu pinigai buvo grąžinti į sąskaitą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 16:32:08 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 31, „Swedbank“ banko terminale Nr. 03209946 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 6,53 Eur vertės pirkinį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 16:41:54 val. spaudos kioske „Reitan“, esančiame Vilniuje, Laisvės pr. 58, „Swedbank“ banko terminale Nr. 54212691 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 10,00 Eur vertės pirkinį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 16:47:04 val. programėle „Bolt“ terminale Nr. 013445 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 6,2 Eur vertės pirkinį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 17:03:57 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 03179930 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 0,55 Eur vertės pirkinį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 17:13:24 val. kavinėje „Can Cak Pizza“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 13483036 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 12,39 Eur vertės pirkinį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 17:54:04 val. kavinėje „Can Sek Pizza“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 13483036 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 5,59 Eur vertės pirkinį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:04:54 val. parduotuvėje „Pull&Bear“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 17222001 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 45,98 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:06:02 val. parduotuvėje „Pull&Bear“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 17222001 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 15,99 Eur vertės pirkinį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:04:54 val. parduotuvėje „Pull&Bear“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 17222001 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 29,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:16:10 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 31820257 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė už 20,18 Eur vertės pirkinį,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:16:42 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 31820257 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 19,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:18:19 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 31820216 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 19,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:20:15 val. parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 31820217 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 19,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmesta,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:25:50 val. parduotuvėje „Bershka“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 15899002 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 17,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:26:02 val. parduotuvėje „Bershka“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Seb“ banko terminale Nr. 15899002 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 17,99 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:28:01 val. kavinėje „Vero Cafe“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, „Swedbank“ banko terminale Nr. 54270822 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 2,2 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 10 d. 18:52:52 val. programėle „Bolt“ terminale Nr. 013445 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 2,00 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. liepos 11 d. 1:00:18 val. „CP_START MOSKVA ~RUS“ terminale Nr. 815579 bekontakčiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, iš I. R. AB SWEDBANK banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiskaityti už 1,00 Eur vertės pirkinį, tačiau jam nepavyko, nes AB SWEDBANK banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užblokuota, tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone.

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl visų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad naktį, apie pirmą valandą, I. R. kuprinė kažkaip atsirado pas jį ir jis norėjo ją grąžinti, rašė I. R., kad ji atvažiuotų pasiimti kuprinės. Kuprinėje jis rado lapelį, kuriame buvo nurodyta, jog I. R. tą pačią naktį buvo ligoninėje. Apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, beieškodamas surado ir paėmė jos pinigus, juos išnaudojo. Po kiek laiko, kuomet jį surado ir iškvietė į policiją, jis su I. R. susitarė, kad grąžins jai 100 Eur. Paėmęs I. R. banko kortelę, su ja atsiskaitinėjo visur, kur nurodyta kaltinamajame akte. Matė, kieno vardu yra banko kortelė, t. y. I. R.. Kortelės PIN kodo nežinojo, ji buvo bekontaktė ir visur su ja atsiskaitinėjo, kuomet kortelė tapo nebereikalinga, ją išmetė. Nežinojo, kiek kortelėje yra pinigų. Suprato, kad kortelė užblokuota, nes savininkė turbūt pamatė, kad pinigai buvo nuskaičiuoti. Kortelės PIN kodo pradėjo prašyti atsiskaitymų atlikimo pabaigoje. Suprato, kad kortelė buvo svetima. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes buvo susitarta atlyginti 100 Eur žalą, todėl pervesta buvo per daug. Pinigai buvo pervesti jo leidimu, juos pervedė jo brolis, bet jis nesutinka, nes išleido tik 89 Eur. Leido pervesti tą sumą, kuri yra pervesta, bet nepagalvojo anksčiau. Savo veiksmus vertina blogai. Dirbs, keis gyvenimą. Iki suėmimo dirbo, save išsilaikydavo pats, finansiškai padėdavo ir tėvams.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 11 d. nukentėjusioji I. R. paaiškino, kad 2021 m. liepos 8 d., apie 7.30 val., būdama Vilniaus centro pasilinksminimo vietose kartu su jai nepažįstamais 2 vaikinais ir 2 merginoms, norėdama išeiti į tualeto kambarį, patikėjo savo asmeninius daiktus minėtiems asmenims palaikyti ir pasaugoti. Grįžusi pamatė, kad asmenys šalinasi su jos daiktais. Dėl minėtos vagystės jos sesuo L. R. jau yra parašiusį pareiškimą Vilniaus m. 3 policijos komisariate, nes iš jos buvo pavogtas jai priklausantis nešiojamas kompiuteris. Dėl minėtos vagystės jau yra atliekamas aplinkybių patikslinimas. Iš tyrėjo sužinojo, kad vagystės aplinkybių patikslinimas vyksta pagal medžiagą M-1-01-35368-21. Vagystės metu buvo pavogta jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jos vardu išduota „Swedbank“ banko „MASTERCARD“ mokėjimo kortelė, priskirta prie banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), ir „LUMINOR“ banko „VISA“ mokėjimo kortelė, priskirta prie banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Abi minėtos mokėjimo kortelės turėjo bekontakčio mokėjimo funkcijas. Vagystės dieną mokėjimo kortelėmis pasinaudota nebuvo. Ji neturėjo piniginių lėšų mokėjimo kortelėse ir apie kortelių pasinaudojimą net negalvojo. Pamiršo, kad 2021 m. liepos 9 d. į „SWEB“ banko sąskaitą buvo pervestas atlyginimas ir sąskaitotoje atsirado piniginės lėšos. 2021 m. liepos 10 d., vakare, apie 19 val., atidariusi savo „Swedbank“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės aplikaciją, pamatė, kad joje yra mažiau lėšų negu turėjo būti. Pradėjusi žiūrėti banko sąskaitos išrašus, pamatė, kad 2021 m. liepos 10 d., dienos metu, įvairiose skirtingose vietose yra įvykdytos finansinės operacijos, kurių ji nedarė. Prisiminė, kad mokėjimo kortelė, kuria buvo atsiskaityta, buvo pasisavinta vagystės metu, todėl nedelsiant pažiūrėjo į „LUMINOR“ banko sąskaitos elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad kol kas „LUMINOR“ mokėjimo kortele pasinaudota nebuvo, bent jau išrašų apie atliktas finansines operacijas arba rezervuotas lėšas sąskaitoje nebuvo. Nedelsiant susisiekė su „Swedbank“ ir „LUMINOR“ bankais ir mokėjimo korteles užblokavo. Kol kas buvo pasinaudota tik „Swedbank“ banko mokėjimo kortele. 2021 m. liepos 11 d. dienos išraše matė, kad 2021 m. liepos 10 d. buvo atliktos 9 finansinės operacijos, kurių bendra nuskaičiuota nuo jos banko sąskaitos suma yra 82,70 Eur. Buvo inicijuotos finansinės operacijas po 20,18 Eur, 15,99 Eur, 5,59 Eur, 12,39 Eur, 0,55 Eur, 6,20 Eur, 10,00 Eur, 6,53 Eur ir 5,27 Eur. Operacijos buvo padarytos parduotuvėse „H&M”, „PULL&BEAR”, atlikti du mokėjimai „CAN CAN PIZZA“, 2 mokėjimai „MAXIMA“, 2 mokėjimai „BOLT“ ir „REITAN“. Iš viso padaryta 82,70 Eur turtinė žala. Visų šių minėtų operacijų neatlikinėjo ir niekam nepavedė atlikti. Kas galėjo atlikti visas šias finansines operacijas, nežino. Galimai asmenys, kurie pavogė daiktus arba jiems išmetus mokėjimo korteles, kiti asmenys jas surado ir pasinaudojo. „LUMINOR“ banko sąskaitoje buvo piniginių lėšų ir kad jais būtų pasinaudota, banko sąskaitos išrašuose ne jos inicijuotų piniginių lėšų nuskaitymo nepastebėjo (1 t., b. l. 33). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 28 d. nukentėjusioji I. R. paaiškino, kad T. V. yra jos vaikinas ir 2021 m. liepos 11 d., apytiksliai po pietų (tiksliai laiko nepamena) į jo banko sąskaitą ji pervedė 43 Eur. Pinigus pervedė jam dėl to, kad neturėjo kortelės, ir norėjo, kad jis išgrynintų jai jos pinigus. Jis pinigus atidavė, pretenzijų jam neturi (1 t., b. l. 40). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 1 d. nukentėjusioji I. R. paaiškino, kad sesers kompiuterio įvykio dieną nepavogė. Kompiuterį pridavė į lombardą „LOMBAS“, esantį Vilniuje, Sodų g. Dėl kompiuterio situacija išsisprendė, pareigūnai padėjo seseriai jį susigrąžinti. Nori pareikšti civilinį ieškinį byloje dėl jos pavogtų daiktų ir nuskaitytų lėšų. Rankinę (kuprinytę) vertina 20 Eur, piniginę vertina 15 Eur, piniginėje buvo apie 80 Eur grynais (po 20 Eur). Taip pat kuprinėje buvo šukos (2 Eur), makiažo priemonės (tušas, skysta pudra, akių šešėliai ir lūpų blizgis, visa kosmetika buvo GOSH firmos) – vertina 40 Eur. Taip pat buvo medicininė knygelė, ligoninės išrašai – jų nevertins. Piniginėje buvo apie 30 lojalumo kortelių – vertina 30 Eur, asmens tapatybės kortelė – 20 Eur, nes jai jos reikėjo skubos tvarka, banko kortelė „Citadele“ – nevertins, banko kortelė „Luminor“ – nevertins, banko kortelė „Swedbank“ – nevertins. Iš banko kortelės „Swedbank“ buvo nuskaičiuota 82,70 Eur suma įvairiose kavinėse ir parduotuvėse (iš viso 9 atsiskaitymai). Iš viso jai padaryta žala – 289,70 Eur (1 t., b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. paaiškino, kad 2021 m. liepos 10 d. dirbo „Bolt“ vairuotoju su savo automobiliu „Peugeot 307 SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Savo vairuotojo paskyroje matė, kad vežė keleivius 16.46 val. – 17.00 val., kuriuos paėmė Vilniuje, Savanorių g. 35, kur vežė – programėlė nerodo. Atsiskaityta buvo į „Bolt“ sąskaitą, daugiau jokių keleivių duomenų nematė ir ką vežė nebepamena. Automobilyje turi registratorių, tačiau 2021 m. liepos 29 d. jis užsipildė ir jis viską ištrynė, todėl pateikti įrašo negali (1 t., b. l. 75).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. R. paaiškino, kad 2021 m. liepos 10 d. jai paskambino jos sesuo I. R. ir pranešė, kad bare ją apvogė. Sesuo jai pranešė, kad kartu su jos asmeniniais daiktais pavogė ir jai (L. R.) priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“. Kompiuteris buvo pirktas jos vardu, tačiau jį buvo davusi sesei naudoti mokslams. Sesuo pranešė, kad nuvažiavo į pirmąjį policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Į tą komisariatą atvyko ir ji, nes turėjo parašyti pareiškimą dėl pavogto kompiuterio. Komisariate su seserim nesusitiko. Vėliau joms susitikus, sesuo jai papasakojo, kad 2021 m. liepos 9 d. nuvyko į miesto centrą, į barą. Vėliau išsiaiškino, kad tas baras buvo Islandijos pr., baro pavadinimo nebeprisimena. Sesuo vyko viena, nes susipyko su draugu. Ten būdama susipažino su kitų žmonių grupe, jų buvo apie 5-6. Grupėje buvo ir vaikinai, ir merginos. Jie visą vakarą bendravo, buvo kartu. Kažkuriuo vakaro metu sesuo nusprendė eiti į tualetą ir savo kuprinę su visais asmeniniais daiktais ir dokumentais paliko vienai iš merginų pasaugoti. Merginos vardo neminėjo. Grįžusi iš tualeto pamatė, kad grupė išeina iš baro ir pradėjo vytis merginą, kuriai paliko savo kuprinę, nes, kaip sesuo suprato, ta mergina šalinosi. Kiek jai sesuo sakė, besišalinanti mergina įsėdo į troleibusą, važiuojantį į miesto pusę, ir ji (I. R.) iš paskos įsėdo į kitą troleibusą, tačiau merginos nebepasivijo. Jos žiniomis, iš sesės buvo pavogta kuprinė, piniginė, kažkiek pinigų, banko kortelės, asmens dokumentas, kitos kortelės. Taip pat turėtų būti ir sesei išrašyti vaistai. Vėliau jai sesuo pasakė, kad pastebėjo, kad jos banko kortele buvo atsiskaitoma parduotuvėse, kuriose ji nesilankė. Tada suprato, kad kažkas, kas turi jos pavogtą banko kortelę, su ja atsiskaitė. Vėliau, tyrimo metu, buvo išsiaiškinta, kad kartu su I. R. daiktais, jos kompiuterio nepavogė. Sesuo prieš tai kompiuterį užstatė lombarde, stoties mikrorajone. Kiek prisimena, už jį gavo apie 100 Eur. Kompiuterį atgavo, dėl jo pretenzijų sesei neturėjo, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jos sesė serga (duomenys neskelbtini), vidutinio sunkumo depresija, nepatikslinta diagnozė dėl (duomenys neskelbtini). Taip pat sesuo turi priklausomybę nuo alkoholinių gėrimų. Sesuo kartais turi polinkį į savižudybę, suicidines mintis (1 t., b. l. 79-80).

Iš nukentėjusiosios I. R. Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus protokolo-pareiškimo matyti, kad iš viso nuo jos „SWEDBANK“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo nuskaičiuota 82,70 Eur suma. Atlikti finansinių operacijų minimai sumai ji niekam nepavedė (1 t., b. l. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajam, t. y. I. R., buvo parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus. I. R. pareiškė, kad iš pateiktų nuotraukų negali atpažinti žmogaus, kuris pavogė kuprinę ir tai nėra nė vienas iš pateiktų atpažinti asmenų (1 t., b. l. 68-70).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta AB „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės nuo 2021 m. liepos 9 d. iki 2021 m. liepos 12 d. ir nustatyta, kad 2021 m. liepos 9 d. sąskaitos pradžios likutis buvo 117,00 Eur. 2021 m. liepos 11 d. T. V. pervedami 34 Eur. 2021 m. liepos 12 d. nuskaičiuojami nuo sąskaitos 0,55 Eur už 2021 m. liepos 10 d. apsipirkimą PC „MAXIMA“ X-555 (adresas – Ozo g. 25). 2021 m. liepos 12 d. nuskaičiuojami nuo sąskaitos 6,53 Eur už 2021 m. liepos 10 d. apsipirkimą PC „MAXIMA“ X-177 (adresas – Pilaitės pr. 31). 2021 m. liepos 12 d. nuo banko sąskaitos nuskaičiuojami 10,00 Eur už 2021 m. liepos 10 d. pirkinį Reitan Vilnius (spaudos kioskas, adresas nežinomas). 2021 m. liepos 12 d. nuo banko sąskaitos nuskaičiuojami 20,18 Eur už 2021 m. liepos 10 d. pirkinį „H&M“ Akropolis Vilnius (adresas – Ozo g. 25). Debeto apyvarta 71-26 Eur. 2021 m. liepos 12 d. pabaigos likutis – 45,74 Eur (1 t., b. l. 86).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „ch01_202107101752006“, kuriame matomos parduotuvės prekybos salės kasos (užrašas su data 2021 m. liepos 10 d. ir laiku 17.52 val.) 2021 m. liepos 10 d., 17.55 val., prie mokėjimo kasos prieina vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos sportbačiais, juodų plaukų. Rankoje vaikinas turi du megztinius ant pakabos, kuriuos paduoda pardavėjai. Pardavėja megztinius nuima nuo pakabos, susideda į maišelį, o vaikinas bando atsiskaityti mokėjimo be kontaktinių būdu, tačiau jam nepavyksta. Vaikinas įdeda mokėjimo kortelę į skaitytuvą ir atsiskaityti nepavyksta, vėliau ištraukia kortelę ir iš kišenės ištraukia MRT (1 t., b. l. 112-113).

Iš UAB „Bolt Services LT“ pranešimo matyti, kad pateikiama informacija apie asmenį „Bolt“ platformoje prie savo paskyros pridėjusį mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini): D. S., (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 10 d., 15.10 val., 5,27 Eur mokėjimas už naudojimąsi paspirtuku, 17.15 val., 6,20 Eur mokėjimas už kelionę maršrutu Vilniuje, Savanorių pr. 35 – Ozo g. 25, kelionės laikas 2021 m. liepos 10 d. 16.46 val. – 2021 m. liepos 10 d. 17.00 val. (1 t., b. l. 118).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Žanos Čikštienės tarnybinio pranešimo dėl asmens, kuris galbūt padarė nusikalstamą veiką, matyti, jog peržiūrėjus vaizdo įrašus bei remiantis kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta informacija, nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką įvykdė D. S., registruotas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Platonovaitės tarnybinio pranešimo, dėl informacijos ikiteisminiame tyrime, matyti, jog 2022 m. vasario 17 d. telefonu susisiekus su kaltinamuoju D. S., jis nurodė, kad su nukentėjusiąja I. R. susitarė, kad žalą jai atlygins iki 2022 m. vasario 21 d. (2 t., b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš šiame BK straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimas pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklaustas teismo posėdžio metu D. S. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2021 m. liepos 10 d. naktį, apie pirmą valandą, I. R. priklausanti kuprinė atsidūrė pas jį ir jis norėjo ją grąžinti, rašė I. R., kad ji atvažiuotų jos pasiimti. Apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kuprinėje surado ir paėmė I. R. priklausančius pinigus, juos išnaudojo. Paėmęs I. R. banko kortelę, su ja atsiskaitinėjo, matė, kieno vardu yra minima kortelė. Kortelės PIN kodo nežinojo, ji buvo bekontaktė ir visur su ja atsiskaitinėjo, kuomet ji tapo nebereikalinga, ją išmetė. Nežinojo, kiek kortelėje buvo pinigų. Suprato, kad kortelė užblokuota, nes savininkė turbūt pamatė, kad pinigai buvo nuo kortelės nuskaičiuoti. Kortelės PIN kodo pradėjo prašyti atsiskaitymų atlikimo pabaigoje. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2021 m. liepos 11 d. nukentėjusiosios I. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 33), 2021 m. liepos 28 d. papildomi nukentėjusiosios I. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 40), 2021 m. gruodžio 1 d. papildomi nukentėjusiosios I. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 52-53), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (1 t., b. l. 68-10), 2021 m. rugsėjo 22 d. liudytojo R. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 75), 2021 m. lapkričio 8 d. liudytojos L. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79-20), 2021 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 86), 2021 m. rugsėjo 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 112-113), 2021 m. rugsėjo 14 d. UAB „Bolt Services LT“ pranešimas (1 t., b. l. 118), 2021 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Žanos Čikštienės tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 2), 2022 m. vasario 17 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros Platonovaitės tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 3).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. S. neteisėtai, nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2021 m. liepos 10 d. įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę, priskirtą prie banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir priklausančią I. R., ir laikė iki 2021 m. liepos 11 d., tokiu būdu neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad D. S. veikė tiesiogine tyčia.

Be to, D. S. nuo 2021 m. liepos 10 d. 15:10:43 val. iki 2021 m. liepos 11 d. 01:00:18 val., neteisėtai inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas, panaudodamas svetimą I. R. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę, priskirtą prie banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitė už prekes, kurių vertė iš viso 82,70 Eur. Tokiu būdu D. S., neteisėtai inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone bei padarė nukentėjusiajai I. R. 82,70 Eur žalą. Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad D. S. veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, D. S. padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikalstamų veikų požymius.

Bausmės skyrimas ir su tuo susiję klausimai

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 90 straipsnyje nustatyta, kad bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui. Nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 50 MGL dydžio bauda.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 80 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų BK XI skyriuje ir BK 13 straipsnio 2, 3 dalyse, 27 straipsnio 4 dalyje ir 97 straipsnio 4 dalyje, paskirtis: 1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; 2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; 3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; 4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. BK 91 straipsnyje nustatyta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir, be šio kodekso 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; 2) nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; 3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; 4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas, skirdamas D. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. S. įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai (BK 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai laikė, ir neteisėtai atliko finansines operacijas.

D. S. atsakomybę dėl visų nusikalstamų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. yra jauno, darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka, dalis skirtų baudų sumokėta (2 t., b. l. 33-50), nuo 2021 m. liepos 27 d., t. y. tik sulaukęs pilnametystės, pradėjo dirbti ir dirbo keliose darbovietėse (2 t., b. l. 32), šiuo metu kitoje byloje jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Teismas atsižvelgia į D. S. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. jis nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, atlygino žalą. Viso ikiteisminio tyrimo metu D. S. neneigė padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, jo duoti parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaravo kitiems bylos duomenims. Byloje nėra duomenų apie D. S. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo nepilnametis, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. S. už padarytas veikas paskyrus sankcijose nustatytas švelniausias bausmių rūšis baudas, artimas minimaliam sankcijose nustatytam jų dydžiui – 5 MGL dydžio baudą už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir 7 MGL dydžio baudą už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Nors BK 90 straipsnyje nustatyta, kad bauda gali būti skiriama tik dirbančiam ar savo turto turinčiam nepilnamečiui, o kaltinamajam šiuo metu yra taikoma kardomoji priemonė suėmimas, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis jau turi darbinės patirties ir tik sulaukęs pilnametystės, pradėjo dirbti ir dirbo keliose darbovietėse, iki suėmimo taip pat dirbo, išlaikydavo ne tik save, bet finansiškai padėdavo ir tėvams, be to, šiuo metu jis jau yra pilnametis, teismo posėdžio metu nurodė, kad jei bus paleistas iš suėmimo, toliau planuoja dirbti, taigi, ir gauti bei turėti nuolatines pajamas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju paskirtos baudos bausmės nėra per griežtos, yra švelniausios sankcijose numatytos bausmių rūšys ir nagrinėjamu atveju atitinka BK 81 ir 90 straipsniuose nustatytus bausmių, skiriamų nepilnamečiams, tikslus.

Kaltinamojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė jo ginamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 37 straipsnio nuostatomis, dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką konstatuojant kaltininko veikos mažareikšmiškumą, atsižvelgiama tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius. Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kartu pažymėtina, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2K-7/2011, 2K-658/2011). Nors kaltinamojo gynėjas nurodė, kad padaryta žala yra nedidelė, tačiau teismas su tuo nesutinka, be to, vien padarytos žalos dydis negali būti lemiama aplinkybė konstatuojant veikos mažareikšmiškumą, kaip minėta, būtina atsižvelgti tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis patvirtino, kad suprato, jog neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei ja neteisėtai atliko finansines operacijas, tai nebuvo netyčinis ar vienkartinis atvejis. Be to, nusikaltimu padarytos žalos dydis nėra mažareikšmis, kaltinamasis atliko ne vieną ir ne kelias, o pakankamai daug neteisėtų finansinių operacijų per itin trumpą laiką ir nors buvo atsiskaitoma nedidelėmis sumomis, tačiau matyti, kad net ir tais atvejais, kai kortelė, atsiskaitant už prekes, būdavo atmetama, kaltinamasis ir toliau kryptingai veikė ir dar ne kartą bandė atsiskaityti už prekes ir paslaugas. Visa tai, teismo nuomone, rodo, jog kaltinamojo veikos nėra mažareikšmės BK 37 straipsnio prasme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, D. S. paskirtina subendrinta bausmė – 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda. Pridėtinos bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog jei bausmės būtų bendrinamos dalinio sudėjimo būdu, pagal BK 63 straipsnio 4 dalį pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (nagrinėjamu atveju – 5 MGL), o kaltinamajam už BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką paskirta minimalaus dydžio bauda; tokiu atveju teismas bausmes privalo bendrinti visiško sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu – kaltinamajam D. S. skirtina galutinė bausmė – 8 MGL (400 Eur) dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarytos 2021 m. liepos 10-11 d., t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir D. S. skirtina galutinė 66 MGL (3300 Eur) dydžio bauda. Pridėtinos bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į visas anksčiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamajam skirtinos baudos dydį, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 24 mėnesių.

Kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas, kurios nebendrinamos ir vykdomos atskirai, tačiau dėl jų nurodoma nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006).

Kaltinamajam D. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 25-26) paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. R. pateikė civilinį ieškinį dėl 289,70 Eur turtinės žalos padarymo.

Byloje konstatuotomis kaltinamojo nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajai buvo padaryta iš viso 82,70 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 60). D. S. šią sumą nukentėjusiajai jau yra sumokėjęs – t. y. jo leidimu ir pavedimu šią žalą atlygino kaltinamojo artimieji. Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios I. R. pareikštas civilinis ieškinys atlygintas visiškai, civilinis procesas dėl žalos atlyginimo nutrauktinas. Be to, kaltinamajam išaiškintina ir tai, jog, jei jo manymu, nukentėjusiajai buvo atlyginta per didelė žalos suma (nors ir kaltinamojo pavedimu ir sutikimu), kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, jis minėtą ginčą gali spręsti civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 CD, saugomi byloje (prisegti prie galinio 1 ir 2 t. bylos viršelių), palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 5 MGL (250 Eur) dydžio baudą.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 7 MGL (350 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir D. S. paskirti subendrintą bausmę – 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. S. galutinę bausmę – 8 MGL (400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. S. paskirti galutinę bausmę – 66 MGL, t. y. 3300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų), dydžio baudą, įskaitant bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendį, jei ši iš dalies ar pilnai bus atlikta pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 68 ir 72 straipsniuose: uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 14 d.; konfiskuotino turto, automobilio „Toyota Prius“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 4720 Eur išieškojimą valstybės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl nukentėjusiosios I. R. civilinio ieškinio nutraukti.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 CD, saugomus byloje (prisegti prie galinio 1 ir 2 t. bylos viršelių), palikti saugoti byloje.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801.

2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.