Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam Vladui J. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-1122/2021 V. J. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, V. J. T. paskirti įpareigojimas tęsti gydymą bendrais pagrindais pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą bei draudimas visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bendrauti su nukentėjusiąja bei artintis prie jos arčiau kaip per 2 metrų atstumą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas stacionarios psichiatrinės ekspertizės atlikimo metu ekspertizės įstaigoje nuo 2019 m. spalio 23 d. iki 2019 m. lapkričio 18 d. (26 dienos) išbūtas laikas, vieną ekspertizės įstaigoje išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. J. T. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 7 d. gautas Tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajam V. J. T. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teikime nurodoma, jog nuteistojo priežiūrą Tarnyba vykdo nuo 2021 m. spalio 27 d. Bausmės pabaiga 2022 m. rugsėjo 4 d. Bausmės laikotarpiu ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, Sodros duomenimis nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. 2021 m. lapkričio 4 d. asmuo atvyko į Tarnybą, buvo supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti skirtą bausmę, tačiau pasirašytinai susipažinti su bausmės atlikimo tvarka asmuo atsisakė. Pokalbio metu informavo, kad nesutinka su jam skirtu įpareigojimu – tęsti gydymą bendrais pagrindais pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą, todėl gydytis atsisako, teigdamas, kad nėra poreikio. 2021 m. gruodžio 9 d. gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) apie V. J. T. sveikatos būklę ir rekomenduojamą gydymo tęsimą, tačiau rekomenduotam gydymui V. J. T. neatvyko, iki šiol nesilanko ir nesigydo. 2021 m. gruodžio 14 d. asmuo atvyko į Tarnybą, supažindintas su gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), jam pakartotinai išaiškinta bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę bei siuntimu nukreiptas į (duomenys neskelbtini). Tačiau 2021 m. gruodžio 17 d. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad V. J. T. paskirtu laiku gydytojo psichiatro konsultacijai neatvyko, dėl neatvykimo neinformavo, savarankiškai užsiregistruoti iniciatyvos nerodė jokios. 2021 m. gruodžio 21 d. susisiekus telefonu su prižiūrimuoju, šis informavo, kad pagal išduotą siuntimą į nurodytą įstaigą nenuvyko, kadangi užsiregistravo nepriklausomai ekspertizei atlikti į (duomenys neskelbtini), tačiau iki šios dienos jokios informacijos apie ekspertizės eigą nepateikė. 2022 m. sausio 24 d. pakartotinai buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) dėl duomenų suteikimo, ar V. J. T., nuo bausmės vykdymo pradžios, kreipėsi ar gydėsi minėtose įstaigose, 2022 m. vasario 17 d. ir 2022 m. vasario 24 d. gauta informacija, kad V. J. T. į minėtas įstaigas nesikreipė, gydymo netęsia.

Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog buvo pateiktas medicinos dokumentų išrašas iš (duomenys neskelbtini) ir nurodyti sveikatos sutrikimai, psichologė nurodė, kad smurtinio elgesio programa negali būti vedama, iki kol nebus atlikta papildoma asmens ekspertizė, kuri įrodys, kad asmuo neturi sveikatos problemų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pats kreipėsi dėl ekspertizės, visada buvo pasiekiamas namuose, visada nuvykdavo laiku tiek į Tarnybą, tiek pas psichologę. Jokioje programoje dalyvauti neatsisakė. Nesutinka tik priverstinai gydytis. Psichikos sveikatos centre jam pasiūlė atlikti nepriklausomą ekspertizę, reikėjo tik užsiregistruoti per šeimos gydytoją. Jis neprieštarauja ekspertizei, taip ir padarė, užsiregistravo per šeimos gydytoją, pasakė laukti iškvietimo į ekspertizę, tačiau iki šiol nesulaukė. Dabar patekti pas specialistus neįmanoma. Jokio pažeidimo nepadarė, lankėsi probacijoje, įvykdė įpareigojimus, nesutinka tik lankytis pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą, gali į kitą polikliniką užsirašyti. Iš jo pusės jokio pažeidimo nėra. Taigi nėra jokio pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti jam skirti areštą. Nesutinka dirbti nemokamų darbų, nes jokio pažeidimo nepadarė. Sutinka vykdyti tą programą, kuri likusi.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė teikimo netenkinti. Ginamasis nurodė aplinkybes, kodėl iki šios dienos jam nepavyko bendrauti su gydytoju, nes jis nenorėjo konsultuotis ar tęsti gydymo pas savo gydytoją, todėl jis kreipėsi į psichikos sveikatos centrą, kur jam paaiškino, kad jam būtų tikslinga atlikti tokią ekspertizę, ar jam reikalingas gydymas šiuo metu. Jis mano, kad kažkoks gydymas gali net ir pakenti jam, todėl jis laukė visą tą laiką, kol bus su juo susisiekta, kaip ir nurodė, jis visuomet pasiekiamas namuose, bet iki šios dienos jam nepavyko atlikti tos ekspertizės. Mano, kad toks teikimas netikslingas, vargu, ar šiuo atveju ta arešto bausmė, jeigu žmogui iš tiesų reikalingas gydymas, būtų tinkama. Nemato, kad V. J. T. piktybiškai nevykdytų jam paskirto įpareigojimo, todėl mano, kad nėra piktybiško vengimo vykdyti bausmę.

Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti. Paskirti trys įpareigojimai, tačiau du įpareigojimus nuteistasis vykdyti atsisako, į klausimą ar tikslinga būtų šiuos įpareigojimus pakeisit į nemokamus darbus, neatsakė, tai yra jis nesutinka to daryti. Nusikaltimas padarytas ir, matyt, bausmės tikslai bus pasiekti laisvės apribojimą keičiant į areštą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu (BK 48 str. 8 d.).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai, ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Kaip matyti, šiuo atveju Tarnybos teikimas paduotas iš esmės dėl vienintelio teismo įpareigojimo nuteistajam V. J. T. – tęsti gydymą bendrais pagrindais pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą, nevykdymo. Vertinant Tarnybos pateiktus duomenis, susijusius su šio įpareigojimo nevykdymu, teismas pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 1A-496-843/2021), išnagrinėjęs V. J. T. apeliacinį skundą, be kita ko, pažymėjo, jog minėtas teismo skirtas įpareigojimas (tęsti gydymą bendrais pagrindais pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą) gali būti vykdomas tik esant nuteistojo sutikimui, kadangi priverčiamosios medicininės priemonės, reglamentuotos BK 98 straipsnyje, šiuo atveju nėra taikytos. Šiuo atveju akivaizdu (tą patvirtino ir nuteistasis posėdžio metu), kad V. J. T. gydytis bendrais pagrindais pas psichiatrą nesutinka.

Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, nuo 2021 m. spalio 27 d. vykdant V. J. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bausmės laikotarpiu ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka taip pat nebaustas, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, tačiau yra neįgalus, taip pat draudimo visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bendrauti su nukentėjusiąja bei artintis prie jos arčiau kaip per 2 metrų atstumą pažeidimų nenustatyta.

Įvertinus visa tai, spręstina, kad šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, jog nuteistasis V. J. T. apskritai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl darytina išvada, kad nėra tikslinga V. J. T. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Vis dėlto, dėl susiklosčiusios situacijos, susijusios su V. J. T. iki šiol nustatytais psichikos sveikatos sutrikimais, du iš teismo skirtų įpareigojimų – tęsti gydymą bendrais pagrindais pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, objektyviai negali būti vykdomi, o jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurios esmę sudaro teismo skirti įpareigojimai bei draudimai, iš esmės lieka tik su vienu iš draudimų – visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu bendrauti su nukentėjusiąja bei artintis prie jos arčiau kaip per 2 metrų atstumą. Atsižvelgus į tai, įpareigojimai tęsti gydymą bendrais pagrindais pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, keistini įpareigojimu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar jo paieška, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose (BK 48 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu V. J. T. skirtą įpareigojimą tęsti gydymą bendrais pagrindais pas psichiatrą pagal gyvenamąją vietą bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, pakeisti įpareigojimu laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar jo paieška, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.