Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. R. trečią (3) prašymą dėl baudos sumokėjimo termino atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-666/2025 A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 90 MGL (4 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirta galutinė – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio, bauda. Teismo sprendimu A. R. įpareigotas paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Klaipėdos apylinkės teisme 2025-05-02 gautas nuteistojo A. R. prašymas pratęsti baudos sumokėjimo terminą keliems mėnesiams. Teismas 2025-05-28 nutartimi tenkino nuteistojo prašymą.

Klaipėdos apylinkės teisme 2026-01-06 gautas nuteistojo A. R. trečias prašymas pratęsti baudos sumokėjimo terminą nenustatytam terminui, iki bus gera nuteistojo finansinė padėtis. Prašyme nurodyta, kad A. R. pastaruoju metu turėjo daug išlaidų, nes reikėjo sumokėti mokesčius Norvegijos Karalystėje, darbdavys „HAV LINE AS“ nutraukė veiklą, todėl nuteistasis buvo atleistas iš užimamų pareigų. Nuo 2025-12-19 A. R. yra nedarbingas ir laukia planinės operacijos. Nedarbingumo išmokas Norvegijos Karalystėje gaus panašiai po dviejų mėnesių. Dalį paskirtos baudos sumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-666/2025 nurodyta, jog 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą A. R. turi sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 13 d.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. To paties kodekso 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jei nuteistasis nesumokėjo nustatytu laiku baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (BK 47 straipsnio 7 dalis).

Matyti, jog įstatymuose nėra tiesiogiai numatyta galimybė pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Vis tik pagal formuojamą teismų praktiką teismas bausmės vykdymo procese, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 4 dalimi, gali spręsti klausimą dėl termino baudai sumokėti pratęsimo (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-78-935/2020, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-40-518/2019). Tais atvejais, kai nuteistasis pateikia teismui prašymą, susijusį su paskirtos baudos mokėjimo terminais, turi būti įvertintos nuteistojo objektyviai turėtos bei turimos galimybės sumokėti paskirtą baudą per įstatyme numatytą ar teismo nustatytą terminą, taip pat atsižvelgta į nuteistajam paskirtos baudos dydį, nuteistojo pateiktus duomenis apie jo gaunamas pajamas, jo pastangas pagerinti savo materialinę padėtį, sudarančias sąlygas įvykdyti bausmę, ar byloje yra duomenų, jog nuteistasis vengia sumokėti baudą, ar prašymas atidėti paskirtos baudos sumokėjimą (pratęsti jos terminą) pateiktas teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios.

Prašymas pratęsti A. R. paskirtos baudos sumokėjimo terminą grindžiamas tuo, kad nuteistasis pastaruoju metu turėjo daug išlaidų, nes reikėjo sumokėti mokesčius Norvegijos Karalystėje, darbdavys „HAV LINE AS“ nutraukė veiklą, todėl nuteistasis buvo atleistas iš užimamų pareigų. Nuo 2025-12-19 A. R. yra nedarbingas ir laukia planinės operacijos. Nedarbingumo išmokas Norvegijos Karalystėje gaus panašiai po dviejų mėnesių. Dalį paskirtos baudos sumokėjo.

Netenkindamas nuteistojo prašymą, teismas atsižvelgia į tai, kad 2025-05-28 nutartimi teismas tenkino A. R. atstovo advokato A. G. prašymą ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-119-666/2025, A. R. paskirtos 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminą pratęsė 5 (penkiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2025 m. kovo 13 d.). Teismo vertinimu, būtent toks baudos bausmės sumokėjimo terminas buvo pakankamas.

2026-01-06 teikdamas pakartotinį, t.y. trečią prašymą teismui dėl paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo nenustatytam terminui, iki pagerės nuteistojo finansinė padėtis, nuteistasis A. R. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad per teismo nustatytą terminą ir vėliau dar pratęstą terminą pastarasis dėl objektyvių priežasčių negalėjo ir nesumokėjo paskirtos baudos, o nuteistojo deklaratyvus žodžiai, kad jis turi bankinių įsipareigojimų, darbdavys „HAV LINE AS“ nutraukė veiklą, todėl nuteistasis buvo atleistas iš užimamų pareigų, nuo 2025-12-19 A. R. yra nedarbingas ir laukia planinės operacijos, o nedarbingumo išmokas Norvegijos Karalystėje gaus panašiai po dviejų mėnesių, dalį paskirtos baudos sumokėjo, niekaip neįrodo nuteistojo negalėjimo sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą, kuri 2025-05-28 nutartimi buvo pratęsta penkiems (5) mėnesiams. Toks nuteistojo elgesys nepateisinamas, netoleruotinas ir yra ypač neatsakingas, jis labai atsainiai žiūri į bausmės sąlygas ir atsisako vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad A. R. prašyme nurodydamas jog jis dirbo jūreiviu, darbdavys „HAV LINE AS“ nutraukė veiklą, todėl nuteistasis buvo atleistas iš užimamų pareigų, nuo 2025-12-19 A. R. yra nedarbingas ir laukia planinės operacijos, nedarbingumo išmokas Norvegijos Karalystėje gaus panašiai po dviejų mėnesių, dalį paskirtos baudos sumokėjo, teismui nepateikė oficialios darbo sutarties, duomenų apie gaunamą atlyginimą, piniginius srautus ir finansinius įsipareigojimus bei kitus rašytinius įrodymus, į kuriuos teismas galėtų atsižvelgti svarstydamas nuteistojo prašymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 2026-01-06 prašymą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.